14 Kayıtsızlık Eğrisi Analizinde Temel Eleştiriler
Kayıtsızlık eğrisi analizine yapılan eleştirilerden bazıları aşağıda tartışılmaktadır:
Kayıtsızlık eğrisi analizi, şüphesiz fayda analizinden daha üstün olarak kabul edilir, ancak eleştirmenlerin bunu kınamaktan yoksundur.
(1) Yeni Şişelerde Eski Şarap:
Profesör Robertson kayıtsızlık eğrisi tekniğinde yeni bir şey bulamıyor ve basitçe 'yeni bir şişedeki eski şarap' anlamına geliyor. Sınırsızlık için tercih kavramı yerine geçer. 1, 2, 3 vb. Gibi kardinal sayılar yerine introspektif sırasız ordinalizmin yerini alır, tüketici tercihlerini belirtmek için sıra sayıları I, II, III vb. Kullanılır. Marjinal fayda yerine marjinal ikame oranı ve azalan marjinal fayda kanunu ile ikame edilir.
Marjinal marjinal faydasının fiyatına marjinal faydasının başka bir mal ile oranını ifade eden orantılılık kuralı veya tüketici dengesi yerine, kayıtsızlık eğrisi tekniği, bir malın marjinal ikame oranını diğerinin fiyat oranı ile eşittir. iki mal. Bu nedenle, bu teknik fayda analizinde olumlu bir değişiklik getirmekte başarısız olmaktadır ve sadece eski konsepte yeni isimler vermektedir.
(2) Gerçeklikten Uzakta:
Kayıtsızlık eğrisi tekniğinin kardinal fayda analizinden daha üstün olduğu iddiasıyla ilgili olarak, daha az varsayımlara dayandığı için, Prof. Robertson şöyle gözlemliyor: “İki psikolojik olarak daha karmaşık olan kayıtsızlık hipotezinin daha fazla olduğu ekonomik açıdan mantıklı, gerçeğe daha yakın olduğuna dair hiçbir garanti vermiyor. ”Ayrıca, yerde yürümek için dört ayaklı hayvanları görmezden gelebilir miyiz?
(3) I.С.'de belirtilen Kardinal Ölçümü. Tekniği:
Robertson, ayrıca, kardinal fayda ölçümünün, ikame edicileri ve tamamlayıcıları analiz ettiğimizde kayıtsızlık hipotezinde örtük olduğuna dikkat çekiyor. Tüketicilerin, bir durumdaki bir değişikliği, bir başka durumdaki başka bir değişikliğe tercih edebileceğini varsaydığı varsayılmaktadır.
Bunu açıklamak için, Robertson Şekil 36'da gösterildiği gibi üç A, A ve durumu alır. Tüketici AB durumundaki bir değişikliği BC durumundaki başka bir değişiklikle karşılaştırır. AB değişimini AС değişikliğinden daha fazla tercih ediyor. Başka bir D puanı alınırsa, AD değişimini DC kadar yüksek olmasını tercih eder.
Robertson'a göre bu, AC uzayının iki katı AD alanı olduğunu ve aynı zamanda kardinal fayda ölçümü dünyasına geri döndüğümüzü ifade eder. Bu nedenle, iki durumdaki değişiklikler, ikame ve tamamlayıcıdaki gibi kıyaslandığında, kardinal fayda ölçümüne yol açar.
(4) Midway Evi:
Kayıtsızlık eğrileri varsayımsaldır çünkü doğrudan ölçüme tabi değildirler. Her ne kadar tüketici tercihleri sıralı ölçekte kombinasyonlar halinde gruplandırılsa da, kayıtsızlık eğrisinin tam şeklini ölçmek için bugüne kadar hiçbir operasyonel yöntem geliştirilmemiştir.
Bu, 'teorinin kendine özgü mantıksal yapısının düşük ampirik içeriğe sahip olması' gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Hicks ve Allen'ın tüketicinin davranışına bilimsel bir yaklaşım getirememesi, Schumpeter'in kayıtsızlık analizini “bir yarı yol” olarak nitelendirmesine yol açtı. “Tamamen hayali kayıtsızlık eğrileri çizerken, tamamen hayali fayda işlevlerinden bahsettiğimizden daha pratik değiliz” dedi.
(5) Tüketici Gözlemlenen Davranışını Açıklayamıyor:
Knight, tüketicinin gözlenen piyasa davranışının kayıtsızlık analizi ile objektif olarak açıklanamayacağını savunuyor. Birey subjektif olarak düşündüğü ve davrandığı için, tüketici talebinin analizini kardinal fayda teorisine dayandırmamak yanlıştır.
Örneğin, gelir ve ikame etkileri, yalnızca gözlem temelinde ayırt edilemez. Aslında, gözlemlediğimiz bileşik fiyat etkisidir. Benzer şekilde, marjinal ikame oranı ilkesine dayanan tamamlayıcılar ve ikame teorisi piyasa verilerinden keşfedilemez. Samuelson, Tüketici'nin Açıklanmış Tercih Teorisinde gözlemlenen davranışını açıkladı.
(6) Kayıtsızlık Eğrileri geçişsizdir:
Kayıtsızlık hipotezinin en büyük eleştirmenlerinden biri, tüketicinin kendi için mevcut olan çeşitli kombinasyonlar hakkında tam bir bilgiye sahip olmadığı için değil, alternatif kombinasyonlar arasındaki farkı değerlendirememesi nedeniyle tüketicinin kayıtsız olduğunu iddia eden WE Armstrong'dur.
Ayrıca, bir kayıtsızlık eğrisindeki herhangi bir iki noktanın kayıtsızlık noktaları olduğunu, yararları değil sıfır fayda farkı olduğu için kayıtsızlık noktaları olduğunu ileri sürmektedir. Sadece fayda farkı sıfır olduğunda, iki veya daha fazla nokta veya kayıtsızlık eğrisi arasındaki ilişkinin simetrik olmasıdır.
Armstrong'un argümanı Şekil 37'nin yardımıyla açıklanabilir, burada I, P, Q, R ve S eğrisi noktalarının X ve Y ürünlerinin farklı kombinasyonlarını temsil ettiği durumlarda P, ve Q, R ve S noktaları öyle çizilir? Her bir çift arasındaki fark algılanamaz. P ve Q noktaları veya Şek. 37 R ve S, sadece bunlar arasındaki fayda farkı sıfırsa fayda sağlar.
Ancak tüketici P ve R arasında kayıtsız kalamaz çünkü P ile R arasındaki toplam fayda farkı algılanabilir. Böylece tüketici, ters durumda P'den R'ye veya R'den P'ye tercih edecektir. Bu, kayıtsızlık eğrisindeki noktaların geçişli olmadığını gösterir. “Kayıtsızlık geçişli değilse”, Armstrong'a “ders kitabı kesişmeyen kayıtsızlık eğrileri kütleleriyle diyagramlar anlam ifade etmiyor.” Dolayısıyla, “kayıtsızlık” kavramı şüpheli geçerliliğe sahip görünüyor.
(7) Tüketici Akılcı Değil:
Kayıtsızlık analizi, fayda teorisi gibi, tüketicinin rasyonel davrandığını varsayar. Kafasında farklı metaların sayısız kombinasyonunu taşıyan, bir başkasını ikame edebilen, toplam faydalarını karşılaştırabilen ve çeşitli ürün kombinasyonları arasında rasyonel bir seçim yapabilen bir hesaplama zihnidir. Bu, çeşitli sosyal, ekonomik ve yasal kısıtlar altında hareket etmek zorunda olan tüketiciden beklenecek kadar fazla değildir.
(8) Kombinasyonlar, herhangi bir İlkeye dayanmamaktadır:
Kombinasyonlar malın niteliğine bakılmaksızın yapıldığından, çoğu zaman saçma olur. Birçoğumuz 10 çift ayakkabı ve 8 pantolon, 6 radyo ve 5 saat, 4 scooter ve 3 araba alıyoruz? Bu kombinasyonların tüketici için bir önemi yoktur.
(9) Tüketici Davranışlarının Sınırlı Analizi:
Ayrıca, fiyatı düştüğünde tüketicinin aynı mallardan daha fazla birim satın aldığı varsayımı da garanti altında değildir. Düşük kaliteli malları bir kenara bırakmak durumunda, “göze çarpan tüketim” in etkisi altında olduğu ve sergilemek veya çeşitlilik arzulamak istediğinden, daha fazla mal birimine sahip olmak istemeyebilir. Tüketici zevklerinde veya spekülatif alımlarda düşkünlüğündeki değişiklikler, mal tercihini de etkiler. Bu istisnalar, ilgisizlik analizini tüketici davranışının sınırlı bir incelemesi haline getirmektedir.
(10) Tüketici Davranışı ile İlgili Bazı Diğer Faktörleri dikkate almamak:
Kayıtsızlık eğrisi analizi spekülatif talep, tüketicilerin tercihlerinin Snob, Veblen ve Bandwagon etkileri, reklamların, stokların etkileri vb.
(11) İki Mallı Model Gerçekçi Değil:
Yine, kayıtsızlık analizinin dayandığı iki mallı model teoriyi gerçekçi değildir çünkü bir tüketici iki değil, çok sayıda ürünü satın alır ve sayısız isteğini yerine getirir. Ancak zorluk, üçten fazla mal olması durumunda geometrinin başarısız olması ve ekonomistlerin tüketici davranışı problemini analiz etmek için karmaşık matematiksel çözümlere bağlı kalmaları gerektiğidir.
(12) Risk veya Belirsizlik İçeren Seçeneklerde Tüketici Davranışını Açıklayamamak:
Tercih hipotezine karşı bir başka ciddi eleştiri, bireyin risk veya beklentilerin belirsizliğini içeren seçimlerle karşı karşıya kalması durumunda tüketici davranışını açıklayamamasıdır. Eğer A, V ve C olmak üzere üç durum varsa, tüketici A'dan A'ya ve A'dan A'ya tercih eder ve A'nın kesin olduğu ancak ortaya çıkma ihtimalinin yüzde 50-50 olduğu görülür. Böyle bir durumda, tüketicinin A üzerindeki С tercihi yalnızca nicel olarak ölçülebilir.
(13) Gerçekçi olmayan Mükemmel Rekabet Varsayımına Dayalı:
Kayıtsızlık eğrisi tekniği, kusursuz rekabetin ve malların homojenliğinin gerçekçi olmayan varsayımlarına dayanmakta, gerçekte tüketici farklılaştırılmış ürünler ve tekelci rekabet ile karşı karşıya kalmaktadır. Kayıtsızlık hipotezi, garanti edilmeyen varsayımlara dayandığından, gerçekçi olmaz.
(14) Tüm Emtialar Bölünmez değildir:
Kayıtsızlık eğrisi analizi, malların küçük birimlerde bölünebilir olduğu varsayıldığında saçma olur. Saatler, arabalar, radyolar, vb. Ürünler birbirinden ayrılamaz. 3 1/2 saat veya 2 1/2 araç veya l 1/2 olması Herhangi bir kombinasyonda bir radyolar gerçekçi değildir. Bölünemeyen ürünler bir arada alındığında, bölünmeden ikame edilemez. Böylece tüketici bölünemez mal kullanımından maksimum memnuniyet elde edemez. Bu eleştirilere rağmen, kayıtsızlık eğrisi tekniğinin hala Mareşal'in içsel kardinalizminden üstün olduğu düşünülmektedir.
