PPP Teorisine Karşı 15 Eleştiri (Şekilli)

PPP Teorisine karşı yapılan eleştirilerden bazıları şunlardır:

1. Birçok gerçek belirleyiciyi yok sayar:

Teori, satın alma gücü ile döviz kuru arasında doğrudan bir bağlantı olduğunu gösterir ve operasyonun arkasında yer alan diğer birçok ihracat ve ithalat faktörünü göz ardı eder.

2. Gerçekçi olmayan varsayımlara dayanır:

Heckscher'e göre, “borsaların göreli fiyat seviyelerini temsil ettiği anlayışı; ya da aynı şey, bir ülkenin para biriminin hem ülke içinde hem de dışında aynı satın alma gücüne sahip olması, ancak tüm mal ve hizmetlerin bir ülkeden diğerine ücretsiz olarak aktarılabileceği varsayımı üzerine doğrudur. .

Bu durumda, farklı ülkelerin fiyatları arasındaki anlaşma, para biriminin aynı alım gücünün sadece ortalama fiyat seviyeleri için değil, aynı zamanda her bir malın veya hizmetin fiyatı için de anlaşılması ile kapsanan fiyattan daha büyüktür. öyleyse her iki ülkede de değişim temelinde hesaplanırsa aynı olun. ”

3. PPP teorisi boş bir gerçektir:

Döviz kurundaki değişikliklerin ülkelerin fiyat seviyelerindeki değişiklikleri yansıtması gerektiğini belirtir. Ancak, dahili olarak işlem gören malların yalnızca para biriminin döviz değerine doğrudan etkisi yoktur ve fiyatları döviz kurunu etkilemeden dalgalanma gösterebilir. Keynes, “Uluslararası ticarete tabi emtialarla sınırlı, satın alma gücü paritesi teorisi boş bir gerçekçilik haline geldi” diyor.

4. Teori, dövizde talep ve arz faktörlerinin etkisine bakar:

Nurkse, teorinin “talebi sadece fiyatın bir işlevi olarak gördüğünü, iş döngüsünde meydana gelen toplam gelir ve harcamalardaki büyük değişimleri hesaba katarak dış ticaretin değerinde ve dolayısıyla dış ticaretin değerinde büyük dalgalanmalara neden olduğunu vurguladı fiyatlar veya fiyat ilişkileri aynı kalsa bile ”dedi.

5. Teori uzun vadede iyidir:

Ancak, gerçekten daha önemli olan kısa vadeli ne olacak? Çünkü, “uzun vadede hepimiz ölüyüz ve ölümden sonra ekonomik bir problem yoktur”.

6. Teoriye göre, yeni denge oranını hesaplamak için, baz oranını, yani eski denge oranını bilmek gerekir:

Ancak, denge oranları olarak para birimleri arasında gerçekte geçerli olan belirli bir oranı belirlemek zordur.

Ayrıca, hesaplanan yeni oran, satın alma gücü paritesindeki denge oranını ancak ekonomik koşullar değişmeden kaldığı takdirde temsil eder.

7. Uluslararası ticaretin temelini göz ardı eder:

Teori, her iki ülkede de benzer bir emtia grubu ile karşı karşıya olduğumuzu varsaymaktadır. Bu varsayım, uluslararası ticaretin en temelinin üretimde coğrafi uzmanlaşma olduğu durumlarda kabul edilemez. Dahası, fiyattaki bir değişim kavramı teoride belirsizdir. Tüm malların fiyatları hiçbir zaman düzgün bir şekilde hareket etmiyor. Bazı malların fiyatları diğerlerininkinden çok daha fazla artar ya da düşer. Bu şartlar altında, farklı ülkelerdeki fiyat hareketleri arasında basit bir karşılaştırma yapılamaz.

8. Teori, bir para biriminin gerçek alım gücünü ölçmede pratik bir zorluk içerir:

Teori, satın alma gücündeki değişiklikleri ölçmek için fiyat endekslerinin kullanılmasını önerir. Ancak, toptan eşya fiyat endeksi numaraları, canlı endeks sayıları, vb. Gibi birkaç fiyat endeksi vardır. Öyleyse soru şu: Satın alma gücündeki değişiklikleri hesaplamak için bu endeks numaralarından hangisi kullanılmalıdır?

Ayrıca, farklı ülkelerdeki fiyat endeksleri, farklı bazlar üzerine kurulduğundan ve baz süreye göre farklılık gösterdiğinden karşılaştırılabilir değildir; temsili ürünler, farklı öğelere atanan ağırlıkları ve ortalama yöntemini içerir. Kısacası, iki ülkenin endeks rakamlarının karşılaştırılması bize gerçek bir satın alma gücü paritesi vermiyor.

9. Teori, uluslararası ekonomik ilişkilerde sermaye hareketlerini ihmal eder:

Mal ticareti dışındaki ödemeler dengesindeki herhangi bir kalemi dikkate almaz. Yani, satın alma gücü paritesi teorisi en iyi ihtimalle sadece sermaye hesabını tamamen ihmal eden cari işlemler için geçerlidir. Kindleberger, satın alma gücü paritesi teorisinin ticaret yapan ülkeler için tasarlandığını ve hem tüccar hem de bankacı olan bir ülkeye çok az rehberlik sağladığını belirtti.

10. Kurları gerçek dışı olarak pasif bir değişken olarak kabul eder:

Teori, fiyat seviyesindeki değişikliklerin döviz kurlarındaki değişikliklere yol açabileceğini ve bunun tersi değil, döviz kurlarındaki değişikliklerin ilgili ülkelerin yerel fiyat seviyelerini etkileyemeyeceğini varsaymaktadır. Bu doğru değil.

Ampirik kanıtlar, döviz kurunun birincisini yöneten yerine fiyatını yönettiğini göstermiştir. Prof. Halm, ulusal fiyat seviyelerinin döviz kuru hareketlerinden önce geldiğini belirtti. “Tahkim yoluyla bir eşitleme süreci öyle gerçekleşiyor ki, ulusal emtia fiyatlarının döviz kuru hareketlerini belirlemek yerine takip ediyor gibi görünüyor” dedi.

11. Teori durağan bir dünya için geçerlidir:

İki ülke arasındaki ekonomik ilişkilerde meydana gelen değişiklikler teori tarafından göz ardı edilmektedir. Denge döviz kurunun iki ülke arasındaki ekonomik ilişkilerde meydana gelen değişiklikleri izleyerek de değişebileceğini hesaba katmamakla birlikte, örneğin, iki ülke arasındaki ticaret akışının etkileneceği ve fiyatların etkileneceği fiyat seviyeleri değişmeyebilir Borsa

12. Teori, PPP'ye dayalı sabit bir döviz kuru için serbest ticareti ve döviz kontrolünün bulunmadığını gerçek dışı olarak kabul eder:

Ancak gerçekte, ihracat vergileri, ithalat vergileri, ithalat kotaları veya ithalat ruhsatlandırma ve döviz kontrol cihazları gibi uluslararası ticaretin serbest akışına devlet müdahalesi, göreli fiyat seviyelerinin belirlediği döviz kurundan kalıcı bir sapmaya neden olur - satın alma gücü paritesi . Spekülatörlerin işlemlerinden veya paniğin neden olduğu sermaye hareketlerinden dolayı alım gücü paritesinden geçici olarak sapma da olabilir.

13. Karşılıklı talebin esnekliğinin önemini dikkate almaz:

Keynes'e göre, parite teorisinde iki temel kusur vardır, yani, (a) karşılıklı talebin esnekliğini göz önünde bulundurmaz ve (b) sermaye hareketlerinin etkisini göz önünde bulundurmaz. Ona göre, döviz kurları sadece fiyat hareketleriyle değil aynı zamanda karşılıklı talebin esneklikleri ile belirlenir ve döviz arzları da belirlenir.

14. Ham bir yaklaşımdır:

Venek'in belirttiği gibi, teori kaba bir yaklaşım olarak görev yapabilir, ancak döviz kuru belirleme hakkında tatmin edici bir açıklama yapmaz. Bu gibi teori aynı zamanda ciddi istatistiksel zorluklar da ortaya koyuyor - fiyat endekslerinin hesaplanmasıyla ilgili zorluklar. Özellikle, sonuçlarda tutarsızlıklar üretmek için ağırlıkların seçimi zorunludur.

15. Büyük oynaklığı açıklamakta başarısız olur:

Son yıllarda, PPP hipotezi ile açıklanamayan birçok ülke tarafından değişken döviz kurlarında yüksek dalgalanma yaşanmaktadır.

Döviz paritesini hesaplamak için satın alma paritesi doktrininin gerçek uygulaması, denge döviz kurlarının doğru bir şekilde tahmin edilemeyeceğini kanıtlamıştır. Dolayısıyla, teori, gerçek denge döviz kurlarını kesin bir şekilde hesaplamak için kullanılamaz. Satın alma gücü paritesi, ekonomik güçlerin serbest çalışmasını öngören uzun vadeli bir eğilim eğiliminin ifadesinden başka bir şey değildir.

Halm, “Satın alma gücü pariteleri, denge oranlarını hesaplamak için veya uluslararası ödemeler dengesinden hassas sapmalarla ölçmek için kullanılamaz” sonucuna varır. bulunacak.

Değerlendirme:

Tüm kısıtlamalarına rağmen, satın alma gücü paritesi doktrini, tüm parasal koşullar altında, altın standardı, vb. Döviz kurlarındaki uzun vadeli değişikliklerin tek mantıklı açıklamasıdır. Teori ayrıca ödemeler dengesinin neyi belirlediğini de açıklamaktadır. Ülkeler arasındaki ticaret ve ödemelerin, esas olarak, ilgili ülkelerin nispi fiyat seviyelerindeki değişikliklerden dolayı değiştiğini göstermektedir. Bu nedenle uzun vadede döviz kurları nispi fiyatlara ve fiyat değişikliklerine bağlıdır.

Fiyat hareketleri döviz kurlarını etkileyen önemli bir faktör olduğunda teori önem kazanır. Fakat fiyat dalgalanmaları çok önemli olmadığında, teori çok az öneme sahiptir.

Kısacası, teorinin sakıncaları olmasına rağmen, dış ticaret ve ödemelerle ilgili pratik politika üzerinde önemli bir etkisi olan döviz kurlarındaki uzun vadeli bir eğilimin çalışmasını açıklar. Son araştırma çalışmalarında, ampirik kanıtlar bir tür uzun vadeli PPP'yi destekleme eğilimindedir.