Kamu Yönetiminde Hesap Verebilirlik: Tanımı, Doğası ve Formları

Kamu yönetiminde tanımı, doğası ve hesap verilebilirlik biçimleri hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

Hesap Verebilirliğin Tanımı ve Doğası :

Genel hesap verebilirlik duygusu, eylemleri veya kararları gerekçelendirmek için gereklidir veya beklenir. Bu hesap verebilirliğin sözlük anlamıdır. Ancak, devlet işlerinde, özellikle kamu yönetiminde, özel sonuçları vardır ve bu kavram önemli bir parça olarak kabul edilir. Bu, halk tarafından seçilen temsilcilerin tüm bu politika ve eylemler için seçmenlerin açıklamalarını yapmaları gerektiğini ifade eder. Bu demokrasinin, özellikle de hükümetin temsili biçiminin çok önemli bir parçasıdır. Bu çok yaygın bir neden, seçildiği bir kişinin kendisine veya kendisine karşı sorumlu olması. Bu sadece sağduyulu bir mesele değil, aynı zamanda demokrasinin de temelini oluşturur.

Terimin oldukça makul bir tanımı şöyledir: “Temsilcilerin yetki ve görevlerinin elden çıkarılmasıyla temsil edilenlere cevap vermeleri ve eleştirilere göre davranmaları şartı.” Bakanlar yasama meclisine karşı sorumludur ve yasama üyelerinin sorumluluğu seçmenler. Başka bir şekilde açıklanabilir.

Bir kişi bir işe veya göreve emanet edildiğinde, bunu yeteneğinin, deneyiminin, dürüstlüğünün ve verimliliğinin en iyisini yapmak zorundadır. Ancak işverenini tatmin edemezse, ikincisi açıklama talebinde bulunabilir veya ikincisi ona başarısızlık sebebini sorabilir. Buna hesap verilebilirlik denir. Dolayısıyla hesap verilebilirlik, birisinin yaptığı politika veya işle ilgili açıklama yapmak zorunda olduğu anlamına gelir.

Yunan şehir devletlerinde vatandaşlar açık yerlerde toplandı ve yasal ve idari işler konusunda karar aldı. Ancak vatandaşlar, işleri kendi adına yapmak için bazı kişileri görevlendirdi ve bu sistemde bir tür hesap verebilirlik vardı. Başka bir deyişle, vatandaşlar memurlardan açıklama talep edebilir.

Sözleşmeci olan Rousseau, hesap verebilirlik kavramıyla doğrudan ilgilenmedi. Fakat onun beden politikasını ve devlet yapısını analizinde genel iradesine sahip bir egemenlik kavramı vardı ve hepsi de genel olarak iradesine karşı sorumluydu, çünkü tüm yetenekli yetişkinler tarafından kuruldu. Herkes yasal olarak genel irade ilkelerine bağlı kaldı. Vatandaşların genel iradesine karşı sorumlu oldukları anlamına gelir. Hiçbiri genel iradeyi ihlal edemezdi, çünkü o da genel iradenin bir parçasıydı.

Demokrasinin ilerlemesi ve temsili hükümet türünün hızlı ilerlemesi ile birlikte hesap verilebilirlik büyük önem kazanmıştır. Esas olarak, idare halkının doğrudan katılımının olmadığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Ancak insanlar bir işi ya da bir kaç kişiyi bir işin işlemi için seçerken, işi tatmin edici bir şekilde yapmaları genel bir beklentidir. Herhangi bir başarısızlık bir açıklama gerektirecektir. Bu sorumluluk. Hesap verebilirliğin kilit fikri idari sistemde dengeyi sağlamaktır.

Burada denge kelimesi özel anlamda kullanılıyor. Birinin bir işe emanet ettiği ve yapması gerektiği anlamına gelir. Fakat performansı tatmin olmazsa, başarısızlığının açıklaması için çağrılması gerekir. İşte denge yatıyor ve demokrasinin temelini oluşturuyor. Hesap verebilirlik fikrinin başka bir anlamı daha var - kontrol. Ne zaman bir iş yapması istendiğinde, süreci kontrol etme sistemi yatar. Uzun zaman önce Aristoteles ilginç bir soru-quiz velayetini yükseltti - velayetleri- “Gardiyanları kim koruyacak?

Hesap Verebilirlik ve Bürokrasi:

Geliştirilen, gelişen ve az gelişmiş devlet sistemlerinde bürokratik bir yapı vardır. Bürokratlar insanlar tarafından seçilmemektedir ve bakanlar ve yasama organları gibi doğal olarak kamuya karşı sorumlu değildirler. Doğal olarak, politikaları veya çalışmaları hakkında herhangi bir açıklama yapmak zorunda değillerdir ve bu denge kavramıyla ilgili ciddi bir soruyu gündeme getirdi. Birini yönetme yetkisi var, ancak ne kadar önemli bir soruyu ortaya koyan insanları tatmin ediyor.

Weberian bürokrasi modelinin en büyük eksikliği, genel halkın incelemesi dışında kalması ve kamu yönetimi etiğinin kontrol veya incelemenin vazgeçilmez olmasını gerektirmesidir. Bu nedenle bürokrasinin kontrolü fikri ortaya çıkıyor. Bu bağlamda Ball and Peters'den söz ediyoruz: “Bürokratik takdir ve gücü kontrol etme ihtiyacı her politik sistemde belirgindir.

Her türlü hükümet biçiminde, özellikle de liberal demokrasilerde bürokrasinin kontrolüne duyulan ihtiyaç şiddetle hissedilmiştir. Bu tür sistemlerde, iki tür yönetici vardır; biri kalıcı icra bürokratı, diğeri geçici icra olup, bu bakandır. Bakanlar belirli bir süre icra görevlerinde bulunurlar.

Normal olarak, bakanların görev süresi yasama meclisinin görev süresi ile bağlantılıdır. Ancak bürokratlar işe giriyor ve emekliliğe devam ediyor. Bazı yanlışlar veya yanlışlar için hizmetten kaldırılabilirler. Bakanlar iki kat sorumludur. Yasamaya ve tekrar, insanlara karşı sorumludurlar. Bürokrasi, kamu yönetiminin dayanma gücü ise, birisine karşı sorumlu olmalıdır.

Weber yirminci yüzyılın başında modelini icat etti ve bürokrasisiz idarenin sadece imkansız olduğunu düşünüyordu. Eğer öyleyse, hesap verebilirliği sağlama sürecinde kontrol etmek esastır. Bazı insanlar, memurların, halkın veya toplumun memurları olduklarını telkin etmeleri gerektiğini ve asıl görevlerinin toplumun hizmetlerini iyileştirmelerine yardım etmektir.

Topluma verdikleri hizmet için seçilir, eğitilir, atanır ve ödenir. Her türlü başarısızlık, affedilir bir suistimaldir. Bu aşılama, çeşitli yollarla onları sorumlu hale getirecek. Başka bir deyişle, bürokratların topluma karşı sorumluluklarının bilincinde olmaları gerekir. İşi yapmak devletin görevidir.

Ortak insanlar, topluma karşı hak ve görevlerinin bilincinde olmalıdır. Bu tür bir uyanıklık memurların topluma karşı sorumluluklarının bilincinde olmalarını sağlayacaktır. Ancak, kendi taraflarındaki herhangi bir çağrı formu, bürokratları topluma karşı görevlerini unutturur. Bu sosyalleşme ve eğitimin insanlar arasında yayılması ile mümkün.

İç kontrolün bazen dış kontrolden daha etkili olduğu öne sürülmüştür. İç kontrol, tüm bürokratik yapıda, öz-düzenleme mekanizmasının getirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Öz-düzenleyici mekanizmaların bazıları iç koordinasyon, öz-disiplin, kontrol ve dengeler, hiyerarşik sistemin tanıtılması vs.dir. İdari yapı, hiç kimsenin bu sorumluluk veya hesap verme sorumluluğuna karşı güçlü ve nezaketsiz olma fırsatını elde edemeyeceği şekilde düzenlenmelidir. topluma.

Hesap verebilirliği sağlamak için yasal bir organ oluşturulmalıdır. İnsanların, şikayetlerini herhangi bir korku veya engel olmaksızın, bu bedene bırakma özgürlüğüne ve fırsatlarına sahip olacağı söylenir. Bu sistem bürokratları sorumlu hale getirecek. Topluma karşı sorumluluklarının bilincinde olacaklar.

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra (1939-1945) çok sayıda Asya ve Afrika ülkesi politik özgürlüklerini elde etti. Ekonomik gelişme için en önemli ve güçlü makine yönetimdir. Kamu idaresinin gerekli geliştirme işini yapacağı unutulmamalıdır. Ancak işin değerlendirilmesi gerekiyor ve burada hesap verebilirlik meselesi yatıyor.

Bu yüzden hem bürokrasi hem de topluma karşı hesap verebilirliği birincil öneme sahiptir. Ancak gelişmekte olan ülkelerde beyin fırtınası sorunu var. İnsanlar politik olarak eğitimli ve bilinçli değiller ve bu nedenle bürokrasinin faaliyetleri halkın incelemesinin ötesinde kalıyor. Kaçınılmaz sonuçlar, yolsuzluk, kayıtsızlık, kamu yönetimi bölümündeki yetersizliktir.

Durum, genel olarak politikacıların ve özellikle bakanların yozlaşmış olması ve üst bürokratların lehine bu durumdan faydalanmaları nedeniyle daha da kötüleşiyor - kişisel kazanımlarını ve arzularını tatmin etmek için yozlaşmış uygulamaları takip etmekte tereddüt etmiyorlar. memurların topluma karşı hesap verebilirlik alanı Sıradan insanlar çaresizdir. Bürokrasinin hesap verebilirliğinin topluma önemi de budur. Aksine, bürokratik yönetimin merkezi bir parçası olarak ele alınabilir.

Sorumluluk Formları:

Hesap verebilirlik sorunu ortaya çıktığında, genellikle bürokratların genel halka veya topluma karşı hesap verebilirliğini kastediyoruz. Ancak kamu yönetimi uzmanları, çeşitli formları ve yönleri hakkında bir araştırma yaptı ve onlara ışık tutmak istiyoruz.

Her şeyden önce bir memurun idari sisteme karşı sorumlu olduğu söylenir. Çünkü o bir kamu hizmeti veya bürokrasinin üyesidir. Belli kuralları ve normları var. Her bürokrasinin üyesi, bu kurallara saygı göstermeli, bu kurallara titizlikle uymalıdır. Hiçbiri kuruluşun kurallarını ihlal edemez.

Demokraside, özellikle de parlamenter sistemde, politik kişilikleri olan bakanlar her bakanlığın başı oldu ve üst bürokrattan sıradan bir subaya kadar başlıyor - bakanın yetkisi altındaki tüm işler ve bakanın kararı nihai. Elbette bölüm başkanı veya sekreteri bakana öneride bulunabilir ve bakanın açıklayacağı politikanın olası sonuçları hakkında bakanı bile uyarabilir. Ancak bakan sekretere uymayı reddederse, ikinci bakan bakana sunmak zorundadır. Buna siyasi hesap verilebilirlik denir

Başka bir hesap verilebilirlik şekli var ve yasal hesap verilebilirlik. Bu elbette yeni değil. Yasama yasaları çıkarır, hakimler farklı davalar hakkında karar verir.

Hakimlerin kararları kanun olarak kabul edilir. Bir memur, bürokratın her türlü yasaya karşı hesap verebilirliğini ifade eden tüm bu yasalara uymak zorundadır. Özel olarak bir memurun yasama yasasına saygısızlık gösterme kapasitesi yoktur.

Gelişmekte olan veya geçiş yapan bir toplumda, yasama yasaları veya hakimlerin kararları kadar değerli gelenekler, gelenekler veya eski alışkanlıklar vardır. Bir memur, bu tür geleneklere, eski sistemlere itaatsizlik edemez. Ayrıca geleneklere veya geleneksel yasalara karşı da sorumludurlar. Eski gelenek ve alışkanlıklar da sosyal sistemin parçalarıdır. Yönetim ve gelişimin planlanması bu arka planda yapılmalıdır.

Bürokratik ahlak denilen veya bazı kamu idarecilerinin ne dediği gibi bürokratik ahlak denilen bir etik veya ahlak sorumluluğu vardır. Basitçe söylemek gerekirse, bir bürokratın samimi, dürüst ve verimli olması gerektiği anlamına gelir. Zararlarının, insanların vergileri ile doldurulmuş olan devlet hazinesinden geldiğini hatırlamalıdır. Kamu parasının uygun şekilde harcanması gerektiğini hatırlamalıdır. Görevini verimli ve dürüst bir şekilde yapmalı. İşlevlerini azami samimiyet ve verimlilikle yerine getirmek onun görevidir.

Henry, “Devlet iradesini belirli bilimsel ilkelere göre yerine getirmekten başka bir şey yapmayan bir insana ahlak ne kullanıyordu? Kamu yöneticilerinin verdikleri şartları verimli ve ekonomik bir şekilde yerine getirmeleri şartıyla, sorumlu oldukları anlamında ahlaki olmaları koşuluyla ”Bu, kamu yönetiminde ahlaktır ve memurların bu özel ahlak türüne karşı sorumlu olmaları gerekir.

Ahlakın hesap verilebilirliği, aynı zamanda vicdanın hesap verebilirliği ile de açıklanabilir. Bir bürokrat, görevini azami samimiyet, verimlilik ve sorumlulukla yerine getirdiğini daima hatırlamalıdır. Bir politika kabul edildiğinde, uygulamanın faydalarının politikanın formüle edildiği kişilere ulaşmasını sağlamak için memurun görevidir.

Vicdan için başka bir hesap verilebilirlik var. Demokrasideki bakanların geçici yöneticiler olduğu çok iyi bilinen bir gerçektir. Oysa, bürokratlar daimi yöneticilerdir ve kamu yönetiminin sayısız yönünün tamamen farkındadırlar.

Bir bakan ne zaman politika yapacaksa, bürokratın veya bakanlığın sekreteri veya bakanlığın öncelikli sorumluluğu, olasılık dahil olmak üzere bakanlığın tüm ayrıntılarını vermek veya vermek olacaktır. Başarısız olursa vicdanından sorumlu olacak. Başka bir deyişle, bakanlığın daha karanlık yönlerini sağlayarak, devlet memuru görevinde başarısız olmuştur. İyi hissine veya vicdanına göre hareket etmedi. Vicdanın hesap verebilirliği başarısız oldu.

Aynı zamanda, ikincisi yanlış bir politika kabul edeceği zaman bakanı uyarmak da bürokratın görevidir. Bir demokraside, bakan son otoritedir, ancak politika yapma konusunda tam da bölüm sekreterliğine bağlı olduğu bir gerçektir. Doğal olarak, karmaşıklığın ve bölümün diğer yönlerinin bakanını tanımak sekreterin birincil sorumluluğudur. Bürokrat başarısız olursa görevinden yalnızca kendisi sorumlu olacaktır.

İşte vicdan sorumluluğunu doğar. Tanınmış bir otorite - bakan ile bakanlık sekreteri arasındaki ilişkiyi açıklarken - sekreterin bakana gerekli gerçekleri sunması, onu gideceği bir politikanın olası kötü sonuçları hakkında uyarması gerektiğini söyledi. evlat edinmek ve nihayet bakana teslim olmak, çünkü bakanın siyasi ustası olduğunu bilmesi gerekiyor.

Yeni Kamu Yönetimi ve Hesap Verebilirlik:

Kamu yönetimi ve yönetimi alanlarında Amerika her zaman öncüdür. Durumları veya sorunları ele almak için yeni teknikler veya yöntemler geliştirir. Son altı ya da yedi on yıl boyunca Amerika yeni kamu sistemlerini ya da kamu yönetimi yöntemlerini getirmiştir ve bunları diğer ülkeler izlemektedir. Bu serideki yeni bir yöntem Yeni Kamu Yönetimi'dir (bundan sonra NPM). UÖM yalnızca yeni bir kamu yönetimi yöntemi değildir, aynı zamanda hesap verebilirlik meselesine de bol miktarda ışık tutmaktadır.

Yirminci yüzyılın son on yılında, Amerikan federal hükümeti, Soğuk Savaş'ın ortaya çıkmasının ve durgunluğunun, o zamanki Sovyet Rusya'nın süper güç olarak parçalanmasının, tek kutuplu sistemin ortaya çıkmasının, vb. yönetim sistemi Yine ABD'de büyük ve güçlü şirketler ya da çokuluslu şirketler ortaya çıktı, hem küreselleşme hem de liberalleşme hızla ilerleyen şirketlere yenilikçi sistemler getirildi.

Amerika'nın en üst düzey kamu yöneticileri, yeni değişiklikler ve sorunlarla başa çıkmak için yeni kamu yönetimi yöntemleri tasarlamanın gerekliliğini hissettiler. Hem kamu yönetimi hem de yönetim, yeni durum ışığında tamamen yeniden yapılandırılmalı veya yeniden yapılandırılmalıdır. 1992'de bir kitap yayınlandı - Hükümeti Yeniden Teşvik Etmek: Girişimci Ruhun Kamu Sektörünü Nasıl Dönüştürdüğü. Bu, idari sisteme yeni bir bakış açısı getirdi.

1992'de Bill Clinton ABD başkanlığına seçildi ve Ocak 1993'te görev üstlendi. Suçlamaları üstlendikten hemen sonra Clinton bir kamu yönetimi politikası ilan etti. Aşağıdaki yorumu yaptı: “Amacımız tüm federal hükümeti hem daha az pahalı hem de daha verimli hale getirmek ve ulusal bürokrasinin kültürünü elverişlilikten ve inisiyatif ve yetkilendirmeye doğru haklardan uzak tutmak”.

Bill Clinton, federal hükümetin tüm idari sistemini yeniden yapılandırmak için girişime geçti. Onun tek amacı kamu yönetimini verimli, hesap verebilir kılmak ve bürokrasinin bünyesindeki rahatlığı ortadan kaldırmaktı. Üst bürokratlar, kamu idarecileri, alimler ve deneyimli kişiler bir araya geldi ve kamu yönetimini yeniden yapılandırma ve yeniden yapılandırma yollarını tartıştılar. Yirminci yüzyılın sonlarına doğru kamu yönetiminin genel ilkeleri benimsendi ve Yeni Kamu Yönetimi olarak bilindi.

Yeni Kamu Yönetimi aşağıdaki fikirleri sunar:

1. Geçen yüzyılın doksanlı yıllarında tanıtılan Yeni Kamu Yönetimi, “hukuk, süreklilik ve paylaşılan değerler açısından anlaşılması gereken kamu yararına hesap verebilirliğin” geliştirilmesine vurgu yaptı. Bu, hesap verilebilirliğe açıkça vurgu yapıyor.

2. Sorumluluğun düzgün bir şekilde çalışmasını sağlamak için hükümet bürokratların performansını değerlendirmelidir.

3. Yeni Kamu Yönetimi, vatandaşların hükümetin faaliyetlerini değerlendirmesine yetki vermekten bahsetti.

Yeni Kamu Yönetimi de iyi yönetişim ile ilişkilidir. İyi yönetişim, çoğu devletin, özellikle de liberal demokratik devletlerin sloganıdır. ABD, yirminci yüzyılın ikinci yarısından itibaren “iyi yönetişim” hedefine ulaşmak için birçok girişimde bulundu ve birçok önlem aldı. Uzmanlar, yönetişimin iyiliğinin performansıyla ölçüleceği kanısında. Yine, bu ademi merkeziyetçilik, küçültme, uygun bütçeleme gibi çeşitli faktörlere dayanmaktadır. Tüm bu hedeflere hesap verebilirliğin başarılı bir şekilde yürütülmesiyle ulaşılmalıdır. Yeni Kamu Yönetimi hem hesap verebilirliği hem de iyi yönetişimi vurgulamaktadır.