Bütçeleme: Teori, Geliştirme ve Performans

Bütçelemenin anlamı, gelişimi ve performansı hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

Anlam, Tanım ve Teori:

Neredeyse tüm devlet bütçelerinde veya bütçelemelerinde, bürokrasinin yetki alanına giriyor. Bütçe teriminin sözlük anlamı, belirli bir süre veya bir süre için gelir ve gider tahmini anlamına gelir. Bütçeleme, gelir ve giderlerin hazırlanması anlamına gelir. Bütçenin hazırlanması, devlet memurları tarafından idare edilen ve idare edilen kamu idaresinin yetki alanına girer.

Dolayısıyla bütçeleme bürokrasinin önemli bir işlevidir. Ancak tek başına bütçeleme hakkında her şeyi yapamaz. Parlamentodaki bir hükümet sisteminde her bakan bir bakan tarafından yönetilir ve maliye bakanlığının başında da maliye bakanı olarak adlandırılan bir bakan bulunur. Tahmini harcama ve gelirin hazırlanması maliye bakanının rehberliğinde yapılır.

Devletin yönetimi veya idaresi, finans departmanı tarafından tahmin edilen ve parlamento tarafından onaylanan paraya bağlıdır. Dolayısıyla, parasız hiçbir departman, kendisine verilen görevleri yerine getiremez. Bu akılda tutulduğunda, bütçenin hükümetin can damarı olduğu bir eleştirmen tarafından gözlemlenmiştir.

Bir eleştirmen şu gözlemi yapar:

“Bütçede yer alması gereken sözler için hükümetin yapması gereken kelimeleri değiştirirsek, bütçenin yönetişim için merkezîliği netleşir.”

Bu nedenle, bütçe veya bütçelemenin hükümetin merkezi veya en önemli yönü olduğunu söylüyoruz. Bu nedenle her hükümet türü bütçeye neredeyse öncelik vermektedir.

Zamanın geçmesi ve durumun değişmesi ile birlikte bütçe kavramı değişmiştir. Bu değişikliklerden bazıları:

(1) Geleneksel veya satır öğesi, kontrol yönü ile bütçelendiriyor.

(2) Performans bütçesi. Hükümetin harcadığı paranın sonuçlarını vurgulamaktadır.

(3) Planlama-programlama bütçelemesi vardır. Bu tür bir bütçeleme, ekonomik ilerleme planlamasının hazırlanmasına ve tahmini başarı ve elde edilen başarıya odaklanmaktadır.

(4) Bütçeleme ayrıca gelirin ve giderin ademi merkeziyetinden bahseder.

(5) Sıfır bazlı bütçeleme olarak bilinen bir terim vardır. Bu tür, program öncelikleri sıralamasını vurgulamaktadır. Bu, tüm programların veya programların eşit derecede önemli olmadığı anlamına gelir. Dolayısıyla bütçeleme çeşitli programlara öncelik vermektedir.

(6) Hedef bazında bir bütçeleme var. Bu, bütçenin hazırlanmasından sorumlu kişilerin hangi hedeflere ulaşılacağına ve ne kadar fon tahsis edileceğine karar vermesi anlamına gelir.

(7) Bazen bütçeler sonuçlar üzerinde durularak hazırlanır. Bütçeyi hazırlayan kişilerin harcamaların tatmin edici sonuçlar vermesi gerektiğini düşündüğü.

Yukarıdaki analizin arka planında bütçe terimini şu kelimelerle tanımlayabiliriz: bütçe, fiyat etiketleri ekli bir dizi amaçtır. Bir bütçe hazırlanırken, bu görevden sorumlu olan kişilerin ulaşılması gereken hedeflere karar vermeleridir. Hem hedefler hem de harcamalar zaman sınırlıdır. Yani, belli bir süre içinde belirli miktarda para harcanacak ve bu amaç ve hedeflere ulaşılacaktır. Bu, bütçelemenin temel fikridir. Yine, bütçe, finans departmanının bütçenin hazırlanması ile meşgul kalması anlamında sürekli bir süreçtir.

Şimdi bütçeleme kavramıyla ilgili bazı teorileri tartışacağız. Bireysel yaklaşımın yanı sıra bütçelemede toplu bir yaklaşım var. Örneğin, parlamentodaki bir hükümet biçiminde, bütçenin hazırlanması kabine aittir. Bütçeleme maliye bakanının yetkisi dahilinde olmasına rağmen, genel fikre veya kılavuza kabine karar verilir. Bütçeleme detaylarına maliye bakanı tarafından karar verildi. Ancak finans sekreteriyle istişare içinde karar alır veya politika yapar. Amerika'da Başkan, icra kurulu başkanıdır ve tüm mali konularda onun sözü kesindir. Dolayısıyla, Başkanın sözlerini bütçelemeye yönelik politika oluşturma nihaidir.

Bütçeleme kolay bir iş değildir. Asla tek bir kişi tarafından yapılmaz. Kamu idaresinin büyük bir bölümünün bütçenin hazırlanmasında yer aldığı tespit edilmiştir. Doğal olarak kapsamlı ve aynı zamanda poli merkezli. Kamu idaresinin büyük bölümlerinin hemen hemen tamamı doğrudan veya dolaylı olarak bütçenin hazırlanması ile ilişkilidir. Yine bütçe yaparken dikkat, aynı zamanda harcamaların zarar ve fayda yönüne de odaklanmaktadır. Ne kadar para harcanır ve bunun karşılığında ne gibi bir fayda beklenir.

Bu doğru olarak hesaplanamasa da, bir tahmin yapılır ve bu konuda rasyonellik çok önemli bir rol oynar. Diğer bir deyişle, bütçeyi hazırlamaya katılan kişilere her zaman rasyonellik yönlendirilmelidir. Herbert Simon'un rasyonellik teorisi burada önemli bir rol oynuyor.

Bütçeleme öncelikle politik bir faaliyettir. Halen her yerde parti hükümetleri var ve parti liderleri seçimlerden önce seçmenlere taahhütte bulunuyorlar. İktidara geldikten sonra vaatlerini yerine getirmeye çalışırlar ve bu amaçla bütçe tahminleri yapılır. Burada rasyonellik kavramı pek işlemiyor. Politika önemli bir rol oynamaktadır ve esas olarak bu nedenle özel bir siyasi bütçe olarak adlandırılmaktadır. Fayda maliyet kavramı ihmal edilir ve politika hayati bir rol oynar.

Bütçeleme Süreci Politikasında Aaron Wildavsky, çeşitli ülkelerin bütçelemesini, problemleri ve karmaşıklıkları ile birlikte analiz etti. Bir bütçenin nihai yapısına çeşitli pazarlıklarla karar verildiğini söylüyor. Liberal demokratik devletlerde, hükümete veya memurlara taleplerini yerine getirmeleri için baskı yapan birçok grup ve dernek vardır. Liberal demokrasilerin policentrik karakterinin niteliği budur.

Bürokratlar veya bütçe hazırlamaktan sorumlu olan diğer kişiler, iyilik göstermek zorunda kalıyor. Bütçelemenin bu niteliği sık sık problem yaratır, ancak kaçınılmazdır. Peter Self şu sonuca varıyor: “Bütçeleme sürecindeki tüm katılımcılar rollerini her biri diğer katılımcıların deneyimlerinden ayarlarken yararlı bir işlev yürütüyor.” Harcama departmanları tahminlerini sunmakta ve bu öncelikler temelinde yapılmaktadır.

Büyük bölümlerin birçok sekreteri var ve ayrıca programlarını ve gereksinimlerini de sunuyorlar. Sonunda bir Bütçe Bürosu var ve bu tüm talepleri ve gereksinimleri tarar. Sonunda Bütçe Bürosu tarafından karar verilir. Aaron Wildarvsky şunları sürdürmektedir: bu özel artımlı, parçalı ve sıralı bütçe prosedürleri, toplam merkezi memnuniyeti, daha merkezi ve kapsamlı bir bütçeleme sistemine (Peter Self) göre çok daha iyi hale getirir.

Bütçelemenin Gelişimi:

Satır Öğesi Bütçelemesi:

Henry, satır öğesi bütçelemenin geleneksel bütçe oluşturma şekli olduğuna inanmaktadır. Yirminci yüzyılın başında bu sistem veya teknik takip edildi ve aynı zamanda popüler oldu. Buna geleneksel sistem denir. “Bir kalem kalemi bütçesi, harcamaların her bir nesnenin maliyetine göre kaynakların tahsis edilmesidir”. Satır öğesi bütçesinin amacı, bir plan veya projenin maliyetini ve beklenen faydayı tahmin etmektir. Sadece ekonominin temel prensibine dayanmaktadır.

Para cezasına çarptırılmadan önce bürokratlar, projenin yararının maliyeti aşması gerektiğinden emin olmalıdır. Ana kalem bütçelemesi, yetenekli muhasebe, projenin maliyeti, tahmini fayda gibi kamu yönetiminin diğer birkaç yönünü de vurgulamaktadır. Ayrıca, artan politika oluşturma süreci, yönetimin sorumluluğu ve planlamanın gözetimsizliği ile de ilgilidir. Tüm bu karmaşık konular yer almaktadır.

Satır öğesi bütçelemesinin geleneksel biçim olmasına ve eski zamanlarda uygulanmasına rağmen, yirmi birinci yüzyılda bile varlığının veya uygulamasının bizi hiç şaşırtmadığı iddia ediliyor. Bürokratlar, çeşitli bütçe unsurlarını titizlikle maliyet fayda ilkeleri temelinde inceler. Maliyetlerin aşırı olması gerekmediğinden emin olmak istiyorlar, bu da bazı avantajlar sağlanabileceği anlamına geliyor. Satır öğesi bütçelemenin oldukça yaygın olduğu ve rasyonelliğe dayalı olduğu söylenir. Geçen yüzyılın ikinci yarısında rasyonel seçim teorisi maliyet-fayda yaklaşımı temelinde geliştirilmiştir. Tabii ki bu teori, akademisyenler arasında popülerlik kazandı.

Satır öğesi bütçelemenin bazı avantajları ve dezavantajları vardır. Bazıları aşağıda belirtilmiştir. Satır öğesi bütçelemesi, ekonominin mantığına, mantığına ve temel ilkelerine dayanır. Kamu idaresinin bir bölümü belli miktarda para harcadığında, bazı faydaların sağlandığından emin olmak gerekir.

Henry şöyle gözlemliyor:

(1) Ana kalem bütçesi hızla devlet dürüstlüğü ve verimliliği ile ilişkilendirildi. Bu, kamu idaresinin, maliyet ve beklenen fayda hesaplanmadan bir miktar harcamak istemediği anlamına gelir.

(2) Fayda-maliyet prensibine her zaman öncelik verildiğinden, kamu yönetimi hesap departmanının verimli çalışmasına azami önem verme eğilimindedir. Ayrıca projelerin uygulanmasından sonra da ilgilenir.

(3) Satır öğesi bütçelemenin başka bir avantajı vardır. Kamu idaresinin topluma karşı hesap verebilirliği kolayca tespit edilebilir. Bürokrasi, sorgulandığı takdirde, projenin maliyet ve fayda yönlerini hesaplamadan para harcamamış olduğunu söyleyebilir.

(4) Henry, kalem fiyatlandırmanın şehirler ve ülkeler gibi Amerikan yerel yönetimlerinde oldukça popüler olduğunu iddia ediyor. Yerel yönetimlerin beşte dördünde satır öğesi sistemi takip edildi. Bu, insanların projeden ne kadar fayda sağladığını bilmek istemeleri gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

Satır öğesi bütçelemenin bazı sınırlamaları vardır. Bütçelemenin amacı sınırlıysa, bu teknik kolayca kabul edilebilir. Ancak amaç iddialı olduğunda bu uygulanabilir değildir. Bir refah devletinde, maliyet-fayda planının çok az önemi vardır. Kamu yönetimi gelişiminin amacı, o zaman satır öğesi bazı engellerle karşı karşıya.

Bütçeleme Performansı:

Henry, performans bütçesini şu şekilde tanımlar: Performans bütçeleme, bütçe belgesini işlemlere ve programlara göre düzenleyen ve bu işlemlerin ve programların performans düzeylerini belirli bütçe miktarlarıyla bağlayan bir kaynak tahsisat sistemidir. Performans bütçelemesi, geleneksel satır öğesi bütçesine göre daha fazla idari etkinliği kapsar. Performans bütçesinde hem girdi hem de çıktı usulüne uygun ve temkinli olarak değerlendirilir. Performans bütçelemesinde yönetim sadece bütçenin muhasebesini göz önünde bulundurmaz, aynı zamanda beceri ve faaliyetler de aynı şekilde vurgulanır.

Performans bütçelemesi, satır öğesi bütçelemesinden farklıdır. İkinci sistemde yönetici, esas olarak girdilerle ilgili konular veya sorularla ilgilenmektedir. Maliyet en önemli pozisyonu kaplar. Ancak performans bütçelemesinde “bir yönetici sadece girdi ile ilgili sorular sormakla kalmadı, aynı zamanda çıktı ile ilgili sorular sormaya zorlandı” Performans bütçelemesi altında bir program başlatıldı ve bundan sonra programın sonuçları usulüne uygun olarak değerlendirildi. Bu sistemde hem girdi hem de çıktıyı tahmin eden çeşitli komiteler veya bölümler bulunmaktadır.

Uzun bir performans bütçesi var. Geçen yüzyılın otuzlu yıllarında ABD Büyük Buhran'ı tutuyordu ve tüm ekonomi benzeri görülmemiş krizlerle karşı karşıya kaldı. ABD yönetimi, Depresyon ile mücadele etmek için önlemler almak zorunda kaldı. Franklin D Roosevelt, Depresyon’un yıkıcı sonuçlarıyla mücadele etmek için New Deal programlarını ilan etti. Genellikle insanlar tarafından hükümetin depresyonla mücadele önlemleri almasının görevi olduğuna inanılıyordu.

Ekonomik kriz karşısında hükümet, halka krizle mücadele etme ve onlara ekonomik faydalar olarak rahatlama sağlama görevini vermesini temin edebilecek bir kurum olarak düşünüldü. Bu fikir ışığında bütçe hazırlanmalıdır. Kırklı yılların başında Amerikan hükümeti, yönetimin elden geçirilmesi veya yeniden yapılandırılması dahil olmak üzere bazı tedbirleri aldı.

1930'ların ortasından 1950'lerin başına kadar, Washington'daki otorite, performans bütçelemesi konusunda atılması gereken adımlar konusunda kararsız bir mahk wasm oldu ve son olarak Kongre, Ulusal Güvenlik Yasası olarak bilinen bu konuda bir yasa çıkardı. . Bu, idari otoriteyi Savunma Bakanlığı’nın performans bütçelemesini uygulama konusunda güçlendirmiştir.

Savunma Bakanlığı'nın Amerikan Sivil Hizmetlerinin en önemli bölümü olduğunu söylemeye gerek yok. Bir veya iki yıl sonra performans bütçelemesi, federal idarenin diğer kollarına tanıtıldı. Performans bütçelemesine ayrıca program bütçesi de denir. Buna sözde denir çünkü bütçenin yapıcıları federal idarenin programlarını vurgular.

Başkanlık İdaresi'nin tutumu, özellikle bütçeleme bölümü oldukça açık. Büyük Buhran döneminden elli yaşına kadar ABD kamu yönetimi, performans bütçelemesinin uygulanması konusunda bir dereceye kadar kararsızdı ve nihayet bu türü kabul etti. Güçlü sebep, üst düzey yöneticilerin görüşüne göre, performans bütçelemesinin satır öğesi yönteminden daha iyi olmasıydı. Henry'nin performans bütçelemesinin genellikle geleneksel satır öğesi bütçelemeden çok daha fazla etkinliği kapsadığına dair gözleminden bahsetmiştim.

Daha önceki dönemlerde hükümet kalkınma programlarına çok az ilgi duyuyordu ve özellikle bu nedenle satır öğesi bütçelemesine uyuldu. Ancak hükümetin gelişim programlarına olan ilgisi, yeni girişimlerde bulunmaya ilham verdi ve bu yaklaşım yeni bir tür bütçeleme gerektiriyor ve bu dürtüden bu bütçeleme biçimine gelmeye başladı.

Performans bütçelemesi, politika ile performans arasında yakın bir ilişki olduğunu iddia eder. Konu bu şekilde kısaca açıklanabilir. Kamu görevlileri politikaları benimsemektedir ve aynı zamanda bunları değerlendirmek de onların görevidir. Kamu yönetiminde bu performans sürekli bir süreçtir. Hükümet yetkilileri “belirli miktarda” hesap verebilirliğe sahip olduklarından, faaliyetleriyle ilgili açıklama yapmak zorunda kalacaklar. Dolayısıyla memurlar, kabul ettikleri politikanın başarısızlığını açıklamalıdır.

Performans bütçesinin önemli bir yönü adaleti hedeflemesidir. Bu tür bir bütçe, en azından bir dereceye kadar kamu parasının aklanmamasını sağlar. Destekçileri, politika yapmaktan ve yürütmekten sorumlu kişilerin, herhangi bir gecikme için açıklama yapmak olduğunu iddia ediyorlar. Başka bir deyişle, performans bütçelemesi paranın doğru kullanılmasını sağlamayı amaçlar.

Performans bütçeleme kriteri ise, verimsizliğin ve kamu parasının israfının çok az kapsamı vardır. Çünkü içinde politikanın yürütülmesinden sorumlu olan kişiler başarısızlık açıklamaları vermelidir.

Planlama-Programlama-Bütçeleme:

Amerikan kamu yöneticileri her zaman yeni ve daha etkili bütçeleme ve planlama yöntemleri arayışındaydı. Programlama-Bütçeleme böyle bir tekniktir. Planlama-Programlama-Bütçeleme aynı zamanda Planlama Programlama-Bütçeleme Sistemi (veya PPBS) olarak da bilinir. Henry'ye göre, “uzun vadeli planlama hedefleri belirleyerek, bu hedefleri karşılayacak alternatif programların maliyetlerini ve faydalarını analiz ederek ve bu programları bütçe ve yasal teklifler olarak ve uzun vadeli olarak dile getirecek şekilde belirleyerek hükümet verimliliğini ve etkinliğini artırmak için tasarlanmış bir kaynak tahsisi sistemi projeksiyonlar”.

Tanımdaki bir bakış açısı, bu PPBS'nin diğer iki bütçeleme sürecine kıyasla çok daha gelişmiş olduğunu ortaya koymaktadır. Bütçenin hazırlanmasında mantıklı ve sistematik bir şekilde ilerlemektedir. Herhangi bir bütçe yapmadan önce, kaynakların farklı sektörlere nasıl tahsis edileceğine dair ayrıntılı bir planlama yapar. Hem planlama hem de programlama neredeyse aynı anda çalışır. Herhangi bir programın hedeflerine aynı anda karar verilir. Her programın maliyeti de fayda açısından doğrulanmış ve değerlendirilmiştir. Doğal olarak, maliyet-fayda yaklaşımı otomatik olarak resme gelir.

PPB sıradan bir bütçeleme yöntemi değildir; son derece karmaşıktır ve uygulanması bir dizi uzman-teknisyen, uzman, deneyimli yöneticiler, ekonomik analistler vs. gerektirir. Planlama ve programlama kapsamlı bir konudur ve önemli bir konuya veya projeye yönelik gereksiz yaklaşımlar çok zararlı olabilir. Dolayısıyla tüm PPB'de ciddiyet vardır.

Bu ciddiyet, PPB'nin yalnızca herhangi bir programın girdi-çıkışı ile değil aynı zamanda etkileri ve alternatifleriyle de ilgili olması nedeniyledir. Birçok bütçeleme sistemi, herhangi bir projenin yalnızca maliyet-fayda yönünü seçer. Ancak PPB, tüm sistem bütçelemenin derinliğine ve onun sayısız yönüne girmek istiyor.

Belirli bir program nihayet seçildiğinde, bir alternatifi olup olmadığına dair bir soru cevaplanmaya devam eder. PPB, böyle bir soruyu gündeme getirmek için kapsam vermemektedir. Bir programı başlatmadan önce tüm yönleri ciddi biçimde analiz eder ve bundan sonra nihai bir karar alınır. PPB'nin önemli bir yönü, bir proje veya program hakkında nihai bir karar vermeden önce herhangi bir taş çevrilmemesidir.

Amerikan kamu yönetiminde bütçelemenin uzun tarihinde, PPB önemli bir yere sahiptir. Performans bütçelemesinin önemli bir katkısı vardı, ancak PPB'nin katkıları daha önemli. 1960'lı yılların ortalarında, Amerika'nın üst yönetimleri bütçeleme sürecinin iyileştirilmesi gerektiğine karar verdi.

İkinci Hoover Komisyonu raporunda, performans bütçelemesinin övgüye değer hizmetler verdiğine dikkat çekti, ancak eksikliklerden ücretsiz değil. Bunları kaldırmak için başka bir komisyon kuruldu ve bu organ bütçelemeye yeni bir yaklaşım önerdi ve bu PPB.

1965 yılında, o zamanlar ABD Başkanı Lyndon B Johnson, PPB'nin tanıtımını emretti çünkü uzmanlar tarafından yapılan önerilerden tamamen memnun kaldı. 1967'de Berea Bütçesi PPB'nin uygulanmasını tavsiye etti. ABD'de bütçelemenin gelişiminde, PPB'nin çok önemli bir yeri olduğunu düşünüyoruz. Bütçelemeye tüm olası yönlerden bakar ve bundan sonra nihai bir karar alır.

Amaçlara göre yönetim:

Planlama - Programlama - Bütçeleme veya PPB, çeşitli düzeylerde popüler olmasına rağmen, birkaç sorunla karşı karşıya kaldı. Çok sayıda yerel ve eyalet hükümeti, PPB'nin eğitimli personel ve çok sayıda uzman gerektirdiği için her yere uygulanamadığını gözlemledi. Pek çok eyalette ve yerel yönetimlerde bu uzmanların azlığı vardı.

PPB'nin başka dezavantajları da vardı. Sonuç, birçok eyalet ve belediye tarafından reddedilmesiydi. Bütün bunlar 1960'ların sonuna doğru oldu. Sonunda, devlet idaresi, uygun bir şekilde uygulanamadığı gerekçesiyle PPB'yi reddetti ve alternatif bir bütçeleme yöntemi tasarlanacaktı.

Federal yönetim tarafından yeni bir yöntem uygulandı ve Amaç ile Yönetim ya da kısaltılmış biçimde MBO (bundan böyle sadece MBO) olarak bilinir. MBO'nun çok kısa bir geçmişi var. İlk kez 1954 yılında özel bir şirket tarafından uygulandı. Peter Drucker, MBO için şiddetle savunduğu bir Yönetim Yönetimi Uygulaması kitabını yayınladı. Bir eleştirmen bunu şu kelimelerle tanımlamıştır: MBO “organizasyonel hedeflerin ve amaçların organizasyonel üyelerin beklenen sonuçlara katılımıyla belirlendiği bir süreçtir” İlk önce bir kuruluş amaç ve amaçlarına karar verir (aralarında küçük bir fark vardır). bu ikisi) ve bundan sonra kaynaklar tahsis edilir. Bu süreç veya yönetim politikasının bilimsel temeli vardır, çünkü bir kuruluşun bunu yapmak istediğine, ilk önce karar verilir ve bundan sonra bu amaçlara ulaşmak için fonlar tahsis edilir.

PPB ve MBO arasında bir fark var. Henry, ikisi arasındaki farkı şu sözlerle özetledi: PPB, “bütçe duruşu olarak girdiler, çıktılar, etkiler ve alternatiflerle ilgiliydi. Bunun aksine, MBO birçok yönden performans bütçelemesi dünyasına bir geri dönüş niteliğindedir. MBO, girdiler, çıktılar ve efektlerle ilgilidir, ancak alternatiflerle ilgili değildir. Başlıca kaygı, ajansın performansı ve hükümet programlarının etkinliğidir MBO genellikle ustalık, verimlilik ve hatta yöneticilerin sağduyulu üzerinde azami önem vermektedir. MBO, bu niteliklerin gerektiği gibi uygulanırsa yönetimi, imrenilen bir başarı konumuna götüreceğine inanmaktadır. PPB'nin planının oldukça farklı ve kapsamlı olduğunu belirttik.

ABD’nin bazı üst düzey yöneticileri ve politika yapıcıları, 1970’lerin başında, PPB’nin işleyişiyle ilgili hayal kırıklığına uğradı. Baş sebebi neydi? Bir eleştirmene göre, hayal kırıklığının ana nedeni 'PPB'nin öncelikle “tek biçimlilik ve detayları” vurgulamasıydı, bu ikisinin (tek biçimlilik ve detay) kamu yönetiminin başarılı bir şekilde çalışması için çok yardımcı olmadıkları söyleniyordu. PPB her zaman esnek değildi ve bu çoğu zaman karmaşıklığa neden olmuştur.

Öte yandan, MBO esnek ve uygulaması oldukça kolaydı. Esnekliği nedeniyle MBO popülerdi ve Amerikan kamu yönetiminin kayda değer bir kısmı bu prensibi uyguladı. 1970'lerin sonlarına doğru MBO, federal düzeyde emininin büyük bir kısmını kaybetti, ancak belediye ve yerel düzeylerde birçok kişi tarafından kullanıldı. Bütçeleme evriminde ZBB olarak bilinen başka bir sistem vardı.

Sıfır Bazlı Bütçeleme:

Amerikan kamu yönetimi, sıfır tabanlı bütçeleme olarak bilinen başka bir bütçeleme ilkesini uyguladı. “Kurumların sorumlu olduğu tüm programlara olan ihtiyacı periyodik olarak yeniden değerlendiren kurumlar bazında kaynakların tahsis edilmesi” anlamına gelir. Kurumlar veya kuruluşlar, programı övgüye değer bir başarı ile tamamladıkları gerekçesiyle daha fazla fon tahsis edildiğini iddia ediyor. Periyodik değerleme veya yeniden değerleme ZBB'nin ana fikridir. Üst düzey yöneticiler memnun olursa, yeni fon tahsisatı verilir.

1970'lerin sonuna doğru ZBB federal, yerel ve belediye düzeyinde uygulandı ve değerlendirmesi için ampirik bir anket yapıldı. Bu tür bütçelemenin sponsorları veya destekçileri bunun radikal bir yöntem olduğunu iddia ediyor. Politika yapıcıların veya planlamacıların temkinli bir şekilde hareket ettiği iddia edilmektedir, çünkü herhangi bir atlamalı veya yanlış yönetim fon tahsisatının kesilmesine neden olabilir.

Sıfır baz bütçelemede belirli miktarda esneklik vardır ve bu faktör nedeniyle herhangi bir duruma uyum sağlayabilir veya uyum sağlayabilirler. Carter Başkan olduğunda, ZBB bütçeleme sistemi federal düzeyde tanıtıldı ve kısa sürede popülerlik ve tanıtım kazandı. Ancak seksenlerin başında birçok departman kendisine olan güvenini kaybetti ve Yönetim ve Bütçe Ofisi (OMB) feshini önerdi.

Doksanların başına doğru bir başka bütçeleme süreci-Hedef Baz Bütçeleme-uygulamaya kondu. Amerikan bütçeleme sisteminin ilginç bir yönü, federal yönetimin, bütçelemenin daha iyi yönetimi için birçok deney yapmasıdır.

Bütçeleme-Verimlilik ve Politika:

Bütçeleme, belki de kamu yönetiminin ve hükümetin ekonomik işlevlerinin en karmaşık ve beyin fırtınası yönüdür. Ekonomik fonksiyonun idari sistemden ayrı olmadığı not edilmelidir. Bürokrasinin bir bölümü bütçeleme ile ilgilidir. Ancak bu bütçeleme, bürokrasinin basit ve tartışmalı olmayan bir görevi değildir. Bütçeleme ile doğrudan ilgili bir dizi konu var ve politikalar, hükümetin etkinliği, başarısı ve başarısızlığı vs. çok önemli. Bütçelemenin çok önemli bir yönü, bütçeyi yapmaktan sorumlu kişilerin herkesi tatmin edememesidir. Sirkte denge yarışı olarak bilinen bir olay var.

Maliye bakanı dengeleyici rolünü üstlenecek. Çekişmemizi desteklemek için Peter Self'den birkaç satır alıntı yapabiliriz: “Hükümet, ana, iç ve dış alanda, girdi-çıktı veriminin karmaşık testlerinden değil, ya da paranın karşılığından bağımsız olarak değerlendirilir. Vergilendirme ve yatırım taleplerinin toplamının sınırlanmasına bağlı olarak elde edilen başarılar ”.

Bütçe, devletin verimliliğinin hayati veya en önemli bir testidir ve verimlilik terimi daha geniş bir perspektiften görülmelidir. Şu anda bütçeler çeşitli noktalardan hazırlanmaktadır. Yani, gelir ve gider arasında bir dengeyi tutmamak ya da devlet, girdi ve çıktıya her zaman önem vermez, yani ne kadar harcadığı ve ne kadar aldığı.

Neredeyse tüm gelişmekte olan ülkelerde, politik baskıya direnmek ve sosyal refah hedeflerine ulaşmak için, hükümet sosyal refah için gittikçe daha fazla harcama yapmaya devam ediyor ve bütçe bu ışıkta hazırlanıyor. Konuya daha fazla ışık atalım. Üçüncü Dünya ülkelerinde çok sayıda ekonomik ve başka sorunlar var ve bu sorunları çözmek için hükümetin inisiyatif alması gerekiyor. Özellikle ekonomik ve sosyal problemler oldukça rahatsız edici. İşsizliği çözmek ve ekonomik krizle mücadele etmek için hükümet büyük miktarda harcama yapmak zorunda kalıyor ve bu alanda hükümet girdi-çıktı sistemine özel bir önem vermiyor.

Farklı sosyal ve dini gruplar veya birçok grubun şikayetleri arasındaki kavga toplumda istikrarsızlık yaratmaktadır. Bu çok sık prizmatik veya geçiş hallerinde bulunur. Devlet otoritesi harcamalardan herhangi bir getiri beklemeden bunlar için bütçesinin büyük bir kısmını harcamak zorunda kalıyor. Tüm toplumlarda her türden çatışmalar var, ancak gelişmekte olan ülkelerdeki yaygınlıkları oldukça büyük. Sosyal barış ve istikrar için hükümet, bütçe tahminlerini büyük miktarda harcamak zorunda kalıyor ve bu ekonomik kalkınmaya ivme kazandırmıyor.

Bütçelemenin başka bir yönü var ve politik bütçeleme veya popüler bütçeleme. Gelişmekte olan ülkeler popüler bütçeleme sistemini benimsemişlerdir. Bu tür bir bütçeleme, maliyet-fayda yaklaşımını dikkate almaz. Bütçenin popüler bir bütçesinin veya popülist bir yönünün amacı, insanların temel gereksinimlerini veya taleplerini karşılamak veya bunlara krizde rahatlama sağlamaktır.

Finans departmanı, zayıf bölümlerin ekonomik yararı için büyük miktarda para harcamak zorunda kalıyor. Demokraside hükümet her zaman bir sonraki genel seçimi akılda tutar. Popüler bütçenin amacı, sıradan insanların taleplerini karşılamaktır. İktidar partisi halkın taleplerini yerine getirmezse, muhalefet partileri iktidardaki partiye karşı silah olarak kullanacak.

Dengeli bütçe veya bütçenin girdi-çıktı sistemi ihmal edilir. Sadece politik düşüncelere en önemli husus verilmiştir. Hükümetin verimsiz amaçlar için büyük miktarda para harcadığı tespit edildi. Basit amaç seçmenleri tatmin etmektir. Hükümet, bu harcamadan para iadesi alamayacağının oldukça iyi olacağını biliyor.

Genel olarak, bütçeleme sistemi, finans departmanının, hükümetin çeşitli kaynaklardan kazanmayı beklediği şey ile halk için ne kadar harcama yapmayı beklediği arasında bir denge olduğunu görmesi gerektiğini söyleyen popüler ya da iyi bilinen bir fikir var. Ancak modern zamanda bu yön ihmal edilir. Halkın baskıları hükümete refah amacıyla daha fazla harcama yapmak için baskı yapıyor. Daha önce de belirttiğim politik nedenlerden dolayı, hükümetin kazandıklarından fazlasını harcamak zorunda kaldığı belirtildi. Mali yılın sonunda, bütçe açığı geliyor - hükümet kazandıklarından daha fazlasını harcadı.