Demokrasi ve Küresel Yönetişimin Geleceği Üzerindeki Uygulamaları

Küresel risklerin büyümesi, yönetişim bağlamını hızla değiştirmektedir. Bu risklerin büyümesinin, devletin sivil toplumla olan ilişkisini etkileyen en önemli sosyal değişimi işaret ettiği görülmektedir.

Devlet, bu tür risklerin yaratılmasında tamamen yer almasına rağmen, örneğin daha da yıkıcı silah arayışı ve küresel eşitsizlik ve ekolojik bozulma ile sonuçlanan ekonomik 'serbestleşme' teşviki yoluyla devlet en çok politik aktör olmaya devam ediyor. bu gibi risklere karşı koyabilir. Bununla birlikte, küresel sorunların yönetimi etkili olacaksa, devletlerin kendi güçlerini diğer devletlerle, uluslararası örgütlerle ve gelişmekte olan küresel bir sivil toplumla paylaşma konusunda uzlaştırmaları gerekecek.

Bu makalede, önce küresel politika ile en çok ilgilenen akademik disiplin olan uluslararası ilişkiler teorisinin bazı zayıf yönlerini ana hatlarıyla açıklayarak bu argümanı açıkladım. Özellikle devlet egemenliği ve güvenliğinin doğasıyla ilgili varsayımlarının birçoğu, giderek artan bir şekilde bireysel devletlerin artık etkili bir şekilde yönetemeyeceği yeni güvenlik ikilemleri tarafından şekillenen uluslararası politikaların çağdaş gerçeklerini anlamadaki analitik engellerdir.

Sürdürülebilir küresel yönetim kurumları embriyonik bir aşamadadır ve farklı toplumların küresel risklerin zorluklarını aşmak için etkili bir şekilde birlikte çalışabilecekleri kesin değildir. Bununla birlikte, kozmopolit demokrasi teorileri, daha fazla küresel işbirliğine yönelik göze çarpan eğilimlerin devletin ötesine geçen yeni bir yönetim biçimi için bir olasılık yarattığını umuyor. Bu nedenle makale, kozmopolit demokrasinin ve yönetimin geleceği konusundaki sonuçlarının tartışılmasıyla sonuçlanacaktır.

Uluslararası İlişkiler Teorisi ve Küresel Risk :

Uluslararası ilişkiler teorisi, politikaları bireysel devletlerin sınırlarının ötesine şekillendiren güçlerle ilgilidir. Savaş sonrası dönemde, disiplindeki baskın teorik iplik Realizm olmuştur. Realistler için devlet, dünya meselelerinde birincil aktördür. Küresel siyasetin doğasını belirleyen devletler, güç ve güvenlik için verilen mücadelelerdir. Morgenthau (1948) gibi klasik realistler için çatışma, devletin sisteminin şimdiye kadar var olan bir özelliğidir çünkü insan doğasının her zaman var olan bir özelliğidir.

Umut edebileceğimiz en iyisi, devletler arasında stratejik ittifaklar kurarak bu çatışmayı içermesidir. Bu diplomasi arayışıyla ve haydut devletlerin güç kullanmasını engellemeye öncülük eden büyük güçler tarafından başarılabilir. Morgenthau, uluslararası sistemin anarşik ilişkilerinin resmini çizen resim, Hobbes'un devletsiz bir toplumun güvencesizliklerini tanımlayan doğa devleti teorisine benzer. Hobbes (1973) için, bireyler, devletler gibi, kendi çıkarlarının peşinde koşmaktadır ve dolayısıyla Hobbes'in “herkese karşı bir savaş” olarak tanımladığı şeyin olasılığı her zaman mevcuttur.

Bu, ancak bireylerin kendilerini birbirlerinden korumak için daha yüksek güce sahip bir sözleşme yapmaları durumunda önlenebilir. Bununla birlikte, devletler sistemi ile bireyler arasındaki etkileşim arasındaki analoji, realistler tarafından sınırlı bir sistem olduğu söylenir: devletler, bireylerden daha uzun ömürlüdür çünkü güç hareketi tarafından kolayca yok edilemezler ve günaha karşı koyacaklardır özerkliklerini daha yüksek bir otoriteye imzalamak.

Bu nedenle küresel yönetişim, uluslararası ilişkilerin temel taşı olan devlet egemenliğinin gerçekliğini inkar eden bir Ütopya yanılsamasıdır. O zaman egemenlik, gerçekçiliğin temel kavramıdır. Devletlerin kendi sınırları içinde tartışmasız yargı yetkisine sahip oldukları kabul edilir. Realistler, bir devletin sivil toplumla olan ilişkisinin diğer devletlerle olan ilişkileri üzerindeki etkisini teorik hale getirmek için çok az çaba sarf etmektedir.

Waltz, 'uluslararası politika öğrencileri, birileri onları birleştirmenin bir yolunu buluncaya kadar ayrı iç ve dış politika teorileri üzerinde yoğunlaşacağını' yazdığını yazdığında bu basit görüşünü dile getiriyor (Rosenberg, 1994: 5). Waltz, devlet sisteminin nasıl işlediğine dair görüşü nedeniyle bunu savunabiliyor. Waltz (1979), insan doğasındaki kusurları vurgulayan uluslararası çatışmanın açıklamalarını reddetmektedir.

Aksine, devletler arasında gerginlik yaratan uluslararası sistemin yapısıdır: daha yüksek bir otoritenin yokluğunda, devletler güvenliklerini sağlamak için birbirleriyle rekabet eder. Bu, belki de tam ölçekli bir savaşa yol açan bir silahlanma yarışını tetikleyebilir. Bu yapı, iç politik düzenlemelerinden veya sivil toplum içindeki baskın inanç sisteminin niteliğinden bağımsız olarak bir devletin dış politikasını belirleyecektir.

Gerçekçiliğin gücü, devletlere bölünmüş bir dünyanın mantığını destekleyen mantıksızlıkları vurgulamasıdır. Tarihle iyi belgelenen ve genellikle “ırk” ya da ideolojinin görünür ortak noktalarını aşan devletler arasındaki çatışmalar, realist argümanı destekleyen çarpıcı kanıtlar sunar. Bununla birlikte, gerçekçiliğin varsayımlarının günümüz dünya siyasetinin doğasını açıklama görevi için yetersiz olduğu açıktır. Ana akım uluslararası ilişkiler teorisinin sorunları temel olarak devlet egemenliği ve güvenliği anlayışında yatmaktadır.

Devlet egemenliği, 1648’de eyaletlerin içişlerine müdahalesiz bir doktrin getirme doktrini kurmasından bu yana devletlerin egemenliği olmuştur. Devletlerin sisteminin klasik realist görüntüsü bir dizi bağımsız ve sağlam bilardo topuna aittir. zaman zaman çarpışan ve kendi kendine yardım doktrininin belirttiğinin ötesinde ortak çıkarlar oluşturma yeteneğine sahip değildir. Riskin küreselleşmesiyle birlikte, bu soyut egemenlik kavramı giderek daha problemlidir.

Sağlam bilardo topu görüntüsü, 'oyulmuş' devletin metaforuna yol açıyor, çünkü devletin ötesinde ve altındaki güçler, bölge kontrolü iddialarını tehdit ediyor. Bununla birlikte, devlet hala güçlü bir aktördür ve “oyulmuş” bir devlet nosyonu soyut realist imajdan daha az kullanışlıdır.

Bunun yerine, devletler, bireyler gibi, sosyal olarak gömülü aktörler olarak anlaşılmalıdır. Dolayısıyla devlet, realistler tarafından anlaşıldığı gibi atomik terimlerle değil, hem kendi sivil toplumu hem de sınırlarının ötesindeki devletler ve toplumlarla ilişkili olarak görülmelidir.

Ayrıca, küreselleşme süreçleri toplumların sorunlarını giderek daha fazla birbirine bağlamaktadır. Bunlar, devletlerin gerçek güvenlik anlayışının ötesinde, sadece bölgenin korunması olduğu yönündeki yeni tehlikeleri karşılaması için toplu eylem talep ediyorlar.

Yeni Güvenlik İkilemleri:

Vatandaşlarına verdikleri öncelikli vaat devletlerin güvenliğinin korunmasıdır. Geçmişte, güvenlik, devlet sınırlarının savunulması, ulusal tutarlılığı sağlamak için göç politikasının uygulanması ve vatandaşların, vatandaşları, yabancılar veya yabancı devletler tarafından şiddet kullanımından korunması açısından dar bir şekilde tanımlanmıştır.

Elbette, herhangi bir devletin bu vaatleri yerine getirme derecesi, iktidar kaynakları konusundaki emirlerine göre her zaman büyük ölçüde değişmiştir. Bu ikiyüzlülük de bu güvenlik görüşünü sardı. Liberal demokrasiler, hakların korunması ve içten halkın katılımı konusunda kendilerini gururlandırdılar; ancak uluslararası alanda bu haklarını vatandaşlarına vermeyen devletlere destek verdiler ya da bu tür özgürlüklerin en iyi kurgulara sahip olduğu ekonomik olarak sömürülen ülkeleri seçtiler.

Ahlaki olarak, iç ve dış ilişkiler arasındaki bu dualizm her zaman sorgulanabilir olmuştur. Bu bağlamda, egemenlik kavramı, diktatörlere, insan hakları ihlallerini 'gizleyebilecekleri' bir uluslararası yasallık perdesi sağladı. Egemenlik aynı zamanda güçlü devletlere uygun bir çıkarım maddesi getirdi, bu sayede dünyanın son derece dengesiz bölgelerinde doğacak talihsizliklere sahip olan diğer insanların kötü durumunun sorumluluğunu ellerinden alabilirler.

Ancak, bu kadar dar bir güvenlik görüşü, hiçbir devletin başarılı bir şekilde karşı koyamayacağı çok sayıda ve birbirine bağlı risklerin büyümesi karşısında gereksiz hale geliyor. Elkins'in (1992: 1) gözlemlediği gibi, şimdi 'benzeri görülmemiş büyüklükteki krizlerin birbirine kilitlenmesi' ile karşı karşıyayız.

Yönetişime küresel bir bakış açısı için ahlaki argüman giderek kişisel çıkarlara dayanan bir argümanla birleştiriliyor. Eğer devletler komşularının sorunlarını görmezden gelirse, sonuç tüm devletler için istikrarsızlık olabilir. Bu yeni güvenlik ikilemlerinin merkezinde küresel eşitsizlik konusu var.

Küresel eşitsizliklerin seviyeleri şaşırtıcı. 1.3 milyar insanın mutlak bir yoksulluk içinde yaşadığı ve su, yiyecek ve barınak gibi temel kaynaklara erişimi olmadığı tahmin ediliyor. Zengin ve fakir arasındaki boşluk aslında son yıllarda artmaktadır: dünya gelirinin yaklaşık yüzde 85'i en zengin yüzde 20'ye giderken, en fakir yüzde 20 sadece yüzde 1, 4'ü almaktadır (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Küresel yoksulluk temel olarak gelişmekte olan ülkelerde yer almaktadır ve özellikle Afrika ve Asya'nın bazı bölgelerinde yoğunlaşmıştır. Buna karşılık, Batı ülkelerinde çok sayıda insan aşırı kilolu ve ister istemez bireysel tüketiciler, isterse de dünya fiyatlarını korumak isteyen devletler ve şirketler tarafından çok fazla miktarda yiyecek israfı yapıyor.

Kitle iletişim araçlarının büyümesi, bu eşitsizlik konusundaki farkındalığın hızla artması anlamına geliyor. Bununla birlikte, 1998 yazında Sudan'da meydana gelen kıtlık gibi olaylar, medya tarafından genellikle doğal afetler olarak tasvir edilir ve bu nedenle kaçınılmazdır. Bu, insandaki eşitsizlik nedenlerini gizler. Öncelikle, gelişmiş devletlerin gelişmekte olan ülkeler üzerindeki çıkarlarını destekleyen devletler sisteminin yapısından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, Batı'nın artık bu sorun hakkında endişeli kalamayacağını düşünmek için iyi bir neden var.

Küresel eşitsizlik, fakir devletlerin yanı sıra zenginleri de etkileyen bir takım sonuçlara yol açıyor. Bunlardan en çarpıcı olanlarından biri, yoksulluk çeken ve savaş alan ülkelerinden sığınak arayan mülteci sayısındaki patlamadır. Birleşmiş Milletler (BMMYK, 1997: 2) Ocak 1997'de toplam 13, 2 milyon mülteci tanımladı; milyonlarca kişi kendi ülkelerinde zorla yerinden edilme mağduru olmuştur.

Bu 'iç mülteciler', Avrupa'daki Bosna ve Kosova ve Afrika'daki Sudan ve Ruanda gibi yerlerde etnik temizlik ve iç savaşların sonucu olarak büyük ölçüde büyüdü. Bu tür olaylar geleneksel egemenlik ve güvenlik kavramlarının diğer zayıf yönlerinin de altını çizer: “Çoğu insan yabancılardan ziyade kendi hükümetlerinden daha fazla tehlike altındadır” (Brown, 1997: 132). Ancak gelişmiş ülkeler için bu mülteciler aynı zamanda siyasi ve ekonomik göçmenler yasal veya yasadışı yöntemlerle daha müreffeh devletlere kaçmaya çalıştıklarından istikrarları için potansiyel bir tehdit oluşturmaktadır. Milyonlarca insanın evlerinden alınması, dünyanın uzun vadeli güvenliğini tehdit edebilecek bölgesel istikrarsızlığın odak noktasıdır.

Nükleer silahların yayılması, bölgesel çatışmaların daha az kolay elde edilebileceği anlamına gelir. Mayıs 1998’de, Hindistan ve Pakistan birkaç nükleer cihaz patlattı ve böylece dünyadaki muhalefet karşısında nükleer statülerini işaret ettiler ve iki ülke arasında bölünmeden beri üç savaşla mücadele eden ve devam eden bir anlaşmazlık içinde olan tehlikeli bir silahlanma yarışını başlattılar. Kaşmir.

Bu olaylar korkutucu bir şekilde, en güçlü devletlerin bile, hepimizin imha edilmesine neden olabilecek silahların yayılmasını engelleyemediğini vurguluyor. Nükleer savaşın yıkıcı gücü karşısında, büyük güçlere ya da dünya meselelerine istikrarı veren stratejik ittifaklara olan gerçekçi güven aşıldı. 'Zayıf' bile artık güçlülerin hayatta kalmasını tehdit edebilir (Bull, 1977: 48).

Büyük çaplı göç ve nükleer silahlanma sorunları da ulus ötesi organize suçla bağlantılı. Carter (1997), Doğu Avrupa ve Afrika'daki siyasi istikrarsızlığın, dünya ticaretinin kuralsızlaştırılmasının ve ulaşım ve iletişim teknolojilerinin karmaşıklaşmasının küreselleşmiş organize suça neden olan faktörler arasında olduğunu savunuyor.

İtalyan Mafyası ve Çinli üçlüler gibi çok örgütlü suçlular yasadışı göçmenler, silahlar ve uyuşturucularda gelişen bir ticaret yapıyorlar. BM (1996b), suç sendikalarının her yıl 1000 milyar dolar alacağını tahmin ediyor. Tek başına yasadışı uyuşturucu pazarı sadece petrol ticaretindeki ikinci küresel ticaretin yüzde 10'unu oluşturuyor (Real World 192 Yeniden Yönetişim

Koalisyon, 1996: 55). Daha da endişe verici olanı, giderek daha karmaşık silahların hükümetler ve terörist gruplara suçlular tarafından satıldığının kanıtı. Temmuz 1994’te, Alman polisi organize bir sahtecilik operasyonunu soruştururken bir ons silah sınıfı plütonyumun beşte birini buldu. Bu gelişmeler, Carter'ın (1997: 146) 'küresel suç işleyen sorunların ulusal güvenlik tehditlerinin yeni türü olduğu' gözlemini desteklemektedir.

Yeni güvenlik ikilemleri gibi, küresel eşitsizlik de en çok zarar veren suç faaliyetlerinin kökünü oluşturuyor. Buna iyi bir örnek, temel ürünün hemen hemen her zaman kaçınılmaz olarak kakao ve pirinç gibi diğer mahsullerin fiyatlarının oldukça düşük ve bu yüzden kârsız olduğu Columbia ve Pakistan gibi çok fakir ülkelerde yetiştirildiği ilaç ticaretidir. Gerçek Dünya Koalisyonunun (1996: 55) belirttiği gibi, “narkotik üretim ve ilaç ticaretinin hikayesi, uluslararası tarımsal ticaret sistemimizin başarısızlığının bir yan ürünüdür”.

Yoksulluk ve eşitsizlik de doğal çevrenin bozulmasını artırıyor. Endüstriyel üretime kısıtlama getirme girişimleri, gelişmekte olan ülkeler tarafından şüpheli bir şekilde görülmektedir, bunu gelişmiş ülkelerin rekabetin gelişmesini engelleme girişimi olarak görmektedir.

Buna karşılık, gelişmiş ekonomiler, daha fakir ülkeler tarafından uygulanmayacağı gerekçesiyle, ekonomik üretim üzerindeki kısıtlamalara direnme eğiliminde olmuşlardır (Elliott, 1998). Ancak, başka hiçbir yerde egemenlik çok kurgusal değildir. Beck (1992) gibi yazarlar, küresel ısınma ve ozon tabakasının tükenmesi gibi ekolojik sorunlar karşısında coğrafyanın anlamsızlığını vurgulamışlardır.

Çevresel zararla mücadele için gerekli olan ve burada tanımlanan diğer güvenlik ikilemleri, yönetişime yönelik küresel bir yaklaşımdır. Bununla birlikte, bunun iyi yönetişimin ancak küresel eşitsizliklerin ele alınması halinde mümkün olduğunu kabul etmesi gerekecektir. Gelişmekte olan dünyada, ormansızlaşma ve yüksek doğum oranları gibi uygulamalar genellikle yoksulluktan kaynaklanmaktadır.

Yoksul insanlar, yaşamın çevreye zarar vermemesi nedeniyle değil, yaşam yapmak için, tüm yaşamın dayandığı yağmur ormanlarını tahrip ederken, gelişmekte olan ülkelerde yüksek doğum oranları, açlıktan ölmek üzere olan aileleri beslemeye yardımcı olmak için başka bir çift el yaratma ihtiyacından kaynaklanmaktadır. . Bu son nokta, demografi sorununu gündeme getiriyor.

Nüfus artışı, en azından onsekizinci yüzyıldan beri endişe verici olmuştur. Ancak yeni olan, bu büyümenin yirminci yüzyılın sonlarındaki yoğunluğudur. 1990 yılında dünya nüfusu 5.3 milyardı; 2100 itibariyle 10 milyardan fazla olacağı tahmin edilmektedir (Kennedy, 1994: 23).

Yine, bu sorunla ilgili çarpıcı olan, küresel eşitsizlikle bağlantısıdır: Nüfus artışının yüzde 95'i gelişmekte olan dünyada. Bu büyüme, yalnızca maddi yoksulluk ile değil aynı zamanda eğitim eksikliği ve doğum kontrolüne erişim ile de bağlantılıdır. Bu son faktör kadın hakları konusunu ve daha genel olarak da insan hakları sorununu gündeme getirmektedir.

Devlet egemenliği, çoğu zaman dünyanın bütün halklarının sahip olduğu bir takım temel hakların geliştirilmesine engel teşkil etmiştir. Kadınlar, bu bakımdan orantısız bir şekilde acı çekmekte, küresel yoksulların yüzde 70'ini ve okuma yazma bilmeyenlerin üçte ikisini temsil etmektedir (Real World Coalition, 1996: 29).

Ancak, gelişmekte olan dünyadaki kadınlara yönelik temel eğitim ve doğum kontrolü gibi hakların reddedilmesinin, küresel eşitsizlikleri artıran, göçü dengesizleştirmeyi teşvik eden ve ulus ötesi suçları besleyen nüfus artışına yardımcı olduğu daha da belirgin hale geliyor.

Gelişmekte olan ülkeler, sürdürülebilir kalkınmaya öncelik vermek yerine kısa vadeli ekonomik kazanımlar izleyerek bu sorunları telafi etmeye çalışmak zorunda kaldıklarından, eko-yapıya da fazladan baskı uygulanmaktadır. Ek olarak, ekolojik hasar, yoksullukla ve dünyanın fakir bölgelerinde istikrarsızlığı artırmak için insan haklarının reddedilmesiyle birleşmektedir.

Örneğin, Orta Doğu gibi bölgelerde, gelecekteki birçok askeri çatışmaların, su gibi temel kaynaklara erişim mücadeleleri içereceği düşünülebilir (Elliott, 1998: 224). Nüfus artışının ayrıca, Uluslararası Çalışma Örgütü'nün, Ocak 1994’te dünya işgücünün yüzde 30’u olduğu ve yine bir başka siyasal istikrarsızlık kaynağı olduğu küresel işsizlik seviyeleri için çıkarımları vardır (Chomsky, 1997: 188).

Sadece bir kısmı burada vurgulanan bu yeni güvenlik ikilemlerinin birbirine bağlı doğası, geleneksel uluslararası ilişkiler teorisinin istatistikçi varsayımları yoluyla anlaşılamaz. Bu nedenle, Martin Shaw (1994) gibi yazarlar dünya siyasetinin politik sosyolojisini geliştirmiştir.

Shaw, devlet-sivil toplum ilişkisi ile küresel alana ilişkin nosyonunu genişleterek uluslararası ilişkiler teorisinde bir toplum kavramının eksikliğini giderir. Böylece Shaw, küresel devletin (küresel yönetişimin gelişimine atıfta bulunmak için kullandığı bir terim) ve küresel bir sivil toplumun ortaya çıkışını tanımlar ve militarizm sonrası olarak adlandırdığı şeyle ilgili olarak bunları analiz eder.

Küresel bir “devlet” yaratılmasının başlangıcı BM gibi kurumlarda bulunabilir; küresel sosyal hareketlerin gelişiminde, çokuluslu şirketlerin (ÇUŞ) faaliyetleri ve büyümekte olan bir embriyonik küresel sivil toplum tespit edilebilir. küresel risklerin farkındalığı. Militarizm sonrası kavram iki şekilde önemlidir.

Birincisi, bu şekilde askeri tehditlerin sona ermesi anlamına gelmez, ancak şu anda devletlerin karşılaştığı çoğu güvenlik sorununun doğrudan askeri nitelikte olmadığı, ancak uluslar arası eşitsizlik, göç ve çevresel zarar konularını içerdiği kabulünü gerektirir.

İkincisi, askeri sonrası toplum, vatandaşlığın askeri görevle olan yakın ilişkisinden koptuğu toplumdur. Silah sistemlerinin artan teknolojik doğası ile, toplu askerlik ordularının gelecekteki silahlı çatışmanın bir özelliği olması pek mümkün değildir. Militarizm sonrası bu iki yön, en azından vatandaşlık ve devlet arasındaki bağı koparma olasılığını ve küresel tehditlerin yol açtığı zorlukların üstesinden gelmek için küresel sorumluluk etiğinin geliştirilmesini sağlar. Vatandaşlığın “silahsızlaştırılması”, küresel çapta farklıları uzlaştırmak için şiddet içeren yöntemlerden ziyade siyaseti teşvik etmeye yardımcı olabilir.

Küresel yönetişim için acil ihtiyacı belirledikten ve onu destekleyebilecek bazı eğilimler belirledikten sonra, bir sonraki bölümde, gerçek gelişimine ne kadar şahit olduğumuzu inceleyeceğiz.

Küresel Yönetişime Doğru:

Mayıs 1998'de G8, çoğu yukarıda açıklanan güvenlik ikilemlerini yansıtan bir dizi acil küresel sorunu tartışmak için Birmingham'da (İngiltere) bir araya geldi. Tartışmanın ana noktaları arasında 1997 sera anlaşmasının (sera gazı emisyonlarını azaltmayı amaçlayan) uygulanması, küresel işsizlik sorunu, sürdürülebilir kalkınmanın teşvik edilmesi ve gelişmekte olan ülkelerin dünya ekonomisine entegrasyonu, 1997'de başlayan Asya para birimlerinin çöküşü ve Hindistan'ın son nükleer testlerinin kınanması gibi krizlerle başa çıkacak küresel finansal mimari (Guardian, 1998b).

Bu sorunların küresel niteliği, tutarlı bir uluslararası yanıt için artan ihtiyacı göstermektedir. Bununla birlikte, bir dünya hükümetinin yokluğunda, küresel yönetimin başarısı, esas olarak devletler arasındaki işbirliğine dayanmaktadır.

Bununla birlikte, G8’in kurumunun kendisi, her zaman Batı ülkelerinden gelen seçkinlerin egemen olduğu birçok uluslararası yönetim kurumunun demokratik olmayan ve hesaplanamayan doğasına bir örnek. Dolayısıyla küresel yönetişimi yönlendiren ilkeler şaşırtıcı bir şekilde neo-liberalizm ve devlet egemenliği değildi.

Bununla birlikte, Shaw'un (1994: 21) belirttiği gibi, güçlü devletlerin bile egemenliklerinin sınırlarını fark etmeye başladıkları ve diğer devletlerle daha fazla işbirliği yaptıkları açıktır. Her ne kadar bir anlamda, realistler bu gelişmeleri yönlendiren yüksek derecede kişisel çıkarları belirleme konusunda haklı olsalar da, aslında, daha önce de belirtildiği gibi, kişisel çıkar ve ahlak arasındaki ikilik giderek artan bir şekilde yanlıştır.

Ne kadar devlet olursa, dünya sorunlarına küresel bir yaklaşımın düzeni güvence altına alma ihtimali en yüksek olduğunu ve bu düzenin adalet ve paylaşılan sorumluluk etiğiyle desteklenmesi gerektiğini anlarsak, yönetişim kurumlarının çeşitliliğini daha fazla görebiliriz. Bu süreç halihazırda devam etmekte olup uluslararası örgütlerin büyümesi ve embriyonik küresel bir sivil toplumun ortaya çıkması ile gösterilmektedir.

Bununla birlikte, devlet merkezli bir yönetişimden küresel düzeyde yeni bir yönetişime açık bir yol çizemeyiz. Bu örgütler ve aktörler büyük ölçüde geçici olarak gelişti, çelişkilerle dolu ve çoğu zaman kısa vadeli kazanç ve kriz yönetiminin ötesinde bir yönetim vizyonu bulunmuyor.

Uluslararası Rejimler:

Uluslararası kuruluşlar her zaman dünya politikasının bir özelliği olmuştur. Geçmişten örnekler arasında, Napolyon'un yenilgisinden sonra oluşturulan Avrupa Konseri ve Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra kurulan Milletler Cemiyeti sayılabilir. Bununla birlikte, bu tür organizasyonlara katılanlar neredeyse hiç değişmeyen devletlerdi. Modern bir rejimin modern kavramı, aksine, devletlerin hâkim olmasına rağmen, bileşimde çok oyunculu olan ve küresel sivil toplum için danışma rolünü içeren bir yönetim biçimini ifade eder. Liberaller için, bu tür devlet kurumları aracılığıyla, dünyadaki sorunların uluslararası sistemde daha radikal değişikliklere başvurmadan düzenlenmesi mümkün olmaktadır (Hurrell, 1995: 61-4).

En önemli rejim dünya ekonomisini “yönetir”. Ticaret ve finansal istikrarı izlemek ve desteklemek için bir çok sayıda kuruluş mevcuttur. G8'den zaten bahsedilmiştir, ancak ayrıca Dünya Bankası, Uluslararası Para Fonu, Dünya Ticaret Örgütü (WTO) ve Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) de bulunmaktadır.

Her ne kadar bu kuruluşlar eyaletlerden belirli bir bağımsızlığa sahip olsalar ve MNC'ler gibi devlet dışı aktörlerle etkileşime girseler de, aralarındaki bağları sağlayan en güçlü devletlerdir. Birlikte ele alındığında, bu örgütler dünya ekonomisini şekillendirmede çok etkili olan bir yorumcu (EMR) oluşturur ve bir yorumcunun 'fiili dünya hükümeti' olarak adlandırdığı bir iddiaya sahiptir (Morgan, Chomsky, 1997: 178). EMR ile ilgili sorun, Chomsky için (1997: 178) 'TNC'lerin, bankaların ve yatırım firmalarının çıkarlarına hizmet etmek üzere tasarlanan' neo-liberal ideolojinin hâkim olması.

Elbette, EMR'nin Batı kurumsal ve devlet çıkarlarının gerekleri tarafından yönlendirildiği görülüyor. Batı’nın fikri mülkiyet haklarını kıskanç bir şekilde korudu ve böylece gelişmiş dünyanın tüm ileri teknolojilerin kontrolünü elinde tuttu. Aynı zamanda, gelişmiş dünyaya yarar sağlayan alanlarda ticaretin serbestleşmesini teşvik etti. Son liberalizasyon girişimleri, EMR'nin altında yatan nedenleri göstermektedir ve Chomsky gibi eleştirmenlerin argümanlarına ağırlık vermektedir.

Birincisi, Wade ve Venerovo (1998), Batı’nın Asya finansal krizine, para biriminde keskin bir düşüşe neden olan ve 1997-8’de Singapur, Endonezya, Güney Kore ve Japonya gibi ülkelerdeki değerleri paylaştığını belirtti. ve muzaffer. Bu krizler, bölgeyi dünya olmasa da resesyona göndermekle tehdit etti.

Bununla birlikte, EMR'nin tepkisi, Güney Kore gibi ülkeleri zorlu şartlar altında 'kurtarma' paketleri üzerine yerleştirerek zorlamak, yeni bir liberal finansal kuralsızlaştırma sistemi benimsemelerine rağmen Bu ve birçok Asya ülkesinde sorunlara neden olan ekonominin diğer sektörleri ilk sırada yer almaktadır (Weiss, 1998: xi-xv).

Wade ve Venerovo için (1998: 19), bu tür taktikler, EMR’nin Anglo-Amerikan egemen neo-liberal ekonomik çıkarları için “dünya çapında bir sermaye hareketliliği rejimi kurmak” arayışıyla rekabet eden ekonomik sistemler arasındaki devam eden çatışmayı yansıtıyor. sistemi.

İkincisi, EMR Yatırımlara Yönelik Çok Taraflı Sözleşmelerin (MAI) tanıtılması yoluyla yabancı yatırımları en çarpıcı biçimde serbestleştirmeye çalışmıştır. Bunlar ilk olarak 1995 yılında OECD tarafından tartışıldı, ancak kısmen çevresel grupların baskısı ve bazı gelişmekte olan ülkelerin korkuları nedeniyle 1998'de durdu.

MAI'lere ÇUŞ'ler için bir Haklar Bildirgesi olarak adlandırılmıştır (Dünyanın Dostları, 1998). “Sürdürülebilir olmayan yabancı yatırımlara karşı el koyma güçleri olan ulusları soyuyorlar ve çokuluslu şirketlere ve diğer yatırımcılara benzeri görülmemiş haklar veriyorlardı” (Dünya'nın Dostları, 1998). Uygulandığı takdirde, bu anlaşmalar, gelişmekte olan ülkeler ve ÇUŞ'lar arasındaki güç dengesini ikincisi yönünde sıkıca değiştirecektir.

Devletler, yabancı şirketlere karşı ayrımcılık yapamayacak ve bu nedenle, MAI'ler, fakir ülkelerde küçük ölçekli yerel işletmelerin gelişmesini engelleyebilir ve bu da sürdürülebilir kalkınmanın tek gerçekçi yolunu sağlayabilir. MAI'lerde yabancı şirketlerin asgari ücret ve tüketiciyi koruma mevzuatından muaf tutulacağı korkusu da vardır. Sosyal hareketler ayrıca, MAI'lerin demokrasi için olumsuz etkilerinin yanı sıra çevresel düzenlemelerin zayıflamasına ilişkin endişelerini de dile getirdi.

EMR, güçlü devletlerin kendi dar görüşlü çıkarlarının ötesine bakma ve bu tür rejimleri etkili bir şekilde gezegeni etkin bir şekilde idare etmek için kullanmamalarındaki başarısızlığı konusunda tipiktir. Özellikle, neoliberal ideolojinin ekonomik politikadaki egemenliği, borç krizi, dünyadaki işsizlik, dünyadaki finansal sistemlerdeki istikrarsızlık ve çevresel zarar gibi küresel sistem içinde birçok gerilim noktasının başarılı bir şekilde yönetilmesini engellemiştir. Bu tür rejimlerin elitist ve demokratik olmayan doğası, dünya meselelerinin herhangi bir yönünü yönetme haklarıyla ilgili sorular da gündeme getirmiştir.

Birleşmiş Milletler:

BM, diğer uluslararası rejimlerden daha fazla bir küresel yönetim sistemi inşa etmek için daha umut verici bir hammadde sunmaktadır. Bu, kısmen dünya devletlerinin neredeyse evrensel üyeliğine sahip tek uluslararası organ olması nedeniyledir (Bailey ve Daws, 1995: 109).

BM, diğer birçok uluslararası organizasyonun aksine, bunun için önemli bir katılımcı unsura sahiptir. Birleşmiş Milletler Genel Kurulu bir devlet oyu temelinde çalışır ve tüm üyeler dünya meseleleri hakkındaki görüşlerini dile getirir. Bununla birlikte, BM, küresel yönetişimin belirsiz yönünü giderek daha fazla sembolize eden çelişkili bir kurumdur.

Bir yandan, BM Şartı, devlet egemenliği doktrinini pekiştiriyor. Madde 2 (7), BM'yi devletlerin iç işlerine karışmama doktrini olarak kabul eder ve BM'nin en önemli organı olan Güvenlik Konseyi, beş daimi üyesi tarafından yönetilir: ABD, Çin, Rusya, İngiltere ve Fransa.

Devlet merkezli yapısı, Birleşmiş Milletlerin bir devletin diğerine karşı askeri saldırganlığın kollektif olarak ele alınabileceği bir araç sağlama ilk ve birincil amacını yansıtıyor. Öte yandan, BM, 1948 tarihli Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'nde yer alan, insan haklarının destekçisi olarak rolüyle devlet sistemine potansiyel olarak boyun eğmektedir.

Birleşmiş Milletler'in bu çelişkili yönleri arasındaki gerilim, dünya siyasetinin doğasındaki değişiklikler nedeniyle 1990'larda daha belirgin hale geldi. Soğuk Savaş, Birleşmiş Milletler'in kapitalist devletlerinin veya komünist güçlerinin diğer tarafın kararlarına karşı çıkmak için vetolarını kullanacaklarından dolayı BM'yi düz bir cekete etkili bir şekilde yerleştirdi.

Komünizmin çöküşüyle ​​birlikte, Güvenlik Konseyi'nin daimi üyeleri tarafından veto kullanımı büyük ölçüde azaldı ve BM'nin dünya meselelerinde daha proaktif bir rol oynaması için fırsat yaratıldı. Son zamanlarda BM, insan haklarını desteklemesi ile devlet egemenliğine olan saygısı arasındaki farkı bulanıklaştıran alanlarda faaliyetlerini yoğunlaştırdı.

1990'dan bu yana BM, Şartında açıkça belirtilmeyen bir alana girmiştir. Özellikle, Somali ve Yugoslavya gibi ülkelerde iç savaşlarla parçalanan barış gücünde yeni bir rol geliştirmiştir. Bununla birlikte, barışı koruma kavramı BM'nin kuruluş belgesinde bile belirtilmemiştir.

Bu yeni barışı koruma öğretisi, Saddam Hüseyin hükümetinin ellerinde zulüm gören Kürtleri korumak için 1991 yılında Irak’ın kuzeyindeki güvenli cennetler yaratma benzeri görülmemiş bir hamleye bile uzandı (Luard with Heater, 1994: 180-1). ).

Barışı koruma doktrini, devlet sınırları dahilinde barışı tehdit eden tehditlerin geliştirilmesini içeren yeni güvenlik ikilemlerinin gerçekliğini yansıtıyor. Bununla birlikte, Birleşmiş Milletler, yeni rolü konusunda bir dizi kısıtlama getirilmemiştir. Özellikle, BM meşruiyetinde ve kaynaklarındaki eksikliklerden muzdariptir.

Barışı koruma kavramı ile ilgili temel sorun, seçmeli olarak uygulanmasıdır. Doğu Timor’daki Endonezya’nın ve Filistin’deki İsrail’in insan hakları ihlallerini kınayan BM kararları Güvenlik Konseyi üyeleri tarafından sürekli veto edildi.

BM’nin ancak en güçlü devletlerin çıkarlarına hizmet ettiği zaman hareket edeceği yönündeki şüphe, ABD gibi devletlerin 1989’da BM Genel Kurulu’nca kınandığı Panama’nın işgalinden olduğu gibi tek taraflı hareket etmesiyle arttı. uluslar arası hukukun ve bağımsızlığın, egemenliğin ve devletlerin toprak bütünlüğünün açıkça ihlalidir '(Chomsky, 1997: 12-13).

BM'nin meşruiyeti Güvenlik Konseyi'nin kompozisyonu tarafından da sorgulanıyor. Konsey’in Batı’nın hâkimiyeti, daimi üye sayısını artırarak, gelişmekte olan dünyadan temsilcilerin katılmasıyla seyreltilebiliyor: Nijerya, Brezilya ve Hindistan çoğu zaman olasılık olarak gösteriliyor.

Bununla birlikte, daha temel olarak, BM, güvenlik sorunlarının değişen doğasını ele almalı ve Hedeflerini açıkça belirlemek için Şartını yeniden yazmalıdır. Bazı yorumcular için, BM'nin reform sürecinin küresel sivil toplum için daha büyük bir rol içermesi gerekir.

Genel Kurul ile birlikte çalışmak için bir sivil toplum örgütleri forumu veya hatta demokratik olarak seçilmiş bir halk meclisi forumu için önerilerde bulunulmuştur: böyle seçilmiş bir organ en azından BM'nin faaliyetleri ile ilgili bir danışma rolüne sahip olacaktır (Küresel Yönetim Komisyonu), 1995: 258; Held, 1995: 273).

Birleşmiş Milletler faaliyetlerindeki büyük büyüme üye devletlerden sağlanan fonlarla eşleşmedi. Aslında, bazı devletler ve özellikle ABD, BM bütçesine katkılarını ödeyemedi: Ağustos 1997’de ABD 1.4 milyar dolar borç aldı (Birleşmiş Milletler, 1997b). Bu, şüpheli nedenlerden dolayı durduruldu.

Örneğin, Cumhuriyetçi Senato'ya hakim olan BM'nin, bazı durumlarda BM'nin küresel nüfus patlamasını önleme çabalarının bir parçası olarak ödenmeyen çabaların bir parçası olarak savunulan kürtaj desteğini belirtti (Keesings, 1998: 42167).

BM ayrıca barışı koruma faaliyetlerini yürütmek için gerekli insan kaynağından sürekli olarak yoksun. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

Bölgeselcilik:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

Her durumda, çoğu bölgesel anlaşma, kapsamlı ekonomik düzenlemeleri uygulamak için gerekli kurumsallaşma düzeyinden yoksundur. Bunun yerine, bölgeselleşme, şirketlerinin faaliyet göstermeleri için bölgesel bir çerçeve oluşturmak ve mümkün olduğunca ölçek ekonomilerinden yararlanmak ve sermayenin, hizmetlerin ve emeğin serbest dolaşımının koordinasyonunu arttırmak için bölgesel bir çerçeve oluşturmak için işbirliği yapan devletler içerir.

Bazı bölgelerde, devletler arasındaki gerilimler daha büyük bölgesel yönetim potansiyelini zayıflatmaktadır. Doğu Asya’da, iki rakip bölgesel gücün, Japonya ve Çin’in yanı sıra, bölgedeki diğer devletler arasında süregelen ihtilafların varlığı, yakın bir bölgesel kimliğin ne derece üretilebileceğini de sınırlamaktadır (Brook, 1998: 244).

ABD, Kanada ve Meksika arasındaki büyük güç eşitsizlikleri de, yakın gelecekte NAFTA içinde daha kapsamlı bir işbirliğinin kurulmasını olanaksız kılmaktadır. Dahası, NAFTA'nın yaratılmasının en çok nedenlerinden biri, ABD'nin diğer ülkeleri küresel ölçekte neoliberal ekonomiye uymaya ikna etmenin faydalı bir kol olacağına inanıyor olmasıdır (Wyatt-Walter, 1995: 85).

Serbest ticaretin kolaylaştırılmasının ötesinde önemli ilerlemeler kaydeden tek bölgesel örgüt AB'dir. AB konusunda önemli olan, gerçekten ulusüstü uluslarüstü organları yaratmasıdır. Avrupa Komisyonu ve Avrupa Parlamentosu, üye devletlerin yönetimini etkileyen önemli yetkilere sahiptir.

İkincisi, demokratik bir temelde düzenlendiği için özellikle önemlidir. Bakanlar Kurulu hala AB'nin kilit karar alma organıdır ve ulusal hükümetler tarafından kontrol edilmektedir. Bununla birlikte, Konseyde kararların nitelikli çoğunluk oylamasına dayanarak alındığı politika alanlarının sayısı, 1986’da Tek Avrupa Yasası’nın imzalanmasından sonra önemli ölçüde artmıştır.

1992 Maastricht Antlaşması hükümleriyle, AB Tek Avrupa Para Birimi (1999) yarattı ve bu da ortak vergi ve harcama politikaları olasılığı ile daha büyük bir siyasi birliği zorunlu kılacak (Baron, 1997: Bölüm 7).

AB, devletin dışındaki gerçek bir devlet kurumuna dönüşme potansiyelini tüm diğer çağdaş bölgesel anlaşmalardan çok daha fazla bir potansiyele sahiptir. Ancak, AB'nin alması gereken yöndeki kesinliğin olmaması, bölgesel yönetişimin zorluklarını daha genel olarak yansıtmaktadır.

Avrupa Parlamentosu’nun demokratik yapısına rağmen, AB’nin öncelikleri ulusal seçkinlerin öncelikleri olmuştur: ticaretin serbestleştirilmesi işçi hakları ve işsizlik; AB'nin demokratikleşmesinden ziyade Avrupa para birliğine emsal verilmiştir; Hem Avrupa dışındaki gelişmekte olan devletlere hem de Avrupa'daki Avrupalı ​​olmayan 'misafir' işçilere yönelik politikalar, herhangi bir ulus-devlet kadar özel ve ayrımcı olan bir Avrupa süper devletinin korkusunu yarattı.

AB'nin, Yugoslavya krizi gibi bölgesel sorunlara yönelik ortak bir politika üzerinde anlaşamaması veya AB’nin Doğu Avrupa’nın parçalarını içerecek şekilde genişlemesi sorusu, aynı zamanda ortak bir Avrupa kimliği veya ortak bir siyasi kültürün olmadığını göstermektedir (Faulks, 1998). 187-97.

Genel olarak, bölgeselleşme, devlet elitlerinin çıkarları tarafından yönlendirildi ve ezici bir şekilde ekonomik liberalleşmeyle ilgilendi. Meksika’daki şiddetli ayaklanmalar ve ABD’deki NAFTA’nın imzalarını selamlayan Ross Perot gibi popülist politikacıların yükselişi, pek çok sıradan vatandaşın bu tür demokratik olmayan anlaşmalara karşı hissettiği yabancılaşmayı göstermeye hizmet ediyor. Bu nedenle, bölgesel örgütlerin federal bir küresel yönetim sisteminin demokratik yapı bloklarını oluşturabilmeleri pek mümkün değildir. Fawcett ve Hurrell (1995: 327) tarafından yazılan daha muhtemel bir senaryo, “en iyi ihtimalle, bölgeselleşmenin gelişen bir uluslararası düzeni destekleyen birçok dayanaktan birini teşkil edebileceği” iddia edilebilir.

Küresel Sivil Toplum:

Küresel yönetişimin savunucuları genellikle uluslararası örgütlerin oluşumunda olduğu gibi küresel bir sivil toplumun gelişimine dair umutlarını da sıkıştı. Gelişmekte olan küresel bir sivil toplumun önemli kurumları arasında kitle iletişim araçları ve ÇUŞ'lar bulunmaktadır.

Kitle iletişim araçları, kamuoyunun, Batılı devletlerin Somali ve Bosna krizlerinde Batı devletlerinin insani müdahalesini teşvik etmekte oynadığı önemli kısmının şahit olduğu gibi, dünya sahnesinde demokratik devletlerin eylemlerini şekillendirmede merkezi bir faktör haline gelmesine yardımcı oldu. MNC'ler genellikle daha olumsuz olarak algılanmıştır.

Sivil toplumdaki diğer aktörlerle çatışmaları ve düzensiz kapitalizmin sık sık zararlı yan etkilerini yönetmek için gelişmiş bir küresel yönetişim ihtiyacının sembolü olarak sık sık analiz edilmiştir (Sklair, 1995). Bu nedenle, ÇUŞ'ler, işsizliğe bağlı olarak sendikalarla, üretimin daha ucuz ve daha az sendikalaşmış yerlere kaymasından kaynaklanan ve ayrıca makamdoralar gibi, gelişmekte olan ülkelerde atılan zehirli atıklarla ilgili çevresel gruplarla çatışma halinde olmuştur. ekonomik ve çevresel düzenlemelerden kaçınmak için Meksika-ABD sınırında Western MNC'ler tarafından kurulan ihracat montaj tesisleridir (Dwyer, 1994: 4-5).

Bununla birlikte, küresel sivil toplumla ilgili tartışmaların çoğunun odaklandığı sivil toplum kuruluşları (STK'lar) üzerinedir. Sırf rakamlar bakımından, STK'lar son yıllarda hız kazanmıştır. 1909'da en az üç ülkede faaliyet gösteren yaklaşık 109 STK vardı; 1993'e kadar sayıları 28.900'dü (Küresel Yönetişim Komisyonu, 1995: 32). İletişim teknolojisindeki büyüme ve Soğuk Savaş sonrası politikaların göreceli açıklığı bu büyümeyi kolaylaştırdı.

STK'ların örnekleri arasında Dünya Yaban Hayatı Fonu ve Greenpeace gibi çevre grupları, Af Örgütü ve İnsan Hakları İzleme Örgütü gibi insan hakları grupları ve Christian Aid ve Oxfam gibi azgelişmişlik ve yoksulluk ile ilgili kuruluşlar yer almaktadır (Bkz. Kutu 10.1).

Onların ortak hedefi, barış ve sürdürülebilir bir yaşam için sağlıklı bir ortam geliştirmeyi amaçlayan insani bir amaçtır. Kar amacı gütmeme ve devletten uzak durma eğilimindeler. Nitekim, “STK faaliyeti, toprak bütünlüğü, güvenlik, özerklik ve gelir alemlerinde devletçilik zorunlulukları için en ciddi zorluğu ortaya koymaktadır” (Fernando ve Heston, 1997: 8).

STK'lar önemli bir iletişim gücüne sahiptir ve dünya genelinde küresel eşitsizlikler, ekolojik krizler ve insan hakları ihlalleri hakkındaki farkındalığı arttırmada önemli bir rol oynamıştır. Birçok uluslararası konferansta önemli bir rol oynadılar, örneğin 1994'te Kahire'deki nüfusla ilgili BM konferanslarında ve 1995'te Pekin Uluslararası Kadınlar Konferansı'nda çok önemli bir rol oynadılar.

Dünya Bankası ve DTÖ, STK'ları toplantılarında danışman ve gözlemci olarak hareket etmeye davet ediyor. Uluslararası örgütlerle bu tür etkileşimler yoluyla, STK'lar Güney Afrika'daki apartheid rejimine karşı uluslararası yaptırımlar, bebek sütlerinin pazarlanması ve BM'nin 1984'te İşkenceye Karşı İşbirliği Sözleşmesinin oluşturulması için bir davranış kuralları olan yasalar için başarıyla kampanya yürüttüler (Clark, 1992: 197).

Kutu 10.1 Uluslararası Af Örgütü: Bir STK Örneği:

Af, 1961'de Londra'lı bir avukat Peter Benenson'un Portekiz'deki insan haklarının kötüye kullanıldığını vurgulamak için Observer gazetesine yazmasından sonra kuruldu. Bu, dünya genelinde siyasi, dini veya sosyal inançları nedeniyle hapsedilen 'vicdan mahkumlarını' hedef alan daha kapsamlı bir kampanya başlattı. Af, başlangıçta, bu mahkumların serbest bırakılmalarını talep ettiği ülkelerde memurlara mektup yazan bireysel üyelerin çabalarına dayanıyordu. Faaliyetleri son otuz yılda büyümüştür ve şimdi insan hakları ihlalleriyle ilgili araştırma ve yayınların yanı sıra, işletmelerde ve mesleklerde insan haklarını teşvik etmekle ilgili bir dizi uzman ağı içermektedir.

1990'lara kadar organizasyona bağlı 4000'den fazla yerel grup vardı ve 1993'te kuruluşun 150'den fazla ülkede 1 milyon üyesi vardı. Af, tarafsızlık ve bilgilerin doğruluğu için mükemmel bir üne sahiptir. Tüm vicdan mahkumlarını serbest bırakmayı, siyasi mahkumlar için adil yargılanmalarını sağlamayı, ölüm cezasını ve işkenceyi ortadan kaldırmayı ve yargısız infazlara son vermeyi amaçlamaktadır.

1997 yılının sonunda, Af Örgütü yaklaşık 4000 bireysel insan hakları ihlali vakası üzerinde çalışıyordu. Bununla birlikte, Jordan ve Maloney (1997) tarafından yapılan araştırmalar, Af Örgütü üyelerinin yüzde 72, 1'inin siyasi olarak aktif olmanın “çok önemli bir sebep” olmadığını ya da neden üye olduklarını açıklamada “hiçbir şekilde rol oynamadığını” göstermiştir.

Ürdün ve Maloney için bu tür kanıtlar, Af Örgütü gibi STK'ların yeni bir 'üstün' siyasal aktivizm biçimi örneği olmadığını göstermektedir. Bu tür organizasyonlar hiyerarşik kalır ve üyelerin doğrudan katılımı çok azdır. Bu nedenle, siyasi partiler gibi daha geleneksel katılım biçimlerinin yerini almaları pek mümkün değildir.

Kaynaklar: Uluslararası Af Örgütü (1998); Jordan ve Maloney (1997)

STK'lar ayrıca küresel politikada giderek artan bir ekonomik rol oynamakta ve artan oranda kamu kalkınma yardımı ile özel bağışçılardan büyük gelir elde etmektedir. Bu para, kısa vadede ve daha uzun vadede acıyı hafifletmek için kullanılmıştır; STK'lar kırsal ve kentsel kalkınmada kredi ve yatırım kaynağı olarak hareket etmişlerdir.

Destekçileri, Batı devletlerinin jeo-politik düşünceleri dışında çalıştıkları ve çim kökleriyle daha fazla temas halinde olduklarının, gelişmekte olan ülkelere daha iyi destek vermelerini sağladığını savunuyorlar. Daha büyük tarafsızlıkları da, örneğin Sri Lanka'daki Tamil azınlık ve Sinhalese çoğunluğu gibi, çatışan topluluklar arasında arabulucu olarak hareket etmelerini sağlamıştır (Fernando ve Heston, 1997: 13). Bu kayda değer başarılara rağmen, STK'lar eleştirileri olmadan değildir.

STK'lar genellikle tek bir karizmatik figür tarafından yaratılmış ve daha sonra kendi örgütleri içinde uygun demokratik yapılar inşa etmede başarısız olmuştur. Bu, çoğu zaman onları aşırı bürokratik ve hesaplanamaz hale getirdiği tartışılmaktadır. Bu, dünyanın fakir bölgelerinde gelişimsel bir rol oynayan Batı STK'ları arasındaki özel bir sorundur. Buradaki izlenim, STK'ların yardım alanlarına alıcılarla baba gibi bir ilişki gösterdikleri ve 'katılım sağlamaktan daha çok hizmet sunmaya istekli oldukları' şeklindedir (Streeten, 1997: 196).

Argüman aynı zamanda STK'ların bağışçılarının menfaatlerine giderek daha fazla yaklaştığını ve sonuç olarak gelişmekte olan ülkelerin uzun vadeli ihtiyaçlarına daha az yanıt verdiklerini ortaya koydu. Hulme ve Edwards, devletlerin 1980'lerden bu yana STK'ları daha fazla kullanmalarının nedeni olarak, devlet müdahalesi üzerine yoksulluğa yönelik pazar ve gönüllü çözümlere öncelik veren neo-liberal bir yaklaşımın egemenliği ile bağlantılı olduğunu iddia ediyorlar. Aslında, STK'lar devletlerin taşeronları ve 'donör politikalarının uygulayıcıları' haline gelmiştir (Hulme ve Edwards, 1997: 8).

Bu, devletlerin yükümlülüklerini küresel topluma geri çekmelerini sağlamıştır. Bununla birlikte sorun, STK'ların koordine edilmemiş ve geçici eylemlerinin, küresel eşitsizliğin temel nedenlerini hafifletmek için toplu devlet eyleminin yerini almamasıdır.

STK faaliyetlerinin koordine edilmemiş doğası, bağışçılara bağımlı olmalarının onları finansman için birbirleriyle rekabet etmeye zorluyor olmasıyla birleşmektedir. Bu, dünyanın dört bir yanındaki sıkıntı bölgelerinde fiziksel bir varlığa ihtiyaç duyuyor, böylece bağışçılar paralarının en son kıtlık veya çevre felaketiyle mücadelede derhal kullanıldığını görebiliyorlar. Bununla birlikte, birçok küresel sorunun karmaşıklığı göz önüne alındığında, STK'ların aceleyle yanıt vermesi bir krizi çözmek yerine daha da şiddetlenebilir. Bağışçılara 'bir şeyler yaptıklarını' güvence altına almak için dünya medyasında yer almak için rekabet eden STK'lar, kabul etmek için en verimli yaklaşım değildir.

Sonuçların gösterilmesi gerekliliği aynı zamanda STK yardım operasyonlarının en yoksul değil, aynı zamanda sadece daha kolay çözülebilen yoksulluk sınırındakileri hedef alması anlamına geliyor. Sonuç olarak, dünyanın en fakir 1, 3 milyar insanının yüzde 80'i STK faaliyetlerinden büyük ölçüde etkilenmedi (Streeten, 1997: 197).

STK'lar ayrıca rahatlatmak istedikleri krizleri sürdürmede yardımcı olabilirler. 1990'ların ortalarında STK'ların Ruandalı mültecilere insani yardım sağlamadaki rolünün bir tartışmasında. Storey (1997: 386), bazı STK'ların olduğunu savunuyor. . . Soykırım rejiminin güçlerine destek verdi '.

Bu, kısmen STK'ların dikkatlerini, çoğunluğu yardım için değil, 'eski rejimin güçlerinin kontrolü altında olan' eski rejimin kuvvetlerinin kontrolü altında olan 'komşu Zaire'deki mülteci kamplarına odaklamak için yaptıkları seçimin sonucudur. Ruanda'nın içindeki eski hükümetin mağdurlarına (Storey, 1997: 387).

Birçok STK, Ruanda'daki ihtilafın doğası ile ilgili şok edici bir saflık gösterdiğini ve çatışmanın kökeninin kötü bilgilendirilmiş bir ifadesini kitlesel medyaya iletti ve bu da evine çarpıtılmış bir mesaj verdi. Kısacası, imaj STK'ları genellikle kendilerini 'ilgisiz insancılcılığın somutlaştırılması' (Stirrat ve Henkel, 1997: 69) olarak tasvir ediyorlar.

Dahası, bu tarafsızlık yanılsaması, küresel toplumun Ruanda'da meydana geldiği krizleri, gerçekte hedeflerinde veya etkilerinde nötr olamayacak sağlam ve iyi koordine edilmiş bir cevapla karşılama konusundaki kararlılığını zayıflatmaya yardımcı olur.

STK'lar, küresel tehditlerin farkındalığının arttırılmasında kuşkusuz önemli bir rol oynadılar, ancak bu sorunların çözümünde ana aktörler olamazlar. Bazı durumlarda, iyi niyetleri istemeden küresel riskleri sürdürebilir ve temel nedenleriyle baş etme şanslarını zayıflatabilir.

Bu nedenle, Hulme ve Edwards (1997) gibi yazarlara, STK'ların konferanslarda ve uluslararası kuruluşlarda kamuoyu ve lobi faaliyetleri ve daha az kısa süreli yardım çalışmalarında mobilizasyon yoluyla kendi devletlerine baskı yapma çabalarına yoğunlaşmalarının tavsiye edildiğini savunduklarını belirtmişlerdir. “nerede kaçınmaya çalışırlarsa yapsınlar, kaçınılmaz olarak patronluk ve siyasi manipülasyon dünyasında oyuncu olurlar” (Stirrat ve Henkel, 1997: 74).

Liberal Demokrasiden Kozmopolit Demokrasiye?

Küresel yönetişimin sürdürülebilir kurumlarının oluşturulması için beklentiler belirsizdir. Mevcut uluslararası örgütler ciddi demokratik eksikliklerden muzdariptir ve en güçlü devletlerin seçkinlerinin çıkarları tarafından yönlendirilmektedir; küresel toplumdaki devlet dışı aktörler yönetimleri kendi başlarına başarılı bir şekilde uygulamak için tutarlılık ve meşruiyetten yoksundur.

Dahası, neo-liberalizmin dünya ekonomisi üzerindeki egemenliği, birçok dünya sorununun temelinde yatan küresel eşitsizliği arttırmıştır. Bu nedenle potansiyel, Soğuk Savaş sonrası dünyanın belirsizliklerine şiddetli tepkiler için var. 1930'larda olduğu gibi, ekonomik liberalleşmenin başarısızlıkları ve devletler sisteminin istikrarsızlığı, marjinalleşmiş toplulukların dini veya etnik biçimde ahlaki bir “kesinlik” arayışında olduğu gibi, faşizmin ve komünizmin modern eşdeğerlerinin oluşmasını isteyebilir mi? köktencilik militarist devlete mi dayanıyordu?

Elbette, politik küreselleşmeye parçalanma eşlik ediyor. Bu anlamda, devletin popülaritesinde ölümünden ziyade bir yükselişe tanık oluyoruz. Sovyet İmparatorluğu ve Yugoslavya'nın dağılması, Ortadoğu'da köktenci İslam'ın yükselişi ve Afrika'daki sömürgecilik sonrası devlet sınırları üzerindeki gerilimler, toprakları kontrol etme mücadelesini ve devletlik talebini çağdaşlığın temel özelliği haline getirmeye yardımcı oldu. dünya. Bu olayların son derece etkili bir yorumu Samuel Huntington (1998) tarafından geliştirilmiştir.

Huntington, küresel çıkarlar için ortak çıkarlar yaratmanın ve dolayısıyla küresel yönetişim için bir temel oluşturmanın ötesinde, bunun yerine Hıristiyanlık ve İslam arasındaki köklü kültürel farklılıkları artırdığını savunuyor. Huntington'a göre, ulus-devletler artan bir şekilde ilgi alanlarını, dünyanın en büyük medeniyetlerinden birine olan bağlılıklarıyla tanımlamaya gelecekler.

Bu medeniyetler arasındaki ilişkiler 'neredeyse asla yakın, genellikle serin ve çoğu zaman düşmanca' olacaktır (Huntington, 1998: 207). En önemli bölünme, 'batı ve geri kalanlar' arasındadır (Huntington, 1998: 183). Buna cevaben, Batı’nın öncü gücü olan ABD, kültürünü küresel olarak, diğer medeniyetlerin pahasına yeniden üretebileceği fikrinden kurtulmalı ve bunun yerine, mümkün olan yerlerde ve yerel olarak ittifaklar kurma çabalarını uluslararası alanda yoğunlaştırmalıdır. 'bölücü siren çokkültürlülük çağrılarını reddetmek üzerine', böylece Batı kimliği yeniden ortaya çıkarılabilir (Huntington, 1998: 307).

Huntington'ın tezi birçok yönden hatalı. Irak’ın 1990’da Kuveyt’i işgal etmesinin şahit olduğu gibi aynı “medeniyet” içindeki devletler arasındaki gerilimi açıklamıyor ve medeniyetlerin “dinamik” olduğunu kabul etmesine rağmen, tezinin temelini oluşturan kültür anlayışı oldukça yüksek statik olan; sonuçta, eğer “çok kültürlü” değilse Amerikan kültürü nedir?

Bununla birlikte, tartışmamız için en önemli şey, Huntington’ın politika reçetelerinin gerçekçi olmadığıdır. Bu makale boyunca vurgulanan küresel riskler bağlamında, ortak bir medeniyetin yanılsamasını savunmak için devlet duvarlarının ardındaki bir geri çekilmeyi savunan bir strateji felaket olur. Bu kaderden kaçınılacaksa, küresel yönetim fikrine daha fazla tutarlılık vermenin bir yolu bulunmalıdır.

Huntington tarafından tespit edilen gerilimlerin farklı kültürlerin uyumsuzluklarından kaynaklanmadığı, bunun yerine toplumların çoğunluğunun güçlü devletlerin ihtiyaçlarının ihmal edilmesinden kaynaklandığı, “ulusal çıkar” adına hareket ettiği anlaşılmalıdır. Bununla birlikte, bu makalenin temel argümanı, küresel risklere karşı ortak bir kırılganlık nedeniyle, gerçek ulusal çıkarların bir bütün olarak insanlığın çıkarlarından ayırt edilemez hale geldiği olmuştur. Başkalarının ihtiyaçlarının kibirli inkar edilmesi bu nedenle giderek daha fazla kendini yitirir hale gelecektir.

Held (1995) ve Linklater (1998) gibi yazarlar tarafından geliştirilen kozmopolit demokrasi teorisi, küresel yönetişim teorisi inşa etmek için en önemli girişimdir. Bu teori, çağdaş siyaset sosyolojisi için çok önemlidir, çünkü devlet-sivil toplum ilişkisinin çelişkilerini bir kez daha vurgulamaktadır ve çağdaş toplumsal değişimin onların aşılması için fırsat yaratmanın nasıl olabileceğini araştırmayı amaçlamaktadır.

Bu nedenle kozmopolit demokrasinin tartışılması bizi öznemizin köklerine ve en önemli düşünürünün meşruiyetlerine geri döndürür; Çünkü her zaman Marx'ın devletin sivil toplumla olan ilişkisini anlama niyeti idi, böylece bir gün paradokslarını bırakabilecektik.

Sonuç olarak, kozmopolit demokrasinin dikkate alınmasının, devletin şiddet, demokratik vatandaşlık ve piyasa ile sorunlu ilişkisine dair anlayışımızı nasıl geliştirdiğini göz önünde bulunduracağım. Her ne kadar kozmopolit demokrasinin savunucuları benim kavramın yorumlarına dair yorumumu kabul etmeyecek olsa da, her şeyin devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkilerin küresel yönetim sorununun temelinde yer aldığına karar vereceği söylendiği doğrudur.

Öncelikle kozmopolit demokrasinin amacı, uluslararası örgütlerin ve küresel sivil toplumun gelişmesi üzerine inşa etmek ve bu unsurları tutarlı bir küresel yönetişim sisteminde bir araya getirmenin yollarını bulmaktır. Anahtar, Huntington’ın aksine, farklı kültürleri rekabetten ziyade tamamlayıcı olarak görmek ve küresel yönetişimin demokratikleşme süreçleriyle kapsayıcı hale getirilmesinin yollarını bulmaktır.

Linklater (1998), bu stratejiyi tanımlamak için 'eleştirel eleştiri' terimini kullanmaktadır, çünkü teorik reçetelerini gerçek dünyadaki gelişmelere sıkı sıkıya dayandırmayı amaçlamaktadır. Bu makalede vurgulandığı gibi, küresel yönetişim için en önemli motive edici güç, yalıtılmış bir şekilde hareket eden devletler tarafından etkili bir şekilde yönetilemeyen küresel risktir. Bununla birlikte, kozmopolit demokrasinin savunucuları, merkezi bir küresel devlet biçiminde bir dünya hükümetinin kurulmasını savunmazlar.

Nükleer imha gölgesinde, Westphalian'ın 'hak olabilir' kavramı gereksizdir. Bu nedenle, küresel bir devletin yaratılması verimsiz olacaktır. Bunun yerine, topluluklar arasındaki farklılıkların, mümkün olduğu kadar çok sayıda bütünleşmiş ve demokratik yönetişim alanı aracılığıyla siyasi olarak çözülmesi gerekir.

Bu mutlaka şiddet için azalan bir rol anlamına gelir. Bu nedenle, bazı kozmopolit demokrasinin destekçileri, gücün son çare olarak kullanılmasına izin vermesine rağmen, argümanları, devletin şiddet kullanımına meşruiyetini temel alan sorununu daha da vurgulamaktadır. Şiddet kullanımı ile tanımlanan devletin aksine, kozmopolit yönetişim, gelecekteki ihtilafların çözümü için demokratik yöntemlerin önündeki engellerin kaldırılması için sadece taktiksel temellerde güç kullanımı anlamına gelir.

İkincisi, kozmopolit demokrasi liberal bir teoridir. Demokratik vatandaşlık gibi temel liberal kavramları kullanmayı ve belirli bir devlete üyeliğinden bağımsız olarak onları tüm insanlar için gerçek kılmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle, bu kavramların dışlayıcı uygulamalar yoluyla kimliğini yaratan ve küresel düzeye genişleyen devletten kopuk olmasını talep ediyor.

Held (1995: 228) 'in iddia ettiği gibi, özünde demokratik ve vatandaşlık haklarına sahip olan kozmopolit hukukun' evrensel topluma 'uygulanması gerekir. Bu, evde haklar savundu (en azından ayrıcalıklı gruplar için) ancak yurtdışında kudret kullanımını savunan liberal devletlerin ikiyüzlülüğünü ortaya koyuyor. Aynı zamanda vatandaşlık ve demokrasi kavramlarının ilişkisel niteliğini de vurgulamaktadır: Bu kavramlarla ilgili haklar küresel olarak genişlemediği sürece, her zaman kısmi ve bu nedenle savunmasızdırlar.

Son olarak, kozmopolit demokrasi, siyasetin devletle sınırlı olması ve sivil toplumun pazarın egemen olması gerektiğini vurgulayan dualist liberalizm mantığına meydan okuyor. Sıklıkla bu, piyasanın ihtiyaçlarının demokratik iradesin altını çizdiği anlamına geliyordu.

Bu gerçeği kabul etmek, piyasayı tamamen terk etmemiz gerektiği anlamına gelmez. Bununla birlikte, piyasanın iyi bir hizmetçi değil, kötü bir usta olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelir. Eğer demokratik ilkelere dayanan anlamlı bir küresel yönetim oluşturulacaksa, “piyasa sistemi demokratik hukukun hak ve yükümlülükleri kümelerinde sağlamlaştırılmalıdır” (Held, 1995: 250).

Sonuç:

Gelecekte küresel yönetimin boyutunun devletlerin yaptığı seçimlere çok bağlı olacağını vurgulamak çok önemlidir. Açıkça, küresel yönetişime karşı direnç büyük olacak ve işyerinde başarısını garanti altına alacak kaçınılmaz bir tarihsel güç yok. Dahası, küresel iletişimdeki gelişmeler, dünyanın çok çeşitli halkları arasındaki işbirliğinin yanı sıra daha büyük çatışma potansiyeli de artırmıştır.

Bu makalede, küresel risklerin, yalnızca savaş yoluyla karşılıklı imhadan kaçınılması veya gezegenin yaşam destek sistemlerinin imha edilmesi yoluyla neslinin tükenmesi durumunda evrensel ortak çıkarlar için bir temel oluşturduğu gösterilmiştir. Küresel eşitsizliklere ve devlet sisteminin istikrarsızlığına dayanan bu yeni güvenlik ikilemlerinin birbirine bağlı doğası, ancak küresel düzeyde başarılı bir şekilde yönetilebilecekleri anlamına geliyor.

Bu sebeple, politik sosyologlar, BM gibi küresel kurumların kademeli olarak büyümesinin devletin ötesine geçen bir yönetim sistemi oluşturmak için kurulabileceği yollar aradılar. Bu kozmopolit demokrasi teorilerinin ortaya koyduğu siyaset sosyolojisine meydan okuma, politik sosyolojinin dikkatini toplumlar ve devletler arasındaki etkileşimlere ve aynı zamanda devletler içinde var olan güç ilişkilerine odaklamasıdır.

Aslında, herhangi bir tek devlet anlayışı ancak bu küresel bağlamda tamamlanabilir. Bununla birlikte, bireysel devlet-sivil ilişkilerin analizi için hala bir yer var, çünkü burada küresel yönetişime dönüşümün veya buna direniş noktalarının ortaya çıkacağı yer.

Bu nedenle farklı devlet iktisat yönetimi, demokrasi ve vatandaşlık stratejileri her zaman olduğu gibi çok önemlidir: devletlerin küresel meydan okumalara nasıl cevap verdikleri ve kültürel ve maddi farklılıkların gerilimlerini nasıl çözebileceği siyasal sosyolojideki önemli sorular olmaya devam ediyor. Söylentilere aykırı bir şekilde tarih sona ermez ve devlet-sivil toplum ilişkisinin problematiğine odaklanan politik sosyoloji, gelecekteki yönlerini anlamak için çok önemli olacaktır.