İdealizm Vs. Gerçekçilik (Tartışma)

Hem İdealistler hem de Realistler birbirlerine şiddetle karşı çıkıyorlar. Bu muhalefetin özünde siyasetteki güç konusu var. Realistler rolünü kabul eder ve yönetimini savunur. İdealistler, iktidarın rolünü, elimine edilebilecek ve kaldırılması gereken istenmeyen bir faktör olarak reddederler. Bunun yerine, ahlakın değerini milletler arasındaki bütün ilişkilerin temeli olarak vurgularlar.

İdealizm ve Gerçekçilik birbirine karşı çıkıyor. İdealizm, Realizm'i uluslararası ilişkilerde güç siyasetini doğallaştırmak ve haklı çıkarmak için yanlış ve ahlaksız bir şekilde arayan morbid, gerici, alaycı ve kendi kendine hizmet eden bir görüş olarak görür. Buna karşı Realizm, Uluslararası Politika'yı uluslar arasındaki güç mücadelesi olarak tanımlar.

Güç mücadelesi, uluslararası ilişkilerin doğal ve sürekli bir şartı olarak kabul edilir. Sonlandırılamaz. Bununla birlikte, güç yönetimi cihazları aracılığıyla savaşa dönüşmesi önlenebilir. Bu şekilde uluslararası barış ve güvenlik korunur. İdealizmi Ütopik bir yaklaşım olarak görüyor.

I. İdealistlerin Realistlere Karşı Argümanları:

İdealistler, iktidar mücadelesinin doğal olduğu ve bu yüzden ortadan kaldırılamayacağı realist tezini şiddetle eleştirmekte ve reddetmektedir. Realistlerin bu kadar ölümcül bir yönelimini reddediyorlar ve iktidar politikalarının doğal değil, anormal ve tarihin geçici bir aşaması olduğunu savunuyorlar. Davranıştaki ahlaki değerlere tam bağlılığı içeren bilinçli çabalarla, güç mücadelesi ve savaşın ortadan kaldırılabileceğine inanıyorlar. İdealistler, politikaya Realist desteğini, kişinin çıkarlarını güvence altına almak için iktidar ve güç kullanımını haklı çıkaran savaş lehine “mümkün olanın sanatı” olarak, günahkâr bir şekilde izin verilen bir felsefi gerekçe olarak tutarlar.

İdealistler için siyaset, bir vazgeçme, güçten vazgeçme, eğitimin teşviki, insan refahı için bilimin gelişimi ve tüm devletlerin demokratik ve aydınlanmış kurallar ve cetveller altında bir arada bulunmasını içermelidir.

İdealistler, savaşın gerekçelendirilmesini içerdiğinden, Gerçekçilik reddini savunuyorlar. İdealistler, savaşlar arası dönemde enternasyonalizm, barış ve kalkınma için olsalardı, Realistler milliyetçilik, savaş ve yıkım için olduğunu açıkladılar.

İdealistler, Realistlerin başarısızlığın uluslararası ilişkilerde ahlaki rolünü kabul ettiğini ve milli çıkarların amaçlarını güvence altına almak için güç kullanımını yanlış bir şekilde haklı çıkardıklarını savunuyor. İhtiyaç, iktidar mücadelesini korumak ve yönetmek değil, dünyayı savaşın, şiddetin ve iktidar mücadelesinin tehlikesinden kurtarmaktır.

II. Realistlerin İdealistlere Karşı Argümanları:

Realistler ise İdealizmi, insan doğası ve politikasının gerçeklerini görmezden gelen ütopyacılığın dışında hiçbir şey olarak şiddetle eleştiriyor. Akılcı kişisel çıkar arayışının hem doğal hem de adil olduğuna inanıyorlar. İhtiyat tüm eylemler için en iyi rehberdir ve olmalıdır.

Ahlakın önemi var ama uluslararası ilişkilerde çalışmıyor. Politikaları anlayabildiğimiz ve güç mücadelesini uluslararası düzeyde yönetebildiğimiz ancak pragmatik hale gelip, insan doğasının güçleri üzerinde çalışarak olur. Savaş şansı azaltılabilir, güç mücadelesi diplomasi, silahsızlanma, silah kontrolü vb. Aygıtlarla yönetilebilir, ancak ortadan kaldırılamaz. İktidar mücadelesi, kabul edilmesi ve yönetilmesi gereken uluslararası ilişkilerin gerçeğidir.

“Realistler, siyasette yasal, ahlaki ve hatta ideolojik davranışların benimsenmesinin, doğanın güçlerine aykırı davranma eğiliminde olduğunu ve bir yandan pasifizm ve mağduriyetle sonuçlandığını, diğer yandan da şiddetli, dışlayıcı ve haçlı bir ruhla sonuçlandığını savunuyorlar. . ”—Wolfe ve Couloumbis

İhtiyacı göz ardı etmek değil, savaşa karşı barış şansını güvence altına almak ve güçlendirmek için insan doğasının güçleriyle birlikte çalışmak. “Ütopik mantığa güvenilemez.” İktidar mücadelesi ortadan kaldırılamaz, sadece yönetilebilir. Savaşlar elimine edilemez, savaş şansı azaltılabilir.

III. İdealistler ve Realistler arasındaki anlaşmazlıktaki Temel Sorun:

Böylece hem İdealistler hem de Realistler birbirlerine şiddetle karşı çıkıyorlar. Bu muhalefetin özünde siyasetteki güç konusu var. Realistler rolünü kabul eder ve yönetimini savunur. İdealistler, iktidarın rolünü, elimine edilebilecek ve kaldırılması gereken istenmeyen bir faktör olarak reddederler. Bunun yerine, ahlakın değerini milletler arasındaki bütün ilişkilerin temeli olarak vurgularlar.

Realistler şimdiki zamana daha fazla odaklanır ve tüm faktörleri anlama zorunluluğunu ve özellikle uluslar arası iktidar mücadelesini belirleyen ulusal çıkar ve gücü zorlar. Denge gibi güç yönetimi cihazlarını kullanarak ahlaki değerleri ve ahlaki değerleri kullanma. Bütün ulusların ulusal çıkarlarının daha fazla ve daha uyumlu bir hale getirilebileceğini ve tutulduğunu savunuyorlar. İktidar, Toplu Güvenlik, Silahsızlanma, Diplomasi vb. Ahlaki değerlerin kabul edilmesi, güç mücadelesi kontrol altında, yani savaştan uzak tutulabilir.

İdealistler, uluslararası toplumu reform etme ihtiyacını savunurlar ve bu amaçla, yalnızca evrensel kabulü savunurlar, bu amacı güvence altına alabilirler.

Realistler, tam tersine, bütün ulusların ulusal çıkarlarının uyuşmazlık içinde olduğu ve buna bağlı kalmaya mecbur oldukları kanısında. Bu uyumsuzluk tüm çatışmaların, anlaşmazlıkların ve savaşların kaynağı olmuştur. Uyumsuz çıkarların varlığından kaynaklanan çatışmaları ihtiyatlı bir şekilde ele alarak, uluslararası ilişkilerin savaşa dönüşmesi önlenebilir. Savaş şansı azaltılabilir, ancak savaş ve iktidar politikaları uluslararası ilişkilerden tamamen elimine edilemez.

IV. İdealizm ve Gerçekçilik iki Aşırı Görüşü temsil eder:

Bu şekilde Realistler ile İdealistler arasında keskin farklar olduğunu görüyoruz. Her ikisi de birbirine karşı çıkıyor. Ancak, her ikisi de gerçekten aşırı görüşlerdir. Realistler, iktidarın tam önceliğini ve çıkarların uluslararası ilişkilerde uyumsuzluğunu yanlış kabul eder ve savunurlar.

İdealistler, iktidarın rolünü görmezden geldikleri ve çıkarların uluslararası ilişkilerde mükemmel uyumluluğunu kabul ettiği sürece oldukça cahil ve yüzeyseldirler. İki yaklaşımdan hiçbiri uluslararası gerçekliğin gerçek doğasını doğru şekilde göstermiyor.

Ulusların milli çıkarları, Realistlerin sahip oldukları kadar uyuşmaz, İdealistlerin varsaydığı kadar da uyumlu ve uyumludur. Gerçekçiliğe de yansıdığı gibi, güç mücadelesinin yüceltilmesi çağrılmaz. Fakat aynı zamanda, idealistlerin desteklediği gibi iktidar mücadelesinin bir geçiş aşaması olarak gözardı edilmesi aynı derecede yanıltıcıdır. Bu nedenle, ikisinin hiçbirini kabul edemeyiz - İdealizm ve Gerçekçilik, uluslararası ilişkilerin gerçek doğasını anlama yaklaşımı.

Bilimsel Yaklaşım, İdealizmi ve Gerçekçiliği uluslararası politikaya bakmanın resmi, yetersiz ve soyut yolları olarak reddeder. Bilim adamlarının bu sorumluluğunun geçerliliğine girmemekle birlikte, bu iki klasik yaklaşımın uluslararası ilişkiler konusundaki sınırlı doğasını biliyoruz.

İdealizm ve Gerçekçilik Sentezi:

Sorun şu ki bu iki yaklaşımı sentezleyebilir miyiz? Reinhold Neihbur, Realistlerin bilgeliğini (iktidarın rolünün kabul edilmesi), İdealistlerin iyimserliğiyle (savaşın sona ermesinin gerekliliği ve savunuculuğunun savunuculuğu) ya da olumsuz olarak birleştirmemiz gerektiğini; Realistlerin karamsarlığını (savaş ve iktidar mücadelesinin sonu değil) ve İdealistlerin aptallığını (iktidarın rolünün tanınmaması) reddeder.

Daha ileri gideceğiz ve bu iki klasik yaklaşımı ve bilimsel yaklaşımı uluslararası ilişkilerin kapsamlı ve sistematik bir çalışması için bir araya getirme ihtiyacını savunacağız. Uluslar arasında iktidar mücadelesinin varlığını sürdürürken, uluslararası barışın savaşa karşı şansını, iktidar politikalarına karşı barışçıl bir arada yaşama ve yıkıma karşı kalkınmayı güçlendirme çabalarımızı yönlendirebilir ve koymalıyız.

Bu amaçla, uluslar arası ilişkilerin fiili işleyişinin Uluslararası Politika hakkında bilimsel ve kapsamlı bir çalışma yoluyla incelenmesi esastır. Bu alıştırmada İdealist ve Realist Yaklaşımlardan sadece bir miktar yararlanabilir.