Elitlerin Belirlenmesi: Konumsal, İtibar ve Sorun Katılma Yaklaşımları

Elitleri Belirlemeye Yönelik Yaklaşımlardan bazıları şunlardır: 1. Konumsal Yaklaşım, 2. İtibar Yaklaşımı, 3. Sayı Katılımı Yaklaşımı.

Seçkinleri belirleme sorunu, bugün sosyal bilimciler için yeni değil. Bu alandaki çalışmalar çoğunlukla, başlıca üç yaklaşımdan sonra batı topluluklarında yürütülmüştür: (a) konumsal, (b) itibar ve (c) katılım katılımı. Bu yazıda, bu yaklaşımların her birini kısaca tanımlamaya çalışılmıştır.

1. Konumsal Yaklaşım:

1953'ten önce konumsal yaklaşım çok popülerdi. Bu yaklaşımın temel varsayımı, “otorite pozisyonlarına sahip olanların aslında kilit kararlar vermelerine karşın, bu pozisyonlarda yer almayanların kilit kararlar vermemeleri” dir. Bu yaklaşımın izleyicileri, önemli pozisyonların seçiminde farklı kriterler benimsemiştir. Örneğin, Marx'ı takiben, hem Lynds hem de Mills, ekonomik kaygıların zirvesinde olanların karar vermede daha iyi olduklarını ve dolayısıyla ekonomik baskınların konumsal seçkinler olarak kabul edildiğini ileri sürdüler. Stouffer en üst ekonomik pozisyonu göz önünde bulundurmadı; bunun yerine en üst düzey sivil ve politik durumları seçti.

Schulze ve Blumberg, pozisyonel seçkinleri belirlemek için ekonomik baskınlığı ve diğer objektif kriterleri seçtiler. Jennings, devlet memurlarını, sivil personeli ve ekonomik baskınları kendi seçkin seçmenleri olarak seçti. Bu yaklaşım, benzer derneklerin kurulmasında farklı derneklerin terminoloji özelliklerinde meydana gelen değişiklik nedeniyle eleştirilmiştir.

2. İtibar Yaklaşımı:

Sosyal tabakalaşma çalışmasında, Warner, Hollingshed ve diğerleri, itibar yaklaşımını kullandılar. Weber ve Lasswell bunun için teorik çerçeveyi sağladı. Ancak, topluluk güç yapısı bağlamında, bu yaklaşım ilk önce Hunter ve Angell tarafından kullanılmıştır.

Bu yaklaşımın birkaç çeşidi vardır, ancak bu değişkenlerden bağımsız olarak, toplumda önemli bir rol oynayan ve topluluk için bir şeyler yapabilen etkili kişileri adlandırmak isteyen katılımcılar.

Bu yaklaşımın temel varsayımı, katılımcıların soruyu iyi anlamaları ve güç yapısını doğru algılayabilmeleridir. Katılımcılar bilgili bir panel oluşturabilir veya bir “kar topu” ile seçilebilirler.

Bazen örgüt başkanlarından insanları bu panellere aday göstermeleri istenir. Ayrıca, popülasyonun bir kesitinden rastgele seçilebilirler. Adaylar adaylara güvence altına alınır ve daha sonra kesme noktasına karar verilir; ve kesme noktasının üzerinde daha fazla sayıda aday alanların seçkin oldukları kabul edilir.

Bu yaklaşım yaygın olarak kullanılmasına rağmen, çeşitli gerekçelerle eleştirilmiştir. Öznel ve belirsiz olduğu kabul edilir. Gerçek güce sahip olmadığına değil, iktidarın itibarını ölçtüğü belirtildi. Bir monolitik güç yapısının varlığını tespit eder, yanıtlayanlar güç yapısını doğru algılayamazlar, araştırmacı ile araştırmacının terimin kullanımı ile ilgili yazışması yoktur.

3. Katılım Katılımı Yaklaşımı:

Mesele katılım yaklaşımı ayrıca “olay analizi” veya “karar verme” yaklaşımı olarak da bilinir. Bu yaklaşım, karar alma sürecine gerçekten katılanların seçkinler olduğu varsayımına dayanmaktadır, çünkü gerçek yaşamdaki etkilerini göstermiştir.

Bu yaklaşıma göre ilk görev, toplum için hayati önem taşıyan kararları belirlemektir. Kararlar belirtildikten sonra, kararlarda aktif katılımcı olanları bulmak için girişimlerde bulunulur. Bu yaklaşıma göre seçkinler kararları gerçekten şekillendirenlerdir.

Bu yaklaşımın güç potansiyelinden ziyade açık gücü tanımlaması muhtemeldir ve bu nedenle güç ilişkilerinin daha gerçekçi bir bakış açısını sağlar. Ancak bu da eleştiriden kaçmadı ve diğerlerinden daha az elverişli olduğu düşünülüyor.

Çeşitli yaklaşımların ve eleştirinin çeşitli noktalarının temel varsayımı Danzger tarafından çok açık bir şekilde yeniden ifade edilmiştir ve bence aşağıdaki sorular araştırmaya ve araştırmaya açıktır:

1. Bilgi sahibinin güç algısı, aslında bazı objektif yollarla ölçülen güç yapısına karşılık geliyor mu?

2. Eğer muhbirin algısı “yanlış” ise veya nesnel “doğruluk” belirlenemiyorsa, o zaman ün tekniği ile algılanan ve diğer tekniklerle algılanan güç yapısı arasındaki ilişki nedir?

3. “Bilgilendirilmiş” bilgi kaynakları “güç” terimi ile neyi kastediyor? Araştırmacı ile aynı anlamda bu terimi anlıyorlar mı?

4. İtibar tekniğinin kullanılmasıyla tanımlanan liderler “birkaç güç kapsamı” na öncülük ediyor mu, yoksa liderleri bir veya birkaç kapsam ile sınırlı mı?

5. İtibar tekniğinin kullanımıyla tarif edilen güç yapısı zaman içinde istikrarlı mıdır yoksa yalnızca belirli bir anda belli bireyin çok değişken “popülerliğine” dayanan bir gücün tanımı mıdır?

İtibar, konum ve konuya katılım yaklaşımlarıyla tanımlanan elitlerin karşılaştırılması, ortaya çıkan soruları cevaplayabilir. İtibar seçmenleri aynı zamanda konumsal ve mesele katılımı yaklaşımlarıyla da tanımlanırsa şöyle söylenebilir: ”

(a) Gücün itibarı, elektrik dağıtımının gerçeklerine karşılık gelir,

(b) Katılımcıların iktidar terimini anlamaları veya araştırmacının kullanımına benzer şekilde kullanmaları,

Bu makale, burada sorulan bazı soruları cevaplamaya çalışıyor. Çalışmanın amaçları kısaca açıklanabilir:

1. Pozisyonel, itibarlı ve konuya katılım yaklaşımlarıyla seçkinleri belirlemek;

2. Farklı itibar yaklaşımı değişkenleri ile tanımlanan elitlerin yazışma derecesini incelemek;

3. Rastgele seçilen bir katılımcının, nüfusun bir kesitinden yanıt verenlerin, toplumun seçkinlerini tespit edip edemediğini incelemek; ve

4. Üç temel yaklaşımın göreceli yeterliliğini araştırmak - konumsal, itibarlı ve konuya katılım.