Mantık: Gerçek ve Geçerliliği (1141 Kelime)
Mantıkla ilgili faydalı notlar: Gerçek ve Geçerlilik!
Mantık terimi, düşünce veya sebep ve dil veya ifade anlamına gelen Yunanca 'logolar' kelimesinden türemiştir. Mantık, iyi (doğru) ile kötü (yanlış) muhakeme arasında ayrım yapmak için kullanılan yöntem ve ilkelerin incelenmesidir. Lojistik sorumlusu, öncelikle tamamlanmış muhakeme sürecinin doğruluğuyla ilgilenmektedir. Temel mantık problemi, doğru ve yanlış muhakeme arasındaki ayrımdır.
Resim İzniyle: 4.bp.blogspot.com/-UCcnfM_PAaQ/T4nFs3vUYQI/AAAAAAAAAAAASAS/shgqoLFMCKs/s1600/Moroni-Birmingham-Alabama-Lightplanet.jpg
Akıl yürütmeyle ilgili en önemli soru doğruluk veya sahtekarlık meselesidir. Bu nedenle mantığın muhakeme ile ilgilenmesi gerçeğin doğası ve koşullarıyla ilgilenmelidir. Hakikat ve yanlışlık, önermelere dayandırılabilir, ancak hiçbir zaman tartışmalardan uzak durulabilir. Geçerlilik ve geçersizliğin nitelikleri yalnızca tümdengelimsel argümanlara, asla önermelere ait olmayabilir. Bir argümanın geçerliliği veya geçersizliği ile öncüllerinin ve sonuçlarının gerçekliği veya yanlışlığı arasında bir bağlantı vardır, ancak bağlantı hiçbir şekilde basit değildir.
Bir öncülün bir veya daha fazlası doğru olmadığı halde bir argümanın geçerli olabileceğini anlamak önemlidir. Argümanlar, doğru ve yanlış öncüllerin ve sonuçların farklı kombinasyonlarını gösterebilir.
Bazı geçerli argümanlar, örneğin, yalnızca gerçek önermeleri içerir:
Bütün erkekler ölümlüdür.
Bütün öğrenciler erkektir
Bu nedenle, tüm öğrenciler ölümlüdür.
Bazı geçerli argümanlar, örneğin:
On bacaklı yaratıkların hepsinin kanatları var.
Bütün örümceklerin on ayağı var.
Bu nedenle, tüm örümceklerin kanatları vardır.
Bu argüman geçerlidir, çünkü öncülleri doğruysa, sonuç da doğru olmak zorundadır, aslında hepsi de yanlıştır.
Dahası, bir argümanın tümü doğru olan ve doğru bir sonuca sahip olan öncüllere sahip olabilir ve yine de aşağıdaki örnekte olduğu gibi geçersiz olabilir:
Madencilik endüstrisi sağlam bir durumda olsaydı, madenciler ve maden sahipleri memnun kalırdı. Madencilik sektörü sağlam bir durumda değil. Bu nedenle madenciler ve maden sahipleri memnun değil.
Sahte öncüllere ve doğru sonuçlara sahip argümanlar geçerli veya geçersiz olabilir. İşte yanlış öncüllerle geçerli bir argüman örneği ve gerçek bir sonuç:
Bütün balıklar memelidir.
Bütün balinalar balıktır.
Bu nedenle tüm balinalar memelidir.
Ve burada yanlış öncüllerle geçersiz bir tartışma ve gerçek bir sonuç örneği:
Tüm memelilerin kanatları vardır. Bütün balinaların kanatları vardır. Bu nedenle tüm balinalar memelidir.
Son olarak, öncülleri ve sonuçları tamamen yanlış olan geçersiz tartışmalar vardır, örneğin:
Tüm memelilerin kanatları vardır.
Bütün balinaların kanatları vardır.
Bu nedenle tüm memeliler balinalar.
Yukarıdaki örneklerden açıkça anlaşılıyor ki, yanlış sonuçlar içeren geçerli argümanlar ve doğru sonuçlar içeren geçersiz argümanlar var. Bu nedenle, bir tartışmanın sonucunun gerçekliğinin veya yanlışlığının tek başına bu tartışmanın geçersizliğinin geçerliliğini belirlemediği açıktır. Ve bir argümanın geçerli olması, sonucunun gerçeğini garanti etmez.
Eğer bir argüman geçerliyse ve sonucu yanlı ise, tüm öncülleri doğru olamaz. Ayrıca, eğer bir argüman geçerliyse ve öncülleri doğruysa, sonucunun da doğru olması gerektiğinden emin olabiliriz. Bazı mükemmel geçerli argümanlar yanlış sonuçlar doğurabilir. Böyle bir argüman en az bir tane yanlış öncül olmalıdır.
Bir argüman geçerli olduğunda ve onun öncüllerinin tamamı doğruysa, buna 'ses' diyoruz. Sesli bir argümanın sonucu belli ki doğru olmalı. Tümdengelimli bir argüman sağlam değilse, ya geçerli değildir ya da öncüllerinin tamamı doğru değilse, sonuç doğru olsa bile, sonucunun gerçeğini belirleyemez.
Öncüllerin gerçeğini veya yanlışlığını test etmek genel olarak bilimin görevidir, çünkü öncüllerin herhangi bir konuyu ele alması mümkündür. Logisyen, aralarındaki mantıksal ilişkilerde olduğu gibi önermelerin gerçekliği veya yanlışlığı ile pek ilgilenmiyor.
Öneriler arasındaki 'mantıksal' ilişkilerle, içinde bulundukları argümanların doğruluğunu veya yanlışlığını belirleyen ilişkileri kastediyoruz. Mantıkçı, öncülleri yanlış olabilecek argümanların bile doğruluğu ile ilgilenmektedir.
Kendimizi gerçek öncüllere sahip olan ve diğerlerini görmezden gelen argümanlarla sınırlamamız gereken bir öneri olabilir. Fakat aslında, öncüllerinin doğru olmadığı bilinen tartışmaların doğruluğuyla ilgileniyoruz ve sık sık buna bağlı kalmalıyız. Bu gibi durumlara örnekler kendilerini kolayca ortaya koymaktadır.
Onlardan test edilebilir sonuçları çıkartarak bilimsel teorileri doğrulamakla ilgilenen bir bilim adamı, hangi teorilerin doğru olduğunu önceden bilmiyor. Bu bilinen olsaydı, daha fazla doğrulama için gerek olmayacaktı. Günlük işlerimizde alternatif eylem kursları arasından seçim yapmalıyız.
Bu kursların tümü kabul edilemeyecek orijinal alternatifler olduğunda, hangisinin seçilmesi gerektiğine karar vermeye çalışabiliriz. Bu akıl yürütme, genel olarak, seçmemiz gereken farklı eylemlerin her birinin sonuçlarını bulmayı içerir.
Biri, “İlk alternatifi seçtiğimi varsayalım, sonra böyle olur ve böyle olur” diyebilir. Öte yandan, ikinci alternatifi seçtiğimi varsayalım, sonra başka bir şey izleyecektir ”. Genel olarak, hangi sonuç kümesini tercih ettiğimize dayanarak alternatif eylem kursları arasında seçim yapma eğilimindeyiz.
Her durumda, doğru muhakeme ile ilgileniyoruz, kendimize karar veriyoruz. Yalnızca gerçek öncüllere sahip olan argümanlarla ilgileniyor muyduk, alternatif öncüllerin hangisinin doğru olduğunu öğrenene kadar hangi argüman çizgisinin dikkate alınacağını bilmemeliyiz.
Ve eğer hangi öncülün doğru olduğunu biliyorsak, tartışmalara hiç ilgi göstermemeliyiz, çünkü tartışmaları değerlendirmedeki amacımız, hangi alternatif binaların gerçekleşeceğine karar vermemize yardımcı olmaktı. Dikkatimizi yalnızca gerçek öncüllerle olan argümanlarla sınırlandırmak, kendini yitiren ve etkileyici olacaktır.
Şimdiye kadar sadece onları 'öncül' ve 'sonuç' olarak içeren önermeler ve tartışmalar hakkında tartıştık. Ancak, bunlar cümleler gibi dilsel varlıklar değildir, fakat hangi cümleleri söyleyebilmek için kullanılabileceği.
Gerçek düşünme veya muhakeme sürecinin dil gerektirip gerektirmediği açık bir sorudur. Düşünme bir çeşit sembolün kullanılmasını gerektirebilir: kelimeler veya görüntüler ya da olmasın. Herhangi bir önerinin ya da herhangi bir argümanın iletişiminin semboller gerektirdiği ve dili içerdiği açıktır.
Ancak, dil kullanımı sorunumuzu zorlaştırıyor. Formülasyonlarının dilde tesadüfi ya da yanıltıcı özellikleri, önermeler arasındaki mantıksal ilişkileri araştırmayı zorlaştırabilir. Bu nedenle, mantığın görevi, dilin kendisini, öncelikle doğru ve yanlış argüman arasındaki farkı gizlemeye meyilli olan yönlerini keşfetme ve açıklama bakış açısıyla incelemek.
