Bürokrasiye Marksist Yaklaşım: Giriş, Köken ve Diğer Detaylar

Marksist bürokrasiye yaklaşımın tanıtımı, kökeni, doğası ve gelişmiş kapitalizmi hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

tanıtım:

Weber gibi Marx da kapsamlı bir bürokrasi teorisi geliştirmedi ve gerçeği söylemek gerekirse, niyeti yoktu. Başlıca ilgi alanı, kapitalizmin gelişimi, işçi sınıfının sömürülmesinin büyüklüğü veya kapsamı ve sonunda işçi sınıfının kurtuluşu üzerine üç temel kavram üzerinde yoğunlaşmıştı. Bu üç temel konunun analizi sırasında (laconic biçiminde olmasına rağmen) ekonomi, politika ve sosyolojinin hemen hemen tüm ana konularını tartıştı. Bürokrasi bu konulardan biridir. Bürokrasiye ilişkin görüşünün tam bir bürokrasi teorisi olmadığını düşünüyorum.

Batı Avrupa'nın bazı büyük kapitalist ülkelerinde kapitalizmin gelişimini inceledi ve araştırması veya incelemesi sırasında, Avrupa’nın kapitalist devletlerinin nasıl yönetildiğini gözlemledi. Marx'ın bu yaklaşımı nihayet kapitalist devletlerin yönetiminin açığa çıkmasına yol açtı. Bürokrasinin, kapitalistlere, basitçe bir kamu yönetimi tarzı değil, aynı zamanda işçi sınıfının sömürülmesinin bir aracı olduğunu gördü. Bu, bürokratik idari sisteme Marksist yaklaşımın özüdür. Bu bölümde Marx ve Engels'in önde gelen üç gözleminden bahsedeceğim.

Komünist Parti Manifestosu'nda (bundan sonra sadece Manifesto) Marx ve Engels şöyle yazdı: “Modern devletin yöneticisi tüm burjuvazinin ortak işlerini yapmak için bir komite” Marx ve Engels burada doğrudan bürokrasiye göndermediler. Tüm kapitalist devletlerde yürütme gücünün bürokrat denilen bir grup yöneticinin eline geçtiğini ve bu kişilerin kapitalistlerin çıkarlarını temsil ettiğini söylemeye gerek yok.

Marx'a göre, bürokrasinin yükselişinin devletin yükselişi ile yakından ilişkili olduğuna inanılıyor ve Marx ve Engels'in Alman İdeolojileri'nde bu konuya ışık tuttuklarına inanılıyor. Alman İdeolojisinden uzun bir bölümden alıntı yapıyorum: “Yalnızca bir sınıf ve artık bir mülk olmadığı gerçeğinden dolayı, burjuvazi kendisini artık yerel olarak değil, ulusal olarak örgütlemek ve ortalama çıkarlarına genel bir biçim vermek zorunda kalıyor. . Özel mülkiyetin topluluktan kurtarılmasıyla devlet, sivil toplumun yanında ve dışında ayrı bir varlık haline gelmiştir, ancak burjuvaların hem iç hem de dış amaçlar için benimsemeye mecbur olduğu örgütlenme biçiminden başka bir şey değildir. mülklerinin ve çıkarlarının karşılıklı garantisi ”—Son olarak Marx'lardan birkaç satır alıntı yapıyorum.

Louis Bonaparte'nin On sekizinci Brumaire'ı. Dedi ki: “Muazzam bürokratik ve askeri örgütlenmenin, usta devlet makinelerinin, geniş tabakaları kucaklayan, yarım milyonu aşan bir grup memurun yanı sıra, yarım milyonluk bir ordunun yanı sıra, bu korkunç parazit organını kuşatan yürütme gücü Fransız toplumunun gövdesi bir ağ gibi ve tüm gözeneklerini boğuyor, mutlak monarşi günlerinde ortaya çıkıyor ”Bu alıntılardan ya da gözlemlerden Marx'ın bürokrasi hakkında gerçekte ne düşündüğü açık. Bürokrasinin yükselişiyle burjuvazinin büyümesinin ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğundan emindi. Ayrıca bürokrasinin sadece bir yönetim şekli değil, bir sömürü aracı olduğu sonucuna varmıştır.

Marx'ın Düşüncesinin Kökeni:

Son bölümde, Marx'ın bürokrasi hakkında ne düşündüğünü açıkça gösteren, Marx'ın yazılarından üç bölümden alıntı yaptım. Marksistler ve hatta Marksist olmayanlar bile bürokrasi hakkındaki anlayışının kökenini keşfetmeye çabalamışlardır. Marksist Düşünce Sözlüğü'nde (İkinci Basım) yayınlanan bir makalede şu yorumu bulduk: “Marx, bürokrasi teorisini, devlet idaresinin işlevsizliği konusundaki kişisel deneyimlerine dayanarak oluşturdu. Bürokrasi kavramını, iktidarda bulunan kurumlar ve onlara bağlı sosyal gruplar arasında var olan bürokratik ilişkiden çıkarır ”.

Fransa'da ve diğer birkaç Avrupa devletinde tüm devlet idaresinin bürokratlar tarafından yönetildiğini ve bu devlet memurlarının kral veya herhangi bir diktatör tarafından dikte edildiğini gözlemlemiştir. Bürokrasi, bürokratik fenomen deyimini çok sık kullandığı için çok yaygındı. Bu, tüm idarenin bürokrat olarak bilinen birkaç memurun tam kontrolü altında olduğu anlamına gelir.

Materyalist tarih anlayışında Marx, bürokrasi fikrinin cennetten düşmediğini göstermeye çalışmıştır. İlkel ve köle toplumlarda devlet ve bürokrasi yoktu. Dolayısıyla bürokrasi sisteminin devleti kontrol eden bir grup adam tarafından kasıtlı olarak oluşturulduğunu söyleyebiliriz. Onların tek amacı kapitalistlerin işçi sınıfını sorunsuzca sömürebilmeleri için devletin iyi yönetilmesini sağlamaktı. Alman İdeolojisinde Marx ve Engels bu konuya ışık tuttu. Alman İdeolojisinde, “devlet, egemen sınıfın bireylerinin ortak çıkarlarını öne sürdüğü biçimdir” dediler.

Dolayısıyla, Marx ve Engels’e göre, devletin ortaya çıkması ve bürokrasinin yükselişinin aslında birbirinden ayrılamaz olduğunu görüyoruz. Marx, feodal dönemde devletin açık bir varlığının bulunduğunu ancak bürokrasinin ayrı ve güçlü bir varlığının olmadığını söyledi. Devlet çeşitli güçler tarafından az ya da çok kontrol altına alındı ​​ve feodal beyler en belirgin olanıydı. Marx ve Engels, kapitalizmde devletin ayrı varlığını ortaya koymaya geldiğini ve kapitalistlerin bu olguyu teşvik ettiğini söyledi.

Ancak daha sonra kapitalistler, kar amacı güdüsü hedefini koruma girişimi için devlet yardımının gerekli olduğunu fark ettiler. Ayrıca devletin uygun yönetim altına alınması gerektiğini de düşünüyordu. Bürokrasi bu planın sonucuydu. Burjuvazinin himayesinde, devlet ile kapitalistler arasında kutsal olmayan bir bağ kuruldu. Marx'ın görüşüne göre, bürokrasinin yükselişi ve büyümesi kapitalizm ışığında değerlendirilmelidir.

Marx, Louis Bonaparte'nin giderek daha fazla güç biriktirdiğini ve diktatörlüğün onun tarafından kullanıldığını gözlemledi. Bu girişimde (ya da buna süreç diyebiliriz) bürokrasi ve ordu tarafından desteklendi. Özellikle eski yasaların yapılmasına ve uygulanmasına ve despotizmin temelini güçlendirmeye yardımcı oldu. Bürokrasi, Bonaparte yönetiminin ve despotizminin vazgeçilmez bir parçası oldu.

Yasama organı ve diğer hükümet organları vardı, ancak Bonaparte'nin diktatörlük olarak adlandırılabilecek artan gücü karşısında, onlar sadece kuklalardı. Marx, “Bürokrasi, hayatı mümkün olduğunca maddi hale getirmek için işini yapmalıdır” dedi. Alman İdeolojisinde Marx ve Engels, Almanya'daki devletlerin çoğunda bürokrasinin gittikçe daha fazla güç ve bağımsızlık kazandığını gördü.

Bürokrasinin Doğası Üzerine Marx:

Eğer Marx'ın bürokrasi konusundaki fikirlerini içeren yazılarına bakarsak, bu kavramın itibarını alamadığını göreceğiz:

(1) Daha ziyade, kapitalist bir devlet sisteminde bürokrasinin sömürüye taraf olduğunu düşünüyordu ve bu nedenle iki kelimeli devlet bürokrasisini kullandı. Hem Marx hem de Engels, bürokrasiyi tüm kapitalist devlet yapısının bir parçası ve parsel olarak ele aldı. Bürokrasi, Marks'ın görüşüne göre, burjuva devletine işçi sınıfını sömürme faaliyetlerinde yardımcı oldu. Devlet bürokrasisi ifadesinin önemi olduğuna inanıyorum.

(2) Marks'ın zamanında hem liberal hem de otokratik devlet sistemlerinde bürokrasi vardı. Başka bir deyişle, devlet idaresindeki veya yapıdaki farklılıklara bakılmaksızın devletlerin çok yaygın bir yönetim sistemi idi. Muhtemel sebep, Sanayi Devrimi'nin toplumun politik, ekonomik ve sosyal yapılarını tamamen değiştirmesi ve devlet bürokrasisinin her yerde kaçınılmazlığını oluşturmasıydı. Parlamenter sistemde bile devlet bürokrasisine büyük ihtiyaç vardı.

(3) Marx’ın Louis Bonaparte’nin Vie Onsekizinci Brumaire’inden Fransa’da muazzam bir bürokratik ve askeri örgüt olduğu söylenmişti. Önemleri, on sekizinci yüzyılın devlet sistemlerinin bu iki yapı olmadan (bürokrasi ve askeri) normal ve idari görevlerini yerine getirememesidir.

(4) Marx, Fransa bürokrasisinde, “mutlak monarşi altında, ilk devrim sırasında, Napolyon’da, bürokrasinin, yalnızca, Louis Philippe’de, Restorasyon kapsamında, burjuva’nın sınıf kuralını hazırlamanın aracı olduğunu söyledi. Parlamenter Cumhuriyet, 'egemen sınıfın aracıydı.' Yukarıdaki analizden çıkan şey, Marx'ın bürokrasiyi egemen sınıfın aracı olarak ele almasıdır - toplumun en güçlü sınıfı.

(5) Marks'a göre, bürokrasi “korkunç bir paraziter yapı” dır. Ayrıca buna korkunç parazitik madde diyor. Bu ifadeler övgü sembolü değildir. O, zamanının bütün kapitalist yapılarının bürokratik sistemine şiddetle karşı çıktı. Bürokrasinin şüphesiz etkin bir yönetim aracı olduğunu biliyordu, ancak işçi sınıfına işkence eden ve sömüren en güçlü yönetim aracıydı. Marx ve Engels, yazılarının birçoğunda bunu aydınlattılar.

(6) Tarih çalışmasından itibaren Marx, çağdaş devletlerde geçerli olan bürokratik sistemin hiç de tarafsız olmadığı sonucuna varmıştır. Bunun, sınıf yönetimi ve sınıf sömürüsünün güçlü bir aracı olduğunu daha önce belirttim. Hegel'in Eleştirisi (1770-1830) Sağ Marx Felsefesi, “Bürokrasinin devletin özü vardır” demişti. Marx'ın kastedildiği, bürokrasinin yalnızca sınıf yönetimini sağlamakla kalmaz, aynı zamanda kapitalist sınıfın da tüm kesimlerinde üstünlük sağlamak için kullandığıydı. eyalet. Öyleyse, Marx’ın görüşüne göre bürokrasi devlet sisteminden ayrılamaz.

(7) Victor M. Perez-Diaz (Devlet Bürokrasisi ve Sivil Toplum), Marx'ın bürokrasinin çok önemli bir karakteristiğinin, kamu kaynakları karşısında özel bir mülk sahibi gibi davranmakta olduğu konusunda ısrarcı olduğunu, bu kaynakları kontrol eder ve bunları kendi amaçları için kullanır ... Marx'a göre, bürokrasi toplumun tamamında özel çıkarların taşıyıcısı ve özel ruhun bir takviyesidir. Kesin olarak, bürokrasinin bir kamu kaynakları tekeli, yani bir kamu kaynakları tekeli olduğunu iddia edebileceği bu özelleştirmeyi ya da toplumun ayrıcalıklarını güçlendirerek.

İleri Kapitalizmde Bürokrasi:

Kapitalist Toplumdaki Devletinde, Marksist bir düşünür olan Ralph Miliband. Batı Güç Sisteminin Analizi (1973) bürokrasiyi ve gelişmiş kapitalizmdeki rolünü analiz etti. Devletin Hizmetkarları - kapitalist devletlerde baskın olan bürokrasinin önemli yönlerini analiz etti. Gelişmiş kapitalizmin siyasal liderlerinin açık parti rengine sahip olduğunu, bürokratların böyle bir renge sahip olmadığını - nötr olduklarını veya nötr olmaları gerektiğini söyledi.

Partinin baş liderleri bile iktidara geldikten sonra adamlarını getirdiler ve onlara önemli görevler verdiler. Ancak parti için çalışmıyorlar - politik olarak tarafsızlar. “Devlet memurları tarafından değil ısrarla, kendileri tarafından politik olarak tarafsız oldukları iddiası, aslında kendileri için kaygı duydukları öncelikli endişeleri, devletin işlerini siyasi ustaları yönünde ilerletmek anlamındadır” dedi. Sözde gerçek, ABD gibi kapitalist devletlerdeki devlet memurlarının veya bürokratların idari işlevlerinde tarafsız olduklarıdır.

Ancak Miliband, kapitalist ülkelerdeki bürokrasi hakkındaki bu genel görüşü kabul etmiyor. Kapitalist ülkelerde bürokratların tarafsızlığı bir efsanedir. Miliband diyor. … Bu adamlar hükümet karar sürecinde önemli bir rol oynuyor - bu nedenle toplumlarında siyasal iktidarın yapılandırılmasında önemli bir güç oluşturuyorlar ”Bu nedenle kapitalist ülkelerin bürokratlarının yönetimin vazgeçilmez parçaları olduğunu ve ayrıca onlarla siyasi renk taşır. Başka bir deyişle, politikanın bir parçasıdır.

Kapitalist ülkelerin bürokratlarının bir başka yönü de politika yaparken ve uygularken tarafsız olduklarını iddia etmeleridir. Böylece politik olarak tarafsız olduklarını ve politika uygulama işlerinde nötr olduklarını tespit ettik. Politik düşünce, kabul edilen politikaları uygularken onları asla etkilemez. Miliband'ı şu gözlemleri yapmak için buluyoruz: “Bu gücün uygulanma şekline gelince, genellikle kendisine bağlı olan tarafsızlık kavramı kesinlikle yanıltıcıdır; aslında bir anın yansıması bunun saçma olduğunu göstermelidir ”. Her gelişmiş kapitalist ülkede, bireysel memurlar (bu isimlerdeki bürokratlar da denir) zaman zaman sosyal, idari ve askeri işlevlerde önemli bir rol oynamışlardır.

Üst düzey memurların iktidar seçkin gruplarından veya politika yapan kuruluşlardan gelmesi beklenmemektedir. Eğitimlerini en önemli ve en önemli akademik kurumlardan almışlardır. Bu kişiler kendi politik fikirlerini ve eğilimlerini geliştirmişlerdir ve üst yöneticiler olduklarında politikaları politik eğilimlerinden ve aile geçmişinden etkilenecektir. Sonuç, bir hükümetin halkın genel yararı için “reformlar” uygulamaya karar verdiğinde, bu memurların tarafsız olmaları gerekmiyor, hükümetin reformlarına karşı çıkıyorlar.

Muhafazakarlık, bürokratların bir başka özelliğidir. Bu memurlar, daha iyi bir değişim için bir değişiklik istemezler - “bu ülkelerdeki üst düzey memurlar genel olarak sadece muhafazakar değil, mevcut ekonomik ve sosyal seçkinlerin bilinçli veya bilinçsiz müttefikleri oldukları için muhafazakar. Toplumun mevcut sosyal ve ekonomik yapılarını destekliyorlar. ”

Memurlar sıklıkla özel kapitalizmin koruyucuları ve destekleyicileridir ve bu rol, küreselleşmenin ilerlemesinden dolayı geçen yüzyılın seksenlerinden genişlemiştir. Ralph Miliband, II. Dünya Savaşı'ndan sonra üst düzey memurlarla kurumsal kapitalizm arasında yakın bir bağın geliştiğini söyledi; bürokrasi, kurumsal kapitalizmin amaçlara ulaşmasında yardımcı olur. Miliband, bürokrasinin kurumsal kapitalizmin büyük bir destekçisi olduğunu ve çeşitli şekillerde yardımcı olduğunu söylüyor. Son yıllarda kamuoyu tarafından baskı altında olan devlet, ekonomik sektörün işleyişine müdahale ediyor ve bu konuda memurlar çok önemli bir rol oynuyor. Miliband Amerikan sistemini inceledi ve sonra sona erdi.

Hem bürokratlar hem de politikacılar, ulusal ekonomik çıkarların iyi dilek ve ortakları olduklarını iddia ediyorlar. Ancak politikacılar, politika meselelerini özel kapitalizmin sahipleriyle tartışmak için her zaman bir yer bulmazlar. Bu iş üst bürokratlar tarafından yapılır. Miliband'ın gözlemi dikkat çekiyor: “Yönetim dünyası ve büyük ölçekli girişimlerin dünyası şimdi birbiriyle neredeyse birbiriyle bağlantılı personel açısından giderek daha fazla bağlantılı. Gittikçe daha fazla iş adamı hem siyasi hem de idari düzeyde devlet sisteminin bir tarafına ya da diğerine kendi yolunu buluyor ”. ABD'de veya diğer olgun kapitalizmde üst düzey memurlar ile önemli kurumsal veya özel kapitalizm liderleri arasındaki bu tür bir değişebilirlik yeni veya nadir değildir: Kimse onu eleştirmez. Görüş konusu ileri kapitalist devlet bürokrasisinde, sadece kamu yönetimi ile değil, diğer işlevlerle de meşgul.

Bürokrasi Üzerine Lenin:

Lenin, Devlet ve Devriminde (1918) bürokrasiyi özenle tartıştı. Marx ve Engels gibi Lenin de bürokrasinin burjuvazi tarafından halkın, özellikle işçi sınıfının sömürülmesinde kullanılan bir makine olduğuna inanıyordu. Ancak bu işte bürokrasi yalnız değil, bu işi orduyla işbirliği içinde gerçekleştiriyor. Lenin, Marx’ın 12 Nisan 1871’de yazdığı Kugelman’a yazdığı mektubun birkaç satırından alıntı yapıyor. Marx, “Fransız Devrimi’nin bir sonraki girişimi, bürokratik askeri makineyi bir elden diğerine devirmek yerine artık eskisi gibi olmayacak” diye yazdı. Marx'ın hem bürokrasinin hem de ordunun kapitalist hükümetin iki kolu olduğu ve devrimcilerin temel amacının onu parçalamak olacağı görüşünü kabul ettim.

Devlet ve Devrimindeki Lenin, tüm devrimcilerin asıl amacının, işçi sınıfını sömürmek için hiçbir kapsam sağlayamayacak şekilde askeri ve bürokratik ittifakı parçalamak ya da yok etmek olacağını söyledi. Daha önce, özellikle, Marks'a göre, bürokrasinin burjuva sınıfı tarafından kullanılan bir makineden başka bir şey olmadığını belirtmiştim. Lenin bu temel önermeden ayrılmıyor, basitçe Marx'ın çekişmesini detaylandırdı ve vurguladı.

Lenin, bürokrasinin ve diğer burjuva yönetim biçimlerinin çok büyük bir faydası olduğunu tamamen fark etti. Doğal olarak, tüm eski yönetim biçimlerini ortadan kaldırmayı düşünmek, ancak bunları proleter çıkarların yakalanmasında kullanmak oldukça ütopiktir. Örneğin Lenin, “Parlamentarizmin çıkış yolu, temsili kurumun ve seçim ilkelerinin kaldırılması değil, temsili kurumların konuşmacı dükkanlardan çalışma kurumlarına dönüştürülmesidir.

Benzer şekilde Lenin, bürokratik burjuva yönetim sistemini yok etmek istemedi, fakat bunu proleter yönetimin kullanımı ve yararı için saklamak istedi. Bu yüzden onu şöyle buluyoruz: Bürokrasiyi her seferinde ve tamamen ortadan kaldırma düşüncesi yoktur. Bu Ütopya. Fakat eski bürokratik makineyi bir kerede parçalamak ve hemen tüm bürokrasiyi ortadan kaldırabilmemize izin verecek yeni bir tane inşa etmeye hemen başla - yani bu Ütopya değil ”Lenin, “ Biz Ütopyalı değiliz. Tüm idarelerle, tüm iştiraklerle bir kerede dağıtım hayallerini içermiyoruz ”.

Lenin tarafından yapılan yukarıdaki gözlemlerden, genel olarak devlet idaresinin ve özellikle bürokrasinin önemini tam olarak kavradığı ve bu nedenle bürokrasinin baş kısmını teşkil ettiği burjuva yönetim sisteminin kaldırılmasını önermediği açıkça görülmektedir. Bürokrasinin yönetimdeki önemini fark etti. Analizinden, Lenin'in bürokrasinin öneminden vazgeçmediği de açıktır.

Ancak onun düşüncesinin çekirdeği, bu tür bir bürokrasinin proleterlerin çıkarları için kullanılmasıdır. Lenin, analizinde onun ne Ütopik ne de anarşist bir düşünür olduğunu iddia etmeye çalışmıştı. Kapitalist rejim bürokrasisinin kaldırılmasının büyük bir anarşiye veya kargaşaya yol açacağını ve bunun tercih etmediğini düşünüyordu. İşçi sınıfının yararına bürokrasinin işlevi ve karakteri değiştirilmelidir.