Görüşme Seçme Süreci Modeli
Seçim sürecinin bir parçası olarak testlerin kullanımındaki yaygın artışa rağmen, test en sık kullanılan seçim metodolojileri açısından ikinci sıradadır. Sık sık ilk sırada kurulan ve bu sıradan takla pek olası değildir seçim görüşmesidir.
Nadiren, hiç olmazsa, insanlar görüşme yapmakla ilgili hiçbir şey bilmeyen ya da bilmeyen bir ya da daha fazla şirket temsilcisiyle bazı iş görüşmesi deneyimlerini yaşamadan işe alınırlar. Seçim görüşmesi, Kaliforniya'daki güzergahlı meyve toplayıcılarından başkan yardımcıları ve başkan yardımcılarına kadar uzanan işler için kullanılır. Seçim görüşmesinden kimse bağışıklık kazanamaz.
Bazı işler ve bazı şirketler için, verilen pozisyon için kabul edilmeden veya reddedilmeden önce, farklı kişilerle bu tür sekiz veya on görüşme gerçekleşir. Aslında, yazarlardan birinin özellikle aşina olduğu bir üniversitede, fakülte görevli bir iş için tüm adayların bölüm başkanı, kolej dekanı gibi farklı kişilerle tam bir röportaj yapması standart bir prosedürdür. yüksek lisans dekanı, üniversitenin araştırma ve öğretim başkan yardımcısı ve bölümün kıdemli öğretim üyelerinden birkaçı.
Söylemeye gerek yok, aday genellikle böyle röportajlar bir döngü tamamladıktan zaman groggy bir adam. Çoklu görüşmelerin varsayımı, toplanmış kararların değerine dayanmaktadır. Ayrıca, riskin paylaşılmasını da içermeli, belirtmeliyiz.
Endüstride görüşme ne kadar kapsamlı? Bazı anketler, seçim görüşmesinin kullanımının neredeyse evrensel olduğunu göstermiştir. Spriegel ve James (1958), hem 236 firmanın 1930 anketinden hem de 852 firmanın 1957 anketinden veri rapor etmektedir. Daha önceki ankette, firmaların yüzde 93'ü seçim sürecinin bir parçası olarak bir röportaj kullandığını bildirdi; 1957'ye gelindiğinde bu yüzde 99'a yükselmişti. Her yıl tam olarak kaç tane röportaj yapıldığı kesin bir varsayım meselesi olmasına rağmen, tahminen rakamı çeyrek milyar dolara yaklaştırabilir! Mülakatta harcanan çok zaman ve para ile, en azından araştırma çalışmaları ve sonuçlar açısından, görüşme hakkında şimdiye dek olduğundan daha fazla bilgi beklenmelidir.
Seçim Röportajının Süresi:
Seçim amaçlı görüşmelerle ilgili standart bir zaman sınırı yoktur. Süre, pozisyonun türüne, başvuru sayısına, görüşme için seçim aracı olarak önem verilen duruma ve görüşme yapan kişinin kişiliğine bağlı olarak değişir. Tecrübelerimiz, birçok görüşmenin mülakatın örnek olma becerisine sahip olduğuna inanmayan eğitimsiz “yöneticiler” tarafından yapıldığını göstermektedir.
Yalnızca yedi istihdam görüşmesine dayanan erken bir araştırmada, Uhrbroch (1933) görüşmenin süresini yaklaşık on iki dakika olarak buldu ve görüşmeci görüşmenin çoğunu yaptı. Daniels ve Otis (1950) tarafından yapılan çalışmalardan birkaçı, ortalama görüşme süresinin 10 dakika olduğunu buldu.
Görüşme yapan kişi zamanın yüzde 57'sini, başvuran yüzde 30'unu konuştu ve yüzde 13'ü sessizce geçti. Bu görüşmelerin çoğunluğu (sekiz farklı fabrikada gerçekleştirildi) fabrika işleri içindi ancak diğerleri ofis işleri içindi. Literatürde bildirilen az sayıda çalışma, görüşme süresi ile görüşme değeri arasındaki ilişki hakkında genelleştirmeye izin vermemektedir.
Birçok görüşme durumunda, uzunluk bir randevu çizelgesi ile belirlenir. Üniversite işe alım ayarları bu zamana göre tipiktir. Daha sonraki bir bölümde belirtildiği gibi, önemli ancak henüz cevaplanmamış bir soru görüşme süresinin görüşmenin geçerliliği ve güvenilirliği üzerindeki etkisi ile ilgilidir (Mayfield, 1964).
İstihdam durumlarında yaygın kullanımına rağmen, görüşme güvenilirliği, geçerliliği ve bu niteliklerin görüşmenin türünden veya uzunluğundan nasıl etkilendiğiyle ilgili çok fazla ilgi görmemiştir. Bununla birlikte, bu sorularla ilgili mevcut verileri incelemeden önce, görüşmenin seçim sürecinin bir parçası olarak oynadığı rolün daha net bir resmini elde etmek faydalı olacaktır.
Seçim Röportajı Modeli:
Mülakat genellikle seçim sürecine sığdığı biraz karmaşık moda nedeniyle seçim aracı olarak değerlendirmek zordur.
Öncelikle, herhangi bir değerlendirme görüşmesi durumunda görüşmecinin temel amacının iki yönlü olduğu unutulmamalıdır:
(1) Seçim kararıyla ilgili mümkün olduğunca çok veri toplamak,
(2) Mevcut verileri değerlendirmek ve başvuru sahibini seçmeye veya reddetmeye karar vermek.
Bir görüşme sırasında toplanan veriler, görüşmecinin “türüne”, eğitim derecesine, önyargılarına ve doldurmaya çalıştığı konuma bağlıdır. Böylece veriler, başvuru sahibine planlanmış bir dizi soru sunulduğu yüksek yapılandırılmış görüşme oturumu kullanılarak çok sistematik olarak toplanabilir.
Öte yandan, veriler başvuru sahibinin niteliklerini “kulaktan kulağa” şekilde inceleyen ve araştıran çok daha açık veya yapılandırılmamış bir görüşmede toplanabilir. Benzer şekilde, görüşme bilgisini tek bir kararda birleştiren süreç, görüşmeci tarafından çok sayıda seçeneğe de açıktır.
Muhtemelen bir görüşmeciyi görmenin en iyi yolu, bir tür sezgisel regresyon denklemi gibi davrandığını düşünmektir. Görevi, görüşme verilerini toplamaya, birleştirmeye ve tartmaya çalışmakta olup, başvuru sahibinin işe alınmasının ne kadar başarılı olacağına dair bir tahminde bulunacaktır.
Nihai iş başarısını başarılı bir şekilde tahmin edebilme derecesi, geçerliliğidir. Teorik bir bakış açısından, görüşmenin geçerliliğini hem mutlak anlamda hem de diğer seçim prosedürlerine göreceli değeri açısından ampirik olarak değerlendirmek kolay olmalıdır. Maalesef, Şekil 5.1'in gösterdiği gibi, böyle bir değerlendirme yüzeysel olarak göründüğü kadar kolay değildir.
Röportajdaki Veri Kaynakları:
Bellows ve Estep (1954), endüstrideki röportajın kullanımına ilişkin değerli bir kitapta, röportajda yer alan verilerle ilgili bazı temel ayrımlara işaret eden ilk kişilerdi. Bilginin kaynağına bağlı olarak verileri iki kategoride sınıflandırdılar. Birinci kategoride, doğrudan görüşme durumuna bağlı olmayan kaynaklardan gelen verilerdir.
Bu yardımcı kaynaklar arasında tavsiye mektupları, uygulama boşlukları, psikolojik testler, vb. Yer alır. Biri görüşmede bu tür bilgileri elde etse ve sıklıkla elde etse de, genellikle diğer kaynaklardan daha rahat elde edilir ve sık sık görüşmeden önce ya da eş zamanlı olarak görüşmeciye sunulur. Asıl görüşme, böyle bir bilginin görüşme sürecinde yardımcı olacağını ümit ediyorum.
İkinci ana veri kategorisi, görüşmenin kendisine özgü olan yüz yüze durumda elde edilen bilgilerdir. Örnekler, başvuru sahibinin kıyafeti ve tavırları, konuşması, kendisini sosyal bir durumda ele alma şekli ve görüşme tarafından ortaya konan kişilerarası durum sırasında ortaya çıkması gereken çeşitli bilgi parçaları olabilir. Her iki tür veri de Şekil 5.1'de gösterilmektedir.
Personel seçim prosedürleri genellikle çoklu regresyon modeli veya profil modeli gibi resmi bir tahmin modelinde ilk veri türünü kullanır. Böylece kişi, en azından iş başarısını tahmin etmek için kullanıldığında bu tür verilerin istatistiki faydasını temsil eden V 8'in geçerliliğini kavramsallaştırabilir. Benzer bir şekilde, ikinci bir istatistiksel geçerliliği kavramsallaştırmak mümkündür; Vı, iş başarısını öngörmede ancak görüşmede elde edilebilecek veri türlerinin faydasını temsil eder.
Bu geçerlilik; İstatistiki olduğundan, görüşme bilgisinden elde edilen potansiyel bir öngörüsel bilgi formunu temsil eder. Bununla birlikte, doğası gereği kesinlikle kavramsaldır, çünkü pratikte bir seçim görüşmesinin yüz yüze durumunda kendini gösteren farklı bilgi ipuçlarını tanımlamak, ölçmek ve ölçmek neredeyse imkansızdır. Ayrıca, anketörün geçerliliğini de göz önünde bulundurmalıyız, V I. 1-6 verilerini (aday hakkında görüşmeyen bilgi) göz önünde bulundurduktan ve görüşmeye özel ipucu türlerine maruz kaldıktan sonra (veri sınıfları 7-12), görüşmeci “olası başarı” hakkında küresel bir karar alır. aday.
Başarı tahmininin gerçekte nihai iş performansı ile ilişkilendirildiği derece, görüşmeci olarak geçerliliğinin bir ölçüsüdür. Bu, görüşmenin kendisinin geçerliliğinin bir göstergesi değildir, ki bu V i . Görüşme yapmayan tüm bilgileri görüşmeci dışında bıraksak bile, tahminini yalnızca gerçek görüşmede elde edilen ipuçlarına dayandırması gerekse de görüşme bilgilerinin geçerliliği yerine geçerliliğini değerlendiriyoruz.
Görüşme ile görüşme geçerliliği arasındaki bu karışıklık vurgulanmalıdır. Görüşme bilgileri her zaman görüşmeci tarafından yönlendirilir ve görüşme yapan kişinin işi, neredeyse tanım gereği, bilgi ipuçlarını en iyi kararına göre tartıp başvuru sahibi hakkında bir karara varmaktır.
Bu nedenle, bir görüşmenin etkinliğini değerlendirmeye çalıştığında, görüşmecinin konuyla ilgili bilgi toplama ve onu en doğru biçimde bir araya getirme yeteneğini değerlendirme eğilimi vardır. Yani, görüşmeci kendi başına görüşmeyi değerlendirmek yerine istatistiksel bir öngörü denklemi gibi davranma yeteneğini değerlendirme eğilimindedir. Bu gerçek, görüşmenin doğru seçime ne kadar katkıda bulunabileceğini belirlemeye çalışan çoğu kişi tarafından genellikle tamamen göz ardı edilmiştir.
Seçim Röportajının Özellikleri:
Geçerlilik çalışmalarını dikkate almadan önce, görüşmenin belirli genel özelliklerini gözden geçireceğiz. Örneğin, görüşmenin iki kişi arasındaki sözlü ve görsel bir etkileşim olduğu unutulmamalıdır. Bu nedenle, görüşmecinin kullanabileceği ipuçlarının çoğu, görüşmecinin dili ve görünümüne dayanacaktır.
Röportajın temel yapısı “konuşkan” dır; Aslında, röportajın bir tanımı basitçe “amaçlı bir konuşma” olduğudur (Bingham ve Moore, 1941). Görüşme yapan kişinin görevi, bu konuşma aracını mümkün olduğu kadar ilgili bilgiyi ortaya çıkarmak için kullanmaktır (ve genellikle belirli bir zaman aralığında). Bu nedenle, görüşmecinin konuşma becerisinin herhangi bir görüşmenin başarısında önemli bir değişken olabileceğini varsaymak mantıklıdır.
Mülakatın kişilerarası bir ilişki olması nedeniyle, görüşmecinin davranışının başvuru sahibinin davranışı üzerinde çok etkileyici olabileceğini fark etmek de önemlidir. Başvuran, “ne kadar iyi olduğu” veya görüşmecinin “ne düşündüğü” ile ilgili kendi ipuçlarını aramaktadır. Bu ipuçları, başvuru sahibine Şekil 5.2'de gösterildiği gibi bir tür geri bildirim veya güçlendirme işlevi görür ve genellikle farklı şekilde cevap verir. ipuçlarını olumlu veya olumsuz olarak algılamasına bağlı olarak.
İki kişilik bir durumda performans üzerinde bu tür bir etkinin dramatik kanıtı Verplank (1955) ve Green-spoon (1955) tarafından sağlanmıştır. Her ikisi de, görüşmeci tarafından verilen belirli türde sözlü cevapların sıklığının, görüşmecinin bu tür cevaplar için onay göstermesini sağlayarak etkilenebileceğini göstermiştir.
Verplank çalışmasında görüşme yapanlara, konuyla başlayan herhangi bir ifadeye cevap vermeleri talimatı verildi “bence. . ., ”Veya“ inanıyorum. . ., " vb.
Başka bir deyişle, herhangi bir görüş beyanına dört farklı yöntemden biriyle tepki verilmelidir:
(1) Anlaşma:
Görüşme yapan kişi “haklısın”, “Katılıyorum”, “öyle” veya benzer bir şey söylerdi. Ara vermek istemediği durumlarda başını sallar ve gülümserdi.
(2) Başka bir deyişle:
Görüşme yapan kişi, görüş bildiriminin yeni yaptığı konuya tekrar eder.
(3) Sessizlik:
Görüşmeci hiçbir şekilde yorum veya eylemden kaçındı.
(4) Anlaşmazlık:
Anketör veya eylemci tarafından görüşmeci, her görüş bildirgesine uyuşmazlık gösterecektir. Her görüşme bantlanmış ve yapılan görüş bildirimlerinin sayısı için analiz edilmiştir. Bu ifadelerin sayısındaki önemli farklılıklar görüşmeci davranışının bir işlevi olarak bulunmuştur. Anlaşma ve parafe alma koşulları, baz oranın üzerindeki görüş cevaplarının sayısını arttırdı ve anlaşma en etkili oldu. Sessizlik ve anlaşmazlık, diğer taraftan, anlaşmazlığın en etkili olduğu durumlarda taban oranının altındaki ifade sayısını azaltmıştır.
Görüşme yapan kişinin başvuru sahibinin davranışını gözle görülür biçimde etkileyebilmesi gerçeği, görüşmecinin davranışını başvuru sahibinden başvuru sahibine ya da görüşmecinin birbirinden farklı olduğu dereceye kadar önemli kılmaktadır. Sıklıkla görüşmeci, diğer seçim araçlarında olduğu gibi, “standartlaştırılması” gerektiğini, davranışını başvuru sahibinden başvuru sahibine mümkün olduğu kadar sabit tutmaya çalışması gerektiğini unutmaya meyillidir.
Bu, elbette, görüşmeci adına çok az bireyselliğe izin veren yüksek yapılandırılmış seçim görüşmelerine sahip olmanın bir argümanıdır. Ne yazık ki, bu tür yüksek yapılandırılmış durumlar, görüşmecinin ortaya çıkan ve verimli olabilecek 'veri kaynaklarını belirli bilgi yollarını keşfetmesini engellemektedir.
Aslında, bazıları görüşmecinin esnekliğini sınırlandırmanın, görüşmenin diğer seçim araçlarına göre sahip olduğu temel kişilerarası üstünlüğü feda etmeyi ve görüşmenin hurdaya atılmasının ve uygunsa bir kağıt ve kalem anketinin yerine koyulmasının gerektirdiğini iddia etmektedir. istenen yapı.
Symonds (1939), röportajda toplanan verilerin kalitesini ve miktarını etkileyebileceğini düşündüğü bir dizi faktör listelemiştir:
Başvuranın İçindeki Faktörler:
Yaş
Zeka
Seks
Yarış
Sosyoekonomik seviye
Dil yeteneği
Duygusal ihtiyaç
Duygusal güvenlik
Başvuranın görüşmeciye karşı tutumu
Başvuranın önceki görüşmeler ile tanışması
Başvuranın görüşmeye gelmesinin amacı
Anketöre Özgü Olan Faktörler:
Yaş cinsiyet
Zeka
Yarış
Sosyoekonomik seviye
Başvuru sahibine atıfta bulunarak pozisyon veya yetki
Kişilik (sosyal sıcaklık, sempati, dışarı çıkma, insani ilgi, canlılık)
Sosyal görünüm
Psikolojik anlayış (başvurucunun amaçlarını, ihtiyaçlarını veya iticilerini hissetme veya hissetme yeteneği)
Başvuranla önceden tanışma
Kullanım görüşmesi başvuru sahibi için olabilir.
Görüşme yapanın başvuru sahibine ilgisi (görüşmecinin görüşme yapacağı ölçüde)
Röportajın Yapıldığı Genel Durumdaki Faktörler:
yer
zaman
Mevcut kişiler
Birinci, ikinci veya sonraki röportaj
Başvuranın doğrudan görüşmeden önceki deneyimleri
Röportajın acil karakteri
Mülakattan önce başvuru sahibine verilen talimatlar
Gönüllü ve gönüllü olmayan görüşme niteliği
Röportajın Şekli ve İçeriğindeki Faktörler:
Soruların içeriği
Soru formu
Yorum, öneriler veya görüşmeci diğer tepkileri
Mülakatın başvuru sahibine anlatılması
Başvuranın, görüşmeci kimliğine göre hafifletilmesi
Görüşme yapan tarafından verilen teşvik
Mülakat sırasında denetçi tarafından enterpolasyon yapan açıklamalar
Görülebileceği gibi, bu oldukça kapsamlı bir liste. Bununla birlikte, onu okurken, dahil edilmemiş ek faktörler hakkında düşünebilirsiniz. Aslında, görüşmenin sonuçlarını etkilemeyecek şeylerin bir listesini yapmak daha kolay olabilir.
Seçim Röportajının Biçimi:
Görüşmeler objektif ve biçim açısından farklılık göstermektedir. Her ne kadar farklı hedefler açıklansa da, format farklılıkları açıklanmadı. Bunun nedeni, seçim görüşmesinin spesifik bağlamında format farklarını tartışmanın daha uygun görünmesiydi.
Grup ve Bireysel Röportaj:
Belirli şartlar altında görüşme ikiden fazla katılımcı içerebilir. Tipik bir örnek, adaylarla bireysel olarak görüşecek askeri inceleme kurulu veya birkaç subayın terfi kurulu olabilir. Tek bir görüşmecinin aynı anda birkaç görüşmeciyi işlemesi mümkündür, ancak bu belki daha az sıktır ve muhtemelen yalnızca koşullar her bir kişiyle yalnız görüşmeyi olanaksız hale getirdiğinde gerçekleşir. Neredeyse bireysel görüşmelere göre grup görüşmelerinin etkinliği, geçerliliği ve güvenilirliği ile ilgili veri bulunmamaktadır.
Bu gerçekten çok ilginç bir sorundur ve neden daha fazla ilgi göstermediğini anlamak zordur. Örneğin, her yeni adayı incelemeye iki görüşmeci atanan basit bir durum düşünün. Görüşme stratejileri için iki ana prosedür önerilebilir.
Öncelikle, her iki görüşmeci de her adayı birlikte inceleyebilir, ekip olarak çalışır ve işe ya da almayarak ortak bir karara varabilir.
Bu şema olarak gösterilebilir:
İkincisi, her görüşmeci her adayı ayrı ayrı inceleyebilir ve daha sonra yalnızca her iki görüşmecinin de kabul etmesi gerekenleri işe alması (çoklu kesme yaklaşımı) veya bileşiği minimumun üstünde olanları (çoklu regresyon yaklaşımı) işe alır.
Bu prosedür şu şekilde çizilebilir:
Bu strateji, her görüşmecinin geçerliliğini ayrı ayrı değerlendirmeyi ve nihai kararın geçerliliğini değerlendirmeyi sağlar.
Görüşme stratejilerinin karşılaştırılmasında birincil öneme sahip sorular şunlardır:
(1) “Takım” kararının geçerliliği, bireysel öngörülerine dayanan birleşik nihai kararınkinden daha yüksek mü ve
(2) Bir “takım” kararının geçerliliği, ilgili görüşmecilerin ayrı bir geçerliliği ile nasıl ilgilidir?
Röportajın Yapısı:
Mülakatın formatından bahsedildiğinde, en sık mülakat durumunun yapısını ifade eder. Yapı, sırayla, görüşmecinin formalizasyon derecesine ve basmakalıp davranışına işaret eder. Yüksek düzeyde yapılandırılmış görüşmeler bazen desenli görüşmeler olarak adlandırılır (örneğin, bkz. McMurray, 1947).
Tamamen yapılandırılmış bir görüşmede, sorular ve sıraları önceden belirlenir. Görüşme yapan kişi, başvuru sahibi tarafından verilen cevapları dikkate alarak, yalnızca sistematik bir şekilde liste halinde ilerlemektedir. Bir görüşmeci tarafından kullanılabilecek bir örnek görüşme rehberi aşağıda gösterilmiştir.
Desenli Görüşme Rehberi:
Adı:
1. Yaşınız kaç?
2. Eğitim geçmişiniz nedir?
3. evli misin
4. Ailenizin büyüklüğü nedir?
5. Daha önce hangi iş tecrübesine sahipsiniz?
6. Ne tür işler istiyorsun?
7. Hangi ücretleri kazanmak istersiniz?
8. İçme alışkanlıklarınız nelerdir?
9. Şu andaki finansal durumunuz nedir?
10. Başkalarıyla yakın çalışmayı seviyor musunuz?
Okuyucu, yüksek derecede yapılandırılmış görüşme ile boş başvuru arasındaki benzerliği fark etmiş olabilir. Aslında, soru sorma konusunda hiçbir yeri olmayan görüşmeci, aynı soruları yazılı olarak soran ve yerine boş bırakılan uygulamadan vazgeçilebilir. En büyük fark, cevapları, görüşmeciyi veya başvuranı kimin kaydettiğidir.
Yapının sürekliliğinin diğer ucunda, görüşmecinin önceden planlanmış bir görüşme stratejisi olmadığı, “serbest gezinen” görüşme durumlarına sahibiz. Başvuranı, belirli bir zamanda kritik bilgi üretme olasılığı en yüksek görünen çizgiler boyunca sorgulamaya devam eder. Tamamen yapılandırılmamış bir mülakat, format açısından klinik bir mülakatla yakından benzer, ancak sorulanın türüne ve türüne göre değişir.
Adaylar hem yapılandırılmış hem de yapılandırılmamış görüşme için var. Oldukça resmi görüşme durumlarının savunucuları, bir başvuru sahibinden diğerine tutarlı bir yapıya sahip olmadığınız sürece, standart bir seçim prosedürü olmadığını belirtmektedir. Bu nedenle, bir başvuru sahibi bir değerlendirme türünden geçmeye zorlanırken, ikinci bir başvuru sahibi oldukça farklı bir görüşme değerlendirmesi yaşayabilir.
Cevap olarak, yapılandırılmamış görüşmelerden yana olanlar, bütün bir yapı istiyorsa neden bir anket kullanmıyorlar? Ayrıca, birinin en iyi bilginin ne olacağını önceden belirleyemeyeceğini savunuyorlar. Meseleleri, yalnızca görüşmeci özgürlüğünü vererek, aksi takdirde elde edilemeyecek ancak nihai iş başarısı ile büyük bir ilgisi (geçerliliği) olabilecek benzersiz ipuçlarını toplayabilmesidir.
Her iki kamp da, iyi seçim görüşmesinin nihai testinin, belirli bir yöntemle seçilen adaylar tarafından gözlemlenen iş başarısı derecesi olması gerektiği konusunda hemfikirdir. Bu nedenle, iki grup arasındaki tartışmanın ampirik araştırmalarla belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Maalesef, böyle kesin araştırmalar yapılmamıştır. Elbette ki en büyük sorunlardan biri, yapılandırılmış görüşmeye hangi soruların dahil edilmesi gerektiğine karar vermenin zorluğuyla ilgilidir.
Yazarlar, herhangi bir görüşmenin tanım gereği, başvuru sahibinden başvuru sahibine makul derecede bir soru çeşitliliğine izin vermesi gerektiğini - bizi sürenin yapılandırılmamış sonuna, yapılandırılmış sondan biraz daha yakına sokan bir pozisyona izin vermesi gerektiğini öne sürmektedir.
Röportajın Değerlendirilmesi:
Elbette, röportajın ve herhangi bir seçim cihazının nihai testi, güvenilirliği ve geçerliliğinin değerlendirilmesinde yatmalıdır. Göreceğimiz gibi, bu noktadaki kanıtlar oldukça eşdeğerdir. Bir röportaj çalışmasında geçerliliğin tam olarak ne şekilde ölçüldüğünü tam olarak belirleyememekle ilgili çok büyük zorluklar var.
Görüşme Güvenilirliği:
Wagner (1949), 106 farklı makaleyi inceleyen iş görüşmesi hakkında kapsamlı bir derleme yayımladı. Bunların sadece 25'inde seçimdeki görüşmenin değeri hakkında herhangi bir niceliksel bilgi buldu. Aslında, 174 farklı derecelendirme grubu için yalnızca 34 güvenilirlik katsayısı buldu.
Bu güvenilirlik katsayıları, belirli özelliklerin puanlanması için 0, 23 ile 0, 97 arasında, genel yetenek puanları için -0 ila 0, 85 arasındadır. Güvenilirlik katsayılarını 0.40'ın üstünde veren tek özellik istihbarattı. Wagner'in özet tablosu burada gösterilemeyecek kadar pahalı olsa da, Tiffin ve McCormick (1965), Tablo 5.1'de gösterildiği gibi Wagner'in bazı verilerinin bir özetini hazırladı.
Daha yakın zamanda, Ulrich ve Trumbo (1965) Wagner anketini güncelledi ve 1949'dan bu yana yapılan görüşme ile ilgili tüm araştırma makalelerini inceledi.
Güvenilirlik verisi sağlayan bir dizi farklı çalışmayı şöyle tartışıyorlar:
Wagner’in çalışmasından bu yana görüşme güvenilirliğine ilişkin verileri özetlerken, Ulrich ve Trumbo (1965, s. 108) şunları söylüyor:
İlk olarak, az sayıda çalışmanın güvenilirlik bildirdiği, ikincisi ise, birkaç istisna dışında, bireysel tahmin için kullanılan cihazlar için genellikle kabul edilenden daha düşük olduğu bildirildi. Kriter derecelendirme güvenilirlik katsayıları neredeyse hiç rapor edilmedi, ancak muhtemelen görüşme için bildirilenleri aşmadı. Bu nedenle, güvenilmezlik, bulunabilecek geçerlilik katsayıları için ciddi bir zayıflama kaynağı olmaya devam etmektedir.
Yapının Görüşme Güvenilirliği Üzerindeki Etkisi:
Mülakatın güvenilirliği hakkında iyi bilgi edinmek zor olmakla kalmaz, aynı zamanda hangi değişkenlerin mülakat güvenilirliğini etkilediğine dair neredeyse tam bir araştırma azlığı vardır. Wagner (1949) verilerinin belirttiği gibi, ölçülen özelliğin türü açıkça görülüyor. Ayrıca, seçim görüşmesinin güvenilirliğinin belirlenmesinde yapı derecesinin önemli bir husus olduğundan şüpheleniliyor.
Yine de, bu hayati sorun hakkında sistematik bir araştırma mevcut değildir. Bass (1951), iki farklı şirkette yapılan rehberli görüşmeler arasında ve 0.56 ve 0.74 görüşme yapanlar arası korelasyonlar elde ettiğinde güvenirlilik kazanırken, bunlar oldukça yüksek olmasına rağmen, aynı kişilerle yapılan daha az yapılandırılmış görüşmeler ile ilgili karşılaştırma verileri bulunmamaktaydı. Belki de doğrudan soru ile ilgili olan, Pashalian ve Crissy'nin 1953'teki denizaltı hizmetine ilişkin erkeklerin seçimi konusundaki çalışmasının bulgularıdır.
Mayfield (1964, s. 249-250), seçim röportajının etkinliği hakkındaki yakın tarihli ve mükemmel bir ankette, Pashalian ve Crissy çalışması hakkında yorumda bulundu:
Yapılandırılmamış bir görüşme materyalinde tutarlı bir şekilde kapsanmamaktadır. Muhtemelen görüşmenin güvenilmezliğinin sebeplerinden biri budur. … Bu gerçek, Pashalian ve Crissy (1953) tarafından denizcilerle olan çalışmalarında açıkça ortaya kondu.
Bu çalışmada 109 görüşmeden, aşağıdaki bilgilerin belirtilen sürelerin yüzdesini kapsadığı bulundu:
Lise veya kolejde katılımın kurulması -% 86
Medeni hali - 75
Okuldan ayrılma nedenleri - mezun oldu, donanmaya katıldı, vs.-% 64
Donanma'da görev yapılan görevler - 55
Donanmadaki görev (ler) -% 50
Genel olarak, en tutarlı şekilde kapsanan öğelerin gerçek, biyografik tipte olduğu bulunmuştur. Tutulan işe karşı tutum gibi tutum tipi maddeler için en düşük tutarlılık bulunmuştur.
Görüşme Geçerliliği:
Mülakat oldukça güvenilir bir değerlendirme aracı olduğunu kanıtlasa bile (ki göründüğü gibi) hala geçerliliği problemi var. Son derece güvenilir bir görüşmenin yapılmasının istenmeyeceğini söyleyenler var çünkü görüşmecinin bilgi toplanmasının kısıtlanması ve dolayısıyla potansiyel geçerliliğinin kısıtlanması gerekecek.
Bu argüman, “zayıflama paradoksu” olarak bilinen formda klasik ölçüm teorisinden bir miktar desteğe sahiptir. Bu paradoks, bir test cihazının güvenilirliğinin artırılmasının bir düşüşe neden olabileceği problemini ifade eder. aynı ölçüm cihazının geçerliliği.
Görüşme geçerliliğinin değerlendirilmesindeki bir diğer zorluk, kullanılan ölçüt ile ilgilidir - özellikle, görüşmelerin tahmin etmeye çalıştığı şey neydi? Hem Ulrich hem de Trumbo (1965) ve Mayfield (1964), çalışmalar arasındaki kriter tutarsızlıklarının anlaşma eksikliği için ana nedenlerden biri olabileceğini vurgulamaktadır.
Örneğin, Wagner'in (1949) önceki anketi, boyutu 0.09 ila 0.94 arasında değişen ortalama 22 geçerlilik katsayısı bildirmiştir (medyan 0.19). En yüksek geçerlilikler (güvenilirlikte olduğu gibi), kriter genel kabiliyetin bir derecelendirmesiyken bulundu. Ulrich ve Trumbo, incelemelerinde tüm geçerlilik çalışmalarını kullanılan kritere göre üç sınıfa ayırmıştır.
Bunlar (1) yeterlilik derecelerinin tahminleri, (2) eğitimdeki başarının tahminleri ve (3) psikiyatrik derecelendirmelerin veya deşarjın öngörüleriydi. İlk iki kriter kategorisi için bulgularının kısa bir özeti, yeterlilik derecelerinin tahmini ve eğitimdeki başarı tahminleri.
Bu araştırma çalışmalarının sadece bir kaçı, bir iş ya da eğitim başarısının anlamlı bir belirleyicisi olarak ortaya çıkan röportajı buluyor. Bazı durumlarda orta düzeyde geçerlilik göstermiş olsa da, bunların çoğunda, daha standart hale getirilmiş test araçlarıyla elde edilebilecek şeylerin üzerinde ve üstünde herhangi bir çoklu ön-diksiyona çok az şey ekler; bu diğer seçim yöntemlerinin maliyetine.
Gereksiz görünme riski altında, kesinlikle görüşme üzerinde kesin bir araştırmaya ihtiyaç duyulacaktı. Belki de bugün personel psikolojisinin başka hiçbir yönü yoktur, bugün hangisini daha az tanıdığımız ve hangi sektöre yıllık maliyetin seçim görüşmesinden daha fazla paraya mal olduğu hakkında hiçbir şey yoktur.
