Morgenthau'nun Gerçekçi Kuramı (13 Büyük Zayıflık)

Eleştirmenler, Morgenthau'nun Realist Teorisinin şu ana zayıf yönlerine işaret ediyor:

(1) Ne Tam Ampirik, ne de Tam Mantıksal:

Morgenthau'nun Realist Teorisi ne ampirik ne de tam olarak mantıklı değildir. Ampirikliği kaba ve izlenimci, mantığı ise tek taraflı ve kısmi. “Erkekler gibi milletler her zaman başkaları üzerinde güç ve egemenlik ararlar” gibi birkaç genelleme olduğunu varsayar. Geçerliliği kabul edilir ve asla test edilmez. Hiçbir yerde tamamen ampirik olmaya çalışmıyor. Onun mantığı da sınırlıdır. Bir politikanın tamamen rasyonel olması gerektiğine ilişkin görüşü kesinlikle mantıksızdır.

(2) Kısmi Bir Yaklaşım:

Politikayı, çıkar çatışmasının yarattığı iktidar mücadelesi olarak tanımlamak, çıkar çatışmasını uluslararası politikanın tek belirleyicisi yapmaktır. Bu kısmi ve tek taraflı bir görünümdür. Uluslararası ilişkilerde değerlerin rolünü görmezden gelir. Tüm sosyal ilişkiler gibi uluslararası ilişkiler de hem çatışma hem de işbirliği ile karakterize edilir. Milletler arasında işbirliği unsuru da göz ardı edilemeyecek ve göz ardı edilemeyecek önemli uluslararası ilişkiler faktörüdür.

(3) Bilimsel olmayan:

Birçok eleştirmen, Morgenthau'nun teorisinin köklerini insan doğasına özgü bir bakış açısına sahip olduğu sürece bilimsel olmadığını belirtti. İnsan doğasına dair bilimsel bir teori olamaz. İnsan doğasına ilişkin görüşü Hobbes ve Machiavelli'nin etkisini yansıtıyor ve bilimsel bir açıklama değil. Wasserman, Morgenthau teorisinin bu zayıflığını özellikle eleştirdi.

(4) Güç Monizminin Suçluluğu:

Morgenthau'nun Realist teorisine karşı geçerli olan bir başka eleştirel nokta ise, iktidar açısından tanımlanan ulusal çıkarlara tek bir etkene aşırı büyük, tamamen önem vermiş olmasıdır. Ulusal İlgi ve Ulusal Güç, Uluslararası Politika'nın önemli bileşenleridir, ancak onları bu karmaşık faaliyetin tek belirleyicileri haline getirmek, bunlar için son derece mantıksız bir sevgi içerir. Morgenthau'nun uluslararası politikayı milletler arasında iktidar mücadelesi olarak açıklaması yetersizdir, çünkü ülkeler arasındaki bütün ilişkilerin gerçek doğasını yansıtmakta başarısız olur.

(5) Ulusal Gücü ve Ulusal Çıkarları Değerlendirmek Zor:

Uluslararası siyaset anlayışının temeli olarak 'güç olarak tanımlanan ilgi' çerçevesini kabul etsek bile, yolumuzu çeşitli zorluklarla dolu bulduk;

(i) Bir ulusun ulusal gücünü incelemek yokuş yukarı bir görevdir ve hiçbir ampirik ve teorik çalışma, bir ulusun ulusal gücünü doğru bir şekilde değerlendirmemize yardımcı olamaz:

Daha da zor, farklı ulusların göreceli gücünü analiz etme görevidir.

(ii) Çeşitli ulusların ulusal çıkarlarını fiilen analiz etmek de çok zordur:

Örneğin, güvenlik her milletin milli çıkarlarının hayati bir parçası olarak kabul edilir. Ancak bir ülkenin hayati önem taşıdığı düşünülen güvenliğin niteliği ve kapsamı tam olarak analiz edilemez ve açıklanamaz. Nükleer silahların nükleer olmayan ulusların güvenliğine olan tehdidi hem bir gerçeklik hem de korku psikolojisinin bir parçası.

Bu, bu silahların son derece yıkıcı potansiyeli ve bazı ulusların nükleer silahlar üzerindeki tekellerinin varlığı nedeniyle gerçektir. Öte yandan, nükleer silahlar savaşa karşı caydırıcı olarak hareket ederek barışı dolaylı olarak güçlendirdi ve bu yüzden onların varlığı neredeyse kılık değiştirmiş bir nimettir. Bu nedenle, nükleer olmayan ulusların güvenliğine yönelik tehdidin doğasını ve dolayısıyla ulusal çıkarlarını değerlendirmek zorlaşmaktadır.

(iii) Morgenthau, ulusal çıkarların dinamik yapısını kabul etti:

Hakim karmaşıklıklar karşısında, uluslararası ilişkiler öğrencilerinin bir milletin korumaya ve güvenceye almaya çalıştığı ulusal çıkarların doğasını ve kapsamını değerlendirmeleri zorlaşır. Bu nedenle, ulusal çıkarları ve tüm ulusların ulusal gücünü açıkça değerlendirmek çok zordur.

(6) Savaşın Gerekçesini içerir:

Morgenthau, iktidar mücadelesini Uluslararası Politika'nın doğal ve ebedi gerçekliği olarak tanımlar. Bireyler gibi, ulusların iktidar için mücadele etmesinin ve başkalarının üzerinde tahakküm etmenin doğal olduğunu iddia eder. Bu güç mücadelesinin en uç şekli savaş. İktidar mücadelesini doğal olarak kabul ettiğimizde savaşın doğallığını ve kaçınılmazlığını kabul etmeyi reddedemeyiz. Bu şekilde, Morgenthan savaşın haklı çıkmasına yol açan bir dava oluşturur. Gerçekçiliği, genişleme politikasına bir gerekçe oluşturuyor gibi görünüyor.

(7) Ahlakın Önemi:

Realist Teori'nin dördüncü ve beşinci prensiplerinde Morgenthau ahlakın siyasetteki rolünü tartışır. Burada ahlakın uluslararası ilişkilerde önemini inkar ediyor. Hiçbir milletin politikalarını ahlak üzerine temel almadığını ve hiçbir milletin yapmaması gerektiğini savunuyor. “Ahlaki ilkelere bağlı olmak politikayı pratik ve idealist hale getirecektir.” Ahlak ve politika arasındaki ilişki böyle bir görüş hem gerçekçi hem de tehlikelidir.

Gerçekçi değil çünkü ahlak kesinlikle politika oluşturma ve uygulama sürecini etkiler. İdeolojiler politikaların faktörleri olarak hizmet eder ve uygulamalarını etkiler. Bugün hiçbir dış politika, şiddeti ve savaşı ulusal çıkarların hedeflerini koruma aracı olarak kabul edemez. Morgenthau'nun görüşü de tehlikelidir çünkü güç mücadelesini daha tehlikeli hale getirme ve uluslararası ilişkilerde barış ve uyum şansını azaltma eğilimindedir.

(8) Ulusal Çıkarın Ahlak Üzerine Üstünlüğünün yansıtılması yanlıştır:

Morgenthau, bir ulusun daima takip etmesi gereken en üstün ahlak olarak milli çıkarları yanlış yapar. Her millet her zaman kendi ulusal çıkarları için hareket ettiği ve her zaman hareket etmesi gerektiği için, mantıken millet tarafından yapılan her şeyin ahlaki olduğu anlamına gelir. Bu aslında ahlaksızlığı ahlakın bir parçası haline getirecek bir durumdur. Morgenthau'nun “ahlakçılık” için verdiği destek “ahlaksızlığı” içerir.

(9) Sadece basiret Kılavuz olamaz:

Morgenthau’nun politika oluşturma ve uygulamadaki rehber olarak sağduyuculuk savunması yine hatalı. Her durumda ihtiyatlı olmak zordur. Zaman bir ihtiyat belirleyicisidir. Uluslararası Politikada kusursuz ve pratik bir rehber olma iddiasını kabul edemeyiz. Uluslararası ilişkilerin karmaşıklığı, politika yapma konusundaki ihtiyat kapsamını daha da sınırlandırdı.

(10) Dünyaya Gerçekçi Olmayan Bakış:

Morgenthau'nun dünyayı, güç ilişkilerinin zamansız monotonlukta yeniden ürettiği statik bir alan olarak görmesi gerçekçi değildir. Dünyanın gerçek dünyasını ve dünya siyasetini açıklayamıyor.

(11) Morgenthau'nun Güç Kavramının Eleştirisi:

Morgenthau'nun iktidarı, başkalarının zihinlerini ve eylemlerini kontrol etme yeteneği olarak açıklaması belirsiz ve yetersiz. Böyle bir tanım, her ilişkiyi siyasi bir ilişki ve her hareketi siyasi bir eylem haline getirir. Uluslar arasındaki bütün ilişkileri, siyasi ilişkiler anlamına gelen güç ilişkileri olarak açıklaması, uluslararası ilişkilerin kapsamı ve niteliğine dair aşırı basitleştirilmiş ve yüzeysel bir görüş.

(12) Görüşlerdeki Tutarsızlık:

Mohinder Kumar, Morgenthau'nun Realist Teorisindeki tutarsızlıkları detaylı olarak analiz eder. Morgenthau'nun güç mücadelesini, çatışmayı, çelişkileri ve diskontistleri Uluslararası Politikanın doğal parçaları olarak kabul ettiğini belirtti. Böyle bir kabul, uluslararası politikayı rasyonel dış politikaların çatışması içeren iktidar için sonsuz bir mücadele olarak görmesini sağlar.

Ancak aynı zamanda uluslararası düzeyde barışı ve uyumu korumanın arzu ve olasılığını kabul eder. Barınma, barınma ve diplomasi yoluyla barışı umut ediyor. Bu, Morgenthau'nun görüşlerindeki tutarsızlığı vurgular. İnsan doğasına kararlı ve karamsar bir bakış açısı getiriyor, ancak tereddüt etmekte, bu görüşü mantıklı bir şekilde sonuçlandırmakta başarısız oluyor.

(13) Özerkliği Kavramsallaştırmada Açıklık Eksikliği:

Siyasi gerçekçiliğin altıncı ilkesinde, Morgenthau, uluslararası siyasetin özerkliğini akademik disiplin olarak savunuyor. Fakat özerklik görüşü açıklıktan yoksundur. Farklı zamanlarda farklı özerklik kavramlarını kullanır. İkinci siyasi gerçekçilik ilkesi bağlamında Morgenthau, Uluslararası Politika özerkliğini sınırsız bir alanda sınırlı değişkenler (Ulusal Çıkar ve Ulusal Güç) temelinde savunmaktadır.

Uluslararası siyaseti iktidar açısından tanımlanan ilgi çalışmasıyla ilgili özerk bir disiplin olarak görüyor. Bununla birlikte, diğer prensipleri tartışmasında (üçüncü, dördüncü ve beşinci), Morgenthau farklı bir özerklik bakış açısına sahiptir. Burada, seçilen alanlardaki tüm değişkenlerin çalışması olarak kavramsallaştırıyor. Bu nedenle Uluslararası Politika için savunduğu özerklik türü hakkında net değil.

Dolayısıyla, Realist Teori'nin bazı sınırlamaları vardır ve bu nedenle devletlerin uluslararası sistemdeki davranışlarını tam olarak açıklayamamaktadır. Uluslararası Politika'nın bazı yönleriyle ilgili kısmi bir açıklama sunar. Toplam uluslararası gerçekliğin eksiksiz ve tamamen gerçekçi bir açıklamasını yapamamaktadır. En iyi ihtimalle, ülkeler arasındaki güç ilişkilerinin veya stratejik ilişkilerin doğasını anlamak ve açıklamak için kullanılabilir.