Küreselleşme Üzerine Kamplara Muhalif Olma: Şüpheci ve Hiper Küreselleştiriciler

Akademisyenler küreselleşme konusunda iki karşıt kampa ayrılıyor: küreselleşme şüphecileri ve aşırı küreselleştiriciler.

1. Küreselleşme Şüphecileri:

Kuşkucular, küreselleşmenin toplum üzerindeki yan etkilerinin olumlu etkilerinden çok daha büyük olduğunu savunuyor. En büyük şüphecilerden biri olan Ralph Dahrendorf, bireycilik ve rekabetteki artıştan dolayı sosyal uyum için bir tehdit öngörüyor. İnsanlar açgözlü ve bazen sahtekâr olurlar.

“Otoriter bir yüzyıla” gireceğimiz korkusunu dile getirdi, çünkü üst ve alt sınıflar arasında barışçıl bir şekilde çözülmeyecek yoğun bir çatışma olacaktı. Ona göre, küreselleşmiş ekonomide yalnızca yüzde 10'luk seçkin sınıf faydalanacak.

Paul Hirst ve Graham Thompson ve Held ve McGrew küreselleşmenin en büyük şüphecileridir. Sorularında Küreselleşme (2000) adlı kitabında tutulan ve McGrew, küreselleşmenin kavramını ilan eden hiper küreselleştiricileri eleştirdi, bu da uluslararası ekonominin gerçekliğini giderek artan bir biçimde ulusal yönetimlerin çok güçlü kaldığı üç bölgesel bloğa ayrıldığını gizliyor.

2. Hiper küreselleştiriciler :

Hiper-küreselleştiricilerin en iyi örnekleri Japon işletme yazarı Kenichi Ohmae'nin Sınırsız Dünya ve Ulus Devletin Sonu kitapları. Hiper-küreselleştiriciler, küreselleşmenin her yerde gerçek olduğu kanısında. Niteliksel ekonomik büyümeye yol açan hızlandırılmış ekonomik karşılıklı bağımlılık ve yoğun rekabeti beraberinde getirir.

Onlara göre, artan küreselleşme ile birlikte ulus-devletler yakınlaşıyor. Önümüzdeki otuz yıl içinde ulus devletlerin yerine 100, 200 veya 300 şehir devleti olacaktı. Hong Kong, Londra, Frankfurt, Barselona ve Mumbai, kendilerini bölge ekonomisine bağlamadan dünya ile doğrudan etkileşim halindedir.

Anthony Giddens hiper-küreselleştiricilere destek olmakla birlikte, hem hiper-küreselleştiricilerin hem de şüphecilerin hatalı olduğunu savunuyor. Ona göre küreselleşme sadece ekonomik değil. Daha önce belirtildiği gibi, ekonomik, sosyal, kültürel ve politik alanlarda bir dizi değişime işaret eder ve bu değişimin arkasındaki tek itici güç iletişim devrimidir.

İtalya'dan Alberto Martinelli, küreselleşmeyi, bireylerin, grupların, toplulukların, devletlerin, pazarların ve şirketlerin, uluslararası hükümet ve sivil toplum kuruluşlarının karmaşık sosyal ilişkiler ağında birbirine bağlayan bir dizi süreç olarak tanımlamaktadır.

Küreselleşme öncesi dönemde geleneksel olarak var olan ulusal sınırlar, uluslararası düzeyde entegrasyonu yasakladı. Sınır aşan insanlara karşı ayrımcılık ruhunu ve nefreti yaratıyorlar. Giddens, Berlin Duvarı örneğini verir. Duvar sökülmeden önce eğer biri sınırı geçerse, nöbetçi tarafından kötü muamele gördü. Ancak duvar kaldırıldığından beri, her iki taraftaki insanların psikolojisi tamamen değişti ve birbirlerini seviyorlar.

Küreselleşme dünyadaki insanlar üzerinde aynı etkiye sahip olmalı. Ulusal segmentasyonlar kısaltılacak ve küresel bir kardeşlik kurulacak.

Küreselleşmeyi destekleyen Giddens, bunun insanlar arasında öz kimlik bilincini teşvik eden bir değişim süreci olduğunu savunuyor. Birey kültürel arka plandan almak yerine kendi kimliğini yaratır. Küreselleşme, açık geleceği arayan dönüşlü yaşamın bireyselleşmesine ve büyümesine yol açan bir süreçtir.

Şimdi burada küreselleşmenin olumlu ve olumsuz yönleriyle ilgili entelektüel tartışmayı kapatalım ve bunun Hint toplumu ve siyaseti üzerindeki sonuçlarına odaklanalım. Küreselleşme, ülke genelinde her şeyin serbest dolaşımıdır. Bu, sermaye, emek, emtia, teknoloji bilgisi, veri, fikir, hastalıklar, kirlilik ve enfeksiyonların serbest transferinin olacağı anlamına gelir. Küreselleşme küresel düzeyde kişilerarası bir ilişki geliştirdiğinden, hem olumlu hem de olumsuz sonuçları olacaktır.

Hindistan bugün Çin'den sonra en hızlı büyüyen ekonomidir ve bundan yaklaşık kırk yıl sonra gelişmiş ülkelerin listesine girecek kadar gelişmiş olacağı güvenle söylenebilir. Ancak, bu senaryo ülke halkı arasında bir kaygıya da neden olmaktadır.

Hindistan, benzer tarihsel ve demografik koşullara rağmen komşu ülke Çin'in gerisinde kalıyor. 2004 yılına gelindiğinde, Çin dış yatırımı 60.6 milyar dolara, Hindistan'da ise yalnızca 5.3 milyar dolara ulaştı. Her iki ülke de GSYH’ye neredeyse aynı oranda yabancı sermaye oranına sahipken, Çin’de 50 milyar dolar varken, Hindistan için bu oran sadece 4 milyar dolar.

Kapalı bir ekonomi olmasına rağmen, eğer Çin bu miktarda DYY çekerse, takdir edilmeyi hak eder. Bununla birlikte, Çin'in net DYY ile ilgili bilgilerinin, DYY'nin toplamını oluşturan kategoriler listesinde yer almayan pek çok maddeyi içerdiği için gerçek olmadığını kanıtlayan çalışmalar vardır; IMF tarafından onaylanmıştır.

Nirupam Bajpai ve Nandita Dasgupta, Hindistan'ın DYY tanımında bazı maddeleri içermesi gerektiğini öne sürüyor. Bununla birlikte, tanımlayıcı anlaşmazlıklara rağmen, Hindistan Rezerv Bankası eski Valisi Bimal Jalan tarafından belirtildiği gibi, dünyanın en büyük ülkeleri arasında en az küreselleşmiş olduğumuz gerçeğini inkar etmek için hiçbir nedenimiz yok.

Alberto Matinelli, üç eksene dayanan tanımlayıcı karşıtlıklar sunar: Birincisi, küreselleşmenin yenilik derecesi ve ulus-devletlerin etkisi ile ilgili olan küreselleşme ve şüphecilerin ekseni; ikincisi, neo-liberallerin ekseni ile neo-Marksistler ve radikallerin kilit noktası olduğu, küreselleşmenin olumlu ve olumsuz etkileri ile gerçek anlamda küresel batı hegemonik karakteri arasındaki dengedir; ve üç, küreselleşmenin kültürel boyutuna odaklanan homojenizasyon ve heterojenlik ve hibridizasyon eksenleri.

Bu nedenle, küreselleşmenin görüşleri ve tanımları doğa, yönler, nedensel dinamikler, zamanlamalar ve yörünge aktörleri ve insanlar üzerinde yeni hiyerarşi ve eşitsizlik ve siyasal uygulamalar açısından sosyal etki ile ilgili olarak büyük farklılıklar göstermektedir.