Kamu Yönetiminin Sorunları: Kaynakları, Doğası ve Yüzleri

Kamu yönetimi sorunlarının kaynakları, doğası, yüzleri ve tanıtımı hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

Sorunun Kaynakları ve Doğası:

Yönetimin karşılaştığı sorun kaynaklarını bulmak hiç de kolay bir iş değildir: Ancak bazı sorunlara dikkat çekilebilir. Richard C. Box'ta bir İşletmeyi Yönetmek Konusunda Hükümeti Çalıyor. Kamu Yönetimi İçin Uygulama. Teori ve Uygulama diyor. “Artan oranda, kamu yönetimi uygulayıcıları ve akademisyenler, politikacıların ve vatandaşların hükümetin bir işletme gibi işletilmesi gerektiği yönündeki talepleriyle karşı karşıya kalıyor. Bununla maliyet etkin olması gerektiği anlamına geliyor ”.

Herhangi bir modern devletin kamu yönetiminin önemli bir yönü, uygun ve verimli bir şekilde yönetilmemesidir. Kamu yönetiminin arkasında büyük miktarda para harcanmaktadır, ancak nihai sonuç insanların taleplerini karşılamamaktadır ya da hiç maliyet etkin değildir. Başka bir deyişle, devlet destekli bir projenin maliyeti ürettiği faydayı aştı. Neredeyse tüm eyaletlerde, özellikle gelişmekte olan ülkelerde çok yaygın olarak bulunur. Diğer yandan, özel bir yönetimde - fayda-maliyet hesaplamasına kesinlikle uyulur.

Sorunun temel noktası aynı politik sistemdedir; devlet yönetimi zararla uğraşırken özel bir yönetim kâr eder. Her ikisi de yöneticiler tarafından çalıştırılır. Devlet idaresinde memurlara normalde bürokratlar, özel yönetimde ise yöneticilere yöneticiler denir. Elbette yürütme terimi her iki durumda da uygulanır. Kamu yönetiminde verimlilik hiç tatmin edici değildir.

Bürokratlar adanmış değildir ve gönülden devlet kuruluşu için çalışmazlar. Zihinsel maaş çekmek için. İşte kamu sektörü girişimlerinin sefil durumu. Bir kamu sektörünün işe benzer bir şekilde yönetilmesi gerektiği önerildi. Gerçek durumda bu olmaz. Bir kamu sektörü kuruluşunun iş benzeri bir şekilde yönetilmediğinden, hedeflerine ulaşılmadığına inanılmaktadır. Kamu yönetimi büyük bir problemdir ve henüz çözülmemiştir. Ama ne zaman çözüleceğini kimse bilmiyor.

Başka bir sorun var ve bu pazarla ilgili. Akademisyenler ve kamu idarecileri, güçlenen pazar güçlerinin ve kamu sektörünün benzeri görülmemiş bir şekilde genişlemesinin kamu yönetimini son derece karmaşık hale getirdiğini savundu. Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) ve Robert Malthus (1766-1834) zamanında bilinmeyen kamu kesimi ve ekonomik krizlerin yönetimi, düzgün bir şekilde ve memnuniyetle ele alınmalıdır. Halkın ya da seçmen demek daha iyidir.

Çünkü politikacılar ve idareciler, seçmenlerin duygu ve davranışlarına daima dikkat eder. Bu durumda, ekonomiyle ilgili herhangi bir yeni sorun, seçmenlerin memnun olmadığı şekilde ele alınmalıdır. Ancak sorun, kamu idaresinin seçmenleri veya genel olarak insanları tatmin etmesinin ve aynı zamanda yönetimi maliyet etkin kılmasının mümkün olmamasıdır. Kamu yönetiminin gelişimine bakarsak, 1900'den beri Amerika'daki kamu yöneticileri ve akademisyenlerin kamu yönetimini maliyet etkin kılmak için sürekli çabalar ve modeller hazırladıklarını ve halkın taleplerini gerçekleştirme aracı haline getirmeye çalıştıklarını göreceğiz. . Ne yazık ki, henüz hedefe ulaşmadılar.

1970'lerde ve 1980'lerde ABD politika belirleyicileri başka bir model ortaya koymuş ve Yeni Kamu Yönetimi olarak bilinmektedir. Amacımız kamu yönetiminde her zaman bir sorun var.

Ekonomik sorunların ve krizlerin etkisinin her zaman yönetime düştüğünü belirttim. Ayrıca, kapitalist ekonominin hiçbir zaman krizlerden arındırılmayacağına ve yönetimin krizin ağırlığını taşımaya hazır olması gerektiğine de işaret ediyorum. Burada JK Galbraith'in not defterinden birkaç satır alıntı yapıyorum; “Zengin Toplum”. Galbraith şöyle diyor: “Ciddi depresyonlar yanlışlıkla talihsizlikler değildir. Endüstri ve ticaret arasındaki çatışmada doğaldırlar ve bu nedenle sistemin organik yönleridir. Düzenli iş akışında ortaya çıkıyorlar ”.

Bir nokta burada vurgulanacak - ekonomik kriz ve depresyon kapitalist toplumun veya ekonominin organik parçaları. Eğer öyleyse, ekonominin kendisini krizden kurtarabilmesi veya yeniden krizlerden uzak tutabilmesi için ekonomiyi yapılandırması veya yeniden yapılandırması birincil sorumluluğun kendisidir. Başka bir deyişle, ekonominin doğası, bir dereceye kadar kamu idaresinin görev ve sorumluluğuna karar verir (pa). Ancak mesele, yöneticilerin veya yöneticilerin ekonomiyi yeniden yapılandırma veya yeniden yapılandırma yetkisine veya kapasitesine sahip olmamasıdır. Doğal olarak, krizler tekrar tekrar yüzeye çıkacak ve kamu yönetimi bu krizlerle yüzleşmek zorunda kalacak.

Temsilci demokraside bir temsilcinin birkaç bin kişiyi temsil ettiğini ve yalnızca politik nedenlerden dolayı, idari bakış açısıyla haklı veya tavsiye edilmeyen hükümet politikaları oluşturmak istediklerini belirttim. Bu noktada politikacılar ve yöneticiler arasındaki çatışma kaçınılmazdır.

Bu, her demokratik politik sistemin yönetiminin genel bir özelliğidir ve kaçınılmazdır. Bölüm başkanı ya da üst yönetici ne olduğunu bilir. Aksine, politikacılar yönetici üzerinde baskı yaratacaktır. Bir diktatör sistemde politikacı yöneticiyi geçersiz kılabilir. Ancak demokratik sistemde bu o kadar kolay değil.

Katılımcı yönetim hakkında çok konuştuk. İdeal olarak, vatandaşlar yönetime katılmalıdır. Ancak pratikte bu mümkün değildir. Doğal olarak, kamu yönetimi tarafından yapılanlar ile yapılması gerekenler arasında bir boşluk kalmıştır. Başka bir deyişle, boşluk “is” ve “ought” arasında kalıyor. Bu nihayet yönetim için sorun yaratır. Bazı temel talepler kamu yönetimi tarafından yerine getirilmezse, insanlar homurdanacaktır. Ancak yönetim, vatandaşın tüm temel taleplerini her zaman yerine getiremez. Richard C. Box'ın makalesinde söylediklerini görelim: “Birçok vatandaş, özerklik kavramından o kadar yabancılaşmış ki, hükümeti ayrı bir şey olarak görüyorlar, kendi isteklerinin bir yansıması değil… potansiyel bir çare olarak, birçok politikacı. vatandaşlar, hükümetin iş gibi yürümesi, yalın ve yalın olması, rekabetçi davranışlar sergilemesi ve 'müşterilerin' ihtiyaçlarına daha fazla dikkat etmesi gerektiğine inanıyor.

Bazı yöneticiler ve akademisyenler, kamu idaresinin sorunlardan fazla etkilendiği ve sorunların büyük bir kısmının politikacılar tarafından yaratıldığı kanısındadır. Bu nedenle, bu insanlar, politika ve idare arasındaki eski ikiliğin yeniden canlanmasını önerir. Başka bir deyişle, siyaset ve idarenin ayrı alanları olacaktır. Richard Box bir uzman görüşüne başvurdu. D. İdare ve Toplum adlı kitabında yazan Cohn, politika ve idare ikilemini ayrıntılı bir şekilde tartıştı ve aşağıdaki öneriyi yaptı.

Yeni kamu yönetimi, politikaları (insanlar veya onların temsilcileri tarafından karar verme anlamında) yönetimden ayırmak, yöneticilerin büyük ölçüde günlük demokratik olmaktan çıkarılan ekonomik fayda sağlayan ekonomik rasyonelliğe göre yönetmelerini sağlamak (veya yapmak) istiyor gözetim.

İdare ve Toplum adlı kitabında Cohn, kamu yönetiminin doğru yönetimi için iki kavram ortaya koymuştur - biri politikadır, daha büyük çıkarların yararı için, idare ile ayrılmak ve politika yapmak anlamına geldiği politika ile. İdare politikaların uygulanmasını ifade eder. İkincisi, kamu idaresinin yetki alanına girer.

Uygulamada, bu ayrılık mümkün değildir. Parlamentodaki bir hükümet biçiminde bakanlar veya politikacılar, memurların aktif işbirliği olmadan politika yapamazlar. Dolayısıyla bir ayrılık mümkün değildir. Diğer öneri, idarenin fayda-maliyet rasyonelliğine dayanması gerektiğidir. Bence imkansız. Sosyal devletin otoritesi, bir projenin maliyetini muhtemel fayda temelinde hesaplayamaz. Devlet tarafından yönetilen ulaşım sistemi, belediye tarafından içme suyu temini, park ve bahçelerin bakımı - tüm bunlar maliyet fayda hesaplamasının dışında kalmalıdır.

Hükümetin herhangi bir geri dönüş beklemeden devlet fonundan büyük miktarda para harcadığı birçok proje var. Doğal olarak fayda-maliyet prensibi hiçbir zaman bir hükümetin amacı olamaz. Ancak aynı zamanda, hükümetin refah projeleri yürütmek için finansal kabiliyetine sahip olması gerektiğini hatırlaması gerekir.

Sorunun Diğer Yüzleri:

Bazı insanlar, 1930'ların başlarında, Amerikan demokrasisinin ve yönetiminin çalışmasına dair derin endişelerini dile getirdiler. 1931'de John Dewey, Amerikan demokratik sisteminin çalışması hakkında şu gözlemi yaptı. “Hakim sorun, ABD halkının hükümet, federal, eyaletler ve belediye üzerinde kontrol etmek mi yoksa toplumun huzuru ve refahı adına mı kullanmak, kontrolün eline geçmek mi? tüm idare araçlarını ve mevzuatını kendi amaçlarına hizmet etmek için kullanan küçük güçlü ekonomik gruplar ”.

Amerikan hükümetinin ve kamu yönetiminin çalışması John Dewey'i Amerikan demokrasisinin halkın yararına çalışması konusundaki şüphesini açıklamaya zorladı. Şüphe yüzde yüz doğru idi. Anlaşılan Amerikan idari sistemi sıradan insanların yararına çalışıyor. Ancak son analizde, kapitalist olan sınırlı sayıda insanın amacına hizmet etmek için tasarlandığı anlaşılacaktır.

Kamu yönetimi o kadar düzenlenmiştir ki, ortak adama hizmet etmek için çok az bir kapsamı vardır. Ancak bu asla kamu yönetiminin amacı olmamalıdır. Sosyal yapı, ekonomi ve pazar güçlü bölümün yararı için planlanmış ve kamu yönetimi bunu izlemeye zorlanmıştır.

1973 yılında Ralph Miliband, Kapitalist Toplumdaki Devletini yayınladı: Batı Güç Sisteminin Analizi. Miliband kitabında neredeyse aynı görüşü dile getirdi. Weber, bürokrasi kavramının devlet yönetimi ile meşgul olacağını düşündü. Ancak Amerikan idari yapısı, Weberian fikrini büyük ölçüde yanlışladı. Bugün Amerikan yönetimi çok sayıda kuruluşu kapsıyor ve bu kuruluşların kamu yönetimi ile doğrudan bir ilişkisi yok. Ancak seçkin grupların ve kapitalistlerin bu organları bürokrasiyi tamamen kontrol ediyor. Miliband şöyle yazıyor: “Resmi olarak, resmi olan siyasal yöneticinin, itaatkâr enstrümanının, iradesinin hizmetindedir. Aslında bu tür bir şey değil. Her yerde ve kaçınılmaz olarak idari süreç aynı zamanda politik sürecin bir parçasıdır; yönetim, en azından politika yapmanın uygun olduğu seviyelerde, yani idari yaşamın üst katmanlarında söz konusu olmakla birlikte, yürütme kadar her zaman politiktir ”.

Politika ve yönetim arasındaki bağ her zaman sorun teşkil eder ve kapitalist sistemde oldukça belirgindir. Karl Menheim bir keresinde “bütün bürokratik düşüncelerin temel eğilimi, siyasetin tüm sorunlarını yönetim sorunlarına dönüştürmektir” demiştir. Politika ve kamu yönetimi arasındaki ilişki kapitalist toplumda gerçekten büyük bir sorundur, ancak günümüzde tüm gelişmekte olan ülkelerin büyük bir sorunu haline gelmiştir.

Kapitalizmin yükselişi ve büyümesi toplumu tamamen dikotomize etti ve kamu yönetimini büyük kargaşaya soktu. Siyaset söz konusu olduğunda, insanlar yeterince hak ve özgürlüğe sahipler. Ancak bunlar yönetime katılmalarını sağlayacak yeterli araç değildir. Kamu yönetimi, kapitalist sınıfın münhasır kontrolü altındadır.

Richard Box bütün meseleyi şu sözlerle dile getirdi: “19. yüzyıldaki kapitalizmin yükselişiyle, ekonomik ve politik alanları açıkça ayırarak demokrasi ve kapitalizmi birleştirmek mümkün oldu. Böylece vatandaşlar resmi kamu sektörü liberal eşitliklerini, hakların oylanması ve yasa ile ilgili olarak korurken, özel sektörün kapitalizm tarafından yaratılan servet ve güç eşitsizlikleri, büyük ölçüde kolektif kamu eyleminin dışında kaldı. ”

Amerikan demokrasisinin ve idari sistemin gerçek resmi budur. Kurtuluş, demokrasi ve kapitalizmin bir arada bulunmasına izin verildi. Ancak Amerika’nın politik sisteminin tecrübesi bize her zaman üst sınıf veya kapitalistler için işe yaradığını ve kamu yönetiminin üst sınıfın çıkarlarını korumak için kullanıldığını öğretir. Ralph Miliband bunu Kapitalist Toplumdaki Devletinde göstermiştir.

Bütün kamu yönetimi tamamen kapitalistler tarafından kontrol edilir ve bu sınıfa karşı sorumludur. Ancak Weber bürokrasi teorisini geliştirdiğinde, onun çizgisi olduğunu düşünüyordu. Bu trajedi, Amerikan akademisyenlerin ve kamu idarecilerinin bir asırdan fazla süredir birçok model geliştirmiş ve kamu yönetimini halkın ihtiyaçlarını karşılayacak ve aynı zamanda dürüstlüğünü oluşturabilecek etkili bir araç haline getirmek için yeni planlar geliştirmişlerdir. hesap verebilirlik, verimlilik ve aynı zamanda düşük maliyetli olacaktır.

Amerikan kamu yönetiminin acıklı yönü, her zaman egemen sınıfın himayesinde ve öncelikle bu sınıfın yararına çalışmaktır. Ancak pek çok seçkin kişi, genel halk ile ilgili olarak, kamu yönetiminin bu genel halk için çalışması gerektiğini düşünüyor. Ancak kapitalist sistem kamu idaresinin işi tarafsız ve verimli bir şekilde yapmasına izin vermiyor. Hiçbir çözüm yoktur ve Amerikan kamu yönetimi önyargılı bir sistemdir.

Kamu Yönetimi ve Kamu:

Kamu yönetimi ve kamu kavramları soruları ve çeşitli problemleri gündeme getirmiştir. Bu tartışmanın netliği için kamu yönetimini tanımlayalım. “Kamu yönetimi, teori ve uygulamanın geniş kapsamlı ve amorf bir birleşimidir: amacı, hükümeti ve yönettiği toplumla ilişkisini daha iyi anlamayı teşvik etmenin yanı sıra, kamu politikalarını sosyal ihtiyaçlara daha duyarlı bir şekilde teşvik etmek ve enstitüleri teşvik etmektir. yönetsel uygulamalar etkinlik, etkinlik ve vatandaşın daha derin insan gereksinimlerini karşılamaya çalışmıştır.

Henry, kamu yönetiminin birkaç yönünü veya hedefini belirtti. Amacımız kamu yönetimi bu hedeflere ulaşmış mı? Herhangi bir devletin idari sistemine bakarsak, kurulduğu hedeflere ulaşamadığını göreceğiz. Kamu yönetimi, bazı insanların ve özellikle de egemen sınıfın veya ABD'de bulunacağı gibi güçlü sınıfın hedeflerine ulaşmak için bürokratların yönetimidir. Diğer birçok ülkede bile, devlet idaresi ekonomik olarak güçlü sınıf veya elit gruplar tarafından belirlenmektedir.

Kamu yönetimi bürokratlar tarafından yönetilir veya yönetilir ve bürokratlar görevlerini yerine getirme konusunda çok az özgürlüğe sahiptir. Westminster modelinin parlamenter bir hükümet sisteminde, politikacılar ve bakanlar memurların ustalarıdır ve ikincisi, kamu yönetimini, ünlü kamu idarecileri veya büyük akademisyenler tarafından belirlenen normlara göre yönetme özgürlüğüne sahip değildir. Kamu yönetiminin evrensel bir şekli yoktur.

İlgili kişilerin veya grupların amaçlarına uyacak şekilde yeni ve değişen şekiller ve tasarımlar üstlenir. Gelişmekte olan bir devlette bir toplum birçok etnik, dini, komünal veya kabile grubuna bölünmüştür ve kendi talep ve amaçları vardır. Kamu yönetimi bu talepleri yerine getirme yetkisi tarafından zorlanmaktadır. Ancak, kamu yönetiminin temel etik ve ilkelerine göre bu yapılamaz. Böylece kamu yönetimi, bazı erkeklerin paroşial iddialarını gerçekleştirmek için güçlü bir araç haline gelir. Ancak, Weberian bürokrasisi veya genel kamu yönetimi kavramı normalde bunu yapamaz.

Halk terimi zor bir terimdir. Halkın sözlük anlamı, “bir bütün olarak insanlara açık veya açık olan veya toplumun işlerine karışan” şeklindedir. Bunun halkın standart tanımı olduğunu ve herkes için kabul edilebilir olduğunu düşünüyorum. Şimdi bir devletin idaresinin gerçekte genel halkın refahını dikkate alıp almadığını görelim. Asıl durum veya kamu idaresinin faaliyetleri, ülkelerin çoğunda kamu idaresinde daha az “tanıtım” olduğunu ortaya koymaktadır. Seçkinler ya da güçlü gruplar ya da siyasi yöneticiler, kamu idaresini manipüle etmede, grup ya da kesit çıkarların memnuniyetini arttırmada aktifler.

Doğal olarak, kamu yönetimi halkı terimi bir dereceye kadar yanıltıcıdır. Güçlü bir sınıfın olduğu bir sınıf toplumunda, devlet yönetimi ekonomik olarak güçlü bir sınıf tarafından manipüle edilir. ABD'de kapitalistler tüm idari sistemi kendi lehine kontrol ediyorlar. Birçok ünlü insan, demokrasinin, hakların, özgürlüklerin, kapitalizmin hepsinin bir arada olmasına izin verildiğini şiddetle savundu. Ancak pratikte ekonomik olarak güçlü sınıf, toplumun hemen hemen tüm yönlerini kontrol eder ve yönetim bu güçlü sınıfın emrinde bir silahtır.

İdarenin Tanıtımı:

Kamu idaresinin iki yönü vardır - birincisi halkın sosyal, ekonomik, kültürel ve genel gelişimi içindir. Diğeri ise, insanların katılımı için tam yetki ve özgürlüğe sahip olduğu idari bir sistemdir. Dolayısıyla, idarenin tanıtımı en önemli özelliktir. Çok sayıda bilgin, müşteri olarak da adlandırılabilecek kamuoyu ile bürokrasi tarafından yönetilen idare arasındaki ilişkiyi inceledi. Ancak yekpare yapısıyla bürokrasi, doğrudan halkla doğrudan ilişkili ve sorumlu değildir.

Aslında, halkla idare arasında büyük bir yabancılaşma var. Halkın şikayetleri bile çelik çerçeve bürokrasisine neredeyse hiç ulaşmıyor. Weberci bürokrasi modeli tekil olarak hukuk, kurallar ve tüm idari sistem ile ilgilidir. Bu modele içe dönük veya içe dönük olarak adlandırılmasının nedeni budur. Bu açıkça, geçerli kamu yönetimi sisteminde fazla tanıtım olmadığını kanıtlamaktadır.

Weberian bürokrasi modeli yine sertlikler ile tanımlanır. Bürokrasi analizimizde bu konuya zaten ışık tuttum. Mükemmellik başına sertlik diyebiliriz. Kamu idaresinin işletilmesinde bürokratların katı olduğu tespit edilmiştir. Kamu yönetiminin insani yönlerini anlamaya çalışmazlar. Yasa ve yönetmelikler birincil öneme sahiptir. Halkın ilgisi cehenneme giderse bile, bu bürokratların aklında sempati uyandırmaz. Çok fazla eleştiri uyandırdı. Ancak bu bürokrasiyi değiştiremedi veya düzeltmedi.

Çeşitli yazılarda Lenin, kendisi ve diğer birçok Marksistin bir sömürü aracı olduğu bürokrasisini kesin olarak eleştirmiştir. Burjuva devleti, işçi sınıfını ve köylüleri her yönden sömürür ve hem bürokrasi hem de askeri bölümler, bazen sınırsız ve insanlık dışı sömürü çalışmalarında otoriteye yardım eder.

Sömürge yönetimi, sömürgeleri yönetmek (okumaktan yararlanma) için birkaç bürokrat kullandı. Bu bürokrasinin, onunla birlikte Weberyan modelinin tüm karakteristik özelliklerini taşıdığını söylemeye gerek yok. Dolayısıyla, sömürgecilik döneminin bürokrasisinde bürokrasinin emperyalist ya da sömürgeci gücün elindeki en güçlü araç olduğunu söyleyebiliriz. Bu atmosferde bile yönetim halk tarafından ön eklenmiştir. Bir soruyu makul bir şekilde gündeme getirebiliriz - İdare halka yöneliktir. Cevap açıktır.

Polis idaresi, adli idareler vb. Gibi başka terimler de vardır. Bu idarelerin amacı, halkın refahını sağlamak, yaşamın düz bir şekilde yelken açılmasını engelleyen engelleri kaldırmaktır. Ancak pratikte bu her zaman olmaz.

İdari otorite ile kamuoyu arasında ya da başka bir deyişle, sıradan insanların ifade ettikleri ayrıcalıkların tam olarak farkında olmadığını söylemek için boşluklar var. Birçoğu, sorunlarının nasıl giderileceğini bilmiyor. Bu durum yönetimi daha az kamusal hale getirmektedir. Cehalet, yoksulluk, toplumun sınıf niteliği, aşırı derecede ekonomik sınıfın hakimiyetinin, halkın servet ve adaletten paylarını almalarını engellediği kanısındayız.