Sosyal Araştırmalar için Tarihin İlişkisi

Bu makaleyi okuduktan sonra, sosyal araştırma için tarihin alaka düzeyini öğreneceksiniz.

Sosyal bilimin disiplinli bir entelektüel çaba biçimi olarak kabul edildiği göreceli olarak kısa bir süre boyunca bir grup düşünür, bir yandan sosyoloji ve ekonomi gibi geleneksel olarak sosyal bilimler olarak bilinenler arasında katı bir farklılaşmayı etkilemeye çalışmış ve Diğer yandan tarih, hem mantık hem de yöntem açısından.

Tarihin temel olarak bir “idiografik disiplin” olduğunu, sosyal bilimlerin ise genellikle “nomotetik” olduklarını iddia ettiler.

Tanım olarak, tarih gibi bir deyimsel, kendi iyiliği için çalışılan özgün ve özel olaylarla ya da olaylarla ilgilenirken, sosyoloji gibi nomotetik disiplinler, kendi iyiliği için çalışılan özgün ve özgün olaylarla ya da olaylarla ilgilenirken sosyoloji gibi nomotetik öğrenciler, kendi iyiliği için çalışılan özgün ve özel olaylarla ya da olaylarla ilgilenirken, sosyoloji gibi nomotetik disiplinleri, konuyu oluşturan fenomen sınıfının arandığı genel ilkelerin formülasyonu ile ilgilidir. anlaşılmak.

Oldukça sık bir şekilde tarihçiler grubunun, kendi alanlarının arasında bir miktar açık sınır çizgisini korumak isteyen sosyal bilimcilerin atıfta bulunduğu bilimlerin bu ikilemidir.

Ana argüman, bu disiplinler arasında iki başka türetilmiş ayrımla desteklenmiştir. Mesela, sosyologun, ihtiyaç duyduğu toplumsal sistemler hakkındaki genel önermelere yönelik arayışındaki sosyologun, toplumdaki insan varlığının çeşitliliğini analiz edip düzenleyebilmek için kavramsal şemalar geliştirmesi gerektiğine inanılıyor.

Tarihçi, tartışmacı, bireylerin ve olayların kendi detaylarındaki ayrıntılarıyla olduğu için tartışıyor, eğer varsa, bu tür genel uygulanabilirliğin kavramsal şemaları için kullanması çok az. Özünde, sosyolog ve tarihçi soyutlama için farklı kaygılar üzerinde çalışmak gibi düşünülmektedir.

Örneği iki görüş arasında iki görüş arasında bulunan düşünürlerin ortaya koyduğu iki disiplin arasındaki ayrımı izlemek için, iki disiplinde zaman boyutunun oynadığı rol ile ilgilidir.

Tarihçi, bu görüşe göre, geçmiş olayların kronolojik bir sekansını izlemekle meşgul olup, bir olayın diğerine nasıl yol açtığını gösterirken, sosyologun aksine sosyal olarak analitik olarak farklı unsurlar arasında var olan fonksiyonel ilişkiler ile ilgilendiğini söyler. Sistemler, zamana rağmen.

Sosyolog, zamansal ve uzamsal olmayan, yani zamansal ve mekansal bağlamlarla sınırlandırılmayan genel önermeler aramaktadır.

Nihai analizde yine aynı sondaki bir başka tartışma, temel olarak bilim adamları olarak 'yeni edinilen statülerini' korumaya istekli olan sosyologlar ve tarihin ve sosyolojinin sorgulamalarının gerçekleştirilmesindeki etkisine dayanıyor.

Bu görüşe göre sosyologlar, sert bilim bilimlerinin yöntemlerini takip ederken tarih olmaz ve çoğu da konusunun niteliği gereği bunun için arzu edemez. Sadece niteliksel olarak düşük bulguları sağlayabilen yöntemlerle yapmak zorundadır.

Bununla birlikte, hem bir grup tarihçi hem de sosyologlar tarafından yapıldığı gibi, Tarih ve Sosyoloji (sosyal bilimler olarak) arasında kesin sınır çizgileri çizmek, önemli zorluklar içerebilir. Nagel, idiografik ve nomotetik disiplinler arasındaki ayrımın, nihai analizde neredeyse hiç korunamayacak olan olduğuna ikna edici bir şekilde göstermiştir.

Tamamen idiografik bir disiplinde birinin bir şey hakkında nasıl bir bilgi edinebileceğini anlamak zordur. Öte yandan, bir nomotetik disiplinde, tekil, özel veya tekrarlayan olmayanların göz önüne alınmasından neredeyse hiç kaçınılmaz.

Tarihsel ve sosyolojiyi metodolojik gerekçelerle ayırt etmek için yapılan girişimler benzer şekilde engellerle doludur; Çünkü bu, sosyolojinin bugün ve şimdiki günümüz toplumlarının incelenmesiyle neredeyse sınırlandırılması gerektiği anlamına gelir. Bu, disiplinin kapsamında belirli bir araştırma tekniklerine atıfta bulunularak tanımlanacaktır.

Tarih ve sosyoloji arasında kesin bir ayrım lehine öne sürülen tartışmaların, sosyologların tarihsel veri kullanımının kendi araştırma alanlarındaki kullanımlarını takdir etmeleri için endişe verici etkileri olduğu görülmektedir.

Sosyologlar tarihin ve sosyolojinin mantıksal ya da metodolojik olarak farklı olduğu görüşüne uyuyorlarsa, anlaşılır bir şekilde tarihin çalışma alanları için önemini tahmin etme eğiliminin düşük olduğu tahmin edilebilir.

Kuşkusuz, sosyologların temel görevini bir sınıf olarak gören bir sosyolog için, mantıksal olarak düzenlenmiş soyut kategorilere dayanan genel bir sosyal sistemler teorisinin oluşturulması, genel olarak tarihsel materyallerin çok değerli görünmeyebilir. Elbette, kendi iddia ettiği genel veya trans-tarihsel teorisinin dinamik yönleriyle bağlantılı olarak, sadece bir açıdan onunla özel bir ilgisi olabilir.

Uzun süreli sosyal değişim süreci ile ilgili genel önerileri geliştirmek ve test etmek için zaman içinde sürekliliği olan tarihçinin geleneksel yöntemleriyle güvence altına alınan verilerin gerekli olduğunu görmek zor değildir.

Aslında, Hans Genth'in dediği gibi, “Tarih, sosyal yapının yaşandığı değişikliklerden oluşur.” Her biri filozof Whitehead'in belirttiği her değişiklik, “içinde… geleceğini tüm geçmişini ve tohumunu içerir”.

Smelser'in 'Endüstri Devriminde Sosyal Değişme' başlıklı çalışması, uzun vadede toplumsal değişimler süreci hakkındaki genel önerileri test etmek isteyen sosyologlar tarafından tarihsel verilerin ne kadar iyi kullanılabileceğini açıkça ifade ediyor.

Smelser, toplumsal sistemlerde yapısal farklılaşma sürecinde ampirik bir genel değişim teorisi testi sağlamak amacıyla, 1770'den başlayarak yetmiş yıldan uzun bir süreyi kapsayan Lancashire'ın endüstriyel ve sosyal geçmişinden büyük miktarda veri kullanır.

Teori, Talcott Parsons tarafından geliştirilen geniş sosyal eylem teorisinin bir parçasıdır. Smelser'in izlediği prosedür, yapısal değişim modelinin değişime başarıyla nasıl uygulanabileceğini göstermekti:

(a) Lancashire pamuk endüstrisinde ve daha sonra,

(b) Lancashire işçi sınıfının aile ekonomisinde, somut olarak iki farklı kurumsal alt sistem. Smelser, her iki alt sistemin de aynı yapısal farklılaşma modeline ve değişim sürecine uygun olduğunu, her iki durumda da ortak bir dinamik model olarak açıklanabileceğini savunuyor.

Bu nedenle, Smelser modelin genel uygulanabilirliğini ve modelin türetildiği genel eylem teorisini açık bir şekilde iddia etti. Bu şekilde, Smelser, tarihin verilerini tarihin teorik iskelesine içerik enjekte etmek için kullanışlı bir materyal türü olarak kullandı.

Lancashire pamuğu endüstrisi veya işçi sınıfı ailesine kendi iyiliği için ve hatta daha geniş bir sanayileşme süreci teorisi bağlamında bile ilgilenmedi, bunun yerine, sadece bunun için kullanılabilecek veriler sağladıkları için ilgilendi. genel bir sosyal sistemler teorisini test etmek.

Smelser'a göre, iki alt sistemin tarihselliği bir sonuç değildi. Tarih ve sosyoloji arasındaki temel metodolojik farkı vurgulayan sosyologlar grubu için tarihsel veriler, genel kapsamdaki teorilerle uğraşan sosyologlar için olabileceklerine kıyasla daha az önem kazanmaktadır.

Bu grup, sosyologlar için geniş tarihsel çalışmaların genel oryantasyon değerinin genel oryantasyon değerine bazı tanınırlık kazandırabilse de (geleneksel olarak Marx, Weber ve Durkheim'ın sosyolojik düşüncesinin altında yatan güçlü tarihsel temelini inkar eden) 'Modern' araştırma teknikleri yardımıyla yapılan çağdaş toplumların çalışmalarında açıkça öne çıkan insan ve toplum hakkında bazı bilimsel düşünme tarzlarının temsili olarak.

Onlar için, pek çok tarihsel tartışmanın ampirik temeli şüphelidir. Lazarsfeld, tarihçiler tarafından sık sık yapılan ampirik temellere dayanmayan süpürme iddialarını güçlü bir şekilde eleştirdi.

Bu metodolojik safhalar, mümkün olduğu kadar, toplumsal değişim çalışmasıyla bağlantılı olarak bile geleneksel tarihi materyallerden faydalanmayacak; panel çalışması gibi teknikleri kullanarak kendi türlerine ait tarihsel verileri oluşturmayı tercih ederler. Ancak böylelikle, verimli teorik analizler veren bir kalitenin verisinin elde edilebileceğini iddia edebiliriz.

Ayrıca, tarihsel veri ile ilgisinin marjinalden biraz daha fazla olduğu, yukarıda bahsedilen iki sosyolog grubunun, “klasik” gelenek olarak adlandırılabilecek olanı temsil eden büyük bir grup var. Bu grup, sosyal araştırmalar için tarihin uygunluğuyla ilgili olarak tamamen farklı bir duruş sergiliyor.

Bu gelenek, tarih çalışmasının sosyolojik verilerin en önemli kaynaklarından biri olduğu inancından kaynaklanmaktadır. Bu geleneği izleyen sosyolojik araştırmalar, belirli toplumların gelişimlerinin veya evriminin belirli noktalarında sergiledikleri farklı yapı ve kültür biçimlerine ve coğrafi ve tarihi terimlerle ayrılmış belirli değişim süreçlerinin anlaşılmasına odaklanır.

Bu sosyolog grubu, Wright Mills'in cümlesini sosyal-tarihi yapılar düzeyinde kullanmak için çalışır. Sosyolojideki klasik geleneğin en büyük ustaları, sadece en göze çarpan isim, Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson ve C. Wright Mills.

'Klasik' sosyologların bakış açıları, modern alan araştırması yöntemlerinin kendileri için konusunu tanımlamasına izin verecek olan sosyologların bakış açıları ile karşılaştırıldığında kesinlikle çok daha geniştir.

Böylece sosyolojideki klasik gelenek, modern sosyolojiyi oluşturan çeşitli sorgulama türlerinin sürekliliğinde ara bir yer işgal ediyor olarak görülebilir. Bu geleneğin sosyologları ne tamamen genel bir kuramlaştırmayı hedeflemiyor, ne de belirli bir zamanda sosyal çevrenin yalnızca ampirik tanımlarından memnun değillerdi.

'Klasik' geleneğinkilerin temel kaygısı, toplumların yapısı ve kültüründe ortaya çıkan çeşitliliğin anlaşılması, bu çeşitliliğin sınırlarını ve belirleyicilerini tanımlamak ve bu toplumların içindeki belirli bir yapı veya yapının nasıl geliştiğini açıklamaktır. belirli bir şekilde ve onların yaptığı şekilde işlev görürler.

Bu, toplumları inşa eden yapılar açısından düşünmeyi ve bunun için de tarihsel bir boyutun ortaya çıkmasını gerektirecektir. Bu nedenle, tarihsel verilerin bu okulların sosyologları için özel ilgisi kolayca anlaşılır.

Açıkçası, herhangi bir gelişimsel yaklaşım tarihsel materyaller olmadan yapamaz. Halk toplumundan modern bir topluma ya da gayrı resmi bir üretimden ya da işletmeden örgütün örgütlenmesine kadar bir değişiklikten söz edildiğinde, geçerliliğini tarihsel incelemeden türeten kavramları kullanmaktadır.

Klasik geleneğin temelini oluşturan karşılaştırmalı yöntem nefesini tarihe çeker. Bu yaklaşım, sosyal yapı ve kültürdeki farklılıkları açıklamak amacıyla farklı toplumlar arasında yapılan karşılaştırmanın yapılmasından ibarettir. Bu tür bir karşılaştırma, prensipte geçmişin yanı sıra bugünün toplumlarını da içerir veya içermelidir.

Karşılaştırmalı yöntemin üssü, günümüz toplumları için ne tür materyaller mevcut olursa olsun, geçmişin sunması gereken insan ve toplum hakkında geniş bir bilgi fonunu ihmal edemez. Onun için, tarih en geniş ve muhtemelen en zengin çalışma alanıdır.

Klasik geleneğe göre, geçerli olan sosyoloji, tarihi bir disiplinin dışında kalan bir şey değildir ve kaygılarıyla ilgili sorunlara tarihsel bir bakış açısı ve tarihsel verilerin geniş bir kullanımı kullanılmadan yaklaşılamaz veya verimli bir şekilde formüle edilemez.

Bu nedenle, klasik gelenek, tarih ile sosyoloji arasındaki her türlü net ayrımı kabul etmeyi reddediyor. Ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlanmış ya da birbirleriyle anlaşılmaz şekilde birleşen olarak görülüyorlar. Bu gelenek, aralarındaki farkları değil, yalnızca derecenin farkları olarak görür.

Yukarıdaki tartışma, sosyolojik çalışmalar için tarihin uygunluğu konusunda bilişsel bir geri bırakma sağlar.

Bir yandan, ilgi alanlarına bakılmaksızın, sosyolojinin 'Doğal bilim görüşünü' alan sosyologlar var; Genel bir teori ya da ampirik bir sosyal araştırmanın kantitatif teknikleri kullanarak formülasyonu ve diğer taraftan, klasik geleneğe bağlı ve sosyal-tarihsel yapılar düzeyinde faaliyet gösteren güçlü bir grup vardır. Birincisi, tarihin sosyolojik çalışmalarla olan ilgisi hemen hemen önemsiz ya da marjinaldir, ikincisi için ise sosyoloji kaçınılmaz olarak tarih çalışmasına dayanır.

Eski, gerçek bir toplum biliminin hem teoride hem de yöntemlerde tarihi aşabilmesi gerektiğini iddia ederken, ikincisi tarihin aşılmayacağını savunuyor. Marx'ın dediği gibi, “… gerçek tarih, zamansal düzen olarak tarih, fikirlerin, kategorilerin ve ilkenin kendini gösterdiği tarihî sıradır… tarihin prensibidir (tarih yapar, prensip yapar).”

Onlar (ikincisi), hem tarih-teorisi kurma girişimlerinin hem de tipik olarak toplumsal ve tarihi bağlamları görmezden gelen ayrıntılı ampirik sosyal çalışmaların değerini sorguluyorlar.

Her ne kadar (son yıllarda yavaş yavaş ölmüş olan) bu tartışmanın liyakatini değerlendirmek oldukça zor olsa da, belirli bir mahkumiyet ölçüsü ile, metodolojik safarların onları dışlamamasının faydalı olmayacağı söylenebilir. Sosyolojik disiplinin ve keyfi olarak kararlaştırılmış geçerlilik ve kesinlik metodolojik standartlarına uymayan bu tür araştırmaların haritası ve bu konuda “klasik” gelenekçilerin, sonuçta ortaya çıkan sosyal araştırmalarda mevcut olan nicel metotların uygunluğunu inkar etmesi istenmeyecektir. sosyolojik problemler.

Argümanın asıl itirafı, şimdiki neslin sosyologlarının çabalarını ve kaynaklarını en iyi nasıl yönlendirebilecekleri ile ilgili sorulardan kaynaklanmaktadır. Hiç kimse, “klasik” çizgiler üzerine yapılan çalışmaların çağdaş sosyoloji için çok önemli bir öneme sahip olduğunu ve konunun ilgisine daha fazla ilgi göstererek devam etmesi gerektiğini inkar edemez.

Önerilen herhangi bir genel teori, insan toplumlarındaki, özellikle de bütünleşme ve değişme biçimlerindeki olası farklılıklar yelpazesini aktif olarak dikkate almalıdır. Parson genel teorisi, iddia ettiği kadar genel olmadığı sonucu eleştirildi; yani, bazı toplumların tezahür ettiği bazı farklılıklar veya istisnalar teorik şemasında ihmal görmüştür.

Tarihsel ve karşılaştırmalı türdeki çalışmaların, sosyal millieu hakkında detaylı ampirik çalışmaların anlamlı bir şekilde yerine getirilebileceği çerçeveler olarak çalışma işlevini yerine getirdiğinin çok fazla vurgulanması gerekmiyor.

En ödüllendirici prosedür, daha geniş yapısal analizler bağlamında özel bir öneme sahip gibi görünen belirli sosyal millieu modern araştırma teknikleriyle çalışmaktır.

Toplumsal yapıdaki farklılaşma kalıplarına odaklanan veya 'insan-doğa' olarak kabul edilen şeylere odaklanan çalışmaların kendi toplumumuzu ve içinde yaşadığımız zamanları anlamada çok yardımcı olabileceğini anlamak kolaydır. Tarihsel olarak farklı olan diğer çeşitlerle karşılaştırılması ayarlar genellikle ayarlarımızı daha anlaşılır bir şekilde anlamamıza yardımcı olur. Bu nedenle, tarihsel odaklı çalışma geleneği sosyolojinin çekirdeğini oluşturmaya devam edecektir.

Geçtiğimiz birkaç on yıl boyunca, tarihsel perspektifin önemi, “toplumun doğal bilim görüşünü” temsil eden rakip kamp tarafından büyük ölçüde tanındı. Aslında, sosyologların bu çeyreği disiplinin kendi içinden bir eleştiriler sıkıntısı ile karşı karşıya kaldı. Son yıllarda hem “genel teori” hem de anket araştırması yöntemlerine yönelik giderek daha kritik konumlar alınmıştır.

Sosyal sistemin öncülünde faaliyet gösteren yapısal-işlevsel teorinin değeri ciddi bir şekilde sorgulandı. Son yıllarda kantitatif analiz ekipmanında önemli ilerlemeler kaydedilmiş olsa da, bu analizlere tabi olan verilerin geçerliliği arama incelemesine girmiştir.

Goldthorpe'a göre bu gelişmelerin sonucu, sosyal eylem kavramının hem metodolojik hem de teorik bakış açılarından yeni bir merkeziyet kazandığıdır. Toplumsal yapıyı eylem açısından açıklama ve eylemin anlamını yorumlama ihtiyacı, bir kez daha sosyolojik analizlerin en önemli düşüncesi haline geldi.

Bu gelişme ile, tarihçilerin bakış açıları ile sosyologların bakış açıları arasındaki boşluk önemli ölçüde azaldı ve bir kez daha, Max Weber'in zamanının tipik bir örneği olan iki disiplin arasında anlamlı bir karşılıklı diyalog olasılığı ortaya çıktı.

Daha önceki yıllarda, resmi kayıtlar, ticaret rehberleri ve nüfus sayımı raporları, vb. Gibi kaynaklardan korunan büyük miktarsal verilerden oluşan yeni sosyal tarih biçimlerinin (ya da 'kentsel' tarihin) geliştirilmesine tanık oldum. İkilinin çalışacağı veri türlerine ve bunları nasıl kullandıklarına bakarak tarihçilerin sosyologlardan ayrılması için.

Bu tür verileri (sosyal tarihçe) ele almak zorunda kalan tarihçilerin, esas olarak sosyologlar tarafından geliştirilen analiz tekniklerine dayanmaları gerekmektedir. Ayrıca, şimdi takdir etmeye başladıkları sosyolojik kavramlara bağlı kalmak zorundadırlar. Karşılıklı olarak, yeni sosyal tarihin sosyologlar için önemli işlevleri vardır.

Tarihsel verilerin sistematik ve nicel bir ırk olarak gösterilmesi, yeni sosyal tarihte açıkça görüleceği üzere sosyologları nicel karşılaştırmalar içeren belirli hipotezleri test etmek için bu tür materyalleri kullanmaya teşvik etmiştir.

Dolayısıyla yeni sosyal tarih, sosyologların belli bir sürecin diğer kurumsal mekanizmalar ve süreçler üzerindeki uzun vadeli etkileri ile ilgili orta düzey teorilerin ampirik incelemelerini yapmaları için hoş bir yükselmedir.

Çağdaş sosyoloji, makro-sosyolojik ve evrimsel ya da gelişimsel perspektiflere olan ilginin yeniden ortaya çıkması ile karakterize edilir ve tam da bu tarihsel veriye karşı temkinli ve eleştirel bir duruş gerektiren bir gelişmedir. Özellikle klasik geleneğe çalışmak isteyen sosyologların, ikincil kaynaklardan gelen bir tutam tuzla tarihsel verileri benimseme gereğinin farkında olmaları gerekir.

Tamamen ankete dayalı veriler üzerine bankacılık yapan 'pozitivist' sosyologlara karşı şiddetli bir şekilde ağlayan bu geleneğin yazarlarının, tarihsel eserlerde yer alan 'gerçekleri' kendi başlarına açık bir şekilde anlamak yerine, kendilerine açık gerçekler olarak ele almada bir dogmatizm ölçüsü sergiledikleri açıktır. Tarihinde “emanet” den çıkarılmış tarihçinin çıkarımları niteliğinde.

Esas olarak ikincil tarihi kaynaklara dayanan her türlü tarihsel sosyoloji, eleştirel inceleme vidalarını nicel yönelimli sosyoloji için metodolojik olarak gereken şekilde uygulamalıdır.

Günümüz sosyolojisinin evrimsel ya da gelişimsel yaklaşımı kullanan bazı versiyonları, tarihsel ve teorik ifadeler arasındaki ilişkiyle ilgili bir belirsizlik ölçüsü ortaya koymaktadır.

Bu tür çalışmalarda amaç, tarihsel kanıtlara dayanarak, kurumsal veya yapısal değişimdeki belirli sıralı kalıpları deneysel olarak göstermenin iyi niyetli bir alıştırmasıdır. Ancak, post-olguumdan tarihsel kalıpları izleme prosedürü kendi başına teorik açıklamalara yol açamaz.

Teorik bir açıklama ayrı bir alıştırmayı gerektirir. “Teorik” tarih üretmek için bazı yeni girişimlerde, yani sıralı düzenlemelerin altında yatan prensipleri temsil etmeyi ve böylece gelecekle ilgili tahminleri ortaya koyan sosyal evrim veya gelişme teorileri olduğuna dair kanıtlar var.

Bu tür girişimler, Perry Anderson gibi 'yeni' Marksist yazarların çalışmalarına açıkça yansıtılıyor ve modernizasyon ve sanayicilik temaları üzerine Amerikan yazılarının birçoğunda gizli olarak da mevcut olduğu gösterildi.

Parsons'un son çalışmasında bu düzenin bir girişimi farkedilir (yapısal işlevsel teorinin, doğalcı yanlısı bir evrimciliğe bağlanarak yeniden canlandırılması). Bütün bu girişimlerde Goldthorpe'a göre, Karl Popper ve Gellner gibi yazarların teorik tarih anlayışına yönelik gerekçeli eleştirileri görmezden gelme eğilimi var.

Ona göre, bu metodolojik soyun yazarları, teorilerini, ideolojik argümanlara gösterilebilecek şeylere sahte bir bilimsel temel ve nesnellik kazandırmak için kullanmaları için klasik tarihselci modayı aramaktadırlar .

Robert Nisbet'e göre toplumsal evrim ve gelişme teorileri, tarihsel kaydın önerilen içkin değişim süreçleriyle uyumlu hale getirilmesi sorunu nedeniyle tipik olarak 'perili'dir.

Tarihsel kaydın ve inşa tarzının keskin bir farkındalığı, sosyologları iyi durumda tutacaktır, çünkü böyle bir farkındalığın, onları sınıf olarak evrim teorilerinde gizlenebilecek hain noktalara duyarlı hale getirmesi beklenebilir.

Bu nedenle, Arthur Schlesinger ile “Hiçbir sosyal bilimcinin geçmişin uzun kolunu akıllıca görmezden gelemeyeceğini” kabul ederken, Daniel Webster ile “geçmişin, en azından güvenli olduğu konusunda hemfikir değiliz . Geçmişin güvende olduğuna dair aksiyomatik inanç yol açabilir. hain sonuçlara varmak için. Tarihsel malzemelere karşı eleştirel ve temkinli bir duruş, her açıdan, en çok istenen durumdur.