Bireylerin Tutumlarını Ölçme Ölçekleri

Bu makale, bireylerin tutumlarının ölçülmesinde kullanılan üç ölçek tipine ışık tutmaktadır. Tipleri şunlardır: 1. Diferansiyel Ölçekler 2. Toplanan Ölçekler 3. Birikmeli Ölçekler.

Tip # 1. Diferansiyel Terazi:

Tutumların ölçülmesinde kullanılan bu ölçekler LL Thurstone adıyla yakından ilişkilidir, bu nedenle genellikle Thurstone tipi ölçekler olarak adlandırılır.

Perşembe tipi ölçek, ölçek üzerindeki konumu, bir boyut boyunca farklı ifadelerin göreceli sırasına ilişkin kararlarına güvenilebilecek olan yargıçlar tarafından yapılan bir sıralama işlemi ile belirlenen bir dizi ifadeden oluşur.

Ölçek konumunun yargılarını güvenceye almanın çeşitli yöntemleri, örneğin, eşleştirilmiş karşılaştırmaların yöntemi, eşit görünen aralıkların metodu, vb. Olmuştur. Eşit görünen aralıkların metodu, en yaygın olarak bu ölçeğin yapımında kullanılır.

Bu prosedür aşağıdaki gibidir:

Ölçek için ifadeyi seçerken ve puanları atarken, aşağıdaki prosedür kullanılır:

(a) Araştırmacı, araştırılan tutumla ilgili olarak algılanan çok sayıda ifadeyi (birkaç yüz) toplar,

(b) Bağımsız olarak çalışan çok sayıda yargıçtan (en fazla 300), bu ifadeleri on bir kategoride veya yığınta sınıflandırması istenir.

Yargıçlardan her birinin ilk kazıkta, ikinci kazıkta konuya en uygun olmadığını düşündüğü ifadeleri (veya ifadelerin yerleştirileceği boyuta bağlı olarak en ilerici ya da en izinli olanı) yerleştirmeleri istenir. Bir sonraki en elverişsiz olduğunu düşündüğü ve ilerlediği için, on birinci kümede en olumlu bulduğu ifadeleri.

Bu süreklilikteki altıncı konum, tutumun 'nötr' olduğu nokta olarak tanımlanmaktadır. İlk küme (yani, en olumsuz olarak değerlendirilen ifadeler) 11 puan alırken, son küme atanan ifadeler 1 (her biri) değerini taşırken,

(c) Herhangi bir ifadenin ölçek değeri, hâkimler grubu tarafından atandığı ortalama veya ortanca pozisyon olarak hesaplanır. Çok geniş bir yayılıma sahip olan, yani farklı hakimler tarafından değerlendirilmesinin çok değişken olduğu ifadeleri belirsiz veya ilgisiz olarak kabul eder,

(d) Ölçek boyunca bir uç noktadan diğerine eşit şekilde yayılan değerlendirilmiş kalemler ya da ifadeler alarak son bir ifade seçimi yapılır (10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4 gibi ölçek değerleri, 2.6 ve 1.6) verilecek ölçeğe dahil edilebilir.

Sonuçta ortaya çıkan ölçek, hakemlerin sınıflaması tarafından belirlenmiş olan her bir ifadenin ölçek üzerindeki konumu genellikle yaklaşık yirmi olan bir dizi ifadedir. Denek anketi sırasında, katılımcıların kabul ettikleri ifadeyi veya ifadeleri işaretlemelerini veya pozisyonlarına en yakın iki veya üç ifadeyi kontrol etmelerini istemektedir.

MacCrone’nun Güney Afrika’da Thurstone tipi ölçeği kullanarak 'yerlilere' yönelik tutumları araştırmasında, yerliler için son derece elverişsiz ithalatı olan ve 10.3 skala değerine sahip olan “yerlinin yalnızca uygun olduğunu düşünüyorum” beyaz topluluğun 'kirli' işini yapmak. ”

Ölçek değeri 0, 8 olan en olumlu ifade “beyazların bu ülkedeki konumlarını kaybettiklerini görmeyi tercih ederim” diyerek, bu iki karşıt aşırı ifade arasında bir dizi ifade vardı. Ölçek değerlerine göre düzenlenmiştir (aşağıdan yukarıya doğru).

Tabii ki, ölçek değerleri ankette gösterilmemiştir ve ifadeler genellikle rastgele bir sıraya göre düzenlenmiştir. Münferit çeklerin kontrol ettiği öğelerin ölçek değerlerinin ortalaması (daha fazla medyan), belirli bir konuya yönelik olumlu-olumsuz tutum (veya başka bir boyut) üzerindeki skalasındaki konumunu gösterir olarak yorumlanır.

Eşit görünen aralıkların Thurstone yöntemi yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu ölçekler savaş, din ve çeşitli etnik gruplar gibi çeşitli konulara yönelik tutumları ölçmek için kullanılmıştır. Thurstone tipi, ölçek de gazete editörlüğü gibi belgesel verilerin analizi için kabul edilmiştir.

Perşembe skalası ölçeği, eğer ölçek yalnızca bir tutum ölçüyorsa ve bir tutum kompleksi ölçmüyorsa en uygun ve güvenilirdir. Bir bireyin cevapları, ölçek değerlerinin geniş ölçüde farklı olduğu ifadeleri üzerinden geniş çapta dağılırsa, tutum puanının, küçük dağılım gösteren bir puanla aynı anlama gelmesi olası değildir.

Dağınık cevaplar, konunun konuya karşı net bir tutumu olmadığı veya tutumunun ölçeğin varsaydığı şekilde örgütlenmediği anlamına da gelebilir.

Thurstone tipi ölçeğe karşı çeşitli itirazlar yapıldı. Başlıca olanlar aşağıdaki gibi sıralanabilir:

(a) Böyle bir ölçeğin oluşturulmasında yer alan prosedür çok zahmetlidir. Bu, gördüğümüz gibi, konuyla ilgili yüzlerce ifade hazırlamak, farklı tutum biçimlerinin temsil edilmesine dikkat etmek, bu bildirimleri çok sayıda yargıç tarafından derecelendirmek ve ardından en güvenilir bildirimleri seçmek gibi pek çok çalışmayı içerir. pürüzsüz bir süreklilik vb.

(b) Bu ölçeğin haklı bir başka eleştirisi, bir deneğin puanının kontrol ettiği birkaç ifadenin ölçek-değerlerinin ortalaması ya da ortalaması olması nedeniyle, farklı kişiler tarafından elde edilen aynı toplam puanın farklı tutum kalıpları ifade edebilme olasılığı vardır. . Örneğin, bir birey iki maddenin (ifadelerin) sırasıyla 8.6 ve 7.6 ölçek değerlerine sahip olduğunu kontrol eder.

Skoru 8, 6 + 7, 6 ± 2 = 8, 1 (ölçek-değerlerin ortalaması) olacaktır. Şimdi başka bir birey, 10.4 + 5.5 ± 3 = 8.1 (yaklaşık) ölçek değerlerine sahip üç ifadeyi kontrol edebilir. Bu nedenle, iki ifade, ifadelerin seçimi ve cevaplarının dağılımı bir öncekinden önemli ölçüde farklı olsa da, tutumu bakımından eşdeğer olarak değerlendirilir.

(c) Ölçeği oluşturan ifadeler, bir meselenin değişik boyutlarına atıfta bulunur ve bu nedenle, tek bir süreklilikte gerçekten farklı pozisyonlar tutamaz.

(d) Yine bir başka itiraz, ifadelere verilen ölçek değerlerinin hâkimlerin tutumlarından ne ölçüde etkilendiği ile ilgilidir.

Her ne kadar daha önce yapılan bazı araştırmalarda, özellikle Hinckley ve MacCrone tarafından, hakimlerin tutumlarının ve geçmişlerinin, ölçek üzerindeki çeşitli açıklamaların konumunu etkilemediği, Hovland ve Şerif (1952) ve Kelly tarafından daha yakın tarihli araştırmalar yapıldığı sonucuna varılmıştır. ve ortakları (1955), tutumların ve arka planların ve hatta hakimlerin istihbaratının ifadelere verdikleri ölçek değerlerini etkilediğini öne süren bulgularla ortaya çıkmıştır.

Bu tür bulgular, ölçek konumlarının anlamı ve aralarındaki mesafeler konusunda ciddi şüpheler doğurmuştur. Bununla birlikte, bu çalışmaların bile, farklı yargıç gruplarının süreklilik boyunca ifadeler düzenlediği sıralama düzeninde yüksek bir anlaşma buldukları belirtilmelidir.

Bu nedenle, araştırma metodolojisindeki çoğu yazara göre, bu zayıflığa rağmen Perşembe tipi ölçeğin makul derecede tatmin edici bir sıra ölçeği oluşturduğu söylenebilir. Uygulamada, eğer bireyler ölçekte sadece birkaç bitişik maddeyle hemfikir olduysa, Thurstone ölçeği, bu durumda puanın daha net bir anlamı olacağı için oldukça tatmin edici sıra ölçekleri sağlayacaktır.

Tip # 2. Toplanan Ölçekler:

Az önce tartışılan diferansiyel skala gibi toplanmış bir ölçek, denekten tepki göstermesi istenen bir dizi ifadeden oluşur. İkisi arasındaki temel fark, diferansiyel ölçeğin aksine ya da olumlu ifadelerin belirli bir konuya yönelik kesinlikle olumlu ya da olumsuz ifadelerinin ölçekte kullanılmasıdır (ara tonlar hariç).

Yanıt veren / konu, her madde ile olan anlaşmasını veya anlaşmazlığını ve derecesini belirtir. Her cevap kendi lehine ya da olumsuzluğuna karşılık gelen sayısal bir değer verilir. Bireyin tüm ayrı ifadelere verdiği cevapların puanlarının toplamı, toplam puanını verir. Bu puan, bir konuya ilişkin olumlu-olumsuzluğun sürekliliği konusundaki pozisyonunu temsil eder.

Sosyal tutum çalışmasında en sık kullanılan toplam ölçek türü Likert tarafından tasarlanan kalıbı izlemektedir. Bu nedenle, geleneksel olarak Likert tipi ölçek olarak adlandırılır. Bu ölçekte, deneklerden her bir ifadeye, birkaç derece anlaşma veya anlaşmazlık; örneğin, (I) şiddetle onayla, (II) onayla, (III) kararsız, (IV) onaylama, (V) şiddetle onaylama.

Bu beş noktanın ölçeği oluşturduğunu görebiliriz; ölçeğin bir ucunda güçlü onay, diğer ucunda ise güçlü bir onaylama yoktur ve aralarında orta dereceli puanlar vardır. Konu, bu ölçekte durduğu her ifadeye atıfta bulunur.

Ölçek üzerindeki her nokta bir puan veya bir değer taşır. En olumlu tutumu belirten yanıt (şiddetle onayla) en yüksek 5 veya + 2 puan alırken, en olumsuz tutumu ileten (kesinlikle onaylamayan) en az puan, yani 1 veya 2 verilir.

Aşağıdakiler bunu açıkça ortaya koyacaktır:

Tabii ki, ölçek pozisyonlarına karşılık gelen puan değerleri, katılımcılara verilen ankette görünmemektedir.

Likert tipi bir ölçek oluşturma prosedürü aşağıdaki gibidir:

(a) Araştırmacı, ya açıkça olumlu ya da açıkça olumsuz olan, araştırılan tutuma ilişkin olarak kabul edilen daha fazla sayıda beyan toplar.

(b) İfadeler küçük bir denek örneğine uygulanır, yani anketin nihayetinde uygulanacağını temsil eder. Denekler, her bir ifadenin altındaki ölçekte onay veya onaylama kategorilerinden birini kontrol ederek her bir maddeye verdikleri yanıtı göstermektedir.

(c) Çeşitli maddelere verilen cevaplar, en olumlu tutumu belirten bir cevaba en yüksek puan (veya en yüksek pozitif puan) verilecek şekilde puanlanır. Cevapların gösterdikleri tutum yönünden tutarlı bir şekilde puanlanması önemlidir.

'Onaylama' ya da 'onaylamayan' bir sorun karşısında olumlu bir cevap olup olmadığı ifadenin içeriğine ve ifadesine bağlıdır. Örneğin, aşağıdaki ifadelere atıfta bulunularak, bir özne tarafından onaylanmaması, konuyla ilgili olumlu tutum gösterecektir.

Bu oldukça anlaşılabilir bir durumdur, çünkü içerik olarak II. İfadenin tam tersi olan bir ifadeyi kesinlikle onaylamayan bir kişi, yani ortak eğitim hakkında olumsuz bir görüş ifade eder.

(d) Prosedürdeki bir sonraki adım, bireyin toplam puanını kalem puanlarını ekleyerek (yani, ayrı ifadeler için alınan puanları) hesaplamaktır.

(e) Son olarak, cevaplar hangilerinin en yüksek puanlar ve toplam puandaki düşük puanlar arasında en net şekilde ayrım yaptığını belirlemek için analiz edilir.

Başka bir deyişle, araştırmacı, ayrımcı gücü yüksek olan maddeleri belirlemeye çalışır. Ayrımcı gücü düşük veya toplam puanla önemli bir korelasyon göstermeyen maddeler, anketin dahili olarak tutarlı olmasını, yani her madde veya ifadenin aynı genel tutumla ilgili olmasını sağlamak için elimine edilir.

Likert tipi ölçeğin, Thurstone ölçeğine göre birçok avantajı vardır.

(1) Çalışılmakta olan tutumla açıkça ilişkili olmayan maddelerin kullanımına izin verir. Bunun nedeni, Likert yönteminde ampirik olarak toplam puanla tutarlı bulunan herhangi bir maddenin (ifadenin) dahil edilebilmesidir.

Thurstone tipi skalanın aksine, öğelerin (ifadelerin) çalışılmakta olan tutumla açık bir şekilde ilgili olan içeriği kısıtlayan hakimler arasında anlaşmaya gerek yoktur. Çalışılan tutumla doğrudan bir ilişki içinde olduğu görülmeyen öğeleri kullanabilmek büyük bir avantajdır.

(2) Likert tipi skala genellikle kurması daha basit olarak kabul edilir. En azından, inşaat prosedürü daha az hantaldır.

(3) Aynı maddeleri içeren bir Thurstone tipi skaladan daha güvenilir olması muhtemeldir. Likert tipi skala, anlaşma anlaşmazlığının sürekliliği üzerine birkaç derece (genellikle beş) ifade edilmesine izin verirken, Thurstone tipi skalası yalnızca iki alternatif yanıt, yani kabul veya reddedilme arasında bir seçime izin verir.

(4) Likert tipi ölçekte bir açıklamaya izin verilen cevap aralığı, bireyin konuyla ilgili görüşü hakkında daha kesin bilgi sağlar.

Bununla birlikte, Likert tipi ölçeğin, birinin ne kadar olumlu olduğunu söylemek, diğerine kıyasla daha fazla olduğunu söylemek ya da bir denemeden veya maruz kaldıktan sonra değişiklik miktarını ölçmek için bir temel sağlamaz. Dolayısıyla, aslında, Likert ölçeği, sıralı ölçeğe göre daha yüksek bir boyuta yükselmez.

Likert ölçeğinin en büyük zayıflıklarından biri, bir bireyin toplam puanının, çeşitli ifadelere verilen cevap kalıplarının aynı puanı üretebildiği kadar açık bir anlamı olmadığıdır. Ancak bu lakuna, Likert ölçeklerine daha büyük bir kuvvet uygulayarak uygulanmaktadır, çünkü daha fazla sayıda cevap imkanı sunmaktadır.

Dolayısıyla Likton skalasında Thustone skalasındaki gibi, iki veya daha fazla kişinin aynı puanlarının anlamı belirgin şekilde farklı olabilir. Pragmatik olarak bakıldığında, Likert tipi anketteki puanların çoğu zaman ölçülen özelliklere ilişkin kaba bir sıralamanın temelini oluşturduğu görülmektedir.

Tip # 3 Birikmeli Ölçekler:

Daha önceki ölçekler gibi kümülatif ölçekler, ankete katılanların anlaşmayı veya anlaşmazlığı gösterdiği bir dizi.

Bir kümülatif ölçeğin ayırt edici özelliği, içerisindeki öğelerin, No. 3'e olumlu cevap veren bir kişinin de otomatik olarak No. 2 ve No. 1'e cevap veren bir kişiye cevap verecek şekilde sıralanması veya birbiriyle ilişkili olmasıdır. 4 numaralı maddeye olumlu cevaplar ayrıca 3, 2 ve 1 numaralı maddelere de olumlu tepki verir.

Dolayısıyla, belirli bir maddeye olumlu tepki veren tüm bireylerin, toplam değer ölçeğinde, bu maddelere olumsuz tepki gösterenlere göre daha yüksek puanları vardır. Bireyin puanı, olumlu yanıtladığı madde sayıları sayılarak hesaplanır. Bu puan onu, eşyaların birbirleriyle olan ilişkileriyle sağlanan olumlu-olumlu olmayan tutum ölçeğine yerleştirir.

Tutumların ölçülmesi için en eski ölçeklerden biri olan Bogardus sosyal uzaklık ölçeği, kümülatif türün ölçeği olarak düşünülmüştü. Etnik veya ırksal gruplara yönelik tutumların ölçülmesinde klasik bir teknik haline gelen sosyal uzaklık ölçeği, belirli bir etnik grubun üyelerinin kabul edilebileceği bir dizi ilişkiyi listelemektedir.

Katılımcılardan, belirli etnik veya ırksal gruplar için, her bir grubun üyelerini kabul etmek isteyeceği ilişkileri belirtmesi istenir. Bu tutum, kabul etmeye istekli olduğu ilişkinin yakınlığı veya sürdürmek istediği sosyal mesafeyle ölçülür.

Borgardus ölçeği aşağıda gösterilmiştir:

Katılımcı, belirli bir etnik, ırksal veya milliyet grubunun ortalama üyesini (en iyi üyeler ve en kötüsü olmayanlar) kabul etmeye istekli olduğu sınıflandırma ilişkileri kategorilerinin her birini daire içine almak veya işaretlemek (✓) için yönlendirilir. bilinen). Cevapların, katılımcının ilk duygu tepkilerini yansıttığı düşünülmektedir.

Yukarıdaki ölçekte, Fransızca ile ilgili olarak 3'ü işaret eden, yani onların komşuları olma istekliliğinin göstergesi olan normalde 4 ve 5'i, yani onları çalışan olarak kabul etmesini istediğini belirten bir katılımcının beklenmesi makul olacaktır. Mesleğinde ve onları ülkesinde vatandaş olarak kabul etmek.

Ancak 6 ve 7'yi işaretleyemez, çünkü bunlar dışlamayı ifade eden ifadelerdir. Eğer bir kişi 3'ü geçemezse, 1 ve 2'yi geçmemesi dışında mantıklı olur, çünkü bunlar 3'le (mahalle) karşılaştırıldığında daha yakın ilişkiler (evlilik ve arkadaşlık) olduğunu gösteren ifadelerdir.

Bu maddelerin (Amerika'ya atıfta bulunarak) kümülatif bir ölçek oluşturduğunun altında yatan varsayım, genel olarak kabul görmüştür. Bununla birlikte, pratikte bazı geri dönüşler meydana gelebilir. Örneğin, belirli bir grupla aynı mahallede yaşamaya karşı çıkacak olan biri, bu insanları gayrı resmi bir sosyal kulüpte bulundurmaya itiraz etmeyecektir (yani, 2'yi kabul etmek, ancak 3'ü reddetmek).

Bunun nedeni, onların kirli yaşam alışkanlıkları veya mahalleye zarar veren bazı evcil hayvanların evcilleştirilmesi olabilir. Bununla birlikte, deneyimler, bu gibi geri dönüşlerin, münferit vakalarda mümkün olsa da, bütün bir katılımcı grubuyla ilgili olarak elde etmediğini göstermiştir.

Belirli bir grubun üyeleri (düşük sosyal statüde) mahallesinde yaşamaya devam ederse, arazi değerlerinin düşebileceğini anlama gibi bazı yabancı faktörlerin izinsiz girişini öne sürerek tersine çevrilmenin yorumlanabileceği belirtilmelidir.

1940'dan sonra, ifadelerin ideal anlamda olup olmadığını veya ölçeğini belirlemek için hızlı bir teknik geliştirme olmuştur. Bu, tek boyutlu ölçeklerin geliştirilmesine, yani ölçülen özelliğe yabancı olmayan konulara değinmeyen ifadeden oluşan ölçeklere metodolojik bir vurgu yapılmasına neden olmuştur.

Bir takım araştırmacılar, Thurstone veya Likert skalasının ele alınan karakteristiğin çeşitli yönleriyle ilgili ifadeler içerdiğini ve bu nedenle bu ifadelerin aslında iki veya daha fazla farklı skalaya ait olduğunu belirtti. Bu nedenle, ifadeleri kullanan ölçekler aslında 'çok boyutlu' ölçeklerdir.

Örneğin, savaşa yönelik tutumu ölçmek için tasarlanmış bir ölçekte (Thurstone tipi Bir Ölçek), en olumlu ifade “savaş görkemli”, en olumsuz ifade ise “savaş için makul bir gerekçe yoktur” ve orta nokta “Savaş hakkında asla düşünmem ve beni ilgilendirmiyor” idi.

Carter, bu ifadelerin savaş fenomeninin farklı yönlerine atıfta bulundukları için düz bir çizgide düşmek sayılmayacağının altını çizdi. Fenomenin farklı yönlerine, örneğin savaşa atıfta bulunan ifadelerin birleştirilmesinin, ölçeğin tam olarak ne ölçtüğünü belirtmeyi imkansız kılması anlaşılabilir bir durumdur.

Çok boyutluluk ile karakterize edilen böyle bir ölçekte, konunun tepkisi, ölçek-değerlerinde çok farklı olan ifadeler boyunca dağılmış olma olasılığı çok yüksektir; bu, birey tarafından kontrol edilen ifadelerin ölçek değerlerinin ortalamasına dayanarak puanlara net bir anlam vermeyi zorlaştırmaktadır.

Bu soruna yaklaşmak için kayda değer bir girişim Guttman tarafından yapılmıştır. 'Ölçek analizi' veya 'Scalogram yöntemi' olarak bilinen Guttman tarafından geliştirilen teknik, çalışılmakta olan tutum veya özelliğin gerçekten tek bir boyut içerip içermediğini tespit etmek için ana amacına sahiptir.

Guttman prosedüründe, bir içerik evreninin (incelenen tutum veya karakteristik) yalnızca mükemmel veya neredeyse mükemmel bir kümülatif ölçek vermesi durumunda tek boyutlu olduğu kabul edilir.

Yani, herhangi bir sayıda deneğin tüm cevaplarını aşağıda verilenler gibi bir düzende düzenlemek mümkün olmalıdır:

Bu kalıpla ilgili önemli olan şey, iyi tutarsa, yani belirli bir madde dizisi (ifadeler) üzerinde verilen puanın her zaman aynı anlama sahip olmasıdır. Diğer bir deyişle, eğer bir konunun puanını biliyorsa, ankete danışmadan, konunun tam olarak hangi maddeleri onaylaması gerektiğini söyleyebilir.

Samuel Stouffer, Guttman tekniğinin karakteristik özelliğini şöyle belirtir:

“… Bir soruyu olumlu cevaplayanların hepsinin aynı soruyu olumsuz cevaplayanlara göre daha yüksek derecelere sahip olması için öğeleri sipariş etmek mümkün olmalıdır. Herhangi bir maddeye verilen cevap, katılımcının tutumunun bir tanımını sunar. ”

Yalnızca toplam puan bilerek her bir öğeye verilen yanıtları yeniden üretebilmenin bu niteliğine, “bir dizi öğenin Guttman'ın anlamında bir ölçek oluşturup oluşturmadığının ana testlerinden biri olan“ yeniden üretilebilirlik ”denir. Ek açıklama için bir örnek çizelim.

Katılımcılardan kabul etmeleri veya katılmamaları istenen aşağıdaki hususları göz önünde bulundurun:

(1) Uzun vadede ortak eğitim, daha sonraki evlilik düzeltmelerine yardımcı olmaktadır. Kabul etmek reddetmek.

(2) Ebeveynler, oğullarını ve kızlarını ortak eğitim kurumlarına göndermelidir. Kabul etmek reddetmek.

(3) Ortak eğitim, bir Kanun Yasası ile zorunlu hale getirilmelidir. Kabul etmek reddetmek.

Bu maddelerin mükemmel bir kümülatif ölçek oluşturduğu tespit edilirse, ölçek 2 puan alan tüm bireylerin, “eş eğitimin cinsiyetler arasında uyum sağlamaya yardımcı olduğunu” ilk ifadesine inandıklarını ve elbette, ikinciye inandıklarını söyleyebiliriz. “Ebeveynler çocuklarını ortak eğitim kurumlarına göndermeli” ifadesini, ancak “ortak eğitimin yasa ile zorunlu hale getirilmesi gerektiğini” üçüncü ifadesinde belirtilmemiştir.

Uygulamada, sosyal araştırmanın konuşulması, mükemmel kümülatif veya tek boyutlu ölçekler, bulunamaması durumunda nadiren görülür. Ancak onlara yaklaşımlar geliştirilebilir. Scalogram analizi, belirli bir ifade dizisinin tek boyutlu bir ölçek olarak kabul edilip edilemeyeceğine karar vermek için çeşitli kriterler kullanır.

Bunlardan en önemlisi, cevapların tekrarlanabilirliğidir. Konunun yukarıda sunulan ölçek düzenine giren cevaplarının oranı, belirli cevapların toplam puandan ne kadar çoğaltılabildiğinin bir ölçüsünü sağlar. Guttman, minimum tekrarlanabilirlik seviyesi olarak 0.9 olarak belirledi.

Guttman tekniği haklı olarak bir dizi ifadenin tek boyutlu bir ölçek oluşturup oluşturmadığını belirleme yöntemi olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, tek boyutlu bir ölçek oluşturabilecek ifadelerin seçilmesinde yol gösterici değildir. Edwards ve Kilpatrick tarafından geliştirilen ölçek ayırma tekniği, tek boyutlu bir ölçek oluşturabilecek bir öğe kümesi seçme yöntemidir.

Önerilen prosedür aşağıdaki gibidir:

(a) Çalışma ile ilgili konuyla ilgili çok sayıda açıklama toplanır. Belirsiz, alakasız, nötr ya da aşırı aşırı maddeler muayene ile elimine edilir.

(b) Thurstone yönteminde olduğu gibi, geri kalan ifadeleri konuya ilişkin olumlu olma derecelerine göre on bir yığın halinde çok sayıda yargıcı yerleştirmeleri istenir. Güvenilmez eşyalara atılır ve geri kalan eşyaların her birine bir ölçek değeri (ortanca pozisyon) atanır.

(c) Bu ifadeler daha sonra her maddeye cevaben çeşitli derecelerde anlaşma anlaşmazlıklarının ifade edilmesini sağlayarak Likert tipi bir ölçeğe dönüştürülür. Bu ölçek geniş bir denek grubuna uygulanmakta ve cevapları, hangi maddelerin hangisinin yüksek puanlayıcılar ile toplam puandaki düşük puanlayıcılar arasında en net şekilde ayırt edildiğini belirlemek için analiz edilmektedir.

Ölçek aralıklarında en yüksek ayrımcı katsayılara sahip olan eşyalar (örneğin, 7.0 ve 7.9 veya 6.0 ve benzeri ölçek değerlerine sahip tüm maddeler), nihai ölçekte kullanım için istenen sayının iki katı olarak seçilir. Her ölçek aralığı için eşit sayıda öğe seçilir.

(d) Sonuç listesindeki ifadeler veya maddeler ölçek değerlerine göre sıralanır. Liste, anketin iki karşıt kısmına bölünmüştür. Çift sayılı ifadeler bir taneye, tek sayılı ifadeler diğer ankete atanır.

Ancak, tek boyutlu ölçekler not etmek için iyi yapacağımız bazı sınırlamalardan muzdariptir:

(1) Tek boyutlu ölçekler, kişilerin karmaşık nesnelere veya olaylara karşı tutumlarını değerlendirmede veya bireylerin bu tür nesnelere veya olaylara karşı davranışsal tepkilerini öngörmede güvenilir bir temel oluşturmamaktadır. Örneğin, “savaş” veya “modernite” karmaşık bir kavramdır, dolayısıyla tek boyutlu ölçekler, erkeklerin bu karmaşık savaş ve modernite kavramlarına yönelik tutumlarını ölçmemize pek yardımcı olmaz.

Elbette, bağımsız çalışmalarda ekonomi, sağlık, ahlak vb. Savaşın etkileri için tek boyutlu ölçekler oluşturmak ve kullanmak mümkündür.

Her ne kadar bu savaş boyutları, kişilerin savaşa yönelik tutumlarının son şeklini etkilese de, değerlendirmelerini tek boyutlu ölçeklere dayandıran bağımsız araştırmalar, bir insanın “ayrıcalıklı” bütün görüşleriyle “savaş” konusundaki tutumu hakkında tam bir bakış açısı vermemizi zorlaştırıyor.

İkincisi, ölçek bazı kişiler için tek boyutlu olabilir, ancak diğerleri için böyle olmayabilir. Birikimli ölçekler üzerine yaptığımız tartışmada, ölçeğe giren maddelerin bir ve hepimiz için nasıl bir birikimli dizi oluşturamayacağını gösterdik.

Eğitim seviyelerindeki ve deneyimlerindeki farklılıklar, bir kişinin ölçek maddelerinin sübjektif değerlendirmesine yansır ve bu şekilde bir kişi, 2 nolu maddeye olan uyuşmazlığını, kümülatif ölçekte 3 nolu maddeye göstermeyebilir. Harding ve Hogerfe, çalışmalarında, tek bir ölçeğin, aslında üç farklı işçi kategorisinde tek boyutlu bir ölçek olarak işlev görmediğini göstermiştir.