Bürokrasinin Weberci Modeli: Kuram, Özellikler ve Her Şey

Weber'in bürokrasi modelinin tanıtımı, teorisi, özellikleri, yasal şekli ve diğer yönleri hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

tanıtım:

Giriş bölümünde, bu alanda iki tanınmış bilginden oluşan iki yorum bulunacaktır. İlk yorum BB Mishra tarafından yayınlanan makalesinde — Kamu İdaresi'nde yayınlanan Batı'da Kavramsal Gelişme: Bir Okuyucu. “Weber'in bürokrasisi kavramı, hem politik hem de örgütsel boyutları tek bir referans çerçevesinde birleştiren sosyolojik bir analize dayanıyordu. Max Weber'in katkıları bu bakımdan en göze çarpanıydı.

Konseptini yalnızca teorik olarak formüle etmekle kalmadı, bürokrasinin siyaset ve toplumla idari bir örgüt olarak bağlantısını kurdu, ancak teknik tanımına daha önce hiç ulaşılmayan bir açıklık ve karmaşıklık kazandırdı. Teknik tanımında yalnızca yönetim tarzı ve ayrıca yönetici tipi ile ilgileniyordu. Bürokratik yönetimin aşağılayıcı yönüyle hiçbir ilgisi yoktu ”Bu, Bürokrasi bürokrasisi modeline övgüye değer bir övgüdür. Aslında, Weber'in adı temel olarak sosyoloji ile ilişkili olsa da, Weber ve bürokrasi birbirinden ayrılamaz kavramlardır.

Solcu düşünen bir siyaset bilimcisi olan David Held, “Özellikle devletlerin ve bürokratik örgütlenmenin“ paraziter ”bir varlık oluşturduğu fikri, Marx'ın ve diğer birçok Marksistin öne sürdüğü bir konumdur. Avrupa liberalizminin şampiyonu ve Alman ulus devletinin sosyolojisinin kurucusu Max Weber (1864-1919) bu görüşe itiraz etti. Marx'ın yazılarına yoğun bir şekilde dayanmasına rağmen, modern devlete referansta bulunmaktansa, belki de eleştirel ve hiçbir yerde daha eleştirel bir şekilde yapmadı. Weber, Marx, Engels ve Lenin’in aksine, devlet örgütü biçimlerinin parazitik olduğu ve sınıf faaliyetlerinin doğrudan bir ürünü olduğu yönündeki tüm önerilere direndi. Özel ve kamu kuruluşları arasındaki benzerlikleri ve bağımsız dinamiklerini vurguladı ”.

Max Weber, 1920'lerde Birinci Dünya Savaşı'ndan hemen sonra (1914-1918) öldü ve bir bölümden, bu savaşın bir nedenden ötürü aklına belli belirsiz işaretler koyduğuna inanılıyor. Weber, Avrupalı ​​liderlerin illiberal düşüncelerini ve eylemlerini kabul edemedi. Weber, Alman liberal burjuva liderlerinin, anayasal monarşinin, politik devletin, meşruiyetin ve güçlü devletin emperyalist politikasının uygulamaları açısından en kabul edilebilir model olduğuna dair genel inancını paylaştı. Almanya'nın yirminci yüzyılın ilk yirmi yılındaki politik ve ekonomik durumu istikrarsızdı ve bu durum Weber'i güçlü bir Alman Devleti düşünmeye zorladı.

“Güçlü devlet” olarak adlandırdığı ve güçlü bir devlet için güçlü veya yetenekli bir idarenin gerekli olduğuna ve iyi yapılandırılmış bir bürokrasinin bunu sağlayabileceğine inanıyordu. Weber liberal bir görüşe sahip olmasına rağmen, anayasal monarşi için şiddetle savundu, çünkü bu tür bir hükümet İngiltere'de kuruldu. İngiliz monarşisinin demokrasinin ilerlemesi yolunda durmadığını gözlemledi. Weber, herhangi bir yönetim şekli için, idarenin vazgeçilmez olduğunu ve bürokrasinin, idareyi yürütmek için yine vazgeçilmez olduğunu düşünüyordu.

Weber'in Bürokrasi Teorisi:

Weber'in doğrudan biçiminde veya kategorisinde demokrasiden yana olmadığına çoktan işaret etmiştim. Anayasal monarşiyi tercih etti. Bu tür bir hükümette, devletin veya hükümetin halk üzerindeki egemenliği herhangi bir sorunun ötesinde. Parlamento, bakanlar kurulu vb. Olabilir. ' Hükümdarın insanlar üzerindeki gücü ve otoritesi tartışılmazdı. Ancak tahakküm veya tartışılmaz otorite, güçlü bir idari düzenek olmadan kullanılamaz ve bu, Weber'in bürokrasi teorisinin temel konusunu oluşturur. Güçlü idari sistemi kim yönetecek?

İyi bir düşüncenin ardından Weber, iyi eğitimli bir idari personelin kurulması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu Weberian bürokrasisidir. Bu idari personelin hem meşruiyeti hem de gücü olmalıdır. Hükümet, egemenliği idari personel aracılığıyla çok sayıda erkeğe uygular ve insanlar itiraz edemez çünkü bu organın meşruiyeti vardır.

Weber başka bir sebepten dolayı güçlü bir bürokrasi türü olduğunu savundu. Avrupa devletlerinin idari yapısının gittikçe daha karmaşık hale geldiğini ve sıradan insanlar tarafından idare edilemeyeceğini gözlemledi.

Weber'in devlet teorisinin temeli Marx, Engels ve Lenin'in devlet kavramında bulunur. Marx ve Engels, devletin “uzaklaşmasından” bahsettiler ve Lenin, burjuva devletini “parçalamak” için bir çağrı yaptı. Weber bu devlet fikirlerinin hiçbirini kabul etmedi. Modern devletin farklı bir fikri ve tanımı vardı. Ona göre, modern bir devlet, tekel olarak zorlayıcı gücün kullanıldığı bölgesel bir devlettir. Bir bölge devleti, kesin bir coğrafi sınırlamaya sahip olmalı ve gerektiğinde zorlayıcı gücü kullanabileceği açık bir idari sisteme sahip olmalıdır. Dolayısıyla, bölgesellik ve açık yönetim, Weber'e göre modern devletin kilit unsurlarıdır.

Ancak Weber burada durmadı. Bize modern bir devletin sahip olması gereken bir başka önemli unsurdan bahseder ve bu da meşruiyettir. Devlet zorlayıcı bir güç kullandığında, bunu yapmak için meşru bir yetkisi olduğunu kanıtlamalı ya da sağlamalıdır. Bürokrasi yoluyla güç kullanımını meşrulaştırdı. Bürokrasi, yönetim demektir ve bu, herhangi bir modern devletin vazgeçilmez bir parçasıdır. Weber bürokrasiyi ışığında gördü.

Bu nedenle, Weber’in görüşüne göre, modern devlet, bölgecilik, meşruiyet ve zorlayıcı güç - hepsi tek bir parantez içinde. Eğer iyi inşa edilmiş bir bürokrasi yoksa, modern bir devletin yönetimi basitçe imkansız olacaktır. Weber, meşruiyetin modern devletin temeli olduğunu söyledi ve bu genellikle bürokrasi kurumu aracılığıyla işliyor. Weber’in görüşünü açıklayan David Held, “Modern devletin meşruiyeti, ağırlıklı olarak, bir devletin taahhüdü olan yasal otorite üzerine kuruludur. yasal düzenlemeler kanunu ”

Weber'in Bürokrasisinin Özellikleri:

Weber'in bürokrasi teorisinin aşağıdaki özellikleri aşağıdaki şekilde ifade edilebilir:

(1) İlk özellik, bürokrasinin bütün yapısında açık bir hiyerarşi olması. Deneyim, eğitim, nitelikler, kıdem ve diğer birçok faktör bir kişinin durumunu ve konumunu belirler. Ancak kıdem ve tecrübe çok önemli belirleyicilerdir.

(2) Her bürokrat görevini kanuna uygun olarak yerine getirir. Yasa dışında başka hiçbir faktör, görevlerin görev veya görevini belirlemez. Bu nedenle genellikle bürokratların yasalara ve kurallara bağlılıklarının zayıf olduğu söylenir. Halkın ilgisi veya topluma olan genel refah bir bürokratın ikincil düşünceleridir.

(3) Weber, Endüstri Devrimi ve kapitalizmin gelişmesinden sonra bürokratik sistemin büyük ölçüde geliştiğini ve aynı zamanda özel ve devlet bürokrasisi arasında açık bir ayrım olduğunu söyledi. Bazı durumlarda, özel bürokrasi biraz özgürlüğe sahiptir. Ancak öte yandan, devlet bürokrasisi yazılı ve özel yasalar tarafından yönlendirilir ve bu nedenle devlet bürokrasisinin katı olduğu da söylenebilir.

(4) Weber, bürokratik sisteme alternatifin diktatörlük olduğu gerekçesiyle bürokrasiyi savundu. Modern devlet sisteminde bürokrasinin “tamamen vazgeçilmez” olduğu kanısında. Seçim bürokrasi ile iktisat alanındaki dilettantism arasında

(5) Weber, bürokrasinin kaçınılmaz olarak teknik üstünlüğe sahip olduğunu söylüyor. Ondan alıntılayalım: “Bürokratik örgütlenmenin ilerlemesinin belirleyici nedeni her zaman başka bir örgütlenme biçimine karşı tamamen teknik üstünlüğü olmuştur. Tamamen gelişmiş bürokratik cihaz, mekanik olmayan üretim modlarıyla karşılaştırır. ”(Held tarafından yazılmıştır).

(6) Weber devlet, kapitalizmin büyümesi ve bürokrasi arasında bir ilişki olduğunu öne sürdü. Modern devletin kapitalizmin ortaya çıkışından çok önce yaratıldığını ya da meydana geldiğini gözlemler. Bir devletin olduğu yerde yönetim vardı ama bürokrasi değildi. Gerçek şu ki, modern devlet sistemi kapitalizmin büyümesini destekledi. Kapitalizm yavaş yavaş devlet sistemini kontrol etmeye geldi ve merkezi bir devlet idaresinin olması gerektiğini ve bunun bürokrasi olduğunu hissetti. Bu yüzden modern devlet, kapitalizm ve bürokrasi arasında güzel ve iyi bir ilişki olduğunu görüyoruz. Asıl sebep kapitalizmin modern devlet yapısını iyi, verimli ve güvenilir bir idari sistem aracılığıyla kullanmak istemesiydi ve kapitalizmin sapları verimli ve eğitimli kişilerin bu amaca uygun bir şekilde hizmet edebileceğini buldu.

(7) Farklı ülkelerin bürokratik yapılarına bakarsak, bürokrasinin belirli özel ayrıcalıklara sahip olduğunu göreceğiz. Örneğin, her bürokrat ücret yapısına sahiptir, emekli olduktan sonra emekli aylığı ve diğer yardımları aldıktan sonra, belli yaşlarda emekli olmak zorundadır. Görev veya yolsuzluk ağır ihmal edilmeden ofisten kolayca çıkarılamaz veya görevden alınamaz. Bunların bile doğru şekilde kanıtlanması gerekir.

(8) Bürokratlar yönetime, hukuka ve daha yüksek otoriteye karşı sorumludur, ancak kamuya karşı sorumlu değildir. Herhangi bir politika veya herhangi bir gecikme için açıklama yapmak zorunda değildirler. Herhangi bir açıklama yapacaklarsa, bunu daha yüksek makamlarına yapabilirler.

(9) Bürokratların genel olarak siyasi bir tercihi veya görüşü yoktur. Olabilir ama halka açık olarak ifade edemezler. Bir kelimeyle, politik olarak tarafsızlar.

Bürokrasi: Yasal Bir Form:

Weber otoriteyi üç türe ayırır: karizmatik, geleneksel ve yasal. Çağdaş Avrupa ülkelerinin çoğunda bu üç otorite şekli olduğunu gözlemledi. Bazı kişilerin otoriteyi sadece belirli niteliklerden dolayı kullandığı tespit edilmiştir. Bu nitelik sayesinde kişi insanları etkiler ve üzerlerindeki yetkisini kullanır. Ancak bu otoritenin yasal bir temeli yoktur.

Geleneksel otorite var. Geri ve kabile alanlarının çoğunda geleneksel otorite türü bulunur. İnsanlar kuşaktan kuşağa, nesile ya da halefine itaat eden bir kişi ya da grup ve insanlara güvenir. Ancak geleneksel otoritenin yasal bir temeli yoktur.

Son olarak, yasal bir otorite bulundu, en belirgin ve en önemlisi. Weber yasal otoriteyi en belirgin ve kabul edilebilir olarak kabul etti. Her modern devlette yasal otorite bulunur. Ayrıca yasal otoriteyi en rasyonel olarak görüyordu.

Ona göre bürokrasi, birkaç nedenden ötürü yasal ve rasyoneldi. Bazıları:

(1) Bürokrasinin olduğu herhangi bir ülkede (modern zamanın her durumunda bürokrasi vardır) yasal olarak oluşturulmuştur.

(2) Açık ve rekabetçi sınavlarla seçim sistemleri vardır, seçimlerden sonra seçilen kişilere eğitim verilir ve sonunda eğitim tamamlandıktan sonra atanırlar. Tüm süreç içerisinde başka hiçbir kişi veya otoritenin müdahalesine yer yoktur.

Parlamento, memurların atanması, incelenmesi vb. İle ilgili yasaları çıkarır. Terfi, emeklilik, yine tamamen denetlenir veya kanunla belirlenir. Devlet idaresinin farklı bölümlerinde bile, bürokratların her şeyine rehberlik eden bölüm kuralları vardır. Her bürokrat genel kurallar ve bölüm kuralları tarafından kontrol edilir veya yönlendirilir. Bir subayın yetki kaynakları kuraldır ve bunlar durumla başa çıkmak için çok sık değiştirilir veya değiştirilir. Bu değişiklik aynı zamanda yasaya uygun olmalıdır.

Tüm bürokratlar iki şeye uymak zorundadır - bir tanesi daha yüksek otoritenin yönü, diğeri ise yasadır. Bu tür bir itaatin sonucu, hiçbir bürokratın göz ardı edilemez. Dolayısıyla itaat, modern ve yasal bürokrasinin temel bir yönüdür. Bir bürokrat, herhangi bir yasa ihlali nedeniyle cezalandırılabilir, ancak kamu yararına hesap verebilirlik göstermemesi nedeniyle cezalandırılamaz.

Bürokrasinin bu yasal statüsü onu bir tür kurumsal organ haline getirmiştir. BB Mishra'nın makalesinde (daha önce de belirtildiği gibi) şu gözlemi yapar: “Otoriteye itaat eden kişi bunu kurumsal grubun bir üyesi olarak yapar ve uyduğu şey sadece yasadır.

Şirket grubu üyeleri, kendisine bireysel olarak itaatlerini değil kişisel olmayan emirleri borçludur. Başka bir deyişle, yalnızca emir bakımından sınırlandırılmış otorite alanı içerisinde, yalnızca emir bakımından kendisine verilen rasyonel bir otorite alanı içerisinde itaat etme zorunluluğu var. ”Weberyan bürokrasisi, sadece rasyonel ve yasal değil, aynı zamanda kişisel olmayan olarak da muamele gördü. Değerlendirilmesi, bir bürokratın zamanını ve enerjisini, bir makine ya da devlet idaresinin yasal bir temsilcisi gibi idare nedenine adadığını ortaya koymaktadır.

Bürokrasi: İdeal Bir Tip:

Ekonomi ve Toplumunda Weber, bürokrasinin modern kamu yönetimi sistemi için kesinlikle vazgeçilmez olduğunu söylüyor. Bazı bilim adamları bu vazgeçilmezliğin onu ideal bir tür kıldığını, aksi takdirde bunun doğru olabileceğini düşünüyor. Çünkü tüm biçimlerde bürokrasi, ideal bir yönetim şekli olarak kategorize edilebilecek en iyi yönetim şeklidir.

Weber'e göre, her türlü otorite için bürokrasi, yasal ve rasyonel olan tek tiptir. Başka hiçbir otorite şekli (karizmatik ve geleneksel) meşru değildir. Bürokrasi kurulur ve görevlerini hukuka göre yerine getirir. Görev dağılımı, deftere nakil, maaş, terfi, indirgeme, emeklilik, devir, emekli aylığı ve emeklilik maaşları gibi durumların tümü ya yasama organı ya da diğer yetkili makamlarca belirlenen yasaya uygun olarak yapılır. Tüm bu işlemler ideal tipin temelini oluşturdu.

Bürokratik otoritenin kaynakları, iyi yapılandırılmış hukuk sistemidir. Bir bürokrat, yasanın ona görevi yapmasına izin verdiği görevi yapar. Doğal olarak, böyle bir hükümet türü ideal tip olarak adlandırılabilir. Bürokraside açık bir hiyerarşi sistemi vardır, bu da herkesin daha yüksek bir sıraya veya pozisyona terfi etme niteliğine sahip olması halinde herkesin fırsat bulabileceği anlamına gelir.

Bürokratik yönetimi yönlendiren veya kontrol eden birkaç rasyonel ve yasal ilke vardır. Bu ilkelerden biri, kamu yönetimi çalışmalarının çalışanlar arasında bölünmüş olmasıdır ve bu iş bölümünde yeterli rasyonellik vardır. Eski günlerde (bürokratik yönetim şeklinin sunulmasından önce) idari görevliler, kral veya herhangi bir kişi tarafından kalite veya yetenek dikkate alınmadan seçildi. Ancak bürokrasi tamamen farklı. Bürokratların seçilmesi veya atanması sürecinde çoktan ışık tuttum.

Seçim süreci katı ve karmaşık. Bürokratlar iyi eğitimlidir, çünkü otorite bir yöneticinin işi için asgari bir nitelik belirler. Dersten sonra adaylar sıkı bir eğitim sürecinden geçmelidir. Bürokratların kaprisli davranma kapsamı yoktur. Her hareketini kanunla desteklemesi gerekir.

Weber bürokrasinin ideal tipini başka bir sebepten dolayı çağırıyor. En yüce başkan veya otorite bile kanuna göre yönlendirilir veya yönetilir ve sıkı bir eğitimden geçer. İdari sistemde kilit bir konum elde etmek için bir kişi, her türlü şüphenin ötesinde onun yeteneğini sağlamalıdır. Weberian bürokrasi sisteminde, kayırmacılık ya da kişisel tercih ya da tercih edilmeme gibi bir kapsam yoktur. Weber'in görüşünü açıklama BB Mishra şunları söylüyor: Üst düzey otorite altındaki tüm idari personel, atanmış görevlilerden oluşuyordu. Bu memurlar şahsen özgürdü ve yalnızca kişisel olmayan resmi yükümlülükler bakımından otoriteye maruz kaldılar ”.

Bürokrasi, katı kurallar ve sistematik disiplin tarafından yönetilir. Weber, disiplinin bu yönünü vurgulamıştır, çünkü iyi yönetilen bir yönetim disiplini için şart şarttır. Hiyerarşi hakkında birkaç kelime söylenebilir. Hiyerarşi, sadece yönetimi kolaylaştırmakla kalmaz, aynı zamanda bir memurun etkinliği için taleplerini de karşılar. Üst düzey bir memur, kesinlikle daha yüksek rütbe ve uygun pozisyon talep edebilir. Hiyerarşi sistemi bu talepleri karşılar.

Parlamento yönetim biçiminde bürokrasinin özel bir önemi vardır. Genel seçimlerden sonra iktidarda olan iktidar, mağlup olursa, görevden ayrılır ve yeni hükümet iktidara gelir. İkisi arasında bir boşluk var ve bu boşluk bürokrasi nedeniyle yönetimde herhangi bir boşluk yaratamıyor. Başka bir deyişle, yönetimde süreklilik bürokrasi ile sağlanmaktadır. Bu bürokrasinin çok önemli bir yönüdür ve bunun neden ideal bir tür olduğunun etkili bir nedeni olarak gösterilebilir.

Karar vermenin idarenin çok önemli bir parçasını oluşturduğunu ve bunun demokraside “siyasi yöneticiler” tarafından alındığını daha önce belirttik. Ancak asıl liderlik bu açıdan bürokratlar tarafından verimleri ve yönetim bilgileri nedeniyle verilmektedir. Bu ikisinin politika oluşturma sürecinin temel unsurları olduğunu söylemeye gerek yok.

Bildiğimiz bir politika nihayet bir bakan adına gidiyor ama politika için gerekli unsurlar bürokratlar tarafından sağlanıyor. Deneyimli ve verimli bir bürokrat, bir bakanı doğru şekilde yönlendirebilir. Bürokrasinin olmaması durumunda politika yapmanın olumsuz yönde etkileneceğine inanılmaktadır.

Nicholas Henry şöyle diyor: “Weber, kişisel olmayan, kurallara uygun, etkin, hak temelli bir kariyer hizmeti, siyasi çıkarlara ayrılmış Almanya ve kibirli, güçlü, ama yine de aptalca bir hevesli sınıf karşısında halkın çıkarlarını yerine getirmenin en kesin yolunu sağladı” diyor. Henry, Weber’in Almanya’nın idari sistemindeki sefil durum hakkında kişisel deneyime sahip olduğunu ve bu nedenle güçlü bir bürokrasinin bu duruma tek çare olduğu sonucuna vardığını söylüyor.

İdeal Tip: Bir Tartışma:

Weber, bürokrasiyi uygun ve verimli yönetim için ideal bir tür olarak nitelendirdi. Ancak birçok kişi bu tipik öneriye ilişkin kaşlarını kaldırdı. Eleştirmenler, Weber'in bürokrasisinin bir tür idari yapı gibi olduğunu söylüyor. Fakat Nicos P. Mouzelis, İdeal Bürokrasinin Türü'nde bu eleştirilere bazı cevaplar verdi. Eleştirmenler ideal türün örgütsel gerçekliğin diğer önemli yönlerine odaklanmadığını söylüyor; örneğin gayri resmi organizasyon, işlevsel olmayan sonuç vb.

Mouzelis, eğer Weber hayatta olsaydı, bu eleştiriye şu şekilde cevap vereceğini söyledi: “Somut gerçekliğe mümkün olduğunca yaklaşacak bir model bürokrasi inşa etme niyeti değildi. Aksine, belirli bir organizasyon türüne özgü idari özellikleri tanımlamaya çalıştı ”.

Weber, bürokrasi teorisini Avrupa Endüstri Devrimi sonrası senaryosunun arkaplanında kurdu. Dahası, çağdaş Almanya'sının idari sistemindeki sarsılmaz durum hakkında kişisel deneyime sahipti. İyi yapılandırılmış bir idari yapının Almanya'yı bu durumdan kurtarabileceğini düşündü. Yine önde gelen bir sosyologdu ve bürokrasi teorisini sosyoloji ışığında kurdu. Otoriteyi karizmatik, geleneksel ve rasyonel veya yasal olarak ikiye ayırdı.

Bu bölünme yine hayali değildir. Zamanının birçok gelişmiş kapitalist ülkesinde bürokratik bir sistem olduğunu ve bu sisteme sahip ülkelerin iyi yönetildiğini gözlemledi. Doğal olarak, bürokrasinin analizinin arkasındaki kişisel bilgisine sahip olduğunu söyleyebiliriz. Mouzelis, makalesinde muhtemelen Weber’in ideal tip terimini özel veya kısıtlı anlamda kullandığını iddia ediyor. Mouzelis, “İdeal bir bürokrasi türü söz konusu olduğunda, kesinlikle ortalama bir firma veya tipik bir öğrenciden bahsedeceğimiz anlamda tipik bir bürokrasinin bir anlamı yoktur” diyor.

Başka bir deyişle, Weber'in ideal bürokrasisi, özel bir bürokrasi türü anlamına gelmez. Gelişmiş bir kapitalist devletin idaresi için daha iyi ve iyi eğitimli bir idari personel kaçınılmazdır ve Weber'in görüşüne göre bu personel belirli niteliklere sahip olacaktır. Bu ideal tip bürokrasidir.

Niteliklere sahip olan idari sınıfa makul bir şekilde ideal bürokrasi denilebilir. Mouzelis ayrıca bunun “basit bir yönetim şekli” olduğunu da savunur. İdeal tip her zaman sabit olan özel özelliklere sahip değildir, özel koşullar altında bürokrasiyi ideal tip yapan az sayıda nitelik önerilmektedir.

Bürokratik bir yapının normalde başka herhangi bir idari organizasyon için mümkün olmayan bazı işlevleri yerine getirdiği özel koşullar altında, ideal tür olarak adlandırılır ve Weber bu anlamda bu ifadeyi kullandı. Weber'in desteğini desteklemek Mouzelis, bu tür bir bürokrasiyi kastetmediğini söyledi. aşırı bir tip ”. Mouzelis şöyle diyor: “Weber'in kurucu, bir sınıflandırmadan ya da sipariş türünden daha fazlası, sosyal olayların açıklanmasına ve yorumlanmasına doğrudan katkıda bulunan analitik bir araç olması gerekiyordu” İdeal tip bürokrasisini “teorik bir model” olarak ele almadı. Mouzelis'in Weberian bürokrasisini değerlendirmesi bir ölçüde tartışmalı.

Bürokrasinin Diğer Yönleri:

Weberian bürokratik modeli o kadar kapsamlıdır ki, tematik olarak ifade edilemez. Başka bir deyişle, modern bir kapitalist devletin çeşitli yönlerini kapsar. Bürokrasinin, yönetimin en etkin şekli ya da yapısı olduğunu iddia etmiştir. Çeşitli uygulama biçimlerini çeşitli açılardan gözlemlediğini ve sadece verimli olmadığı ve aynı zamanda en rasyonel yönetim şekli olduğu sonucuna vardığını iddia etmiştir. Kapitalist bir devlet için başka hiçbir yönetim şekli bundan daha uygun değildir.

Weber bu tür bürokratik yönetimden çok bahseder. Ondan serbestçe alıntılayalım, “Bürokratik örgütlenmenin ilerlemesinin belirleyici nedeni, her zaman başka bir örgütlenme biçimine karşı tamamen teknik üstünlüğü olmuştur. Tamamen gelişmiş bürokratik cihaz, mekanik olmayan üretim modlarıyla karşılaştırır. Kesinlik, hız, belirsizlik, dosyaların sürekliliği bilgisi, takdir yetkisi, birlik, katı güven altına alma, sürtünme ve malzeme ve kişisel maliyetlerin azaltılması, bunlar kesinlikle bürokratik idare-ekonomi ve toplumda en üst noktaya getirilir ”. Weber, bürokratik modeline bir takım nitelikler yüklüyor. Bürokratik sistemle başka hiçbir yönetim şekli karşılaştırılamaz. Weber, bürokratik modeline çok sayıda nitelik atfediyor.

Weber'e göre, bürokrasi, disiplinin sertliği ve güvenilirliği açısından hassasiyet, istikrar açısından diğer herhangi bir biçimden üstündür. Bunlar gelişmiş bir yönetim sisteminin nitelikleridir. Ayrıca bürokrasinin istikrarlı bir yönetim şekli olduğunu da belirtti. Hem yürütme hem de yasama organları değişiyor, ancak bir memur atandıktan sonra, hizmetleri belirli kurallar olmadan feshedilemez. Bu anlamda stabiliteye sahiptir.

Modern bir devlet bürokrasisinde özel bir konuma sahiptir. Modern bir devletin yapısı karmaşık ve amaçları oldukça çeşitlidir. Robert Nozick ve diğer bazı düşünürler gerçekte asgari bir durum olduğunu düşünmelerine rağmen, bugünkü durumun işlevleri yasa ve düzenin korunmasında sınırlı değildir. Halktan gelen artan taleple karşı karşıya kalan devlet otoritesi refah faaliyetlerini başlatmak zorunda kalıyor ve yükü merkezinde bürokrasinin kaldığı kamu idaresine düşüyor.

Hükümetin başarısı veya başarısızlığı, bürokrasinin etkinliğine ve diğer niteliklerine bağlıdır. Bu yüzden bürokrasi, kamu yönetiminin bir aracı değildir; halkın, hükümetin seçim arifesinde seçmene verdiği vaatlerin yerine getirilmesinde yardımcı olan en yetkili otoritedir.

Geçen yüzyılın ikinci yarısında çok sayıda ülke, anahtar sanayiyi veya çok önemli sanayileri hızlı sanayileşme aracı olarak millileştirmeye başladı. Ancak basit uluslaşma, bütün kötülüklerin derinliklerinde değildir. Ulusallaştırılmış bir endüstri, yalnızca üst yönetimi verimli olduğunda ve özelliğinin yanı sıra yeterliliği olduğunda da başarıya ulaşabilir. Yalnızca iyi yapılandırılmış bir bürokrasi, yönetimde yüksek sınıf verimliliğini talep edebilir. Dolayısıyla, sosyalleşmiş bir devlet veya sosyalist bir rejim için bile bürokrasinin büyük bir ihtiyacının olduğu sonucuna varıyoruz. En iyi örnek eski Sovyetler Birliği'nin yönetimidir.

Bugüne kadar temelde bürokrasinin teknik yönünü tartıştık; bu, modern bir durumda tüm idarenin özel olarak eğitilmiş ve karmaşık yönetimi yürütmek için uygun hale getirilmiş bir grup insan tarafından yürütüldüğünü ima ediyor. Ancak bir öncekinden daha önemli olan başka bir yönü daha var. Bürokrasinin politik yönüdür. Hem yöneticileri hem de kuralları. Gerçek anlamda, bürokrasinin politik departmanın bir parçası olması gerekmez. Ancak tek gerçek, demokratik bir sistemde seçimlerin periyodik olarak yapılması ve her seçimden sonra yeni bir grup insanın iktidara gelmesi.

Bu kişiler idare ve politika yapımında çok az deneyime sahiptir. Bu insanlar bürokratlara bağlı. Belli nedenlerden dolayı bakanların çoğu zaman siyasi kararlar almasına karşın, bu tür kararlar için malzemeler bürokratlar tarafından sağlanıyor. Bürokratlar kademeli olarak, başında devlet başkanlarının bulunduğu devletin siyasi işlerinin bir parçası ve parselleri haline geldi. Başka bir deyişle, bürokratlar politikleşmiştir ve bu pratikte kaçınılmazdır.

Siyasi bir adam ile teknik adam arasındaki kişisel ilişki, ikinciyi siyasal düşünceye dönüştürür. Bunun istenip istenmemesi farklı bir konudur. Pratik durum teknik bir erkeğin politik bir insan olduğunu söylüyor. Siyasi durum değiştiğinde bile, teknik adam politik fikirleriyle birlikte iktidarda kalır. Bazı durumlarda, siyasi rejimlerin değişimi bürokratı önceki siyasi eğilimlerini değiştirmeye zorlar. Ancak, bu resim nadir değildir.

Weber'in Teorisinin Eleştirileri:

Weber'in bürokrasi teorisi belli sınırlamalardan muzdarip ve bunlardan bazıları:

(1) Bürokrasinin gelişiminin, bürokratik yapının üst kademelerinde bulunan kişilerin gücünün artmasına yol açtığını varsayar. Ancak David Held bize bir tersi ve aynı zamanda gerçek bir resim sunuyor. Held, “Modern bürokratik sistemlerde, örgütsel görevleri üzerinde kontrol sahibi olmaları veya yeniden kazanmaları için resmi olarak alt pozisyonlarda olanlar için önemli açıklıklar olduğu görülüyor” dedi.

Durumu açıklayalım. İcra müdürlerinin pozisyonları gereği, güçlü oldukları varsayılır, ancak pratikte başa bağlı memurların daha fazla güç kullandıkları tespit edilmiştir. Dolayısıyla, üst bürokratların güçlü olduğunu söylemek her zaman doğru değildir. Sıradan bir memur durumu değiştirebilir.

(2) Weber, bürokrasinin çeşitli yönlerini ve gelişimini genel anlamda analiz etmiştir. Ancak diğer siyasal alanlarda bulunan bürokrasiye hiç dikkat etmedi. Tecrübe bize, genel olarak bürokratik bir yapının sosyo-ekonomik-politik atmosfer ortamında oluştuğunu öğretir. Tüm siyasi sistemlerin bürokratik yapıları birbirine benzemez ve asla birbirine benzemez. Weberian bürokrasi teorisinin bir dezavantajıdır.

(3) David Held, Weber'in teorisinin başka bir kusurunu işaret etti. Weber, kültürel, ekonomik ve teknolojik güçlerin bürokrasinin işleyişine etkisini içermediğini söylüyor. Bugün, teknolojide benzeri görülmemiş bir gelişme olduğu ve bürokrasinin etkisinden uzak olmadığı görülüyor. Aslında, Weberian bürokrasisi ile bugünün bürokrasisi arasında açık bir fark var. Bu, şüphesiz Weber'in bürokratik teorisinin açık bir şekilde eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Bugün her ülkede bürokratik bir sistem var. Ancak tüm ülkelerin bürokratik yapıları tek tip ya da aynı değildir. Held, Weber’in birkaç eyalette bürokrasinin sürecini veya büyümesini öngöremediğini söyledi.

(4) Kapitalizmi Anlayışındaki Kriager, bürokrasinin Avrupa'nın çeşitli ülkelerinde geliştiğini söyledi. Bazı durumlarda bu gelişme ön plana çıkmadı, ancak bu tür bir yönetim vardı. Ayrıca, Ekonomi ve Toplumunda bulunacak olan bürokrasi analizindeki bu gelişmelerden bahsetmedi. Bürokrasinin ortaya çıkışı ve ilerleyişinin, kapitalizmin doğuşundan ve hızlı bir şekilde büyümesinden sonra muhteşem olduğu doğru. Ancak kapitalizmden önceki varlığı inkar edilemez. Kriager, Weberian analizinin bu eksikliğini reddetti.

(5) Nigro ve Nigro 'Modern Kamu İdaresi'nde şu gözlemleri yaptılar: “Weber'in analizi, özellikle bürokrasilerdeki yaşamın davranışsal ya da sosyal psikolojik dinamikleri bakımından, ampirik olarak eksik olarak eleştirildi. ampirik testler ve analiz talepleri. Weber teorisi bir modeldir, ancak tek bir model değildir. Başka modeller var. Yine bir eleştirmen, ayrıca, ideal bir model olmak için her modelin gerçekler ve verilerle test edilmesi gerektiğini söylüyor. Weber'in bunu yapmaması oldukça talihsiz bir durum. Bu nedenle onun modeli veya teorisi eksik kalır.

(6) Eleştirmenler ayrıca, Weberian modelinin bir makine teorisi olarak nitelendirilebileceğini ve Nicholas Henry'nin de Weber'in teorisinin kapalı organizasyon modeline girdiği görüşünde olduğunu söylüyor. Ancak küreselleşmenin ve liberalleşmenin etkisi, sosyal bilimlerin doğasını değiştirdi. Hiçbir sosyal bilim dalı, küreselleşme ve serbestleşmenin etkisinin dışında kaldığını iddia edemez. Doğal olarak bürokrasi, mevcut dünya sisteminin dışında kalacağını iddia edemez. İşte Weber'in bürokrasi teorisinin önemli dezavantajı yatıyor.

(7) Alan Ball ve Peters der ki- ”Bürokrasinin çoğu vatandaş için verimsizlik, sağlamlık ve kişisel olmayan kurallar ima ettiği için olumsuz çağrışımları vardır. Açıklanamayan kararlar ve diğer kötü niyetli yönetim biçimlerinin ev sahibi ”Bu gözlemde önemli bir neden var. Bazı durumlarda hak ve verimliliğini belirleyebilmiş ancak her durumda değil. Gelişmekte olan uluslarda veya prizmatik toplumlarda bürokrasinin rolü şüphesiz değildir. Bürokrasi, bu durumlarda, her zaman genel halk için değil, seçkin gruplar veya baskı grupları için çalışmaktadır. ABD'de bile bürokrasinin kapitalist sınıfın çıkarlarına dikkat ettiği ortaya çıktı.

(8) Aşırı hukuka duyulan sevgi, Weberian bürokrasisini sosyal ilerleme için bir lanetli yapar. Hepimiz kanuna uyacağımız bir noktaya değinmeliyiz, ancak yasalara aşırı sevgi ve gerçek durumu ya da insan faktörünü ihmal etmek kabul edilemez. Weberya bürokrasisi teorisi, yasalara aykırılıkla suçlanmaktadır. İnsanlık ve insanların asıl nedeni arka koltukta oturmaya zorlandı. Weber'in modelinin, insanın hukuk için yapıldığını, ancak insanın hukuk için yapılmadığını kabul ettiği anlaşılıyor. Başka bir deyişle, yasa her şeyde. Bu zorlukla karşılaştı.

(9) Weberian modeli mekanik olarak eleştirildi. Weber tarafından tasvir edilen bürokrasinin resmi tıpkı bir makine gibidir. Ancak pratik durumda öyle değil. Bürokrasi, toplumun gerçekleriyle uyum sağlamaktır ve bunu yaptığında mekanik karakter ikincil hale gelir. Eğer bürokrasi gerçek durumla uyum sağlayamazsa, eleştirmenler gözlemler, sonunda işlevsiz kalır. Bu yüzden bürokrasinin her zaman mekanik olmadığı sonucuna varıyoruz.

(10) Blau ve Scott, Resmi Örgütlerinde: Karşılaştırmalı Bir Yaklaşım, Weber modelinin ideal olarak kabul edilemeyeceği kanısındadır. Batının sanayileşmiş uluslarında, Weberyan modelinin varlığı bulunabilir, ancak gelişmekte olan Asya ve Afrika ülkelerinde, Weberyan bürokrasi modelinin varlığını bulmak çok zordur. İki eleştirmen şunları söyledi: Ortalama bir idari organizasyonu karakterize etmiyor, aksine bu türden farklı olan bu özellikleri bir araya getirmeye çalışıyor. Yazarlar bir örnek vermişlerdir. Bir doktor, hiç rahatsızlığı olmayan sağlıklı ve güzel bir insan hayal edebilir, ancak gerçek dünyada böyle bir insanın varlığı yoktur. Weber ideal bir bürokrasiyi hayal etti. Ancak böyle bir tür yoktur. İşte baş suçu yatıyor.

(11) Yukarıdaki iki yazar, bunun kavramsal şema ve bir dizi hipotezin bir karışımı olduğunu ileri sürmüştür. İki yazar, şöyle devam etmektedir: “Bu kavramsal şemalar, deneysel olarak test edilmemesine rağmen, analiz ve araştırma için önemli çerçeveler sunmaktadır. Ne doğru ne de yanlıştır, sadece az ya da çok yararlı araştırmalar. ”Tek gerçek, Weber'in modelinin ne doğru ne de yanlış olduğu.

(12) Weber'in bürokrasi modelinde başka bir karanlık taraf var. Bu model tamamen meritokrasiyi destekliyor. Birçok insan bu Weberyan modelinin hiyerarşik olduğu ve dışlandığını onaylamaz. Tecrübeli, uzman ve verimli bürokratlar her zaman ödüllendirilecektir. Bu kabul edilebilir. Ancak herkesin verimli olacağını söylemek doğru değil. Verimlilik, Tanrı ya da doğa tarafından verilen bir hediyedir.

Yine, elverişli koşullar bir kişiyi verimli kılar. Weber'in bu gerçek durumu not almaması talihsiz bir durumdur. Tüm davalarda meritokrasi kazanırsa, bir devletin tüm idari yapısında feragatler ortaya çıkabileceğini göremedi. Tarihten bunun olduğunu biliyoruz. Weber'in zamanında ve bugün bile kamu yönetiminin çeşitli bölümleri veya bölümleri arasında çatışmalar vardı ve var. Amerikan siyahları çok uzun zamandır Amerika'nın üst yönetim sistemine katılma fırsatını bulamadılar.

Daha sonra, siyahlar meşru haklarını elde etmek için savaşmak zorunda kaldı. Birçok ülkede nitelikli ve yetenekli kadınların üst yönetime katılmasına izin verilmedi. Bu haklara sahip olmak için mücadele etmek zorunda kaldılar ve bu, halkın geçen yüzyılın ellili yıllarında başlayan feminizm olarak bilinen halk örgütlerinin önderliğindeki uzun mücadelesi nedeniyle mümkündü. Bugün bile erik idari direklerinin erkekler ve kadınlar arasında eşit şekilde dağıtılmasında göze çarpmayan bir eşitsizlik var. Weber'in modeli sessiz. Eleştirmenler Weber'in bunun farkında olduğunu ancak sesini yükseltmediğini söylüyor. Bunlar, Weberian bürokrasi modelinin ana dezavantajları.

Değerlendirme:

Weber'in bürokrasi modelini birden fazla noktadan eleştirdik. Ancak, modelinin yukarıdan aşağıya doğru arızalı olduğunu varsayarsak, bu yanlış bir sonuç olacaktır. Siyaset Adamında SM Lipset şöyle yazıyor: “Weber, bürokratikleşmenin bütünleştirici yönlerine, demokratik bir toplumda, bürokratik eşit muamele standartlarının tüm topluma aktarılması ve otorite öncesi ve otorite öncesi ve başarı kriterlerinin kullanılması gibi büyük önem verdi. seçim ve tanıtım için. ”Weberyan modeli, bürokrasiye veya kamu görevlilerine bütünleyici bir karakter kazandırdı. Ondan önce kimse bu sektörde herhangi bir girişimde bulunmadı.

Weber, zamanında gözlemlediği kapitalizm ışığında bürokrasi modelini hazırladı. Ancak bu asla onun hatası olarak kabul edilemez. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.