Bir Projenin Kamu Borçlanması Yoluyla Finanse Edilme Sisteminin Borç Yükünü Afişe Kaydırıp Kaydırmadığı?

Bir projeyi kamu borçlanması yoluyla finanse etme sisteminin borcun yükünü gelecek nesillere (örneğin gelecek nesiller) kaydırıp kaydırmayacağına dair çok fazla tartışma vardır.

Geleneksel görüş, hükümet harcamalarının vergilendirme yoluyla veya daha fazla notun yazdırılması yoluyla finanse edilme derecesinin, mevcut neslin yükü taşıdığını; fakat eğer kamu borçlanmaları bu amaç için başvurulursa, mevcut nesil maliyetten kaçar ve yük tamamen veya önemli bir kısmı faiz giderlerini ve müdürü ödeyen kesime geçirilir.

En azından, mevcut nesil, yalnızca mevcut borçlara olan faizleri ödeyerek, ancak gelecekte açıkça ortaya çıkacak olan uzun vadeli borçların ana parasını geri ödeyerek ödeme yapabilir.

Ve nesiller örtüşen kamu kesimi borçlarını öder; Bu nedenle, hükümet borçlara hizmet etmek için ek vergi uyguladığında, gelecekte, vatandaşlık vergi mükelleflerinin (bir anlamda borçluların) gelirlerinin azalması yükünü çekmelidir, böylece alacaklıların / tahvil sahiplerinin gelirleri artacaktır, ancak yine de, topluluğun toplam konumu aynı kalacaktır.

Ancak, iç borç, vergi mükelleflerinden kamu alacaklılarına gelir serisinin niteliğine göre, topluma doğrudan gerçek bir yük getirebilir. Vergi mükellefleri ile tahvil sahipleri aynı olduğu ölçüde, servet dağılımı değişmeden kalacaktır; bu nedenle, toplum üzerinde net gerçek bir yük olmayacaktır.

Bununla birlikte, tahvil sahipleri ve vergi mükellefleri farklı gelir gruplarına ait olduklarında, gelir dağılımında bir değişiklik olacaktır, böylelikle transferler gelir eşitsizliğini artırabilir. Bu gelir eşitsizliği artarsa, topluluğun net gerçek yükü artar.

Bir başka deyişle, zengin tarafından ödenen vergilerin oranı, zenginlerin sahip olduğu kamu menkul kıymetlerinin oranından daha küçükse, iç borçların doğrudan gerçek bir yükü olacaktır. Bu genellikle pratikte olur.

Toplumdaki mevcut gelir eşitsizlikleri altında, devlet menkul kıymetlerinin büyük kısmı esasen zenginler tarafından tutulur ve ilerici bir vergi bile genellikle bu tür menkul kıymetlerden elde ettikleri gelirleri dengeleme kapasitesine sahip olamaz. Dolayısıyla, eşitsizliklerde ortaya çıkan artış, topluma net doğrudan reel yük (iç borç) yükler.

Ayrıca, bir iç borcun hizmetine dahil olan gelir transferleri, gençlerden yaşlılara ve aktif olanlardan aktif olmayan işletmelere yapılan transferlerdir.

Hükümet, boş, etkin olmayan, eski, yavaş bir şekilde tahvil sahibi sınıfının yararı için işletmelere vergi kazanmakta ve üretken çabalardan kazanç sağlamaktadır. Bu nedenle, iş ve üretken risk alma çabaları, kesinlikle borçların net gerçek yüküne katkıda bulunan birikmiş servetin yararı için cezalandırılır.

Dış borç gibi, iç borç da bir topluluğa ek ve dolaylı olarak gerçek bir yük getirmektedir, çünkü borcun hizmet edilmesi için gereken vergi, vergi mükellefinin çalışma ve tasarruf etme kabiliyetini azalttığı sürece üretimi kontrol etme eğilimindedir.

Yine, borç vergilerini karşılamak için ağır vergilendirme gerektiğinde, hükümet ekonomileri, topluluğun çalışma ve tasarruf etme gücünü ve isteğini olumsuz yönde etkileyebilecek ve böylece genel ekonomik refahı bir dereceye kadar azaltabilecek, arzu edilen sosyal harcamalarda ekonomiler getirebilir.

Bununla birlikte, vergi mükellefinin çalışma ve tasarruf kabiliyetlerinin borçların ödenmesi için toplanan vergilerle azaltılacağı halde, alacaklıların (tahvil sahiplerinin) borç ödemesinin alınmasıyla artacağı iddia edilebilir; Bu nedenle, dengede toplum üzerinde dolaylı bir gerçek yük olmayacak. Ancak bu böyle olmayabilir. Çünkü, borcun doğrudan gerçek bir yük içerdiği durumlarda, aynı zamanda böyle bir vergilendirmeyi de içermektedir.

Sonuç olarak, borç finansmanı (vergilendirmenin artması) çalışma ve tasarruf teşviki üzerinde olumsuz bir etkiye neden olduğu ve gelecekteki üretimin kontrol edildiği, gelecek nesil tarafından ölü kilo kaybı yaşanmaktadır.

Bu bağlamda Ricardo ve Pigou, kamu harcaması devlet kredileriyle finanse edildiğinde, mevcut nesillerin tanımlanamayan gelecekteki vergi yükümlülüğü olan tahvilleri tutarak tahvilleri daha zengin hissedecekleri için gerçek yatırımlarını daha az ve tüketimini azaltacağını belirtti.

Sonuç olarak, nispeten daha az miktarda bir sermaye stoku, borç hizmetlerinin gelecek dönemlere vereceği vergi yükümlülüğü ile sorgulanacaktır. Bu nedenle, gelecekteki üretim azaltılacak, refahın azalmasına neden olacak. Bu şekilde, kamu borcunun asıl yükü afişe kaymaktadır.

Ancak Keynes de dahil olmak üzere modern ekonomistler bunun tam tersi bir bakış açısına sahipler. Gerçek anlamda temel yükün geleceğe kaymasının olmadığını savunuyorlar. Çünkü ek vergileri ödeyen aynı kefalet borcun geri ödenmesinden faydalanacaktır.

Gelecek nesiller, borç verme faizini ve anapara borcunu üstlenme yükümlülüğünü miras alacaklar gibi, aynı zamanda tahvil taleplerini miras alırlar ve faiz ödemesi ve anapara geri ödemelerini kendileri alırlar.

Gelecekteki nesiller içinde kaynakların vergi mükellefi sınıfından tahvilçi sınıfına aktarılması, gelecek nesil için gerçek bir yük olmaması anlamına gelir. Bununla birlikte, burada vergi mükelleflerinin gelecek nesildeki tahvil sahipleri ile aynı olması durumunda, talep ve yükümlülüklerin birbirini iptal ettiği ve net bir gerçek yük getirilmediği belirtilmelidir.

Ancak bu iki grup farklıysa, borçların gerçek maliyetleri, net vergi mükellefi sınıfına ve net faiz alıcısı sınıfının gerçek yararlarına düşecektir. Bu nedenle, eğer gerçek maliyetler göreceli anlamda gerçek faydaları aşarsa, bir dereceye kadar net dolaylı gerçek yük, gelecek nesil tarafından deneyimlenir. Bununla birlikte, kamu kredileri kendi kendini tasfiye eden varlıklara yatırım yaparsa, gelecekte borçlanma masraflarını karşılamak için yeterli gelir elde edilip, gelecek nesillere gerçek bir yük getirilmeyecektir.

Bununla birlikte, kamu borçlarının birincil yükü ile ilgili olarak, klasik görüş, devlet kredisinde somutlaşan kaynakların aktarılmasından dolayı, özel sektör çıktısındaki bir düşüş olarak ölçülen haliyle, bugünkü nesile düştüğünü göstermektedir. kamu sektörü.

Bununla birlikte, Keynesyen ekonomi, klasik görüşün yalnızca tam istihdam koşullarında bir miktar su tuttuğunu söylemektedir. Ancak ekonomide istihdam yetersiz olduğunda, devlet borçlanmaları özel sektör için mevcut kaynakları etkilemeyecektir, dolayısıyla özel sektördeki çıktılar azalmayacaktır, dolayısıyla mevcut borçların birincil yükü yoktur. Aksine, hükümet harcamaları nedeniyle etkin talep düzeldiğinde, özel sektördeki yatırım fonksiyonu artabilir, böylece çıktı daha da artabilir.

Ancak son zamanlarda, Prof. PM Buchanan, kamu borçlarının asıl yükünün her zaman gelecek kağıda geçtiğine dair bir tez ileri sürdü. Ona göre, birincil yük kavramı, özel sektör çıktılarındaki değişimler yerine, ekonomik refahlarına yönelik bireysel tutumlar açısından yorumlanmalıdır. Bu nedenle, bir proje borçlanma yoluyla finanse edildiğinde, devlet kredilerine abone olanların bu anlamda herhangi bir olumsuz sıkıntı yaşamadıklarını, çünkü o zamanki ekonomik refahta herhangi bir olumsuz değişiklik hissetmediklerini savunuyor.

Aboneleri gönüllü oldukları için, herhangi bir yük veya fedakarlık göstermeden, likit varlıklar (nakit bakiyeleri) yerine daha az likit devlet menkul kıymetleri bakımından servet tutma lehine rasyonel bir seçim yaparlar.

Ancak gelecekte, vergi borcuyla vergi borcunun geri ödenmesi durumunda, kaynaklar vergi mükelleflerinden tahvil sahiplerine aktarılır, böylece vergi mükellefleri kendilerini daha kötü hissederler, ancak tahvil sahipleri kendilerini daha iyi hissetmezler az önce bonolarını nakit olarak takas ettiler. Dolayısıyla, sonuç olarak, arka topluluk, vergi mükelleflerinin yaşadığı huzursuzluk derecelerine göre daha da kötüleşmektedir. Bu anlamda Buchanan, kamu borcu yükünün kıtlığa geçtiği sonucuna varmaktadır.

Bununla birlikte, Buchanan tezi, fenomene olan bireysel tutumları fazlasıyla vurgulamaktadır. Dahası, insanlar varis bağlarını kapattıklarında memnuniyet seviyelerinin değişmediğini varsaymak yanlıştır.

Nakit tutma kesinlikle likidite pozisyonunu artırır ve artan bir satın alma gücü elde edebilir, bu nedenle, topluluğun toplam gerçek çıktısı verildiğinden, vergi mükelleflerinin yaşadığı gerçek gelir kaybını telafi edecek olan gerçek gelirdeki artışı arttırabilir. zamanında. Dolayısıyla, gelecek nesilden gerçek bir kayıp çıkmaz.

Bu nedenle, konuyla ilgili belirli bir görüşü kabul etmek çok zordur. Bu nedenle, kamu borçlarının yükünü geçmişe kaydırması sorununun henüz çözülmemiş bir bilmece olarak kaldığı sonucuna varılabilir.