Endüstri Uyuşmazlıklarının Çözümü için 3 Yöntem

Sınai ihtilafların çözümü için üç yöntem aşağıdaki gibidir: 1. Uzlaşma 2. Tahkim 3. Karar verme.

Çalışanların ve işverenlerin farklılıklarını ikili olarak çözememeleri, endüstriyel anlaşmazlıkların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Endüstriyel Uyuşmazlık Yasası, 1947, üçüncü bir tarafın müdahalesini de dahil ederek bu tür anlaşmazlıkların çözümü için yasal bir makine sağlar.

Kanun ile öngörülen iskân makineleri üç yöntemden oluşur:

1. Uzlaşma

2. Tahkim

3. Karar Verme

Bunlar birer birer tartışılıyor.

1. Uzlaşma:

Basit anlamda, uzlaşma, insanlar arasındaki farklılıkların uzlaştırılması anlamına gelir. Uzlaşma, işçi ve işveren temsilcilerinin, aralarında karşılıklı tartışmalar yaparak bir anlaşmaya varmalarına ikna etmek amacıyla üçüncü bir tarafın önünde bir araya getirildiği süreci ifade eder. Uzlaştırma için kullanılan alternatif ad arabuluculuktur. Üçüncü taraf bir birey veya bir grup insan olabilir.

Anlaşmazlıkları mümkün olduğunca çabuk çözme hedefi göz önüne alındığında, uzlaşma aşağıdaki özellikler ile tanımlanır:

(i) Uzlaştırıcı veya arabulucu, taraflar arasındaki farkı gidermeye çalışır.

(ii) Tarafları konuyla ilgili, problem çözme yaklaşımıyla, yani ver ve al yaklaşımıyla düşünmeye ikna eder.

(iii) Tartışmacıları yalnızca çözüme ulaşmaya ikna eder ve asla kendi bakış açısını empoze etmez.

(iv) Uzlaştırıcı, diğer faktörlere bağlı olarak uygun bulduğunda, yaklaşımını duruma göre değiştirebilir.

1947 tarihli Sanayi Uyuşmazlık Yasası'na göre, Hindistan'daki uzlaştırma makineleri aşağıdakilerden oluşuyor:

1. Uzlaşma Görevlisi

2. Uzlaştırma Kurulu

3. Soruşturma Mahkemesi

Bunların her birinin kısa bir açıklaması:

Uzlaşma Görevlisi:

1947 tarihli Endüstriyel Uyuşmazlık Yasası, 4. Bölümünde, uygun hükümetin uzlaşma memuru olmaya uygun olduğunu düşündüğü kadar sayıda kişi tayin etmesini sağlamaktadır. Burada uygun hükümet, yetki alanı içindeki ihtilafların düştüğü bir demektir.

Komiser / ek komiser / komiser yardımcısı 20 veya daha fazla kişiyi istihdam eden teşebbüsler için uzlaşma memuru olarak atanırken, Devlet düzeyinde, Merkezi İşgücü Merkezi ofisinde görevliler Merkezi hükümet durumunda uzlaşma memuru olarak atanır. Uzlaşma memuru, bir sivil mahkemenin yetkilerine sahiptir. Uzlaşma işlemlerinin başlamasından sonraki 14 gün içinde hüküm vermesi bekleniyor. Onun verdiği karar, tarafları tartışmaya bağlar.

Uzlaştırma Kurulu:

Uzlaşma görevlisinin uyuşmazlıklar arasındaki uyuşmazlığı çözemediği takdirde, 1947 tarihli Endüstri Uyuşmazlık Yasası'nın 5. Maddesi uyarınca uygun hükümet bir Uzlaşma Kurulu atayabilir. Dolayısıyla, Uzlaştırma Kurulu uzlaşma memuru gibi kalıcı bir kurum değildir. Bir başkan ve anlaşmazlığa taraflarca eşit sayıda aday gösterilen iki veya dört üyeden oluşan geçici bir organdır.

Kurul, sivil mahkemenin yetkilerinden yararlanır. Kurul, yalnızca hükümet tarafından itiraz edilen anlaşmazlıkları kabul eder. Uzlaşma memuru tarafından takip edilen aynı uzlaştırma işlemlerini takip eder. Kurulun, anlaşmazlığın kendisine gönderildiği tarihten itibaren iki ay içinde karar vermesi beklenir.

Hindistan'da, Uzlaşma Kurulunun atanması anlaşmazlıkların çözümü için nadirdir. Uygulamada, uzlaşma görevlisi aracılığıyla anlaşmazlıkların çözümlenmesi daha yaygın ve esnektir.

2. Tahkim:

Tahkim, çatışan tarafların anlaşmazlıklarını 'Hakem' olarak bilinen tarafsız bir üçüncü tarafa gönderme konusunda anlaştıkları bir süreçtir. Tahkim, hakemlik sırasında hakem bir uzlaşmazlık konusundaki kararını vermesi anlamında uzlaştırıcıdan farklıdır;

Hakem herhangi bir yargı yetkisine sahip değildir. Hakem, çelişen tarafların görüşlerini dinler ve ardından bütün tarafları bağlayıcı olan kararını verir. Anlaşmazlık hakkındaki karar hükümete gönderilir. Hükümet, kararı teslim alınmasından sonraki 30 gün içinde yayınlar ve aynı yayınlanmasından sonraki 30 gün sonra yürürlüğe girer. Hindistan'da iki tür tahkim vardır: Gönüllü ve Zorunlu.

Gönüllü Tahkim:

İsteğe bağlı tahkimde, hem çelişen taraflar hakem olarak tarafsız bir üçüncü taraf tayin eder. Hakem, yalnızca uyuşmazlık kendisine yöneltildiğinde hareket eder. Gönüllü tahkim teşvik etmek amacıyla, Hindistan Hükümeti, Temmuz 1987'de, çalışanların temsilcilerinden (ticaret işverenleri ve Hükümet) oluşan üçlü bir Ulusal Tahkim Teşkilat Kurulu oluşturmuştur, ancak, gönüllü tahkim başarılı olamamıştır. tartışmacılar üzerinde bağlayıcı değildir, evet, ahlaki bağlayıcılık bunun istisnasıdır.

Zorunlu Tahkim:

Zorunlu tahkimde hükümet, tartışmalı tarafları zorunlu tahkime gitmeye zorlayabilir. Diğer bir şekilde, her iki tartışmalı taraf da hükümetten tahkim konusundaki anlaşmazlıklarını belirtmelerini isteyebilir. Hakem tarafından verilen karar, anlaşmazlık taraflarına bağlayıcıdır.

3. Karar Verme:

Çözülmemiş bir anlaşmazlığın çözümü için nihai yasal çözüm, hükümet tarafından yargılanma referansıdır. Hükümet, anlaşmazlığı tartışmalı tarafların rızası ile veya rızası olmadan yargıya yönlendirebilir. Anlaşmazlık, tartışmalı tarafların rızasıyla yargılandığında, 'gönüllü yargılama' olarak adlandırılır. Hükümet, ilgili taraflara danışmadan yargı konusundaki anlaşmazlığı ifade ettiğinde, 'zorunlu yargılama' olarak bilinir.

Endüstriyel Uyuşmazlık Yasası, 1947, endüstriyel uyuşmazlıkların yargılanması için üç aşamalı makineler sunar:

1. İş Mahkemesi

2. Endüstriyel Mahkeme

3. Ulusal Mahkeme

Bu konuda kısa bir açıklama:

İş mahkemesi:

1947 tarihli Sanayi Uyuşmazlık Yasası'nın 7. Bölümü uyarınca, resmi Gazetede ilan ederek uygun Hükümet, sanayi uyuşmazlıklarının yargılanması için İş Mahkemesi oluşturabilir. İş mahkemesi, başkanlık görevlisi olan ya da yargılanan bir bağımsız kişiden oluşur. Bir Yüksek Mahkeme, 3 yıldan az olmamak üzere bir bölge yargıcı veya ek bölge yargıcı olmuştur veya 5 yıldan az olmamak üzere bir iş mahkemesi başkanlığı görevinde bulunmuştur. İş mahkemesi, 1947 tarihli Endüstriyel Uyuşmazlık Yasası'nın ikinci programında belirtilen hususlarla ilgilenmektedir.

Bunlar şunlarla ilgilidir:

1. Bir işverenin duran emir uyarınca emri geçme özelliği veya yasallığı.

2. Duran emirlerin uygulanması ve yorumlanması.

3. Yanlış bir şekilde işten çıkarılan işçilere işten çıkarma veya yardım verilmesi dahil işçilerin işten çıkarılması veya işten çıkarılması.

4. Herhangi bir yasal imtiyazın veya imtiyazın geri çekilmesi.

5. Yasadışılık veya başka şekilde grev veya lokavt.

6. Endüstriyel mahkemelere ayrılanlar dışındaki tüm meseleler.

Endüstriyel Mahkeme:

Kanunun 7A maddesi uyarınca, uygun Hükümet, endüstriyel ihtilafların karara bağlanması için bir veya daha fazla Endüstriyel mahkeme oluşturabilir. İş mahkemesi ile karşılaştırıldığında, sanayi mahkemeleri daha geniş bir yargı yetkisine sahiptir. Endüstriyel bir mahkeme aynı zamanda adhoc bazında belirli bir anlaşmazlık için sınırlı bir süre için kurulur.

Bir sanayi mahkemesinin yetki alanına giren konular şunlardır:

1. Ödeme süresi ve şekli dahil ücretler.

2. Telafi edici ve diğer ödenekler.

3. Çalışma saatleri ve dinlenme süreleri.

4. Ücretler ve bayramlar ile bırakın.

5. Bonus, kar paylaşımı, fon ve armağan.

6. Sınıflara göre sınıflandırma.

7. Disiplin kuralları.

8. Rasyonelleşme.

9. Çalışanların işten çıkarılması ve işyerinin veya girişimin kapatılması.

10. Reçete edilebilecek diğer konular.

Ulusal Mahkeme:

Bu, Merkezi Hükümetin, ulusal öneme sahip endüstriyel anlaşmazlıkların yargılanmasına ilişkin Resmi Gazete'de bildirimde bulunarak atanan üçüncü bir adam denetleme organıdır. Merkezi Hükümet, uygun gördüğü takdirde, Ulusal Mahkemeye tavsiyede bulunmak üzere değerlendirici olarak iki kişi atayabilir. Ulusal bir mahkemeye sevk edildiğinde, hiçbir iş mahkemesi ya da sanayi mahkemesi bu konuda karar verecek yargı yetkisine sahip olamaz.

Tablo 25.7'deki rakamlardan ortaya konan ana başlıklar aşağıdaki gibi toplanmıştır:

1. Uyuşmazlıkların uzlaştırılması makinesine atıfta bulunmanın yaygın bir uygulama olduğu, uzlaşma için alınan çok sayıda anlaşmazlıklarla iyi bir şekilde belirtilmiştir.

2. Uzlaşma için belirtilen anlaşmazlıkların yaklaşık üçte biri, bir ortalama başarısız oldu. Bunlardan yaklaşık yüzde 60 ila 90'ı yargılamaya sevk edildi. Davaların sadece yüzde biri tahkim için sevk edildi. Bunlar, uzlaştırma makinelerinin endüstriyel anlaşmazlıkların çözümünde etkisizliğinin altını çiziyor. Bu nedenle, 1947 tarihli Endüstriyel Uyuşmazlık Yasası uyarınca sağlanan endüstriyel uyuşmazlıkların çözümüne yönelik mevcut makinelerin güçlendirilmesi gerekmektedir.

3. Adjudikasyon, Hindistan'daki endüstriyel anlaşmazlıkları çözmenin en popüler yolunu kanıtladı. Bunun nedeni, yargılamanın tartışmalı tarafların anlaşmazlıklarını çözmeleri için son başvurudur.

Burada, Tablo 25.7'de verilen verilerin, hiçbir yıl tüm Devletlerin ve Birlik Bölgelerinin tüm bilgileri göndermediği anlamında eksik olması dikkat çekicidir. Örneğin, bazı ülkelerde 12’ye kadar Devlet ve Birlik Bölgesi, Birlik Çalışma Bakanlığı’na bilgi vermedi; 1980’deki 1980’de 47.788’den, uzlaşma için alınan ihtilaf sayısındaki düşüşle ilgili yıllık raporlarından da anlaşılabileceği gibi 981, aynı sebeple açıklanmaktadır, yani, bütün Devletlerin ve Birlik Bölgelerinin uyuşmazlıkların uzlaştırılmasıyla ilgili bilgilerin verilmemesi.

Son olarak, yerleşim makinelerini daha etkin hale getirmek için birkaç öneri bulunmaktadır:

1. Endüstri işçilerinin sorunları hakkında iyi bilgi sahibi olan eğitimli ve deneyimli memurlara, uzlaştırma makineleriyle uğraşma sorumluluğu verilmelidir. Siyasi ve idari müdahalenin, uzlaştırma makinelerinin işleyişini bulanıklaştırmasına izin verilmemelidir.

2. Yargılama mekanizmasını güçlendirmenin bir yolu, Ulusal Çalışma Komisyonu tarafından önerilen hatlara, hem Merkez hem de Devlet düzeyinde Sanayi İlişkileri Komisyonları (IRC'ler) kurarak yerine koymaktır. IRC, uzlaştırma makinelerinin çalışmasını denetlemek için de yetkilendirilmelidir.

3. Tahkim hakkını adil kılmak için, anlaşmazlıkları çözmek için seçilen hakem hem birlik hem de yönetim için karşılıklı olarak kabul edilebilir. Hükümet, deneyimli hakemler panelini ulusal ve eyalet düzeylerinde hazırlarsa hakemler panelden istenildiği zaman ve seçildiği zaman bu kolaylaştırılabilir.

4. Hükümet, ihtilaflara müdahale etmesi gerekmediği sürece, endüstriyel ihtilaflara aktif olarak müdahale etmekten kaçınmalıdır.