Politikacılar, Politika ve İdare Arasındaki İlişki

Politikacılar, politika ve idare arasındaki ilişki hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

tanıtım:

Tüm demokratik yönetim biçimlerinde, özellikle Westminster modelinde, politikacılar ve bakanlar baş politika yapıcılar ve bakanlık sekreterleri ya da üst düzey bürokratlar genel olarak bakanlara politika formülasyonları için gerekli malzemeleri uyaran ve döşeyerek önerilerde bulunarak yardımcı oluyorlar. Geleneksel görüş, politik otoritenin politika oluşturduğu ve politik olmayan otoritenin politikayı uyguladığı yönündedir. Ve bu, politikacı ve politik olmayan otoriteler arasındaki ilişki hakkındaki geleneksel kavramdır.

Bu ilişki biçimi Britanya'da gelişti. Birleşik Krallık'ta, parlamentonun gücünün büyümesinin arkasında uzun bir tarih ve mücadele olduğunu biliyoruz. İngiliz monanarşisinin çok güçlü olduğu bir zaman vardı. Tüm işlerde en üst düzey otorite idi. Ancak parlamento, hükümdarın bu iddiasını tanımadı ve onun argümanı, parlamento üyelerinin politikayı formüle etmek için hem yasal hem de siyasi yetkisi olan kişiler tarafından seçilmesinden kaynaklandı. Ancak bu mücadelenin sonu geldi ve hükümdar politika yapmak söz konusu olduğunda isteksizce parlamento otoritesine teslim oldu. Fakat mesele bitmedi. Parlamento gibi büyük bir kuruluşun politika yapması mümkün değil.

Yavaş yavaş politika yapma görevi meclisin ellerinden kabine üyelerine devredildi. Böylece politika oluşturma görevi açık ve bilişsel bir şekil aldı. Bundan, kamu idaresinin bir kısmının (pa) politika yapan ve net bir şekil aldığını ve bugün kamu idaresinin çok önemli bir parçası olduğunu biliyoruz. Ayrıca kamu yönetiminin başka bir bölümüne rastlıyoruz ve bu politika ve politikacıların her ikisi de politika oluşturma ile ilişkili.

Politika, Politika ve İdare:

Artık geleneksel kamu yönetimi politikalarında ve politikalarında ayrılmaz bir şey olduğu ve Birleşik Krallık'ın bu sistemin yaratıcısı olduğunu söyleyebileceğimiz bir aşamaya ulaştık. Fakat çok büyük bir problem var - bu politika nasıl uygulanmalı? Ya da siyasi olarak da adlandırılan bakanlar tarafından formüle edilen politikanın yürütülmesinden sorumlu olacak kişilerdir. Mesele bu şekilde basitleştirilebilir.

Politika ile yürütme arasında net bir ayrım vardır. Sonuncusu ayrıca uygulama olarak adlandırılır. Gerçekte, hem politika hem de uygulama aynı derecede önemlidir. Bazı ünlü kamu yöneticileri, politika yapmanın şüphesiz çok önemli olduğunu, ancak yönetim için daha çok önemli olduğuna karar verdiğini gözlemledi.

Kamu yönetiminde birçok uzman, model veya yönetim yapıları oluşturmaya çalışmış ve prestijini ve kabul edilebilirliğini arttırmak için model olarak bilimsel olarak adlandırmayı tercih etmişlerdir. Geçen yüzyılın otuzlu yıllarındaki Gulick ve Urwick, “POSDCORB: P için Planlama, O = Düzenleme, S = Kadrolama, D = Yönlendirme, Eş = Koordinasyon, R = Raporlama, B = Bütçeleme” olarak bilinen bir model oluşturdu. Kamu yönetimi POSDCORB formülü bir zamanlar geniş tanıtım ve popülerlik kazanmıştır. Yazarları onu bir tür bilimsel teori veya kamu yönetimi formülü olarak adlandırdı.

Standımızı politikadan yönetime ve politikaya kaydırdık. Peter Self, politika ve idare arasında çizilen çizginin yapay olduğunu savunuyor. Gözlemini alıntılayalım: “Politika” ve “idare” arasında bir ayrım yapmak gelenekseldir, ancak ayırma çizgisi her zaman yapaydır ”. Peter Self, politika ve yönetim arasındaki farkı yapay olarak adlandırsa da, sanmıyorum ki, politika yapmak için, diğeri ise icra için iki bölüm var. Her ikisi de tüm idari sistemin parçalarıdır.

Bazı erkekler bile her ikisiyle de ilişkilendirilir. Ancak her ikisi de farklı bölümler altında veya farklı kişilerin yetkisi altındadır. Politika yapımında politikacıların daha büyük ve önemli bir rolü vardır. Dolayısıyla politika yapmak bir politika meselesidir. Ancak politikanın idaresi veya uygulanması büyük ölçüde bürokratların yetki alanına girer. Ancak birçok yerel idari sistemde bu bulanık. Yerel özyönetim meclisleri politikayı formüle eden kararlar alır ve aynı kişiler politikayı yürütür. Bu büyük organizasyonlar durumunda veya devlet idaresinin merkezinde iyi sonuç vermez.

Devlet yönetimi durumunda, politika, politika ve yönetim olmak üzere üç kavram arasında net bir ayrım olduğu görülebilir. Bazı ülkelerde politikacılar politika oluşturma bölümünde önemli rol oynamaktadır; ve bunun kaçınılmaz olduğunu düşünüyoruz, çünkü seçim arifesinde politikacılar veya siyasi partilerin üyeleri bazı çalışmalar yapmayı vaat ediyorlar ve seçimlerden sonra bu politikacılar hükümeti kurdukları zaman temel amacı vaatleri gerçeğe dönüştürmek.

Sözler pratik olmayabilir veya devlet hazinesi veya yönetimi üzerinde ek bir yük getirebilir, ancak politikacıların politika yapmak için ilerlediği bir sonraki seçimi akılda tutabilirler. Üst bürokratlar bakanların görüşlerini paylaşmıyor ve bakan ve bürokrat arasında belirgin bir farklılık ortaya çıkıyor. Ancak bakan bürokratları kazanıyor ve bürokrat teslim oluyor, çünkü bakanlığın efendisi olduğunu ve parlamenter devlet biçiminin genel sistemi olduğunu biliyor.

Bir yandan siyaset ve siyasetçiler arasındaki ilişki ile diğer yandan yönetim arasındaki ilişki başka bir açıdan açıklanabilir. Tüm liberal demokratik devletlerde, politikacılar politik ve politik olmayan konularda son sözü söyleyen tek kişidir. Politikaların belirlenmesinde önemli rol oynayan birçok baskı grubu, çıkar grubu ve elit grup vardır. Ne yönetim ne de üst düzey politikacılar bu grupların etkisini görmezden gelemezler.

Normalde bu gruplar doğrudan siyasi ilişkilere katılmazlar, ancak genellikle perdenin arkasında kalırlar. Hem politikacılar hem de yöneticiler bu grupların tavsiyelerini istiyorlar çünkü bu gruplarda seçkin kişiler ve uzmanlar var. Kamu idaresi bazen politika oluşturma çabalarında bu grupların tavsiyelerini ister (bu grupların siyasi ilişkilerinin açık bir şekilde olduğunu bilerek). Politika ya da politikacılar ile yönetim arasındaki ayrım oldukça belirsizleşiyor. Peter Self, “Kamu bürokrasileri, çoğunlukla idari bir yolla kamu politikasını sık sık etkileyen belirli çıkarların istişare ve koordinasyonunda giderek daha fazla yer almaya başladı.

Hem seçmenler hem de politikacılar, genellikle bir sonraki seçimlerde ve politikacılar, seçmenlerin lehine politikalar oluştururlar. Sorun politikacıların politikalarını yaparken politikaların uygulanabilirliğini veya uygulanabilirliğini dikkate almasıdır. Politika ilk ve tek tercihi alır. Bazı yöneticiler de bu durumu o kadar soğuk kabul ediyorlar ki politikaların uygulanabilirliği konusunda rahatsızlık duymuyorlar. Onlar veya birçoğu durumu bir ilgisizlik içinde ele alır ve görevlerini yerine getirir. Sessizliği koruyorlar. Bu tür durumlar hem gelişmiş hem de gelişmekte olan ülkelerde çok sık görülür.

Kararlılık-İstikrarsızlık:

Karmaşıklıklar bakanları geçici yöneticilerdir ve idari sistemin karmaşıklıkları hakkında nadiren bilgi sahibi olurlar. Doğal olarak, politika oluşturmaya gelince, bürokratlara bağlı olmaları gerekir. Birçok yönetici bakanların zayıf yönlerini bulur ve kullanır. Yani, politika oluşturma olaylarını kontrol ediyorlar. Bazen bakanlar deneyimli ve uzman bürokratlar karşısında çaresiz kalıyorlar. Çok sık bir üniversite felsefe profesörü bir çalışma bakanı haline geldi. Bu problem yaratır.

Ayrıca, “politika bir değişim ve belirsizlik alanıdır ve idare istikrar ve rutinden biridir”. Politikacılar bazen önem vermiyorlar. Geçici dönemde, bazen pratik olmayan isteklerine daha fazla önem vermek isterler. Parlamenter sistemde bakanlar değişmiştir. Dışişleri bakanı personel departmanına kaydırıldı.

Sonuç olarak, belirli bir bakanın uzun vadeli bir politika benimsemesi mümkün değildir. Ancak yönetim istikrar ile kutsanmıştır. Hem bakanlar hem de üst düzey bürokratlar bunu biliyor. Bürokratlar bakanları kontrol etme fırsatı buluyor, bakanların genelde itirazda bulunmuyor. Çünkü bir bakan, ne kadar süredir bu bölümden sorumlu olacağını bilmiyor.

Kararlılık ve istikrarsızlık meselesinin başka bir yönü vardır. Politika yapımı söz konusu olduğunda, bir bakan çok az özgürlüğe sahiptir. Çünkü genel olarak politika denilen şey belirli bir kişinin veya bakanın beyin çocuğu değil, iktidardaki partinin politikasıdır ve bu politika seçim manifestosunda ifade edilir.

Doğal olarak bir bakan, parti felsefesini ihlal eden veya seçim arifesinde hazırlanan bildirgeyi göz ardı ederek politika yapamaz. Dolayısıyla bir bakan bir politika ilan ederken, partinin genel politikası ile uyumlu olmalıdır. Bu durumda, bölüm sekreteri bakanla işbirliği yapmak için elinden geleni yapıyor. Ancak aynı zamanda bürokrat, politikanın uygulanabilirliğini de dikkate alır.

Çünkü bölümünün kalıcı olduğunu biliyor ve başka bir bölüme transfer edildiğinde, kötü veya pratik olmayan politikalardan hala sorumlu olacak. İşte geçici vs kalıcı problemi ortaya çıkıyor. Yanlış ve felaket politikalar için bürokratlar sorumlu ve asla bakanlardan sorumlu değil.

Bir terim idari politika var. Normalde politika ve idare arasında bir fark vardır. Peter Self, bu farkın yanı sıra gri bir alan ya da bölge olduğunu söylüyor. Bu kendine özgü bir alan çünkü bu alanda hem yöneticiler hem de politikacılar birbirleriyle karışıp görüş alışverişinde bulunabilir.

Politikacılar ve idareciler bu gri alana girdiğinde biri diğerini etkiliyor. Üst düzey yöneticiler politikacıları politika yapımı alanında etkilemektedir. Süreç devam ediyor. Politikacılar bürokratları telkin ediyor. Bürokrat, bakanın siyasi fikirlerine sempati gösterir.

Bu, hem gelişmiş hem de gelişmekte olan ülkeler olur. Peter Self şöyle diyor: “İdari politika alanında, değişimin ve belirsizliğin politik koşulu, genellikle parti ya da yasama politikalarında olduğundan daha planlı ve rutin bir çerçeve çalışması içerisinde gerçekleşiyor.” Ancak bu karışım bazen yolsuzluk kaynağı ve gayri meşru güç kullanımı.

Politikacıların Rolü:

Politikacıların yönetimdeki rolünü değerlendirmenin ve tespit etmenin kolay bir iş olmadığı konusunda uzmanların veya yenilenen kişilerin görüşüne göre, İngiltere’deki politika yapımında Richard Rose’un siyasilerin kamu yönetimindeki rolünün zor olduğunu söyledi. Bunları belirlemek için çok sayıda ve çeşitlidir ve kısaca ifade edilemez. Bunun temel nedeni, demokraside farklı kategorideki ve rütbeli siyasetçilerin seçmen ortaklarına bağlı olmalarıdır.

Bu kişiler her zaman bir sonraki genel seçim ve politik durumu düşünür. Bu nedenle, bu kişiler politika oluşturma sürecinde aktif rol oynamaktadır ve politika, siyasi ilişkiler ve değişikliklerle ilgilidir. Sonuç olarak, politik durumların değişmesiyle siyasetçilerin tutumlarını ve faaliyetlerini değiştirmeye zorlandıklarıdır.

Tecrübeli bir politikacı bile bir sonraki eylem sürecinde ne olacağını açıkça söyleyemez. ”Peter Self şöyle diyor:“ Etkileşimin önemli alanları politika oluşturma, çıkarların tahkim edilmesi, bireysel ve yerel taleplerin ele alınması ve siyasi hesap verebilirlik ile idari takdir hakkı arasındaki dengeyi içerir. ”. Kısacası, bir politikacının kamu idaresindeki rolü veya işlevi duruma bağlıdır. Eğer konu hassassa ve konuya siyasi sorular dahil olursa politikacı ek ilgi görür. Politikacıların ilgisi, seçimdeki zafer veya çoğunluğun desteklenmesi durumunda yatıyor.

Modern politik durum ve özellikle küreselleşme, politikacıların ve idarenin işlevleri üzerinde çok fazla etki yarattı. Modern politik duruma göre. Yani, bugünkü toplum kapalı bir toplum değil. Çeşitli ulusların halkları arasında davranışların, alışkanlıkların, bakış açılarının çoğalmasıyla sonuçlanan ulus devletlerin toplumları arasında ayrıntılı bir ilişki vardır. İnsanların talepleri artıyor ve onları tatmin etmesi için yönetime baskı uygulanıyor. Demokratik bir devletin otoritesi yeni talepleri ihmal edemez. Bakanlar bu talepleri yerine getirmek zorunda ve kamu yönetimine harekete geçmeleri için talimatlar vermeye zorlanıyorlar.

Küreselleşme de neredeyse aynı duruma yol açıyor. En göze çarpan sonucu, bunun sonucu olarak, tüm dünya dikkate değer ölçüde kısaldı ve politikacılar yeni politikalar benimseyen yeni talepleri karşılamak için yeni sorunlarla ve durumlarla karşı karşıya kalıyorlar ve bu politikaların uygulanması bürokrasinin üzerine düşüyor. Kamu idaresinin bugünkü yüzyıldaki genel durumu.

Bakanların politika oluşturma ve bürokrasiyle olan ilişkilerine etkisi başka bir açıdan görülebilir. Birçok durumda siyasetçilere politik ideolojiler ve açık politik felsefeler rehberlik eder ve sıklıkla bu arka planda politikalar hazırlar. Peter Self'in kitabından birkaç satır alıntılayalım: “Politikacıların politika oluşturmaya en açık ve evrensel katkısı, genel tutumların, görüşlerin ve ideolojilerin oluşumu, iklimlendirmenin özelliğe nasıl yaklaşıldığı ve bunun türünü etkilemesidir. olumlu olarak kabul edilen ancak spesifik politikalar üretmek için bir faaliyet olarak çok genelleştirilen tedbirler ”.

İdeolojinin politika oluşturma ve kamu yönetimi alanındaki önemi günden güne artmaktadır. Yedi yıldan uzun bir süre boyunca, eski Sovyetler Birliği'nin politika yapıcıları Marksizm-Leninizm tarafından aşağı yukarı yönlendirildi, çünkü bu onların resmi ideolojisiydi ve her politikanın amacı Marksizm-Leninizmi güçlendirmek ve yaymaktı.

Kapitalist ülkelerde aşağı yukarı aynı strateji izleniyor. Konuya daha fazla ışık atalım. Kapitalist ülkelerde, günümüzde politika yapıcılar günümüzde politik ideolojilere ve fikirlere daha fazla önem vermektedir. Baş amacı, amacı zıt siyasi fikirlerle mücadele etmek olan güçlü bir sivil toplum oluşturmaktır.

Güçlü bir sivil toplum, kapitalist devlet sistemini koruyabilir. Seçim sırasında, partiler seçim manifestolarını kendi ideolojileri ışığında hazırlarlar ve seçimden sonra iktidardaki parti ideolojiyi gerçeğe dönüştürmeye çalışır. Politikacılar, partinin ideolojisinin politikalara ve devlet idaresine doğru bir şekilde yansıtılıp yansımamış olmasına rağmen, devam eden yönetim üzerine bir kartal göz kulaklar.

Bu durumda hem yönetim hem de politika birbirine yaklaşıyor. İngiliz İşçi Partisi iktidara geldiğinde II. Dünya Savaşı'ndan sonra, temel ideolojisi politikalarına açıkça yansıdı ve bürokrasi pratikte bu politikaları uygulamak zorunda kaldı. Çoğu durumda, bakanlar ve idare arasında kıskanılacak bir ilişki büyüdü.

Daha düşük seviyelerde veya diğer seviyelerde bile politikacılarla idare arasında yakın bir ilişki buluyoruz. Politikacılar, hükümeti hükümet politikasının yürütülmesinde etkilemeye çalışırlar. Özellikle yerel yönetimlerde, belediye meclisleri ile yerel yönetim arasında çok yakın bir ilişki vardır.

Bazı eleştirmenler, yerel organların personeline bile yerel politika ile yakından bağlı insanların faydalandığını söylüyor. Birçok insan bunun kaçınılmaz olduğunu düşünüyor. Hem politika hem de yönetim farklı olsa da, pratik durum onları birbirine yakınlaştırıyor. Bazı yetkililer fazladan faydalanmak ister ve bu zihniyet yakın bir ilişki yaratır.

Politika vs İdare:

Politikacı ve idare arasındaki ilişki, siyasi yapı ve politik işlevler açısından verimli bir şekilde analiz edilebilir. Gelişen Alanların Siyaseti'ndeki Gabriel Almond, hem gelişmiş hem de gelişmekte olan tüm siyasal sistemlerin neredeyse aynı siyasi yapı ve işlevlere sahip olduğunu iddia ediyor. Burada siyasi sistemin işlevlerinin evrenselliğine odaklanacağız. Badem, işlevleri giriş ve çıkış işlevleri olmak üzere iki geniş kategoriye ayırır.

Giriş fonksiyonları:

(1) Siyasal sosyalleşme,

(2) Faiz artikülasyonu,

(3) Faiz toplaması ve

(4) Siyasal iletişim.

Badem, bu dört tür fonksiyonun hepsinde, özellikle de artikülasyon ve ilgi toplanmasında, politikacıların yönetime yaklaştığını söyledi.

Faiz eklemlenmesi, “Her siyasi sistemin çıkarlarını öne çıkarmanın bir yolu vardır, siyasi eylem talepleri iddia eder” anlamına gelir. Bunlar, tüm siyasi sistemlerde bulunan çok yaygın konular veya problemlerdir. Ne zaman talepler veya talepler siyasi otoritenin önüne çıkarsa, devlet budur, hükümet (bakanın-politikacı) duruma çıkar. Politikacılar, halkın taleplerini nasıl karşılayacakları ve politikaları formüle edip karar alabilecekleri konusunda uyanık olurlar. Ancak bu ikisi bürokrasinin aktif rolü olmadan uygulanamaz, çünkü siyasetçiler tarafından benimsenen politikayı uygulamak bürokrasinin görevidir.

Badem, çıkar eklemlemenin politikasında, politikacıların önemli bir rol oynadığını, ancak çıkar toplama işlevinde daha önemli rol oynadıklarını söyledi. Konuyu netleştirmek için, Badem'in kitabından birkaç satır alıntı yapacağım. “Birleşme, çıkarların bir araya getirildiği, barındırıldığı veya başka bir şekilde dikkate alındığı veya politika personelinin belirli bir politika modeline bağlı kaldığı politik personel alımı yoluyla genel politikaların oluşturulması yoluyla sağlanabilir” diyor. . Yukarıdaki Badem yorumunun ayrıntılarına girelim; çünkü politikacılar ve idare arasındaki ilişkiyi yeterince aydınlatıyor.

Her siyasi sistem belirli ilkeleri veya ideolojileri takip eder ve bunların arka planda politikalar yapar ve kararlar alır. Üst düzey yöneticiler veya kamu idaresinin herhangi biri, politik ilkelerin veya ideolojinin nüansları hakkında herhangi bir soru sorabilir. Bununla birlikte, genel politikalar veya ilkeler politikacılar tarafından çerçevelenmektedir ve onları uygulamaya koymak, idarenin görevidir. Ancak bu süreçte politikacılar ve yöneticiler arasındaki ilişkiler çok samimi ve canlı.

Siyasal bir sistemde ortaya çıkan ortak çıkarlar alanında politikacılar aktif çıkarlar alır ve lider rol oynarlar. Bu oldukça doğaldır çünkü halkın çıkarları dikkate alınmazsa, iktidardaki parti için olumsuz sonuçlara yol açabilir. Bu nedenle genel olarak partiler ve özellikle politikacılar halkın talepleri ve talepleri hakkında özel ilgi duyuyorlar.

Çıkarlar, talepler veya talepler politikacılar tarafından dikkatlice dile getirilir ve çıkar eklemlenmesi tüm politikacıların çok önemli bir işlevidir. Bununla birlikte, Badem, ilgi artışın ve politik sosyalleşmenin birbiriyle yakından ilişkili olduğunu söylüyor. Çıkarların, taleplerin ve taleplerin niteliği ve hacmi politik sosyalleşmeye bağlıdır. Ayrıca, politik sistemin doğası ve yapısıyla da bağlantılıdır. İki partili bir sistemde talepler, talepler ve menfaatler sınırlıdır ve politikacıların menfaatleri ve talepleri dile getirmeleri kolaydır.

Politikayı kolayca formüle edebilirler. Ancak çok partili bir sistemde görev o kadar kolay değil. Farklı siyasi partiler yasama meclisindeki talepleri artırıyor ve bu iddiaların doğru veya sistematik bir şekilde ifade edilmesi zor bir iştir. Politika yapıcılar veya bakanlar da politikalar oluşturmaya çalıştıklarında sorunlarla da karşılaşırlar. Politikalar formüle edildikten sonra, uygulanmaları için idari bölümlere aktarılır.

Politikacılar ve yöneticiler arasındaki ilişki başka bir bakış açısıyla analiz edilebilir. Tüm liberal toplumlarda çok sayıda çıkar grubu ve elit vardır. Toplumda ve tüm önemli siyasi konularda oldukça aktifler. Hükümete baskı uygular veya politikacıları çıkarları veya talepleri doğrultusunda politika yapmaları için etkilerler.

Özellikle ABD ve İngiltere'de ilgi grupları çok aktif ve çeşitli şekillerde hem politikacıları hem de yönetimi etkiliyorlar. Seçim sırasında, baskı grupları da aktif rol alırlar. Birçok aday için fon sağlıyorlar. Bu nedenle, siyasetçilerin bu gruplara iyilik göstermeleri gayet doğaldır ve idare kendi kurallarını belirlemek veya eski kuralları değiştirmek için ilerler.

Gerçeği söylemek gerekirse, hem politikacılar hem de yönetimler baskı gruplarına sempati duyuyorlar. Peter Self şöyle yazıyor: “İngiltere'deki idari tarz aynı zamanda bazı belirgin çıkarların tamamını temsil ettiğini iddia edebilen kapsamlı kurumlar için de elverişli” - Peter Self, faiz toplanmasının yükünün çıkar grupları tarafından paylaşıldığını söylüyor.

Politikacı ve Yönetici Arasındaki Çatışma:

Politikacılar ve yöneticiler arasındaki ilişki her zaman pürüzsüz ve samimi değildir. Aksine, ikisi arasındaki çatışma yaygındır. Politikacılar belirli bir seçim bölgesini veya bir grup seçmeni temsil eder. Seçmenler, yasama meclisinde kendilerini temsil edecek birini seçiyor. Başka bir deyişle, sorunları vurgulamak ve yanan sorunları vurgulamak, temsilcinin önemli bir görevidir ve bunu yaparken bazen seçmenlere özel bir iyilik gösterirler.

Başka bir deyişle, bir politikacı olarak kişi, bir sonraki seçimi hatırlamakta tarafsız değildir, birçok temsilci veya politikacı, yönetimden özel bir iyilik talep eder veya taleplerin gerçekleşmesi için normal olarak olsa da ya da tarafsızlık uğruna yapamadıkları için baskı uygular. Bu tür bir tutum veya davranışın ayrımcılık ya da kısmi kategorisine girdiğini söyleyebiliriz. Buna siyasi himaye veya bir tür yolsuzluk da denebilir ve neredeyse tüm demokratik sistemlerde, özellikle de Üçüncü Dünya devletlerinin siyasi sistemlerinde yaygındır.

Öte yandan, kamu idaresinin tarafsız olması gerekiyordu. Üst yöneticiler, idarenin tarafsız olması gerektiğine inanmaktadır. Tüm vatandaşlar idare nezdinde eşittir ve bu nedenle herhangi bir gruba veya topluluğa veya sınıfa özel bir iyilik göstermek oldukça etik değildir. Bürokratik ahlak ya da ahlak analizinde bunu tartıştık.

Belirli bir kesime veya kişilere gösterilen kısmi veya özel iyilik, kamu idaresinin tarafsızlığına açıkça karşı çıkmaktadır. Politikacılar bir ayrımcılık politikası benimsemekte hiçbir tereddüt göstermiyorlar. Öte yandan, dürüstlük ve tarafsızlığa rıza gösteren bürokratlar politikacıların önerisine rıza gösteremezler.

Siyasi himaye ve farklı tezahürlerinde yolsuzluk günümüzde çok yaygındır. İktidara geldikten sonra politikacılar işleri ve diğer fırsatları destekçilerine veya kadrolarına dağıttılar. Tüm siyasi sistemlerde bu yaygın olsa da, gelişmekte olan ülkelerdeki büyük ölçekli görünüm bizi şaşırtmadı. Sadece bu değil, politikacıların destekçileri arasında özel teklifler dağıtılıyor.

Gerekirse politikacılar yönetime müdahale eder. Bu sonuncusu politikacılar ve yöneticiler arasında bir çatışma ortamı yaratır. Bürokrasi birçok modern politik sistemde güçlüdür ve statüsü ve gücü politikacıların faaliyetlerine meydan okumak için ilham verir.

Ayrıcalıkların siyasetçi ya da partilerin taraftarları arasındaki dağılımı birçok kişi tarafından desteklenmiştir. Bazı nedenlerden dolayı birçok insanın devlet imtiyazlarından mahrum bırakıldığı iddia edildi; ve politikacılar işleri ve diğer teklifleri dağıtarak toplumun sorunsuzca çalışmasına yardımcı olurlar. Bazıları makine politikası olarak adlandırılıyor. Bakış açısını açıklamak için Peter Self'den alıntı yapıyorum: Şikayetçi örgütlerin ve çıkarların bir miktar koordinasyonunu sağlamak için yeterli politik gücü oluşturmak için Chicago'nun makine politikası gereklidir.

Başka bir deyişle, makine büyüklerin aksi halde yapılamayan şehir çıkarlarına yönelik bazı kararlar almalarını sağlar. Düzgün çalışması ve hızlı sonuçların elde edilmesi için bu tür bir yöntem desteklenmiştir. Ancak, politik ahlak arka planı içinde analiz edersek, desteklenmemesi gerekir ve bu nedenle Amerikan bozucular sistemi kesin bir şekilde kınandı. Ahlak izleyen kamu yönetimi kesin olarak onu reddedecektir. Çatışma kaçınılmazdır.

Politika ve idare veya politikacılar ve idareciler arasında başka çatışma alanları vardır. Merkez, eyalet ve yerel organlarda seçilen temsilciler bölgeleri için fon veya diğer ayrıcalıklar talep ediyorlar. Bu oldukça doğaldır ve seçilen temsilciler temsil ettikleri alanların taleplerini karşılamak için bir dereceye kadar bağlılar.

Bazen temsilciler politik nedenlerden dolayı makul olmayan taleplerde bulunurlar. Burada çatışmanın kaynağı yatıyor. Bürokratlar politikacıların her zaman makul ve politik olarak motive edici taleplerini karşılamaya çalışmazlar. Ancak ikincisi sürekli olarak daha fazla fon veya ekstra ayrıcalık için baskı yapıyor.

Politikacıların politik sebepleri ve çıkarları var. Ancak kamu yönetimi politikacılara teslim olmak istemiyor. Her iki taraf da kararlı bir tutum benimserse, çatışma kritik bir hal alır. Ancak bu çatışmadan çıkmanın bir yolu yok. Bu nedenle birçok Üçüncü Dünya devletinde veya geçiş yapan devletlerde politikacılar ve yöneticiler veya bürokratlar arasındaki kavga çok yaygın bir olgudur.

Başka bir çatışma alanı daha var - merkezi ya da yerel yönetim ya da devlet hükümetleri yerel alanların gelişimi için fon veriyor. Bir çok temsilci, kendi alanlarının taleplerini karşılamak için daha fazla fon veya hibelerin daha büyük bir kısmını talep ediyor. Ancak yönetim, belirli bir alana veya politikacıya özel muamele yapamaz. İdare, tarafsız olmak için mümkün olan her yolu dener ve kendisini siyasetin üstünde tutmaya çalışır. Ancak asıl durum farklı.

Politikacılar her zaman her şeyi kontrol etmeye çalışırlar. Bu tür çatışmalar bütün siyasi sistemlerde çok yaygındır. Fakat gerçekte, birçok durumda hem politikacı hem de yöneticilerin bir anlaşma aşamasına ulaştığı ve bu durumda çatışmanın ortaya çıkmadığı ya da ciddi bir biçim almadığı tespit edildi. Bununla birlikte, politikacı ile yönetici arasındaki tüm siyasi sistemlerde çatışma çok yaygındır.

İki Arasında İşbirliği:

Yönetim ve politika arasındaki çatışma gerçek olsa da, ikisi arasındaki işbirliği nadir değildir. Merkezi ya da devlet yasama organları, fonların çatışmanın kaynağı olabileceğinin oldukça farkındadır ve bunu akılda tutarak yasama organları, hangi alan ya da amaç için ne kadar fon tahsis edileceğini açıkça tanımlamaktadır.

Yasama meclisinin yönergesi olduğu için ne politikacıların ne de yöneticilerin özgürlüğü kullanma konusunda hiçbir kapsamı yoktur. Herkes yasama meclisinin direktifine göre hareket etmek zorundadır. Bu sistem çatışma alanlarını önemli ölçüde azalttı. Hem politikacılar hem de yöneticiler görevlerini yasama direktiflerine göre yerine getiriyorlar. Bu birçok eyalette bulunur.

İkisi arasındaki çatışma başka bir sebepten ötürü hala çok yaygın değil. Her ikisi veya ikisi de politikanın gerçekliğini anlar. Politikacıların endişesi seçmenlerin ilgisidir. Onları mahrum bırakmak veya çıkarlarını göz ardı etmek istemiyorlar. Yöneticiler bunu biliyor ve politikacıların taleplerini karşılamaya çalışıyorlar. Ancak aynı zamanda idari normları veya etiği de ihlal edemezler. İkisi de ortak bir yere ulaşıyor ve bu yolla yönetim ve kalkınma çalışmaları siyasal sistemlerde yapılıyor.

Politikacılar ve yöneticiler arasındaki işbirliği veya ikisi arasındaki samimi ilişki yolsuzluğun üreme alanıdır. Özellikle gelişmekte olan bölgelerde politika ve idare arasındaki kutsal olmayan bağ, yolsuzluk ve verimsizliklerin başlıca nedenidir. Politikacılar ve idareciler arasındaki bu kutsal bağdan çok fazla kamu parası geçiyor. Geçiş hallerinde bu tür resimler çok yaygındır.

Politika Kontrol İdare:

Şimdiye kadar siyaset ve idare arasındaki ilişkinin çeşitli yönlerini tartıştık. Şimdi ikisi arasındaki ilişkinin gerçek bir resmine döneceğiz. Politika ve idare arasında yakın zamandaki ve dünyayla olan ilişkisi, yasaları çıkaran ve yönetimi yönlendiren politikaları benimseyen farklı ülkelerin yasama organıdır; ve bu bakımdan, ikisi arasında çok az bir çatışma alanı var.

Hem politikacılar hem de yöneticiler bu kuralları izlemeye mecburdur ve doğal olarak çatışmanın kapsamı sıfır veya son derece sınırlı hale gelir. Bu bağlamda Peter Self'i hatırlayabiliriz. “Politikacılar idari sistemlerin nihai denetleyicileridir ve temel sorunlardan biri de kontrollerinin gerçekliğini korumak ve göstermektir” diyor.

Kontrol terimi burada duyu sayısında kullanılır. Böyle bir duyu, finansal meselelerle ilgilidir, yasama organlarının yasaları, politikaları ve kuralları kesindir. Kamu idaresinde en üst sıralarda yer alan erkeklerin yasama kanunlarını değiştirme veya değiştirme yetkisi yoktur. Kontrolün başka bir yönü var. Yöneticiler finansal konularda karar alma yetkisine sahipler. Ancak politikacılar, memurların kararlarının yasama yasalarına veya kabine kararlarına veya politikalarına tam olarak uygun olmadığını düşünüyorsanız, bakanlar kamu yöneticilerinin kararlarını geçersiz kılabilir.

Parlamenter bir sistemde yasama organı en üst makamdır. İngiltere'de parlamento egemen güce sahiptir. Bu nedenle, İngiltere'deki hiçbir otorite parlamentonun kararlarına itiraz edemez. Bu nedenle İngiltere'de kamu yönetimi parlamentoya tabidir. İdare üzerindeki bu tür yasal egemenlik, diğer birçok ülkede bulunur.

Bu, yasama meclisi üyelerinin insanlar tarafından seçilmesinden ve bu nedenle parlamento üstünlüğünün kabul görmüş bir kavram olmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla herhangi bir idari karar parlamento kararına aykırıysa iptal edilecektir. Yasama yetkisi, politikacılar ve yöneticiler arasındaki herhangi bir çatışmaya son verdi. Her ikisi de anayasanın yazılı yasa prosedürleri ve bazen de kongre tarafından yönlendirilir. İngiltere'de sözleşmeler yasalar kadar iyidir. İngiltere'de hem yönetimi hem de parlamentonun işlevlerini kontrol eden ortak kanunlar vardır.

Birçok ülkede delegasyon yasası olarak bilinen bir terim vardır. Basit anlamında bu terim, parlamentonun her konuda yasa çıkarmasının veya yasaların çıkardığı her şeyi kapsamasının mümkün olmadığını söylüyor. İdare, yasaları yorumlama veya öngörülemeyen herhangi bir durumu yerine getirme kararı alma yetkisine sahiptir.

Bu yetki verilmiş mevzuat, yasama organının kamu yönetimi yetkisini geçersiz kılma gücünü ortadan kaldırmamaktadır. Modern ve olgun bir demokratik devlette, yasama organı idari organ üzerindeki kontrolünü sağlamak için sayısız yöntem geliştirmiştir. Yine, bakanlar yasama meclisinden ve seçmenlerin ikincisinden sorumlu olduğu için bürokratlar yasalara ve yasama meclisine aykırı bir karar alamazlar.

Bir deyişle, yasama organı en yüksek otoritedir ve idari organ ona bağlıdır. Yasama organının idare üzerindeki kontrolünden bahseden Peter Self, şu gözlemi yapar: “Yasama organları tarafından halen tercih edilen mali kontrol yöntemleri, daha etkin idari sorumluluk delegasyonlarına karşı büyük bir engel olmaya devam ediyor”. Genel olarak yasama organı, gücünün ve otoritesinin tamamen tetikte olduğunu ve kimsenin otoritesini paylaşmasına izin vermiyor.

İdarenin Yapısı:

İlerlemiş kapitalist devletlerde, idarenin tepesinde, politika oluşturma işlerine aktif olarak katılan çok az insan var. Bu durum hem ABD hem de İngiltere'de geçerlidir. Peter Self, Politik çalışmaların esas olarak nispeten küçük üst kademelerle ilgileneceğini, çünkü modern devletin geniş gücünü kullananlar olduğu için, düşük seviyeli yetkililerin etkili kullanımları için algı ve yönü önemli. Peter Self'in vurgulamak istediği şey, hem İngiltere hem de ABD'de alt düzey bürokratların yetkin ve nitelikli olabileceği, ancak hiyerarşik yapının üst düzey yöneticilerinin politika oluşturma işlerini pratik olarak belirledikleridir. Alt düzey memurların katkısı neredeyse hiçbir şey değildir.

Kapitalist Toplumdaki Devletindeki Ralph Miliband, ileri kapitalist devletteki üst düzey yetkililerin sosyal ekonomik ve idari işlerde her zaman kayda değer bir rol oynadığını ve tüm kamu idaresine kapitalizmin büyümesi için rehberlik ettiğini gözlemledi. Ve eğer kapitalist devlet yapısının reformu için herhangi bir girişimde bulunulursa ve eğer bu reform kapitalizmin genel çıkarlarına aykırıysa, kademenin üst düzey yöneticileri reformun uygulanmasına karşı diş ve çiviyle savaşırlar.

Miliband, “Önemli olan, devrimci değişime eğilen hükümetlerin, geleneksel idari seçkinlerin gösterdiği“ tarafsızlığı ”nın kendilerine talep edecekleri politikalar için kendilerine adanmış ve coşkulu desteğe güvenmelerine izin vermeden makul bir şekilde bekleyemeyeceğini söylüyor. Weberci bürokrasi modeli defalarca bürokratların tarafsız olduğunu ve kesinlikle ahlaka uygun olduğunu iddia etmiştir. Fakat ileri kapitalist toplumun üst idari yapısına bakarsak, Weberyan modelinin lehine destek alamayız.

Üst düzey memurların güçlü ve derin köklü ideolojik eğilimleri var ve ideolojiye bağlılıklarını gevşetmeye hazır değiller ve bu ideoloji kapitalizmin büyümesi. İdeolojiye bu güçlü bağlılık nedeniyle, idare ve yasama arasındaki çatışma normalde gerçekleşmez. Her ikisinin de amacı, kapitalizmin genel gelişimidir. Politikacıların, politikaların ve yönetimin başka bir yönü daha var.

Gelişmiş kapitalist devletlerin yöneticileri bürokratik bir tutum, etik ve inanç geliştirmiştir ve kapitalizm ile tam bir uyum içindedir. Politikacılar yöneticiler ve yasa koyucular aynı kategoriye girer. Yani, hepsi kapitalizme bağlılıklarını güçlendirir. Başka bir yönü var. Kamu hizmeti üyeleri, güçlü ve eğitimli sınıftan gelmektedir.

Kapitalist sınıf, yasama organına temsilciler gönderir; böylece yasama meclisinin çıkardığı yasalar, kapitalizmin ilerleyişine tam koruma sağlayabilir. Dolayısıyla bürokratik etik ve ahlak ile yasal etik ve ahlak arasında bir fark yoktur. Bu benzerlik, bürokratlarla politikacılar arasındaki çatışma olasılığını azaltır.

Birçok ülkede üst düzey yöneticiler bakanlara danışmanlık yaparlar; çünkü bakanlar, idare ile ilgili olarak sınırlamalarını kabul ederler. Politikacılar her zaman uzmanların verdiği tavsiyeler doğrultusunda hareket ederler. “İlişkiye dair daha geleneksel bir görüş, yetkiliyi idari tecrübesi üzerine tavsiyede bulunarak, siyasi yönelime kabul edip katkıda bulunmadığını görür”.

Bakanlar ve Bürokratlar Arasındaki Ortaklık:

İngiltere ve Fransa gibi birçok ülkede bakan veya politikacı ile bürokratlar arasında işbirliği var. Daha önceki analizimizde, ikisi arasındaki çatışmayı tartıştık. Ancak bu, politikacı ve memur ilişkisinin genel resmi değildir. Bu yeni ilişki biçimi, ikisi arasındaki anlayıştan kaynaklanmaktadır. Bakan, politikacı olduğunun ve seçmenlerin nabzını hissedebildiğinin farkındadır, ancak idare hakkında çok az şey biliyor.

Politika oluşturabilir ama hepsi bu kadar değil. Uygulaması da aynı derecede önemlidir ve bu iş için tamamen memurlara bağlı olmak zorundadır. Doğal olarak, ikisi arasındaki herhangi bir ihtilaf, sonuçta, toplumun tamamı ve seçmenlerinin seçmenleri için dezavantajlı olacaktır.

Bürokrat, bakanın (politikacı) patronu olduğunu ve gücünü ve otoritesini inkar edemeyeceğini biliyor. Bir bakan, üst düzey bir subayı görevden alamaz, ancak onu başka şekillerde cezalandırabilir. Bu durum bakan ve bürokrat arasında samimi bir ilişki kurulmasına yardımcı oluyor.

Fransa'daki durum, politikacı-devlet memuru ilişkisine ayrı bir örnek teşkil ediyor. Beşinci Cumhuriyet'ten önce Fransa'daki bakanlar çok dengesizdi, yani bakanlıklarda istikrar yoktu. Bürokratlar istikrarsızlıkların ve krizin istikrarsızlıklarından çıkan bilinçlerin farkındaydılar. Ayrıca devlet idaresinin asıl dayanağı olduklarını biliyorlardı ve bu duygu onları tüm yönetimi kontrol altına almaya itiyordu.

Bakanlar gelip gidiyorlar ancak bürokratlar idarenin kilit konumunda kalıyorlar. Fransa'da yeni bir yönetim sistemi oluştu. 1940'lı yıllardan beri Fransa'da bakanlarla bürokratlar arasındaki ilişkiye yeni ışık tutan yeni bir sistem uygulamaya kondu.

Devlet idare ve planlamasının önemli görevlerinin çoğu üst bürokratlar arasında dağıldı ve emekli memurlar oldu. Başbakan veya cumhurbaşkanı deneyimli bürokratlara güvendi. Bu yeni uygulamanın arkasındaki eylemin nedeni, cumhurbaşkanı veya başbakanın, üst düzey ve deneyimli memurların işi bakandan daha iyi yapabileceğini düşündüğü idi.

ABD bize oldukça farklı bir resim sunuyor. ABD'nin üst düzey yöneticileri Cumhurbaşkanı tarafından atanır. Her yeni Başkan, iktidarı üstlendikten sonra, çeşitli bölümler için danışmanlarını ve üst düzey yöneticilerini atama görevini üstlenir. Elbette bunu danışmanlarının yardımıyla yapar. Burada çeşitli faktörlere öncelik veriyor ve bazıları bunlardan bazıları: Kilit yürütme görevlerinde bulunan üst düzey danışmanlar, Cumhurbaşkanı partisinin veya partisinin üyesinin destekçileri olmalıdır.

Diğer bir koşul ise, danışmanların kapitalist olan Amerikan politik sisteminin destekçisi olmaları gerektiğidir. Peter Self, son zamanlarda Cumhurbaşkanı'nın partisinin dışındaki üst düzey yöneticileri atadığını söyledi. Ayrıca bazı başkanların üst düzey görevlere yetenekli kişileri atamak istedikleri de söyleniyor. Peter Self şöyle diyor: Cumhurbaşkanının tercihleri ​​ve tarzı kendi İdaresini renklendiriyor. Başka bir deyişle, her Başkan yöneticilerini atarken, düşünce yeteneğine ve benzerliğine daha fazla önem veriyor. Başkan atanırken gelecekteki ihtilaftan kaçınmaya çalışacaktır. Gelişmekte olan ülkelerde, bakanların danışmanları genellikle bürokrasiden gelir - ancak her durumda değil.