Kaza Yaygınlığı İlkelerine Genel Bakış (İstatistiklerle)

Küçük değişikliklerle, “Kazalar kendilerini tesadüfen değil, ancak dağıtır. . . sık sık bazı erkeklere ve nadiren de olsa başkalarına koşulların birleşiminin mantıklı bir sonucu olarak ”genelleme haline geldi. Bu ifade, kaza önceliği ilkesini içermektedir. Kaza eğilimi, kaza davranışının rastgele bir olay olmadığını söyleyen insan davranışı ile ilgili bir hipotezdir. Aksine, öngörülebilecek tutarlı bir özelliktir. Kaza eğilimi kavramı, kazaların kesinlikle tesadüfen gerçekleştiğine inanmaz. Kişi bu kavramı basit denklemlerle temsil edebilir

A _T = a _e + a _p

A _T = toplam kaza sayısı

_e = şans faktörlerinden kaynaklanan kazalar

a _p = kişisel özelliklere atfedilebilecek kazalar

Kaza eğilimine inananlar _p'nin önemli bir kaza kaynağı olduğuna inanırlar.

Alandaki literatürü eleştirel olarak değerlendirmiş olan Mintz ve Blum, kaza eğilimlerinin fazla aşıldığı sonucuna varmışlardır (1948). Doğru bir yorum, ifadenin ikinci yarısının şu şekilde ifade edilmesini gerektirir: Kazalar bazı erkeklere sık sık meydana gelir, yani, bazı erkeklerde, beklenenden daha fazla kaza olur ve diğerlerine göre, diğer erkeklerde ise daha az sayıda kaza olur. tesadüfen beklenebilecek kazalar.

Şans beklentilerine göre, bazı erkeklerde kaza olmaz, bazılarında bir kaza, bazılarında iki kaza ve bazılarında üç veya daha fazla kaza olur. Başka bir deyişle, şans kazaların dağılmasına neden olacaktır ve şans beklentisine göre tüm erkeklerin eşit sayıda kazaya sahip olması gerektiğini varsaymak yanlıştır.

Kaza eğilimi ilkesini oluşturmak veya desteklemek için üç yöntem kullanılabilir. Bir yöntemde, bir popülasyondaki toplam kaza sayısının dağılımı, yalnızca şans faktörleri işletilirse beklenebilecek dağılımla karşılaştırılır. Bu iki dağılımın karşılaştırılması, kazaların bazı erkeklere tesadüfen beklenenden daha sık meydana gelip gelmediğini belirlemeyi mümkün kılar.

İkinci yöntem ise, bireyleri ve yaşadıkları kaza sayısını arka arkaya iki dönemde incelemektir. Bu kişilerin benzer sayıda kazaya sahip olma eğilimi, kazanın yaygınlığının lehine kanıt olarak kabul edilebilir. Üçüncü yöntem, bir grubun kaza kayıtlarının korelasyon katsayısının iki dönem boyunca hesaplanmasıdır.

Mintz ve Blum (1949), önemli ölçüde dikkatsiz raporlama, mantıksız akıl yürütme ve kaza eğilimlerinin altında yatan istatistiksel teoriye aşina olmadıklarını bulmuşlardır. Analizleri, bildirilen kazaların yüzde 60 ila 80'inin öngörülemeyen faktörlere ve geri kalan yüzde 20 ila 40'ının kaza kayıtlarına hem kişisel özellikleri hem de çevresel koşulları içeren kaza yükümlülüğü bileşenine atfedilebileceğini gösteriyor. Dolayısıyla kaza eğilimi, kaza sorununu anlama veya bunlara saldırmada ana faktör olarak görünmemektedir.

Kaza eğiliminin varlığına dair en sık önerilen kanıt, nüfusun küçük bir yüzdesinin toplam kaza sayısının büyük bir yüzdesine sahip olmasıdır. Bu tür açıklamalar, kendi başlarına, kaza eğilimini kanıtlamaz. Onlarda bariz hata şu varsayımsal durumla açıkça ortaya çıkıyor: İki yüz çalışanın 100 kazası var. Kaza geçiren her çalışanın yalnızca bir çalışanı varsa, sadece 100 çalışanın kaza kaydına ulaşma şansı olacak ve bu da çalışanların yüzde 50'sinin kazaların yüzde 100'ünün olduğu sonucuna varmaktadır.

Bu durum son derece gerçek dışı çünkü her çalışanın bir kaza geçirmesi gerektiğine inanmak için hiçbir neden yok. Şansa göre, 200 nüfusun yaklaşık 121'inin kaza olmaması, 61 kişinin bir kaza olması, 15 kişinin iki olması ve 3 kişinin üç kaza yapması gerekiyor. Buna dayanarak, nüfusun yüzde 9'unun kazaların yüzde 39'una sahip olması ve nüfusun yüzde 39, 5'inin kazaların yüzde 100'ünün gerçekleşmesi bekleniyor. Bu dağıtım yalnızca şans beklentisi nedeniyledir; Kaza eğilimi olduğuna dair bir kanıt yok.

Bir kart destesi dört kişiye dağıtılırsa, bazen bunlardan biri üç veya dört yerine altı, yedi veya daha fazla kalp alır. Böyle bir dağılım normalde şansa bağlanır. Nüfusun yüzde 10'unun kazaların yüzde 30'una sahip olduğu ya da yüzde 25'inin yüzde 75'ine sahip olduğuna dair açıklamalar, toplam nüfus ve toplam kaza sayısı bilinmedikçe sonuç olarak kabul edilmemelidir. Ancak bu rakamlara sahip olduğumuzda, kazaların dağılımının tesadüf beklentisinden ne ölçüde kaynaklandığını ve kaza eğilimi gibi diğer faktörlerin ne ölçüde girdiğini tespit edebiliriz.

Greenwood ve Woods (1919) tarafından sıklıkla atıfta bulunulan ve kaza eğilimi için kanıt bulan erken bir çalışma yapılmıştır. Bu çalışmadaki veriler oldukça güncel olup, daha yakın tarihli çalışmaların çoğunda söylenenden daha fazlası vardır. Bu yazarlar, bir kaza eğilimi teorisine dayanan istatistiksel formülü geliştirmektedir ve bunun bir katkı olarak kabul edilmesi gerekir. Tablo 18.1, bu çalışmadaki verilerin bir kısmını göstermektedir.

Kaza eğilimi ilkesi korunacaksa, daha fazla insanın şans eseri tahmin edildiğinden daha fazla kaza olmamalıdır. Beş grubun üçünde bu doğrudur, ancak diğer ikisinde yoktur. Doğru olduğu üç grupta, yüzde 6, 3 ve yüzde 10'dur.

Bu yüzdeler, bazı kişilerde kaza eğilimi ile ilişkilendirilmelidir, ancak aynı zamanda istihdam süresi, iş tehlikesi, eğitim vb. Gibi diğer nedensel faktörlere de atfedilmelidir. Her durumda, kaza nedeni olarak kaza eğilimi görünüşte açık değildir. Bazı yetkililerin yaptığı gibi çok zor. Greenwood ve Woods kaza önceliği ilkesini oluştursalar da, kazalardan ne kadar sorumlu olduğunu göstermezler; Bu alanda araştırma yapmış olan birçok kişi, kaza eğilimlerinin yaygınlığının abartılmış olduğu anlamına gelir.

Kaza eğiliminin bir diğer hatalı kullanımı, ortalama kaza sayısından daha fazla kaza geçiren kişilerin keyfi olarak sınıflandırılmasında görülür. Böyle bir yöntem Cleveland Demiryolu çalışmasında kullanılmış ve en az bir ders kitabı ortalama bir insandan iki ya da üç kat daha fazla kaza geçiren insanlarda bulunmadığını göstermektedir.

Tablo 18.1'de kişi başına düşen ortalama kaza sayısı yaklaşık 0, 5'tir; bu nedenle keyfi bir sınıflandırmada, bir veya iki kaza geçiren bir kişi kazaya yatkın olacaktır. Bu mutlaka doğru değil. Varsayımsal durum açıkça göstermektedir ki bazı insanlar yalnızca şans beklentisi temelinde iki veya üç kazaya sahip olabilirler. Kaza eğilimi kavramına yönelik bu kritik tutum, kısmen Cobb (1940) ve Johnson (1946) tarafından desteklenmektedir. Bu hatlar boyunca daha fazla çalışma teşvik edilmelidir.

Arbous ve Kerrich ayrıca kaza istatistikleri ve kaza eğilimi konusundaki literatürü kapsamlı bir şekilde araştırdılar (1951). Mintz ve Blum gibi, onlar da bu kavramın bilgisinin Greenwood'un ilk çalışmalarından daha fazla ilerlediğine ve bazı açılardan konunun yanlış anlama yüzünden tersine uğradığına inanıyorlar. Makaleleri son derece iyi yazılmış ve kolayca anlaşılabilir bir yazıdır ve bu alandaki daha ciddi öğrenci için standart bir referans olmalıdır.

İki önemli kaza arasındaki art arda iki dönem arasındaki korelasyon, art arda iki dönem için büyük kazalar arasındaki korelasyon, küçük ve büyük kazalar arasındaki korelasyon ve farklı kaza türleri arasındaki korelasyon gibi önemli noktaları ortaya koyuyorlar.

“Kaza-eğilimli Percy”, arzulu düşünceden kaynaklanan hayal gücünün bir ürünüdür. ”Bu yorum, “ bireyin kazalara karşı sorumluluğunun veya eğiliminin (böyle bir şey olduğunda) olduğu için kaza önleme görüşüne işaret eder. (bir takım şartlarda diğerinde azlık belirtisi göstermeyecektir) Arbous ve Kerrich'in bakış açısını en iyi şekilde özetleyebilecek akılda kalıcı sözler şöyledir: “Bu, kaza öncülüğünün var olmadığı anlamına gelmez; tanımlamayı, boyutlarını ve kurucu unsurlarını değerlendirmeyi başaramamış, pratik kullanıma koymak için bir teknik geliştirmemiştir. ”