Klasik Sosyal Tabakalaşma Teorileri

Toplumlar neden katmanlaşır? Soru geniş çapta tartışılmıştır. Spencer (evrimsel yaklaşımın şampiyonlarından biri) gibi daha önceki sosyologlar, toplumun evrimsel bir süreçle geliştiğine ve doğal seçilimden yararlananların - “en uygun olanın hayatta kalmasına” inanıyordu.

Buna göre, üstün insanlar (en uygun olanı), daha fazla servete, güce, eğitime sahip olacak ve toplumda lider olacak, oysa ki yetersiz insanlar toplumun en alt kademesinde kalacaktır. Bu görüşe daha sonra sosyologlar tarafından meydan okundu. Modern sosyoloji, sosyal tabakalaşma çalışmasına iki temel yaklaşım geliştirmiştir: yapısal-işlevselci ve çatışma perspektifleri. Bu yaklaşımlar daha sonra 'Modern Tabakalaşma Teorileri' başlığı altında açıklanmıştır.

1. Marksist Bakış Açısı:

Sosyal tabakalaşma hakkındaki Marksist bakış açısı, sosyal sınıflar kavramı etrafında dönüyor. Hiçbir teorisyen sınıfın toplum ve toplumsal değişim için önemini Karl Marx'tan daha güçlü vurgulayamadı. Marx sınıf farklılaşmasını sosyal, ekonomik ve politik eşitsizliğin çok önemli belirleyicisi olarak görüyordu. Marx'a göre, her zaman baskın ve alt bir sınıf vardır; egemen bir sınıf ve bir özne sınıfı.

Birincisi (egemen sınıf) üretim araçlarına sahip olan (örn. Arazi ve makine) sınıftır ve ikincisi (konu sınıfı) hayatta kalmak için emeğini satar. Egemen sınıf gücünü, üretim güçlerinin mülkiyetinden ve kontrolünden kurtarır.

Bu sınıflar arasındaki ilişki, basit bir ilkel toplum haricinde, tarihin her aşamasında (feodal veya herhangi bir eski toplum türü) her zaman sömürücü olmuştur. Marx, ilkel toplumların sınıf dışı toplumlar olduğuna inanıyordu. Bu tür toplumlarda basit bir eşitlik vardı ve bu nedenle sınıfa dayalı bir tabakalaşma yoktu.

Marksist görüşe göre, egemen sınıf, alt sınıftan yararlanır ve onlara baskı yapar. Sonuç olarak, iki sınıf arasında temel bir çıkar çatışması vardır. Sosyal sınıflar arasındaki bu çatışma tarihin başlangıcından beri sürmektedir.

Bu görüşlerin yankısını bu satırlarda görüyoruz:

“Şimdiye kadar var olan toplumun tarihi, sınıf mücadelelerinin tarihidir.” Marx, tarihin sınıf mücadelesinin bir sonucudur. Marksist bir bakış açısına göre, katmanlaşma sistemleri, sosyal sınıfların üretim güçleriyle olan ilişkilerinden kaynaklanmaktadır. Bir Marksist görüşe göre, bir sınıf, üyeleri üretim güçleriyle aynı ilişkiyi paylaşan bir sosyal gruptur.

Her ne kadar Marx her tür insan toplumunda tabakalaşmayı analiz etse de, asıl odak noktası 19. yüzyıl Avrupa toplumlarıydı. Bu dönemde, Avrupa modern endüstriyel kapitalist üretim tarzının büyüsü altındaydı.

Toplum iki ana sınıfa ayrıldı - sanayiciler ya da kapitalistler - üretim araçlarına sahip olanlar (fabrikalar ve makineler vb.) Ve işçi sınıfı - emeklerini kendilerine satarak hayatlarını kazananlar. Bu iki sınıf için Marx burjuvazi (kapitalist sınıf) ve proletarya (işçi sınıfı) terimlerini kullandı.

Marx, üretim araçlarına sahip olanların daima kârlarını işçi pahasına maksimize etmeye çalıştıklarını iddia etti. Ücretler ne kadar düşük olursa, kapitalistin karı da o kadar yüksek olur. İşçilere emekleri için ödedikleri ücret, ürettikleri malların değerinin oldukça altında. Ücretlerin ve emtiaların değeri arasındaki fark 'artı değer' olarak bilinir. Bu artı değer, kapitalistler tarafından kar şeklinde tahsis edilir. Marx, sermayenin böyle bir şey üretmediğini savundu. Sadece emek zenginlik üretir.

Dolayısıyla, kapitalist toplumda, burjuvazi ve proletarya arasındaki ilişki karşılıklı bağımlılık ve çatışmalardan biridir. Bir sömürücü ve sömürülen, ezilen ve ezilen bir ilişkidir. Marx’a göre, proletaryanın baskı altına alınması ve sömürülmesi kaçınılmaz olarak kapitalist sistemin yıkılmasına yol açacaktır. Ancak, bunun için işçi sınıfı önce sınıf bilincini geliştirmelidir - bir sınıf üyelerinin ortak kazanılmış çıkarları ve toplumsal değişime yol açacak toplu politik eylem gereği ile ilgili öznel bir farkındalık.

Marx, sınıf bilinci ile sahte bilinç arasında ayrım yaptı. Marx için, sahte bilinç, üst sınıfın üstün olduğuna ve yönetme hakkına sahip olduğu inancıdır. Sosyal sınıflar arasındaki ilişkinin doğasının yanlış bir resmini verir.

Eleştiri:

Marx teorisi hakkında yorum yapan TB Bottomore (Modern Toplumdaki Sınıflar, 1965): “Son seksen yıldır Marx'ın teorisi, alçakgönüllü eleştirinin ve inatçı savunmanın hedefi olmuştur.” Bu gözlem, bugün bile geçerlidir. Marx'ın sınıf analizi, çok basit görünüyor. Eleştirmenler, Marx'ın kendi zamanında bile, kapitalist toplumların sınıf yapısının, Marx'ın öngördüğü gibi biyo-kutupsal bir sistemden daha karmaşık hale geldiğini savunuyor.

Marx ayrıca sınıfın ve özellikle de sınıf çatışmasının önemini abarttığı için eleştirilir. Gelecekteki sınıfsız toplum hakkındaki öngörüsü pek çok ihtimal dışı ve ulaşılmaz görünüyor. Modern toplumlarda, işçi sınıfının bilinci ve davranışı, Marx'ın umduğundan çok daha ılımlı ve uzlaşmaya açıktı. Marx'ın sınıf analizi bazen siyasi ve ideolojik önyargılarla dolu olarak görülür. Ayrıca, analizinin bilimsel analizin içinde yarı-dinsel arzulu bir düşünce olduğu söylenir. Bugün, Marksizm daha sonra “başarısız olan Tanrı” olarak görülür.

Sınıftaki mevcut bilimsel ilgi, Marksist sınıf savaş teorisinden bireysel hareketlilik mücadelesine kaymıştır. Mevcut teknolojik, ekonomik ve hükümet değişimleri sözde kapitalist toplumun çehresini değiştirdi ve biz orta sınıflı bir topluma doğru ilerliyoruz.

2. Max Weber'in teorisi:

Alman sosyolog Max Weber, Marx’ın görüşlerine göre katmanlaşma analizini geliştirmesine rağmen, tek bir özelliğin (sınıf gibi) hiçbirinin sınıflandırma sistemi içerisindeki konumunu tanımlamadığı konusunda ısrar etti. Weber, kanıtların daha karmaşık ve çeşitlendirilmiş bir sosyal tabakalaşma tablosu sağladığını savunuyor. Sosyal tabakalaşmanın, eşitsiz güç dağılımının bir yansıması olduğunu savundu.

İktidar farklı kaynaklardan elde edilebildiğinden, bir toplumsal tabakalaşma sistemi bir erkeğin ayakta durduğu duruma göre birden fazla boyut sunar. Weber, Marx gibi ekonomik anlamda da görüyor, ancak Weber, bireylerin ve grupların eylemlerinin yalnızca ekonomik anlamda anlaşılamadığını savunuyor. Sınıflamanın, statü ve parti: Analitik olarak ayrı tabakalaşmanın üç bileşenini tanımladı.

Dolayısıyla, Weber'in görüşüne göre, bu üç kriter, modern toplumdaki insanları ayırt etmek için kullanılacaktır: üretim araçlarıyla ilişkiye dayalı sınıf gücü (ekonomik), bireylere verilen saygınlık (sosyal onur) üzerine kurulu statü (sosyal) farklılıklar. veya başkaları tarafından yapılan gruplar ve birinin siyasi, yasal veya idari sistem üzerindeki hakimiyetinden türetilen parti gücü (siyasi). Weber, Marx'ın parti ve statülerin sadece sınıfın işlevleri olduğu görüşünü kabul etmedi. Şimdi, Weber'in sınıf, durum ve parti hakkındaki fikirlerini kısaca tartışacağız.

Sınıf:

Weber, Marx'ın sınıfın nesnel olarak verilen ekonomik koşullar üzerine kurulu olduğu görüşünü kabul etmesine rağmen, sınıfın kesin tanımı ve ekonomik faktörlerin sınıf oluşumundaki rolü konusunda Marx'tan ayrıldı. Weber'in sınıfla ilgili en ayrıntılı tartışması Wirtschaft ve Gesellschaft'ta (1921-22) bulunur, ancak hiçbir yerde sınıflarla ilgili herhangi bir “kesin ifade” vermedi. Weber için, piyasa ekonomisinde benzer bir konumu paylaşan ve bu gerçek sayesinde benzer ekonomik ödüller alan bir grup birey olarak sınıf. Başka bir yerde, “bir sınıf, üyelerinin“ sınıf durumunun ”esasen mülkiyet farklılıkları tarafından belirlendiği bir özellik sınıfıdır” diye tanımladı.

Tüm sınıf koşullarında mülkiyeti ya da mülk eksikliğini temel ayrım olarak kullandı. Ekonomik sınıf ile sosyal sınıf arasında ayrım yaptı. Weber'e göre, ekonomik sınıf, hem meta piyasası (alım / satım) hem de iş piyasası olmak üzere ekonomik pazardaki bir insanın durumudur.

Bu durum farklı yaşam şanslarına neden olmaktadır. Nitelikler veya bilgiler, tecrübe, yetenekler büyük ölçüde insanların elde edebileceği meslek türlerini belirler. Daha iyi nitelikli ve deneyimli genellikle daha büyük ödülleri emredebilir. Sosyal sınıf ekonomik sınıfı içerir. Aynı sosyal sınıfın üyeleri, aynı sosyal hareketlilik şansını paylaşıyor.

Dolayısıyla, düşük sosyal kökenli bir adam, sosyal hareketlilik şansının düşük olması eğiliminde olacaktır. Dolayısıyla, belirli bir sosyal sınıfın üyeleri ortak bir sosyo-ekonomik durumu paylaşır. Sınıf tanımındaki bu farklılık Weber ve Marx arasında kapitalist toplumun sınıf yapısı ile ilgili temel bir anlaşmazlık yarattı.

Weber, Marx'la yalnızca sınıfın tanımıyla değil, aynı zamanda sınıfların üyeleriyle de farklılaştı.

Dört ana sınıfı belirtti:

(1 üst,

(2) Petit burjuvazi (küçük iş adamları ve profesyoneller),

(3) Orta (mülk az beyaz sınıf işçileri) ve

(4) Mail'in iki sosyal sınıfına karşı manuel işçi sınıfı:

Burjuvazi (mülk ve servet sahipleri) ve proletarya (işçi sınıfı). Bununla birlikte, Marx ile kapitalist toplumdaki en güçlü sınıfın mülkiyet ve servet sahiplerinin (üst sınıf) olduğu konusunda hemfikirdi. Ayrıca, Marx ile ikinci bir sınıf olan küçük burjuvazinin daha az önemli olacağı konusunda hemfikirdi.

Bununla birlikte, Marx’ın aksine Weber, mülksüz beyaz yakalı işverenlere (memur ve profesyoneller) büyük önem verdi. Onlara 'teknisyen' olarak adlandırdı ve onları farklı ve sayısal olarak genişleyen bir sınıf olarak gördü.

Durum:

Sınıf, grup oluşturma, kolektif eylem ve siyasi iktidar kazanımı için olası bir temeli oluştururken, Weber, statü ve parti gibi bu faaliyetler için başka temellerin de bulunduğunu savunuyor. Özellikle, gruplar benzer bir durum statüsüne sahip oldukları için üyelerini oluştururlar. Sınıf, ekonomik ödüllerin eşit olmayan dağılımını ifade ederken, statü, başkalarının kabul ettiği sosyal onur veya prestijin eşit olmayan dağılımını ifade eder.

Weber'e göre, herhangi bir faktör paylaşılan onur ya da statü temeli olabilir - din, kast, etnik grup üyeliği, zevk ya da her neyse. Durum grubu üyeliğinin ana ifadesi yaşam tarzı yaşam tarzıdır.

Bir statü grubunun üyeliği, mülk veya kast sisteminde bulduğumuz belirli fırsat ve imtiyazlara münhasır hak verir (Weber, kast sistemini statü grupları olarak görmüştür). Weber atfedilen ve elde edilen statü arasında ayrım yaparken, modern toplumlarda atfedilen statünün hızla ekonomik ve politik güce erişim aracı olarak azaldığını belirtmektedir. Ekonomik ve kariyer olanaklarını modem toplumda rekabete giderek daha fazla açık olarak görüyor.

Durum ve sınıf arasındaki farkı işaret eden Anthony Giddens (2000) şöyle diyor:

“Sınıf nesnel olarak verilse de, statü, insanların toplumsal farklılık hakkındaki öznel değerlendirmelerine bağlıdır. Sınıflar, mülk ve kazançla ilişkili ekonomik faktörlerden kaynaklanır; statü, takip eden çeşitli yaşam gruplarına göre yönetilir. ”Marx, durum ayrımlarını temel olarak sınıfsal bir sınıflandırmanın ürünü olarak görüyordu. Modem toplumlarda, bir bireyin statüsü genellikle ekonomik veya sınıf durumundan kaynaklanır.

Son olarak, durum grubu ve sınıf üyeliği arasındaki açık bir tezat olarak, Weber, durum gruplarının 'topluluklar' olduğunu, sınıfların genellikle olmadığını söyler.

İşçi sınıfının bir bütün olarak aktif bir siyasi topluluk haline gelmemesi, merkezi bir Marksizm sorunu olmuştur. Birçok toplumda sınıf ve statü durumları yakından bağlantılıdır. Ancak, aynı sınıf durumunu paylaşanlar mutlaka aynı statü grubuna ait olmayacak. Örneğin, neo-zengini insanlar bazen ayrıcalıklı statü grubunun dışında tutulur çünkü zevkleri, görgüleri ve kıyafetleri kaba olarak tanımlanır. Böylece, statü grupları sınıflar içinde bölünmeler yaratabilir.

Parti (Güç):

Weber için parti, tabakalaşmanın daha ileri ve belirgin bir politik boyutu. Weber, 'partileri' özellikle politikaları etkilemek ve üyeliğinin çıkarları doğrultusunda karar almakla ilgilenen gruplar olarak tanımlar. Partiler, sosyal 'iktidarın' kazanılmasıyla ilgileniyorlar. Politik gücü Marx'ın yaptığı gibi ekonomik faktörlerin bir fonksiyonu olarak görmedi. Weber, modern toplumlarda, partilere göre bir iktidar evinde yaşıyor. Başka bir deyişle, bunlar önemli bir güç kaynağıdır. Sınıflandırmayı sınıftan ve durumdan bağımsız olarak etkileyebilirler.

Marx, hem statü farklılıklarını hem de parti organizasyonunu sınıf açısından açıklama eğilimindeydi. Marx'ın aksine Weber, parti ve statü kimliklerini sınıf sınırlarını aşabileceğini savundu. Weber, ekonomik faktörlerin kesinlikle politik olanları etkileyebilmesine rağmen, bunun tersinin de doğru olduğunu vurguladı. Weber'in görüşüne göre, her birimizin bir sırası değil üçü var. Bir kişinin bir tabakalaşma sistemindeki konumu, sınıfının, statüsünün ve gücünün bir kombinasyonunu yansıtır.

Weber'in sınıfları, durum gruplarını ve partileri analiz etmesi, hiçbir teorinin ilişkilerini belirleyemediğini ve açıklayamadığını göstermektedir. Sosyal grupların oluşumunda sınıf, statü ve parti etkileşimi karmaşık ve değişkendir. Sonuç olarak, Marx'ın sınıf yapısının kutuplaşmış analizinin reddedilmesinde (Marx'ın tüm sosyal eşitlik biçimlerini azaltmaya çalıştığı) ve onu iyi derecelendirilmiş bir versiyonla değiştirdiği söylenebilir, Weber, Marx'ın sınıflandırma teorisini yeniden düzenlemeye çalıştı. Ancak, Weber'in bakış açısının temeli güç çatışmasıdır.

Bu temel noktada, Weber ve Marx aynı fikirdeydi. Bakış açıları birçok yönden benzer olduğundan, diğerlerinde tamamlayıcı olsa da, Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) ve WG Runciman (1990) gibi bazı teorisyenler bu iki geleneği kendi biçimlerinde birleştirmeye çalıştı. Wright, Marx’ın kapitalist ekonomik kontrol kavramını yeniden düzenlemiştir. Ayrıca sınıf teorisine Weber’in bazı fikirlerini de dahil etti. Wright'a göre, modern kapitalist üretimde ekonomik kaynaklar üzerinde kontrolün üç boyutu vardır.

Bunlar şunları içerir:

(1) Başlıca topraklar, fabrikalar ve ofisler gibi fiziksel üretim araçlarının kontrolü;

(2) Yatırım sermayesi üzerinde kontrol; ve

(3) Emek gücü kontrolü.

Bu boyutlar ana sınıfları tanımlamamıza izin veren temellerdir. Wright'ın eleştirmenleri, bu çelişkili sınıf lokasyonlarının analizi ile Weber'in yeni beyaz yakalı sınıfları incelemesi arasında çok az fark olduğunu savunuyor. Wright'ın aksine, Parkin'in sınıf teorisi, Marx'tan çok Weber'e dayanıyor. Parkin, Marx'a mülk sahipliğinin (üretim araçları) sınıf yapısının temel temeli olduğunu kabul eder.

Bununla birlikte, Parkin'e göre mülk yalnızca bir sosyal kapatma şeklidir (grupların kaynaklar üzerinde münhasır kontrolü sağlamaya çalıştıkları bir süreçtir), bunlar bir azınlık tarafından tekelleştirilebilir ve diğerleri üzerindeki gücün temeli olarak kullanılabilir. Mülkiyet veya servetin yanı sıra, Weber tarafından kullanılan etnik köken, dil ve din gibi diğer özellikler sosyal kapanış oluşturmak için kullanılabilir.

Şimdiye kadar sunulan sınıf yapı modellerinin eksik olduğu iddia edilmektedir. Mülkiyete dayalı sınıf modelleri (Marx) ve kişisel pazarlanabilirlik (Weber) modelleri etkili bir şekilde birleştirilemez. Üçüncü sınıf bir kaygı alanı, son sınıf teorisinde, kontrol alanında ortaya çıkmıştır. Bu özellikle beyaz yakalı yönetimin yükselişine odaklandı. WG Runciman (1990), sahiplik, pazarlanabilirlik ve kontrol farklılıklarını tek bir sınıf modelle bütünleştirmek için iddialı bir sınıf programı geliştirmiştir.

Birleştirici konsepti, sınıfın temeli olarak gördüğü ekonomik roldür. Ekonomik rollerin gücünü değerlendiren Runciman, yedi bölümden oluşan bir sınıf modeli oluşturur: üst sınıf, üst orta sınıf, orta-orta sınıf, alt-orta sınıf, vasıflı işçi sınıfı, vasıfsız işçi sınıfı ve alt sınıf. Runciman'ın ekonomik iktidar açısından sınıf analizi, neo-Marksist ve neo-Weberian analiz unsurlarını birleştiriyor.

Çağdaş sosyologlar, sanayileşme ve bilgi teknolojisi tarafından başlatılan yeni toplumsal tabakalaşma sisteminin politik sonuçlarını da tartışmışlardır. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966), “olgun sanayi toplumlarının ortaya çıkışının, sürekli artan eşitsizliğe doğru eski evrim eğiliminde ilk önemli tersine dönüşe işaret ettiğini” iddia ediyor. Diğer yazarlar - en önemlisi F. Hunter ve CW Mills - endüstriyel toplumların Amerika gibi modern ulusların kaderini kontrol eden yeni bir güç seçkinleri ürettiğini iddia ediyorlar.