Klasik Vs.Keynesian Gelir ve İstihdam Modelleri

Klasik Vs.Keynesian Gelir ve İstihdam Modelleri!

Genel Teori: Evrimsel veya Devrimci:

Doksanlı otuzlu yıl, 1936'da Keynes'in Genel İstihdam, Faiz ve Para Teorisi'nin yayınlanmasıyla ekonomik düşüncede en hızlı ilerlemeyi belirleyen en çalkantılı on yıldı. Keynes, klasik doktrine, modern dünya.

Bugün, yüzyılın başlarında, dünya ortodoks iktisadın pratik kullanımı konusunda şüphe uyandıran bir dizi krize tanık oldu. Otuzlu yılların Büyük Buhranı, kendini düzenleyen kapitalist sistemin inancından geriye kalanları yıktı.

Böylece, Genel Teori uygun bir ortamda doğmuş ve Harris gibi ekonomistler tarafından “Yeni Ekonomi” ve diğerleri tarafından devrimci veya evrimsel olarak tanımlanmıştır. Ancak Profesör Harris'in de belirttiği gibi, “Genel Teorinin basitçe klasik ekonominin daha da geliştiğini mi yoksa işlediğini mi, yoksa Keynesyen iktisadın gerçek bir kopukluğu temsil edip etmediğine karar vermek meselesi.”

Ekonomistler arasında akademik dergilerde, Genel Teori'nin yayınlanmasının yirminci ve yirmi beşinci yıldönümleri vesilesiyle bir kamuoyu tartışması yapıldı; Aslında, yayınlanmasından itibaren, evrimsel mi yoksa devrimci mi olduğu konusunda.

Herhangi bir bilgi arayışında hiç kimse orijinal değildir. Ardışık yaratıcı zihnin düşüncelerinden ağır bir şekilde yararlanır ve çalışmaları ve düşünceleri üzerine yeni fikirler formüle eder. Keynes de aynı şeyi yaptı. Klasik teorisi kabul etti, eleştirdi, genişletti ve aynı zamanda bazı kısımlarını reddetti.

Genel Teorinin ana unsurları, seleflerinin çalışmalarında embriyonik bir formda bulunabilir, ancak Keynes'in yeniliği, onlara yeni bir ten rengi vermekten kaynaklanır.

Harris'in haklı olarak gözlemlediği gibi, “Seleflerinin kamışlarından, bazı eklemeleriyle, hiçbir ekonomist ya da ekonomi uygulayıcısının denetleyemeyecek ya da kullanamayacağı bir yapı inşa etmedi.” klasik ekonomi ancak varsayımlar, analiz araçlarının sunumu ve politika önlemleri bakımından sonuncusundan önemli ölçüde farklıdır.

Bu anlamda evrimsel olmaktan çok devrimcidir. Keynes, 1935'te Genel Teorisinin yayınlanmasından önce George Bernard Shaw'a yazdığı için büyük sezgisel güce ve güvene sahipti. “İktisadî teori üzerine büyük ölçüde devrimciliğe neden olacak bir kitap yazacağımı sandığımı bilmelisiniz. bir kere, ancak on yıl boyunca - dünyanın ekonomik sorun hakkında düşünme şekli. ”Kuşkusuz, Keynesyen analiz, dünyanın kapitalist ekonomisindeki politika konularını önemli ölçüde etkiledi.

Aşağıdaki noktalar Keynesyen teoriyi devrimci ve klasik iktisattan gerçek bir ayrılma olarak kabul ediyor:

(1) Tam istihdam:

Klasikçiler, ekonomide tam istihdamın varlığına inanıyorlardı ve tam istihdamdan daha az bir durumun anormal olduğunu düşünüyorlardı. Dolayısıyla, özel bir istihdam teorisine sahip olmanın gerekli olduğunu asla düşünmediler.

Öte yandan, Keynes ekonomideki tam istihdamın varlığını özel bir durum olarak değerlendirdi. Her kapitalist ekonomiye uygulanabilir genel bir istihdam teorisi ortaya koydu. İşsizlik dengesi anlayışı gerçekten de devrim niteliğindedir ve zamanın testine dayanmaktadır.

(2) Say Yasası:

Klasik analiz, Say'ın “arzın kendi talebini yarattığı” Piyasalar Yasası'na dayanıyordu. Klasikistler, bu nedenle aşırı üretim olasılığını dışladılar. Sweezy'e göre “Keynes'in en büyük başarısı”, Anglo-Amerikan ekonomisinin bu zalim dogmadan kurtuluşuydu. ”

Keynes, talebin kendi arzını yarattığı karşıt görüşünü öne sürdü. İşsizlik, etkin talep eksikliğinden kaynaklanmaktadır, çünkü insanlar gelirlerinin tamamını tüketime harcamaktadır.

Dolayısıyla, etkin talep ve tüketim fonksiyonu ilkelerinin geliştirilmesi, Keynes'in ekonomik teoriye devrimci bir katkısıdır. Klein'a, “Devrim, yalnızca etkili bir talep teorisinin gelişmesiydi” ve Hansen'e “Tüketim işlevi, ekonomik analiz araçlarına katkı sağlayan bir dönemdir” dedi.

(3) Laissez-Faire:

Klasik ekonomi, devlet müdahalesi olmadan kendi kendini ayarlayan bir ekonomik sistemin yanlış-faire politikasına dayanıyordu. Keynes, laissez-faire politikasını reddetti, çünkü aydınlanmış kişisel çıkarların her zaman kamu yararına çalışmadığına inanıyordu ve Büyük Buhran'a yol açan bu politika idi.

Bu nedenle devlet müdahalesini destekledi ve kamu yatırımının özel yatırım eksikliğinin yarattığı boşluğu doldurmanın önemini vurguladı. “Keynes'in teorisini bir bütün olarak görmek, devrim niteliğindeki doğası yatıyor” diyor Prof. Dillard'a göre, “laissez-faire lehine herhangi bir varsayımın reddedilmesinde”.

(4) Ücret Kesimi:

En önde gelen klasik iktisatçılardan biri olan Pigou, işsizlik sorununu çözmek için ücret kesintisi politikasını destekledi. Ancak Keynes, hem teorik hem de pratik açıdan böyle bir politikaya karşı çıktı. Teorik olarak, ücret kesintisi politikası işsizliği kaldırmak yerine arttırıyor.

Pratik olarak, işçiler para ücretinde bir kesintiyi kabul etmeye hazır değildir. Bu nedenle Keynes, ekonomideki istihdam seviyesini yükseltmek için esnek bir ücret politikasına esnek bir para politikası tercih etti. Harris, Keynes'in ücretler ve istihdam konusundaki görüşlerini devrimci olarak görüyor.

(5) Tasarruf:

Klasikçiler ekonomik gelişim için sermaye oluşumunda tasarruf veya tasarrufun önemini vurguladılar. Keynes'e göre tasarruf özel bir erdem ve kamuoyu yardımcısıydı. Toplam tasarruftaki artış, toplam tüketimde ve talebin azalmasına ve dolayısıyla ekonomideki istihdam seviyesinin düşmesine neden olmaktadır.

Böylece Keynes, işsizliği ortadan kaldırmak için kamu tasarrufları yerine kamu harcamalarını savundu. Böylelikle, 'burjuva argümanının son ayağını' eşitsiz gelirin tasarrufun artmasına ve büyüme için sermaye oluşumuna yol açtığını belirtti. Bu görüş devrimci olarak adlandırılabilir.

(6) Tasarruf-Yatırım Eşitliği:

Klasikçiler tasarruf ve yatırımın tam istihdam düzeyinde eşit olduğuna ve herhangi bir farklılık olması durumunda eşitliğin faiz oranı mekanizması tarafından sağlandığına inanıyordu. Keynes, tasarruf seviyesinin faiz oranına değil gelir seviyesine bağlı olduğunu belirtti. Benzer şekilde yatırım sadece faiz oranı ile değil, sermayenin marjinal etkinliği ile de belirlenir.

(7) Ticaret Çevrimleri:

Klasik iktisatçılar, konjonktürel olayların yeterli bir açıklamasını yapamadılar. İş döngüsünün dönüm noktalarını tatmin edici bir şekilde açıklayamamış ve genel olarak patlamaya ve depresyona işaret etmişlerdir. Keynes'in işletme döngüsü analizine asıl katkısı, döngünün dönüm noktalarını açıklamasında ve döngüyü kontrol etmek için hükümet tarafından yapılması gereken ve yapılmaması gerektiği konusundaki tutum değişikliği konusundaki açıklamasında yatmaktadır. Bu alanda, Bayan Robinson tarafından belirtildiği gibi, “Keynesyen devrim bu alana hükmediyor”.

(8) Para Teorisi:

Klasikçiler para teorisini yapay olarak değer teorisinden ayırdılar. Öte yandan Keynes, para teorisi ve değer teorisi ile bütünleşmiştir. Ayrıca para teorisi alanına ilgi teorisi getirdi. Faiz oranını salt parasal bir fenomen olarak görüyordu.

Bir varlık olarak para talebini vurguladı ve kısa vadede faiz oranının belirlenmesini açıklamak için işlem talebine, ihtiyati talebe ve spekülatif talebe ayırdı. Keynes, değer teorisi ve para teorisini çıktı teorisi ile bütünleştirerek, paranın tarafsızlığına dair klasik görüşe karşı parayı tarafsız kılmıştır.

(9) Makro Analizi:

Klasik ekonomi, ortodoks iktisatçıların ekonomiye bir bütün olarak uygulamaya çalıştıkları mikroekonomik bir analizdi. Keynes, diğer taraftan, ekonomik sorunlara makro yaklaşımı benimsemiştir. Ancak, Keynesyen devrim, toplam gelir, istihdam, çıktı, tüketim, talep, arz, tasarruf ve yatırımın makro-dinamik yöneliminde yatmaktadır. Hansen’in belirttiği gibi, “Genel Teori, ekonomiyi statik terimlerden ziyade dinamik olarak düşünmemize yardımcı oldu.”

(10) Kapitalizmin Korunması:

Keynes'in en önemli katkısı, kapitalizmi 1930'larda düşen felaketten kurtarmada yatıyor. Klasik ideolojinin saf, değişmeyen kapitalizmi işleyemedi, çünkü Keynes'in yazdığı gibi: “Akıllı değil, güzel değil, sadece değil, erdemli değil ve malları teslim etmiyor”.

Keynes, toplam talebi ve istihdamı arttırmak için devlet müdahalesinin gerekliliğini savunarak kapitalizmi yeniden biçimlendirdi ve böylece komünizme yol vermekten kurtardı. Galbraith, “Bu anlamda, ” diyor. “Keynes oldukça başarılıydı çünkü Marksizmi ileri ülkelerde durdurdu.”

(11) Politikalar:

Klasik iktisatçıların lassie-faire politikasının seçmenleri olmaları maliye politikasına ya da para politikasına inanmadılar. Dengeli bütçe politikasına inandılar. Öte yandan Keynes, enflasyondaki deflasyon ve fazla bütçelerin sırasıyla ucuz para ve sevgili para politikaları ile birlikte önemini vurguladı. Bu nedenle, modelleri hem enflasyonist hem de deflasyonist bölümleri, müreffeh ve depresif ekonomileri netleştiren pratik bir ekonomistti.

Politika önlemleri, dünyanın neredeyse bütün kapitalist ekonomileri tarafından benimsendi. Böylece, Joan Robinson’ın sözleriyle, “Keynesyen devrim, eski soporif doktrinleri mahvetti ve bizler için düşünmek zorunda kaldığımız rahatsızlıktan uzak durduk.”

Genel Teorinin evrimsel olmadığı, hem ekonomik düşünce hem de politikada devrimci olduğu ve klasik düşünceden gerçek bir ayrılma olduğu sonucuna varabiliriz.

Keynesyen Teorinin Eleştirileri:

Keynesyen teorinin teorik ve pratik önemine rağmen, uygun bir değerlendirme için başarısızlıklarını ve zayıflıklarını incelemek gerekir. Profesör Kurihara'ya göre “Vazgeçilmez analiz araçları sağlarken Keynes… cevap verdiğinden daha fazla soru sordu”.

Çok az kişi Keynes'in “tüm ekonomistlere yeni vizitler ve yeni yollar açtığını” söyleyecekti, ancak çoğu şimdi analizini konjonktürel tahminler ve kontroller, ısrarcı enflasyon, tam istihdamın sürdürülmesi gibi özel sorunların karşılanması için yeterli olmaktan daha az görecekti., bomlar, seküler büyüme, doğrusal olmayan yapısal ilişkiler ve makro-fonksiyonel dağılım.

Bu problemler genel olarak Genel Teori'nin planının dışında kalmaktadır. Ayrıca, toplam talep, toplam arz, tüketim fonksiyonu, yatırım fonksiyonu, para teorisi vb. Gibi Keynesyen analizlerin her bir kısmı eleştirilmiştir.

Aşağıdaki önemli eleştirilerden bazılarını inceliyoruz:

(1) Toplam Talep:

Keynes, istihdam düzeyinin, aktif olmayan tüketim talebi ve aktif yatırım talebi tarafından belirlenen toplam talep seviyesine bağlı olduğunu belirtti. Ve işsizlik, toplam talebin olmamasından kaynaklandı.

Profesör Schlesinger'e göre, Keynesyen toplam talep teorisi, istihdam teorisini gerçekçi olmayan kılan içsel kusurlardan muzdaripti. “Tabii ki, genel olarak talebin, arz tarafındaki ilişkilerden etkilenen elbette bir dereceye kadar, Keynes'in talebe yönelik muamelesi, bu nedenle, farklı sektörlerde geçerli olan nispi fiyatların belirleme olasılığını ihmal etmesi nedeniyle aşırı derecede basit olduğunu” belirtti kısmen, toplam harcamaların miktarı. ”

(2) Toplam Arz:

Profesör Don Patinkin, Keynes'in toplam arz işlevine yönelik muamelesinin yetersiz olduğunu düşünüyor. Toplam arz, kısa vadede istikrarlı olarak kabul edilir. Ayrıca, toplam arz eğrisinin Keynesyen çapraz diyagramdaki 45 ° çizgiyle gösterilmesi, “talebin kendi arzını yarattığı” anlamını taşımaktadır. Diğer bir deyişle, toplam arzın toplam talebe bağlı olduğu anlamına gelir. Patinkin'e göre, “Bu akıl yürütme çizgisi, emtia piyasasının arz tarafının olağan Keynesçi ihmalinin bir başka yanıltıcı ürünüdür.”

(3) Etkili Talep:

Ekonomistler, Keynes'in etkili talep ilkesini iki nedenden ötürü eleştirdiler. İlk olarak, toplam arzın yukarıda belirtildiği gibi sabit kalması için. İkincisi, etkin talep ile istihdamın hacmi arasında doğrudan bir fonksiyonel ilişki olduğunu varsaymak için. Hazlitt'e göre, istihdamın hacmi, etkin taleplerin bir fonksiyonu değil, ücretler, fiyatlar ve para arzı arasındaki ilişkiye bağlı.

Örneğin, ücret oranları o kadar esnek olsalar da, fiyatların hızla ayarlanabilmesi için etkin talep düşük olsa bile tam istihdam sağlamak mümkündür. Dolayısıyla, etkili talep ile istihdamın hacmi arasındaki doğrudan ilişki yanıltıcıdır. Prof. Burns’e göre, Keynes’in teorisinin etkin talep yönünden belirlenmesi “keyifli ancak tehlikeli bir yanılsamayı yansıtıyor”.

(4) Tüketim Fonksiyonu:

Keynes'in tüketim işlevi, ekonomik analiz araçlarına çığır açan bir katkı olarak kabul edilse de, hatasız değildir. Keynes'in belirttiği gibi, “İlişki sadece mevcut gelirden cari tüketime kadar devam etmiyor”, Profesör Ackley tarafından belirtildiği gibi “geçmiş ve beklenen gelir ve tüketimin karmaşık bir ortalamasını içerir”.

Slichter'e göre, “Tüketim düzeyi, Keynes'in tamamen ihmal ettiği gerçek gelir düzeyi dışındaki koşullar tarafından önemli ölçüde belirleniyor. Servet etkisi, teknolojik değişim, eğitim, beklentiler, varlıklara yönelik tutumlar vb.

(5) Yatırım Fonksiyonu:

Keynes, yatırım ve faiz oranı arasındaki işlevsel ilişkiyi formüle ettiği için eleştirildi. Yatırım hacminin belirlenmesinde faiz oranının etkisi belirsizdir. Bu amaçla Keynes, yatırım seviyesini belirlemek için faiz oranı ile sermayenin marjinal etkinliği arasındaki ilişkiyi ortaya koyarak analizini daha karmaşık hale getirmiştir.

Sadece yatırım işlevine bağlı olarak ortaya çıkan ve istihdam hacminin belirlenmesinde tüketim işlevinin istikrarlı bir şekilde alınmasını sağlayan keynes. Şüphesiz, kısa vadede bile tüketme eğilimini arttırmanın istihdamın hacmi üzerinde olumsuz bir etkisi olduğu kanıtlanmıştır. Ayrıca, Keynes sermaye stoğu ve yatırım arasındaki ilişkiyi ihmal etmiştir.

Son olarak, yatırım teorisi, yatırımın teknolojik ilerleme üzerindeki etkisini göz önüne almayı başaramadı. Profesör Slichter'e göre, “Yatırım teorisi, istifleme konusundaki eğilimini abarttı ve memnuniyetle, ekonominin yatırım fırsatları bulma veya yaratma konusundaki yetersiz bir kapasiteye sahip olduğunu varsaydı.” Böylece Keynes, teknolojinin ekonomi üzerindeki etkisini görmezden geliyor.

(6) İlgi Oranı:

Keynesyen faiz oranı belirleme teorisi, Keynesyen ekonomistler tarafından ciddi biçimde eleştirildi, keynes talep ve para arzının belirlediği faiz oranını belirledi. Para talebi, işlem sebeplerinden, ihtiyati sebeplerden ve spekülatif sebeplerden kaynaklanmaktadır.

Sadece spekülatif para talebi faiz elastik olarak kabul edilirken, işlem talebinin esnek olmayan faiz olarak kabul edilir. Hansen'e göre, Keynes, para için talep edilen işlemlerin esnek olmayan bir ilgi olduğuna inanan miktar teorisyenlerine inanıyordu. Ancak hatalıydı, çünkü yüksek faiz oranlarında da faiz esnekliği var.

Keynes'in spekülatif para talebine yönelik muamelesi çok dar çünkü kendisini yalnızca nakit para ve tahvillerle sınırlandırdı ve diğer varlık türlerini göz önünde bulundurmadı. Keynesyen spekülatif para talebinde “para yanılsaması” var, bu da artan para arzının yalnızca daha düşük bir faiz oranından emildiği anlamına geliyor.

Dahası, Keynes Patinkin'in “gerçek denge etkisinin toplam talep üzerindeki doğrudan etkisi” dediği şeyi görmezden geldi. İnsanların zenginliği arttığında, tüketimi ve dolayısıyla para talebini etkiler.

Ayrıca, Keynes fiyat beklentilerinin para talebi üzerindeki etkisini dikkate almadı. Verilecek ücret ve fiyatları üstlendi. Friedman, Paranın Miktarını Yeniden Düzenlemesinde, para talebini, diğer faktörlerin yanı sıra, fiyat seviyesindeki değişim oranına bağlı olarak görüyor. Normal şartlar altında para talebi sabit kalır, ancak aşırı enflasyon sırasında para talebi fiyat seviyesindeki beklentilerin etkisiyle düşer.

Son olarak, Keynes, Harrod tarafından teorisini “hisse senedi” terimlerinde formüle ettiği ve “akış” değişkenlerini ihmal ettiği için eleştirildi. Bu zayıflık, saf bir parasal faiz teorisi oluşturma konusundaki çabalarından ve Wicksellian'ın doğal faiz oranını reddetmesinden kaynaklanmaktadır.

Böylece Keynes, faiz oranını belirleyen gerçek güçleri birleştiremedi. Joan Robinson tarafından belirtildiği gibi, “Keynes'in teorisi, para talebi ve arzının belirlediği faiz oranını değerlendirdi. Bu, teorinin öncü günlerinde faydalı bir basitleştirmeydi… ama faiz oranı ve her tür varlık için talep ve arzın, para talep ve arz olarak kabul edilme hakkına sahip olduğu gibi bir şey yoktur. ”

(7) Beklentiler:

Keynes, beklentilere aşırı vurgu yaptığı için eleştirildi. Beklentiler belirsizliği doğuruyor. Keynes, sermayenin marjinal verimliliğini etkilemede beklentilere baskın bir rol vermesine rağmen, kesin bir beklenti teorisi formüle edememiştir.

Profesör Hart'ın dediği gibi, iş beklentilerindeki değişiklikleri tahmin etmek için “kongre” ye güvendi ve “eski ve eski akıl yürütmeyle yüzleşmek” konusunda başarısız oldu. Keynes'e göre “bu sözleşmenin özü”, “mevcut durumun bir değişiklik beklemek için özel nedenlerimiz olduğu sürece, süresiz olarak devam edeceği varsayımında yatmaktadır.” Konvansiyon hipotezine güvenmek, Keynes'in kavramını ortaya koyar. Gereksiz ve gerçekçi olmayan beklentiler.

(8) Tasarruf ve Yatırım:

Keynes, analizindeki yatırımdan tasarruf etmeyi çok önemsemedi. Bu, mevcut döneme ait tasarruf sonrası bir faktör olarak tasarrufla ilişki kurma konusundaki zayıflığından kaynaklanmaktadır. İstihdam seviyesini etkilemede daha önemli olan eski tasarruftur. Ayrıca, Keynes tasarrufun istifade edilmediğini, gerek tüketici gerekse sermaye mallarına harcandığını kabul edememiştir.

Keynesyen analizin bir diğer zayıflığı da tasarruf ve yatırım arasındaki ilişki ile ilgilidir. Bir yandan, Keynes tasarruf ve yatırımı “aynı şeyin yalnızca farklı yönleri” ve dolayısıyla “mutlaka eşit” olarak nitelendiriyordu. Öte yandan, “bağdaşsız bile esasen iki farklı faaliyet” olarak kabul edildiler. eşitlik sadece dengede. Böylece, Keynes tasarruf-yatırım ilişkisini çok kafa karıştırıcı kılıyor.

(8) Ücretler:

Ekonomistler, Keynesyen ücret ve istihdam analizini eleştirdiler. Keynesyen az istihdam dengesi ücret katılığına dayanmaktadır. Keynes ayrıca, işsizliği ortadan kaldırmak için para ücretlerinde artış veya gerçek ücretlerin düşürülmesini önerdi.

Patinkin, düşük istihdam dengesinin “mükemmel rekabet ve ücret ve fiyat esnekliği sisteminde bile var olabileceğini” göstermiştir. Hazlitt, “piyasa mekanizmasının işgücü piyasası için geçerli olduğunu” belirtmektedir. Para maaşları çok yüksek olduğunda, herhangi bir malın fiyatı çok yüksek olduğu zaman bütününün satılmayacağı ilkesi üzerinde bir işsizlik olacaktır. ”Patinkin'in argümanı“ mal talebindeki bir eksikliğin bir reel ücret oranında önceden bir artış gerektirmeden işgücü girdisinde azalma. ”

(10) İş Çevrimleri:

Keynes ayrıca, temel olarak beklentilere dayanan iş çevrimleri analizi nedeniyle eleştirilmiştir. Saulnier, Keynes'in Ticaret Döngüsü Üzerine Notlarının fiili kanıt olmadığına dikkat çekiyor. Sözleriyle, “Keynes, sonuçlarının hiçbirini gerçeklerle test etmeye teşebbüs etmez.”

Ayrıca, Keynes'in beklentiler, sermayenin marjinal etkinliği ve yatırım gibi iş döngülerinin değişkenlerinin bazıları iş döngüsünün dönüm noktalarını açıklayamaz. Keynes, gerilemeyi, sermayenin marjinal etkinliğinde ani bir çöküşe bağlamaktadır. Hazlitt'e göre, sermayenin marjinal etkinliği terimi belirsiz ve belirsizdir, “Keynes'in sermayenin marjinal etkinliği krizine dair açıklaması ya yararsız bir gerçekçilik ya da bariz bir hatadır.”

Keynes'in teorisinin ciddi eksikliklerinden biri de ivme ilkesidir. Bu onun iş çevrimleri teorisini tek taraflı yaptı çünkü açıklama merkezleri çarpan prensibini tamamlıyor. Hicks'nin belirttiği gibi, “İvme teorisi ve çarpan teorisi, dalgalanma teorisinin iki tarafı, tıpkı talep teorisi ve arz teorisi, değer teorisinin iki yüzüdür”.

(11) Dinamik Teori:

Keynes teorisini dinamik gördü ve “dengeyi değiştiren teori” olarak nitelendirdi. En önde gelen öğrencisi Roy Harrod bile ona “dinamik ekonominin babası” diyor. Keynes teorisinde 'beklentiler' ile dinamizm unsuru getirdi. Ancak yaptığı analiz, herhangi bir zamanda istihdam seviyesiyle ilgiliydi.

Bu gecikmeli bir analizdir. Prof. Kurihara’ya göre, Keynes’in değişen dengelerinin “dinamik” yapısı, zaman içinde değişkenlerin önceden hareketleri olmadan bir denge konumundan diğerine kayma olamayacağından, dinamik olarak düşündüğünü ortaya koyuyor.

Ancak Keynes, bir denge pozisyonundan diğerine geçiş sürecini gösterme girişiminde bulunmadı. Farklı denge düzeylerinde gelir elde etme yöntemine karşılaştırmalı statik denir. Prof. Ackley, Keynesyen modeli “çok statik” olarak adlandırıyor.

(12) Kısa Dönem Ekonomisi:

Keynesyen ekonominin bir başka eleştirisi, kısa vadeye uygulanabilir olmasıdır. Keynes, “Uzun vadede hepimiz öldük” diye belirtti. Bu nedenle, belli bir sermaye ekipmanı stoğunu, mevcut tekniği, insanların zevk ve alışkanlıklarını, organizasyonunu, nüfus büyüklüğünü vb. Üstlendi.

Ancak tüm bu faktörler kısa vadede değişmektedir. Bu Keynes'in analizini gerçekçi yapmaz. Ayrıca, ekonomi bu güçlerin ekonomi üzerindeki uzun vadeli etkilerine odaklanmadan eksik bir çalışmadır.

(13) Çok Toplayıcı:

Keynesyen model, “çok toplayıcı” olduğu için eleştirildi. Başka bir deyişle, makro yönü üzerinde çok fazla durur ve mikro yönü tamamen ihmal eder. Toplayıcı kavramların kullanımı 'Profesör Ackley' in görüşüne göre 'yanlış ya da yanıltıcı tavsiyeler vermek için modeli mahkum ediyor'. “Analiz birimi, örneğin arz esnekliği derecesine göre, başka bir şekilde gruplanmış mallar veya mallar olmalıdır.”

Gelir, yatırım, tüketim, istihdam vb. Makroekonomik değişkenlerin çalışmasının gerçek bir anlayışı için, mikro davranışların incelenmesi esastır. Böylece, Keynesyen ekonominin toplayıcı doğası, ekonomik problemlerin gerçekçi bir incelemesi olarak faydalarından uzaklaşır.

(14) Kapalı Ekonomi:

Keynesyen teori, dış ticaretin istihdam ve gelir seviyesi üzerindeki etkisini dışlayan kapalı bir ekonominin varsayımına dayanmaktadır. Bu, Keynes'in analizini gerçekçi yapmaz çünkü tüm ekonomiler açık ekonomilerdir ve dış ticaretin istihdam seviyeleri üzerinde önemli bir etkisi vardır.

Örneğin, elverişsiz bir ticaret dengesi, yurtdışındaki gelir akışına yol açmakta ve bu da çarpanın ters işletilmesi yoluyla iç gelirin, yatırımın ve istihdam hacminin azalmasına neden olmaktadır.

Aksine, elverişli bir ticaret dengesi ekonomideki gelir, yatırım ve istihdam seviyesini arttırma etkisine sahiptir. Dolayısıyla, Keynes'in dış ticaretin istihdam üzerindeki etkilerini istihdam hacmine ihmal etmesi teorisinde ciddi bir kusurdur.

(15) Mükemmel Rekabet:

Keynesyen teorinin bir diğer zayıf yanı, mükemmel rekabetin gerçekçi olmayan varsayımına dayanmasıdır. Bu onun teorisini, bütün ekonominin devlet tarafından düzenlendiği sosyalist ya da komünist toplumlara uygulanamaz hale getirir.

Bu tür ekonomilerde konjonktürel işsizlik yoktur. Dolayısıyla, bunlara Keynesyen teorinin uygulanabilirliği sorusu ortaya çıkmamaktadır. Prof. Harris'in uygun bir şekilde belirttiği gibi, “Komünizm gelirse, Keynes Ricardo kadar ölü olacak.”

Keynesyen teori, mükemmel rekabetten ziyade tekelci rekabetin yaşandığı modern kapitalist ekonomiler için bile geçerli değildir. Örneğin, etkili talep ilkesi, toplam talep eğrisi toplam arz eğrisinin üzerinde olduğunda, girişimcilerin, etkili talep noktasına ulaşana kadar daha fazla kar elde etme beklentisiyle daha fazla işçi çalıştırdığını belirtir.

Ancak, denge düzeyinde istihdam seviyesine ulaşmak için eksik rekabet varsa girişimcilerin daha fazla işçi çalıştırması şart değildir. Böylece, Keynesyen teori gerçeklikten ayrılır.

(16) Genel Teori:

Keynes teorisini “genel teori” olarak nitelendirdi. Fakat yukarıdaki hususlardan açıkça anlaşıldığı üzere, genel bir teori değil, sadece rekabetçi koşullar altında kapalı bir ekonomide uygulanabilecek özel bir teoridir.

Dahası, azgelişmiş ülkelerin sorunlarını çözmekte başarısız oluyor. Keynesyen ekonominin inşa edildiği araçlar ve varsayımlar, bu tür ekonomilerin gelişmesini sağlayamamaktadır. Dolayısıyla, Keynesyen ekonomi hiçbir şekilde genel bir teori olarak adlandırılamaz. Harris, “Her yerde ve her zaman geçerli olan evrensel gerçekleri arayanlar, zamanlarını Genel Teoriye harcamamışlardı” derken daha gerçekçi.

(17) İşsizlik Sorunu:

Keynes, yalnızca döngüsel işsizliğin üstesinden gelmek ve kapitalist ekonomilerde bulunabilecek diğer işsizlik türlerini göz ardı etmekle eleştiriliyor. Sürtünmesiz işsizlik ve teknolojik işsizliğe herhangi bir çözüm sunmadı.

Teknolojik işsizlik sorunu, Keynes tarafından göz ardı edildi, çünkü ileri kapitalist ülkelerde gerçekleşen hızlı teknolojik keşifleri görselleştiremedi. Dolayısıyla, Keynesyen ekonomi, işsizlik sorununu çözmede eksik kalmaktadır.

(18) Politika Etkileri:

Keynesyen ekonominin politika sonuçları da eleştirildi.

Bazı eleştiriler aşağıda tartışılmaktadır:

(a) İşsizlikle mücadele için Keynes, açık harcama harcama politikasını tavsiye etti. Ancak bu politikanın ciddi sonuçları var, çünkü devlet kendi imkanlarının ötesinde abartılı bir şekilde harcayabilir. Dahası Amerika'da hükümet tarafından yapılan harcamalar, istihdam hacmini artırmak yerine enflasyonu artırdı.

Prof. Hazlitt'in belirttiği gibi, “Enflasyon bir anda işsizlik için belirsiz bir çare ve işsizlik için gereksiz bir çaredir. İşsizliği enflasyonla tedavi etmeye çalışmak, piyanoyu dışkı yerine piyanoyu dışkıya ayarlamaktır. ”Bu nedenle, işsizliği iyileştirmek için enflasyon veya açık harcamalara güvenilmez.

(b) Keynes'in depresyonun üstesinden gelmek ve tam istihdam sağlamak için kamu yatırımlarını tercih etmesi. Kamu yatırımının rolünün özel yatırımı desteklemek olduğunu ve takviye etmemek olduğunu söylese de, kamu yatırımları büyük ölçüde özel yatırımların yerini almaya yöneldi.

Karayolu, hava ve demiryolu taşımacılığının ve bir dizi başka endüstrinin ulusallaştırılması ve devlet teşebbüslerinin başlamasıyla birlikte, kamu sektörü büyük ölçüde genişlemiştir. Bu özel girişim alanını daralttı.

(c) Keynes, ekonomideki enflasyonist eğilimleri kontrol etmek için ilerici vergilendirmeyi savundu. Ancak şirketlerdeki daha yüksek vergiler özel yatırımları caydırabilir ve yüksek emtia vergileri tüketimi caydırabilir. Bunun özel yatırımlar üzerinde kümülatif olumsuz etkisi olabilir ve bu nedenle ekonomiyi durgunluğa sürükleyebilir.

(d) Keynes, para politikasına çok az dikkat etti. Keynesyen sistemde tam istihdam ve likidite tuzağı durumlarında nötr durumda para (faiz oranı bir depresyonda elastik olmadığında). Sadece bu iki uç nokta arasındaki orta durumda paranın tarafsız olmaması. Keynesyen analizde bu büyük bir zayıflık çünkü para politikası Friedman, Metzler, Patinkin ve diğerleri tarafından kanıtlandığı gibi bu aşırı durumlarda bile önemli bir rol oynuyor.

(e) Keynes'in politika önlemleri, teknolojik yeniliklerden kaynaklanan sermaye oluşumu ve büyüme sorunlarını çözmede başarısız olur. Ayrıca azgelişmiş ülkelerin sorunlarını çözmekte yetersizdirler. Aslında, Keynesyen politika önlemlerinin bu tür ekonomilere uygulanması, onları çözmek yerine daha fazla sorun yarattı.

(f) Son olarak, Keynesyen iktisat, gelişmiş ülkelerin karşı karşıya kaldığı bir dizi sosyo-ekonomik sorunlara çözüm getirememektedir. Bu sorunlar arasında adil istihdam, gelir dağılımı ve kaynak tahsisi sayılabilir. Bu, Keynesyen politika önlemlerinde ciddi bir zayıflıktır.

Sonuç:

Keynesyen ekonominin eleştirel değerlendirmesi, Keynes'i öper yapan Keynesçilerin ve “hem gerçek hem de orijinal tek bir doktrini bulamayan Hazlitt” gibi anti-Keynesçiler olduğunu ortaya koyuyor.

Öte yandan, Keynes'in en büyük takipçisi Dillard, “Keynes fikirlerine kendi yoluyla geldiği anlamında özgün bir düşünürdü. İleri sürdüğü fikirler, başkası aynı veya benzer fikirleri erken bir tarihte ortaya atmış olsa bile, kendi fikirleriydi. ”

Bugünün sorunları Keynes'in Genel Teorisini yazdığındakinden biraz farklı olsa da, çoğu ekonomist Keynesyen analiz çerçevesinde günümüzdeki sorunlara yaklaşıyor.

Samuelson’un Genel Teori’yi “kötü yazılmış bir kitap olarak, kötü organize edilmiş… sınıf kullanımı için uygun değil…” olarak kınanmasına rağmen, kibirli, kötü temperli, polimik, aşırı derecede cömert değil; Teknik aparatı genel ekonomi bünyesine emilmiş olan ekonomi konusundaki en popüler tezdir.

Keynesyen düşünce ve politikanın baskısı olmayan makroekonomi, para ekonomisi ve kamu ekonomisi hakkında neredeyse hiç kitap yoktur. Prof. Harry John Son 1961'de şöyle yazdı: “Bu tarihte, Genel Teorinin şu anda yüksek ve istikrarlı bir istihdamın sürdürülmesinin bir devlet sorumluluğu olarak kabul edildiğinden ötürü, kredinin çoğunu hak ettiği noktasında çalışmaya gerek yok; Keynes'in etkili talep teorisinin modern ekonomi politikası teorisinin kaynağı olduğu ”dedi.

Dillard’a göre, “Açık finansmanın saygın bir kamu politikası türü olarak kabul edilmesi, Keynesyen ekonominin öncelikli olarak sorumlu olduğu kamu düşüncesinde göze çarpan değişikliklerden biri.” Genel teorinin “çağımızın en büyük entelektüel skandallarından biri” olduğu Keynesyen. Schumpeter'in Malthus hakkındaki değerlendirmesi, Keynes için oldukça geçerli.

Keynes “eşit derecede mantıksız, çelişkili değerlendirmelerin konusu olmak için iyi bir servete sahipti - çünkü bu iyi bir servet”. İnsanlığın bir hayırseveriydi. O bir arkadaşdı. O derin bir düşünürdü. O bir aptaldı. Çalışmaları, insanların böyle tutkulu değerlendirmeleri ortaya çıkarmak için zihinlerini karıştırdığı adam, sıradan bir gerçek olmadığına ipso oldu. ”Aksine, o bir dahi idi.