Hipotez Testinde Nedensellik Kavramı

Bu makaleyi okuduktan sonra, hipotezi sınamak için nedensellik kavramını öğreneceksiniz.

Nedensellik kavramı son derece karmaşık bir kavramdır ve bu kavramın tam bir analizini burada sunmak mümkün değildir. Aslında, konseptle uygulanabilir bir konuşma için gerekli temel noktaları ortaya koymaktan daha iyisini yapamayabiliriz.

Sebep nedir? Açıkça konuşmamız gereken ilk nokta, bilimde keşfedilen nedenlerin ikincil 'veya' neden sebepler 'olduğu. Bunlar 'nihai' sebepler değil sadece 'verimli' nedenlerdir. 'Nihayetinde neden?' Sorusuna cevap vermiyorlar. Amaç insan işlerinde var, ayrıca kozmik amaçlar olabilir; ancak bilimde kesin bir neden yoktur.

Francis Bacon, nihai nedenlerle ilgili endişenin felsefeye daha iyi bırakılacağına karar verdi. Bilim adamları bu amacı bilimsel yasa araştırmalarında gerekli bir kavram değildir. Bilimde neden kelimesi, JS Mill'in belirttiği anlamda kullanılır; “bir şeyin nihai sebebine atıfta bulunmayan bir fenomen olan sebep. “Mill'in dediği gibi, “ nedensellik tekdüze bir öncülük ”.

Ancak, bilimin kendisiyle ilgilenmediği net bir anlayış kazandıktan sonra bile, ilk sebep veya son sebep, hala büyük belirsizlikler kalır. Profesör Bergeson, bilimsel söylemde bile, 'neden' teriminin üç farklı anlamının sık sık karışık olduğunu belirtti. Bir neden, heceleyerek, salıvererek veya gevşeterek hareket edebilir.

Bir başkasına çarpan bilardo topu hareketini zorlayarak belirler, barutu patlatan kıvılcım salgılayarak hareket eder ve yayın yavaş yavaş gevşetmesi gramofonu diski döndürür veya gevşetir, gevşeterek hareket eder. Sadece birinci sebep, sebep etkiyi açıklayacak gibi görünüyor.

Diğer iki nedenden dolayı, etkinin az çok önceden verilmiş olması ve çağrılan öncül, sebebinden ziyade vesilesidir. İlk durumda, sebebin dürtü ile hareket ettiği yerde, geçerli olan sebep zaten davadadır.

Sebebin salıverilerek hareket ettiği ikinci sebep, bu vazgeçilmez bir durumdur; etkinin gerçekleşmeyeceği tetiği çeker. Ancak, etkinin oranından veya süresinden daha fazlasını açıklamıyor.

Bu son derece karmaşık nedensellik kavramıyla ilgili olarak, Humean'ın nedensellik görüşünü kaçırmayı göze alamayız. Humean'ın görüşünün merkezi bir nokta, birisi X'in Y'ye yol açtığını ifade ettiğinde, maddi nesnel dünyaya değil, maddi dünyaya doğrudan yansımasını ifade ettiğidir.

Peyzajın kendisinden ziyade bir peyzajın hareketli bir resminden bahsediyor gibi. Hareketli resim çok halka açık olabilir ve çoğumuz resmin ne olduğu konusunda hemfikir olabiliriz. Ancak bu hareketli resim, birleşme veya tahminin, bir gözlemcinin derneği fark etmesini veya derneği yorumlamasını gerektirdiği için insan zihninin bir ürünü olduğu gibi insan yapımıdır.

Elbette, David Humean, olayların gerçekleştiği gerçek bir dünya olmadığı konusunda ısrar etmedi, ancak Humean'ın söylediği şey, bir bilim insanının bir dernek gözlemlediği ve gerçek dünyadan bazı bilimsel ifadeler yapmak için bildiri özeti yaptığı zaman, ifadenin değil. gözlemlediği şeyle aynı şeyi.

Bu onun aklının bir ürünüdür veya algısından süzülmüş olan dünyanın bir fotoğrafıdır. Bu, her dernekten kaynaklanan bir nedensellik beyanı için geçerlidir.

Hume, “Gerçeğe ilişkin tüm akıl yürütme, sebep-sonuç ilişkisine dayanıyor gibi görünüyor” diyor. Bir tablonun ortaya çıkmasının, varlığın “ortaya çıkmasına” neden olan gerekçelerle tablonun fiili varlığını gösterdiğine karar veriyoruz ve masa orada (aslında öyleyse), bir ağacın büyümesi ve bir marangozun sonraki eylemleri gibi daha önceki nedensellik zincirinin bir sonucu olarak var.

Gerçeği bilmek, Hume için onları algılarımızla ilişkilendiren ya da bir olayı diğerine bağlayan nedensel ilişkiyi bilmenin gerekliliğini içerir.

Ancak algıladığımız olaylar arasında bu nedensel ilişkiyi aramaya başladığımızda, hiçbir iz bulamadık. Bunlar sadece olaylardır; olayların düzeninin belirli bir düzenliliği vardır ancak olaylar arasındaki ilişkiyi asla dikte edemeyiz - kesinlikle nedensel olanı değil.

Bir olayın bir dizi ara olay aracılığıyla birbiriyle bağlantılı olduğunu ya da bir olayın diğerinden hemen önce ya da hemen sonra çıkmadığını asla görebiliriz. Yine de hepsi olay.

En çok Hume, nedensel ilişkinin üç öğeye sahip olduğu, yani bitişiklik, ardışıklık ve sürekli bağlaç olarak nitelendirilmesi olarak nitelendiriliyordu - bu ilişkilerin kendileri, eğer ilişki olması gerekiyorsa her ikisi de gözlemlenmesi gereken olay çiftleriyle tanımlanıyordu. elde etmek için alınmış.

Ancak, bu tür bir ilişki, gerçeğin meseleleriyle ilgili gerçekleri belirlemede açıkça yararsızdır, çünkü birincisinin ikincisine neden olduğunu takdir etmek için gerçeğin yanı sıra onların algısına da sahip olmak gerekir.

Ne yazık ki, hiçbir zaman doğrudan meselelere ulaşamayız, ancak yalnızca onların algılarıyla ve dolayısıyla tüm yanılabilir ampirik bilgilerin, görünen şeyin nedeni hakkındaki kanıtlanamayan tahminlerde olduğu gibi dinlenebilir.

Aynı argüman, geçmiş gözlemlere dayanarak gelecekle ilgili öngörülerde bulunma girişimlerine biraz farklı bir şekilde uygulanabilir. Nedenselliğin bitişiklik, art arda ve sürekli birleşim halinde (Hume) analizi, tartışmanın merkezinde yer aldı.

Pek çok filozof, bir ilişkiyi diğerine yol vermeye zorlayan içsel zorunluluğun, ampirik incelemeye tabi değilse bile, açıkça rasyonel olarak açık olduğunu hissetmişlerdir. Böylece Hume'un şüpheci sonucunu, felsefeye olan inançsız bir inanç kaybı olarak reddetti. Ancak alternatif analizler, Hume'un niyetlerinin doğru bir şekilde anlaşılmadığını ortaya koydu.

Hume, nedensellik fikrimizin deneyimdeki düzenlilikten kaynaklandığını ya da erkeklerin gelecekteki deneyimlerde bu düzenliliği bekleme eğiliminde olduğundan şüphe etmediğini; felsefi temelde olmayan bu beklentileri temel almak için düzenlilikten başka bir bilgiye sahip olamayacağımızı ancak reddetti.

Diğer bazı filozoflar düşünce ve dil alemlerindeki mantıksal bağlantıların, önlem dünyasında ve doğal dünyadaki gerçek bağlantıları gösterecekleri kadar net olduğunu hissediyor gibi görünmektedir. Hume, nedenselliği, “neden” denildiğinde “neden” denilen şey ortaya çıktığında “etki” olarak adlandırılan fikir fikrini üretme eğilimi olarak tanımlamanın derecesine kadar bu argümanın uygunluğunu kabul etmiştir.

Fakat temel epistemolojik sorun, dünyadaki bağlantıları ve eğilimleri tahmin edebileceğimiz temelleri tam olarak keşfetmektir. Aslında, bunu yaparken hiçbir nedensellik teorisi başarılı olamamıştır.

Aristoteles'in Dört Nedeninden:

Maddi, verimli, biçimsel ve Mill'in bazı öncü durumun hangi unsurunun sonuçta hangi durumun elementi ile eşleşeceğini belirlemek için endüktif yöntemine göre gerçek ve ideal ilişki arasında bu paralel olduğu varsayılmıştır.

Hegel gibi bazı teorisyenler onları tanımlamaya çalıştılar, ancak bu bile yardımcı olmuyor çünkü bize neyin gerçek olduğuna dair bir amalgam anlayışımızın, bunun doğru bir şekilde temsil edilmesini sağlayıp sağlamadığı sorusu bırakıyor.

Mill'in yöntemleri şüphesiz Hume'un bahsettiği sürekli bağlantıyı tespit etmek için zarif bir tarif. Mill'in artık yöntemleri ve eş zamanlı varyasyon yöntemi. İlk üç grup öncül ve sonuçlarla ilgileniyor.

Eğer bir sonuç C'nin sonucunu araştırıyorsak ve her biri C gözlendikten sonra bir dizi ön (A) kümesi olduğunu varsayalım, anlaşma yöntemi bizi, bu üyelerden önceki bu kişiler arasında C'nin nedenini aramaya yönlendirir. Tüm setler

Alternatif olarak, C sonucunun bu öncül kümelerden sadece birinin ardından geldiğini varsayalım, farklılıkların yöntemi bizi, bu kümenin üyeleri arasında, C'yi üretemeyen diğer kümelerden hiçbiriyle paylaşmadığı nedenleri aramaya yönlendirir.

Kalıntı metodu, etkilerini söz konusu sonuçtan farklı olduğu bilinen elementleri atmamızı ve işlemden sonra yarışma sonrasında bırakılanlar arasında nedenini aramamızı ister.

Son olarak, eşzamanlı varyasyon yöntemi, araştırmamızı yoğunluğu, önceleri ya da biraz önceden yoğunluğu, birincinin yoğunluğuna göre basit bir şekilde değişen diğer olaylar arasında zamanla değişen herhangi bir olay ya da sürecin nedenine doğru yönlendirir.

Fakat bütün bu yöntemler, sürekli birleşme kuralı (Hume) ışığında açıktır; Humean problemini çözmede zar zor kanıtlıyorlar.

Hume'un eleştirilerine verdiği cevap, bir ajan olarak, puanlarını almaya oldukça istekli olacağı, ancak meraktan pay alan bir filozof olarak, bu çıkarımın temelini bilmek isteyeceği yönünde idi. Dünyadaki olayları birbirine bağlamanın içsel bir gerekliliği olabilir veya olmayabilir ve böyle bir bağlantının olup olmadığını bilemeyiz, ancak olduğu gibi davranmak sadece mantıklıdır.

Ama sonra nedensellik sorununa bir cevap ne olurdu? Nedensel dilde ifade edilen doğanın tek biçimliliği yasası, benzer sebeplerin her zaman benzer etkiler tarafından takip edildiğini ve geçmiş-şimdiki ilişkiyi şimdiki gelecek için bir analoji olarak kullanmamızı sağladığını söylüyor.

Ancak, aniden bize, bu yasanın çökme ile ilgili olduğunu ve yarının benzer nedeninin benzer etkilere yol açmayabileceğini açıkladığını varsayalım.

Şimdi, farklılıkların ne olacağı önceden söylenmediği sürece, yeni tahmin türlerini veya yeni gözlem türlerini temel alabilmek için değişimi beklemek zorunda kalacağız. Ancak bu aktivitenin kendisi, değişimin bir karşı örnek olarak sunulduğu nedensel bağlantının aynı düzenliliğini varsayıyordu.

Prensipte bir başarısızlık gerçekten tam bir kaos içerecek, ancak bu kaosun algımıza ve düşüncemize uzanacağı gerçeği ile ilgili hiçbir şey bilme şansı olmayacaktı.

Tartışılan her şey nedensel ilkenin ara sıra yanılabilirliği ise, bu argüman geçerli olmaz ve bir kez daha şüpheci bir çıkmaza sürükleniyoruz. Bu nedenle, çözüm ilkenin gerçeğini belirlemeye çalışmaktan ziyade yalan söylemekte yatmaktadır.

Herhangi bir özel testte, sebep ve etkinin karmaşık bir ortamdan veya arka plandan soyutlanacağı belirtilmelidir. Bu nedenle, ilkenin daha iyi bir formülasyonu, 'arka planlar benzer olduğunda benzer nedenlerin benzer etkilere yol açtığı' olacaktır.

Başka bir deyişle, eğer başka şeyler eşitse (ceteris paribus), nedensel ilkenin geçerli olduğu varsayımına devam etmek için karar verebiliriz, fakat aynı zamanda kesin olarak belirlediği herhangi bir iddiayı nazik bir şüphecilikle de tedavi edebiliriz.

Şimdiki evrenin durumunu, önceki durumunun etkisi ve takip edenin nedeni olarak düşünebiliriz. Nedensel ilişki, önceki koşullar ve daha sonraki sonuçlar arasında etkin bir şekilde verimli bir ilişki anlamına gelir. Hume böyle bir ilişki keşfedemedi, biri sadece önceki koşulları gördü, ardından da sonuçları gördü.

El değmemiş Humean görüşünün sonucu, sebep ve sonuç ifadesi ile diğer tüm dernek beyanları arasında bir fark olmadığıdır. Ancak bu görüş pek tatmin edici değildir, çünkü sosyal bilimciler konuşur ve bazı dernekler diğer derneklerden farklı bir sınıfa aitmiş gibi davranır.

Kapsayıcı ve gerçekçi bir nedensellik tanımı önermek için birçok girişimde bulunuldu. M. Bunge ve Blalock nedensellik çoğunlukla bununla eşanlamlıları tanımlayarak tanımlamıştır.

Nedensellik, Blalock'un üretim fikrini içerdiğini, yani üretim etkilerine yol açtığını düşünmektedir. Üretim açıkça nedensellik ile eşanlamlı olarak kullanılıyor. Ancak, belirli bir kelimenin belirli bir dilde ne anlama geldiğinin açıklığa kavuşturulması durumunda eş anlamlı verilmesi yararlı olabilir. Açıkçası, eşanlamlılık, nedensel etiketlemenin temel bilimsel sorunlarını çözmeye yardımcı olmaz.

Kavramın bazı özelliklerini adlandırarak tanım önerilebilir. Bu tür bir tanım, örneğin nedenselliğin ne olduğunu belirtmeyi amaçlar. Bu, dünyamızın belirli maddi özellikleri bakımından ontolojik bir tanımdır.

Böyle bir tanım, başkalarına, aklında ne olduğuna dair genel bir his vermemize yardımcı olabilir. Örneğin, ata binmek için kullanılan dört ayağı olan bir hayvan ya da kültür, bir toplumun üyeleri tarafından edinilen alışkanlıklar, gelenekler, düşünce ve uyarlama becerilerini içeren büyük bir kalıptır.

Böyle bir nedensellik tanımı, filozoflar tarafından yüzyıllardır, hiçbir başarı olmadan denenmiştir. Alt tanımları eleştiren Bridgeman, özellikleri bakımından kelimeleri tanımlamanın anlayışın duvarlarını yarattığını savundu. Bunun yerine, tanımların operasyonlar açısından formüle edilmesi gerektiğini savundu.

Hume, operasyonel olarak bir nedensellik tanımı sunmadan ontolojik nedensellik tanımındaki tipik kusurları göstermiştir. Bunun yerine, 'nedensellik' teriminin işe yaramaz olduğunu ve vazgeçilmesi gerektiğini belirtti. Bu görüş, Bertrand Russell dahil yirminci yüzyıl filozofları arasında en etkili olanlardan biriydi.

Terimler, örneklerle, yani örneklerle tanımlanabilir. Ancak bilimsel nedensellik kavramını netleştirmek için ifadelerden daha fazlasına ihtiyaç vardır.

Bilim adamları arasında bir terimin uygulanmasına ilişkin bir anlaşmazlık olduğunda ve aynı terimlerin aynı ampirik olguya uygulanması olasılığını arttırmaya istekli olduklarında, operasyonel tanımlara yönelmeleri gerekir; ilgili operasyonlara.

Bir operasyonel nedensellik tanımı makul olarak aşağıdaki prosedür açısından önerilebilir:

(1) Uyarıcı çeşitlilik gösterir ve cevapta farklılıklar (varsa) gözlenir.

(2) Aynı cevabın meydana gelip gelmediğini gözlemlemek için bir dizi başka uyaran kullanılır.

(3) Yukarıdaki iki adım uygun sonuçlar verirse, uyaran ve yanıt arasındaki ilişki 'nedensel' olarak adlandırılabilir.

Yapılandırılmış deneylerin mümkün olmadığı durumlarda nedensellik tanımlanması açıkça tehlikelerle doludur. Bununla birlikte, deneysel olmayan ortamdaki değerli bir operasyonel nedensellik tanımı, tanımın birçok bilim adamının aynı karara varmasıyla sonuçlanacağı anlamına gelir. İkincisi, önerilen operasyonel tanım, çoğu bilim insanının tuttuğu varsayımsal nedensellik kavramına çok yakışıyor.

Nedensel ilişkilerin bir dernek alt sınıfı olduğunu söylemek mantıklıdır. Başka bir deyişle, bütün nedensel ilişkiler birliklerdir, ancak bütün dernekler nedensel ilişkiler olmayabilir. Bir nedensellik ve sonuç ifadesi, bir tür bilimsel açıklama olarak anlaşılabilir, ancak bütün açıklamalar nedensel ifadeler değildir.

Şimdi soru, ifadenin alt sınıfı içinde bulunan dernekler ile olmayanlar arasındaki bir ayrımın nasıl yapılması gerektiğidir. Nedensel veya nedensel olmayan derneklere belirli bir dernek dahil edilip edilemeyeceğine karar vermek için bir yöntem bulmak için pek çok girişimde bulunulmuştur.

Birçok yazar, deneysel olarak doğrulanabilen birliğin, başkalarını değil, nedensel nedeni hak ettiğini iddia etti. Bu, bilimin çoğunda faydalı bir kural olmasına rağmen, mükemmel kural olduğu söylenemez. Herhangi bir deneyde, varsayımsal bağımsız değişkendeki değişiklikler yerine bazı gizli üçüncü faktör bağımlı değişkendeki değişikliklerden sorumlu olabilir.

Ayrıca, birçok durum deneye izin vermiyor. Gizli bir üçüncü faktör gerçek sebep olabileceğinden, tek bir deney anlaşılır bir şekilde kapsamlı bir operasyonel nedensellik tanımı sağlayamamaktadır.

Koşullar altında, durumun farklı parametrelerini değiştiren ilgili deneyler yapmak gerekir. Deney dizisi sırasında önemli olasılıklar tükendikten sonra, deneysel uyaranın cevaba yol açtığını söyleyebiliriz ya da haklı olarak söyleyebiliriz.

Deney yapmanın mümkün olduğu durumlarda, nedensellik operasyonel tanımı aşağıdaki şekilde önerilebilir:

Tepki, deney uyaranını izlerse ve bu deneysel ilişki durumun diğer unsurları değişime maruz kalsa bile devam ederse, gözlenen ilişki nedensel olarak adlandırılabilir.

Herhangi bir deneyin mümkün olmadığı durumlar ve bu nedenle deneysel onay testi, nedensel ifadeler hakkında birkaç soru soran gündelik ifadelerin tanımlanmasında bir kriter olarak çalışamaz. Bu gibi durumlar çoğu sosyal bilimi karakterize eder.

Wold (1966), deneysel olmayan bir durumu, deneysel olmayan bir durumun kurgusal mı yoksa hipotetik bir deneme mi olduğunu sorarak deneysel doğrulama prensibi kapsamına sokmaya çalıştı.

Doğal durumun içinde gerçek bir deneyin unsurlarının çoğunun olup olmadığı budur. Ancak bu kavramsallaştırma eksiklikler olmadan değildir. İlk olarak, deneylerin işlevsel nedensellik tanımı olarak özü, ilişkinin nedensel olarak adlandırılıp çağrılmayacağını belirlemeye hizmet eden gerçek bir deneyin fiili olarak gözlemlenen sonucudur.

İkincisi, ilişkiyi nedensel olarak etiketleme seçimi, nedensellik tanımlayan bir işlemdir. Ancak böyle bir operasyonel ”tanımın geçerliliği yoktur, çünkü insanlar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde çok fazla ileri gider.

Logistler ve filozoflar, “eğer öyleyse” çeşitliliğinin koşullu ifadelerinin çeşitli kombinasyonlarını denediler. Nedensel ve nedensel olmayan dernekler arasında başarılı bir şekilde ayrım yapan mantıklı bir formülasyon bulmaya çalıştılar.

Ancak bu arayış, hedefe ulaşmada başarısız oldu. Son zamanlarda H. Simon, Blalock ve P. Lazarsfeld'in orijinal eserinden soyutlayan başka bir girişimde bulunuldu.

Bu grup, üç ya da daha fazla değişken arasındaki ilişkinin, bu değişkenlerden hangisinin nedene yol açtığını söyleyebileceği konusunda sıralama yapmasına yardımcı olabileceğini araştırmıştır. Bu, gizli bir üçüncü faktörün diğer iki değişken arasındaki korelasyondan sorumlu olup olmadığını araştırmaya çalışan analizin bir uygulaması ve formalizasyonudur.

Bu tür bir nedensel sıralama çalışması oldukça faydalı ve önemlidir, ancak iddia edilen sonuçları elde edemez. Örneğin, araştırmacı, hiçbirinin bir başkasının nedeni olmadığı söylenmesi gereken üç değişkenle başlarsa, analiz bize verilen iki değişken arasındaki ilişkinin nedensel olarak adlandırılıp çağrılmayacağına dair hiçbir şey söyleyemez.

Nedensel veya nedensel olmayan ilişkiyi etiketlemeyi amaçlayan bu tür programlar, ilişkiyi çözmemize yardımcı olmak için yabancı bilgi kullanımına büyük ölçüde bağlıdır. Örneğin, belirli bir olayın zaman içinde diğerlerinden önce geldiği ve bu nedenle bu olayların etkisi olamaz.

Böylece, her şey, sahte olma testleriyle kanıtlanmadığı sürece, bir ilişkinin nedensel olduğu iddiasına dayanır. Böyle bir program açıkça, belirli bir ilişkinin nedensel olarak adlandırılıp çağrılmayacağını gösteren bir operasyonel tanım getirmez. En iyi ihtimalle, yalnızca bir değişkenler kümesi içinde, bir ilişkinin diğerinden daha nedensel olduğunu söyleyebilir.

Bu çeşitli girişimlere genel bir bakış, hepsinin belirtilen amacı olmasına rağmen, geleneksel bilimsel kullanıma uygun bir tanımın yaratılmadığı sonucuna varmaktadır. Henüz mükemmel veya yakın mükemmel bir tanımın üretilmemesi şaşırtıcı değildir. En iyi operasyonel tanım bile olsa, her birinin bu tür kavramların tüm örneklerini aynı şekilde sınıflandırmasına yol açmaz.

Sınır çizgisinde her zaman istisnalar vardır. Bu nedenle, çok karmaşık ve soyut olan sebep ve sonuç gibi terimlerin tatmin edici bir şekilde tanımlanmasının daha zor olacağı ve insanların nedensel ve nedensel olmayan durumları sınıflandırırken üzerinde anlaşamadıkları daha birçok sınır çizgisi durumunda olacağı oldukça anlaşılabilir bir durumdur.

Bir durumun kontrollü bir deneyle yakından aynı olup olmadığı, nedensellik için tam bir tanım sağlamaz. Ayrıca, kontrollü deneylerde bile, konu bilgisi dışında spesifikasyon hatası için genellikle yardım yoktur.

Yukarıdaki tartışmalar ışığında nedensel ilişkinin çalışma tanımı aşağıdaki gibi sunulabilir:

Nedensel bir ilişki, aşağıdaki önemli özelliklere sahip bir ifadede ifade edilir: Birincisi, gözlemcinin, bilimsel olarak faydalı veya ilginç olacak kadar büyük olan yordayıcı (açıklayıcı) bir güce sahip olduğuna inanması için yeterince güçlü bir ilişkidir.

Örneğin, örneklem korelasyonu istatistiksel olarak anlamlı olarak haklı çıkaracak kadar büyük olsa bile gözlemlenen korelasyon 0.6 ise, yani önemsiz ilişkilerin nedensel olarak etiketlenmesi muhtemel değildir. İkincisi, bir ilişki ne kadar sıkı olursa, genel bir teorik çerçeveyle uyumlu, nedensel olarak tanımlanma iddiası o kadar güçlüdür.

Teorik bir çerçeveyle olan bağlantılar, ifadenin gerçekleşmesi için gerekli olan yan koşulların sınırlı olmadığı ve sahte düzeltmelerin değişikliklerinin önemli olmadığı inancına destek verir; çünkü bir ifade, sistemin geri kalanı dururken veya düşerken durma veya düşme eğilimindedir.

Nedensel terimin, karar vericiye ve bilim insanına farklı bir anlam ifade etmesinin daha muhtemel olduğu not edilebilir. Karar vericinin, başarılı bir şekilde manipüle edebileceğini umması durumunda nedensellik ilişkisi ilişkisi arayacak. Örneğin, sigara içmek, istatistiksel olarak sigara ile ilişkili hastalıklardan kaynaklanan ölümleri azaltmak isteyen bir karar verici tarafından nedensel olarak değerlendirilebilir.

Ancak bilim insanlarına sebep kelimesi, durumun daha fazla keşif gerektirmediği anlamına gelir. Sigara durumunda, belki de sigaradaki tek bir bileşen zarar verir ve bu bileşeni arayan bilim adamları, sigara içmenin kendisinden kaynaklanan kelimeyi kesmeyi seçebilirler.

Nedensellik kavramının karar verme ve saf soruşturma durumu arasındaki anlam ve kullanımdaki farklılığı, nedensellik atfının birinin amacına bağlı olduğu genel önerisinin bir örneğidir.

Nedensellik kavramı belki de politika yapıcı için en önemlisidir; özellikle de üreme paritesi gibi doğurganlık gibi başka bir değişkende değişiklik sağlama umudunda bir değişkeni değiştirmeyi düşünüyorsa.

Nedensel ve nedensel olmayan sınıflandırma, böyle bir kontrole izin verdiğine inandığı ve yapmayan durumlar arasında ayrımcılık yapma girişimidir. Öte yandan nedensellik kavramı, bağımsız değişkenleri manipüle etmeye çalışmakla ilgilenmediği için tahmin etmesi beklenen bir kişi için gerekli değildir. Nedensel kavram, saf araştırmacı için gerekli olabilir veya olmayabilir.

Berttrand Russell ve çoğu çağdaş fizikçi, fiziksel / doğa bilimlerinde ne gerekli ne de faydalı olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, sosyal bilimlerdeki politika dışı birçok bilim adamı, nedensellik kavramını gelecekteki araştırmalar için durumların sınıflandırılmasında yararlı bulmaktadır.

Nedensel olarak adlandırılacak değişken açısından disiplinler arasındaki fark, nedensel etiketlemenin amaca nasıl bağlı olduğunu da göstermektedir. Değişkenlerin tamamlayıcı olduğu durumlarda, başarı motivasyonu ve yatırım gibi, psikoloğun veya ekonomistin nedensel etiketi başka bir değişkene uygulamak için nedensel etiketi bir değişken olarak reddetmesi gerekmeyebilir.

Ancak değişkenler hiyerarşik olduklarında, nedensel olarak uyumsuz olabilirler ve belirli araştırmacılar, disiplinlerine bağlı olarak, hangi etiketi vereceklerini seçmeleri ve en verimli buldukları etiketi temelinde nedensel olarak adlandırmaları gerektiğini seçmelidirler.

Terimin sosyal bilimsel kullanımında kanıtlandığı gibi nedenselliğin anlamı ile ilgili olarak, hangi ilişkilerin nedensel olduğu ve hangileri olmadığı bilim adamları arasında önemli bir fikir birliği olduğu görülmektedir. JL Simon operasyonel nedensellik tanımı önerir.

“Bir ifade”, “ilişkinin yararlı veya ilginç olacak kadar yakın olması durumunda, genelliğini ve önemini almak için çok fazla yan koşul ifadesi gerektirmediği takdirde nedensel olarak adlandırılacağını; eğer yeterliyse… ilişkinin sahte olmadığı konusunda güvence vermek için üçüncü faktör değişkenleri denenmiştir; ve ilişkinin kesin olarak daha geniş bir teori kitlesine bağlı olması veya… ilişkinin işleyiş mekanizmasını açıklayan bir dizi yardımcı önermeyle desteklenmesi. ”

Yukarıdaki tanım, bir kontrol listesi niteliğindedir. Verilen bir ilişkinin nedensel olarak adlandırılacak kriterleri yeterince karşılayıp karşılamadığı ne otomatik ne de nesneldir. Belirleme, tüm bağlam hakkında yargı ve temel bilgi gerektirir.

Bu nedenle, bilimin 'etkin nedenlerini' açıklayarak düzenlenmiş olaylarla ilgilendiği açık olmalıdır. Bu basitçe, söz konusu olayın önceki olaylarla belirlendiği anlamına gelir.

Bilim felsefecisi AE Taylor'ın sözleri, ancak mükemmel bir şekilde mükemmelleştirilemez. “İki şey arasındaki bir işlem olarak nedensellik kavramı, yalnızca önceki olaylarla bir olayın belirlenmesi olarak kabul edilerek deneysel bilimde yerini alır.

Bir olayı şart koşan önceki olayların karmaşık bir çokluk olduğu daha belirgin hale geldiğinde ve sözde ajandaki süreçlerin yanı sıra, halk arasında etkilenen şeyler olarak bilinenlerin durumlarını içerir, bilimler ajan arasındaki ayrımın yerine geçiyor Karşılıklı bağımlı etkileşimli faktörler sistemi kavramı olan “ve” hasta…… nedenin mevcut bilimsel anlayışı (dolayısıyla), bir olayın varlığında ve herhangi bir üyenin yokluğunda “koşulların toplamı” dır. oluşmaz.

Daha kısaca, mevcut bilimsel anlamda nedensellik, kesinlikle bilinen koşullar altında sıra anlamına gelir. ”

Modern bilimde vurgu, birlikte verilen bir olayın veya etkinin ortaya çıkmasını olası kılan çok sayıda 'belirleyici koşul' üzerinedir. Bilimsel düşünme, bir etki için 'gerekli' ve 'yeterli' koşulu keşfetme ile ilgilidir.

'Sağduyu', bir faktörün tam bir açıklama sağlayabileceğini beklerken, bilim insanı nadiren bir etki yaratması için hem gerekli hem de gerekli olan tek bir faktör veya koşul bulmayı beklemektedir.

Aksine, belirli bir olayın ya da etkinin muhtemel (ancak kesin değil) olmasını sağlayacak bir iş bulmayı umduğu “katkı koşulları”, “alternatif koşullar” ile ilgilenmektedir. Şimdi yukarıdaki 'koşulları' kısaca açıklayacağız ve göstereceğiz.

(a) Gerekli bir durumun, 'nedeni' olan bir fenomenin meydana gelmesi durumunda oluşması gerektiği, örneğin, eğer X, Y'nin gerekli bir koşuluysa, o zaman Y, X olmadıkça, asla gerçekleşmeyecek olması gerektiği söylenir. X ve Y arasındaki böyle bir ilişki 'üretici-ürün' ilişkisi olarak tanımlanabilir. Bu 'üretici-ürün' ilişkileri, sosyal bilimler ve davranış bilimlerinin özel kaygılarıdır.

Örnekleme yoluyla, farklılaşmanın gerekli bir sosyal tabakalaşma şartı olduğunu söyleyebiliriz, yani etkileşim sürecinde olan insanlar farklılaşmazlarsa sosyal tabakalaşma asla gerçekleşmez.

(b) Yeterli bir durum her zaman bir 'sebep' olduğu fenomeninin izlediği durumdur. Eğer X yeterli bir Y durumundaysa, X'in olduğu her yerde Y her zaman ortaya çıkar. Bu katı 'sebep-sonuç' anlamında, hiçbir nesnenin veya olayın kendi başına başka bir nesnenin veya olayın nedeni olduğu söylenemez.

Bir nesnenin veya olayın bir başkası üzerindeki etkisi her zaman kendi ortamına bağlıdır, örneğin, zili vurmak, zili bir vakuma çarptığında sonraki sese neden olmaz. X ile Y arasındaki böyle bir ilişki öncelikle “mekanik sistem” de incelenmiştir.

(c) Katkıda bulunan bir durum, belirli bir olgunun ortaya çıkma olasılığını artıran ancak oluşumunu kesinleştirmeyen durumdur, çünkü belirli bir olgunun oluşumunu belirleyen bir dizi faktörden sadece bir tanesidir.

Bazı sosyolojik araştırmalar, çocukluk döneminde evden bir baba figürünün bulunmamasının, ailedeki ergenler arasında uyuşturucu bağımlılığı oluşumunda katkıda bulunan bir durum olduğunu göstermiştir.

(d) Koşullu bir koşul, verilen bir faktörün belirli bir olgunun üretilmesinde katkı sağlayan bir faktör olduğu durumdur (etki). Yukarıdaki örnekte, katkıda bulunan durum, yani baba figürünün yokluğu, sadece mahallelerde ergenler arasında uyuşturucu bağımlılığı insidansına katkıda bulunabileceğini, ancak uyuşturucuların kullanımı oldukça yaygındı.

Bu durumda, böyle bir mahalle, baba figürünün yokluğundaki katkıda bulunan koşulun “etkinin” oluşma ihtimaline katkıda bulunduğu koşullu bir durumdur.

(e) Alternatif koşullar, belirli bir olgunun veya etkinin oluşmasına katkıda bulunabilecek durumlardır.

Yukarıda verilen örnekte, baba figürü eksikliğinin (katkı koşulu No.1) ya da çocuklara karşı çeşitli biçimde antipati ifade eden baba figürünün (katkı koşulu No.1) etkinin üretilmesine katkıda bulunduğu, yani, uyuşturucu bağımlılığı. Bu koşullar alternatif koşullar olarak bilinir.

Doğrudan verilen bir özelliğin veya X olayının, başka bir özelliği veya Y olayını kendi başına veya başka karakteristiklerle veya olaylarla bağlantılı olarak belirlediğini doğrudan göstermek imkansızdır.

Biz, daha ziyade, gözlemlenen verilerden, X'in Y'nin oluşması için bir koşul olduğu hipotezinin, belirli bir güven ölçüsü ile ele alınabileceği (ya da değil) varsayımının sonucudur. Şimdi nedensel ilişki çıkarımını haklı çıkarmak için hangi kanıtların gerekli olduğunu düşünelim.

(a) İlgili bir kanıt türü, eşzamanlı çeşitlilikle ilgilidir, yani, X ve Y'nin birlikte veya ne kadar birlikte gerçekleştiği.

X'in Y'nin katkıda bulunan durumu olduğu hipotezini test etmek istediğimizi varsayalım, X karakteristiğine sahip olan nedenin oranının X karakteristiğine sahip vakalar arasında, X karakteristiğine sahip olmayanlardan önemli ölçüde daha büyük olup olmadığını bulmak zorundayız. Böyle bir kanıtı bulabilirsek, normal olarak hipotezin kabul edilemez olmadığı sonucuna varırız.

Ayrıca, hipotez, Y miktarının X miktarına göre belirlendiğini de belirtirse, daha yüksek miktarda X gösteren vakaların daha yüksek bir miktar sergileyen etkisine dair kanıt bulmalıyız. Y

Diğer tür nedensel hipotezler, örneğin, X'in Y'nin gerekli veya yeterli 'nedeni' olması veya X'in M ile birlikte bir koşullu neden olarak ve N ile alternatif bir neden olması için X ile Y arasındaki özel ilişki modellerinin tanımlanması gerekir.

Bunu bir örnek yardımıyla anlamaya çalışalım. Diyelim ki küçük bir kasabada gözlemlerine dayanarak bir doktor, belirli bir mevsim meyvesinin (X) yemesinin şiddetli soğuğa (Y) yol açabileceği hipotezini ileri sürüyor.

Hipotezi sınamak amacıyla bir soruşturma yapılır. Araştırma sonucunda, mevsim meyvesini (X) yiyenlerin oranının neredeyse eşit olduğu tespit edilirse, X'in Y'ye yol açtığı hipotezini reddederiz.

Elbette, hipotezi reddetmeden önce, mevsimsel meyveyi (X) yemenin bazı koşullu şartlar altında, örneğin genel bir koşul altında soğuğa (Y) katkıda bulunup bulunmadığını bulmak için dikkatli bir araştırma yapılması gerekir. halsizlik.

Sorgulamanın, meyveyi yiyen ve genel zayıflıktan muzdarip olan kişilerin, soğuktan muzdarip olanlarda ezici bir oranda olduğunu ortaya koyduğunu varsayalım; o zaman mevsim meyvesinin (X) şiddetli soğuğa (Y) katkıda bulunan bir durum olduğunu söyleyebiliriz. şarta bağlı genel halsizlik şartı altında (M).

If, on the other hand, the inquiry indicated that 92% of people suffering from cold had eaten the seasonal fruit and only 25% of the people not suffering from cold had eaten the fruit, we would conclude that the hypothesis that X is the contributory ' cause' of Y is tenable.

It must be remembered that the hypothesis would be simply tenable, not proved, since other possible explanations of the observed relation between X and Y may be invoked and this would be equally tenable, viz.:

(1) Affliction of cold in some way created a craving for the fruit, which means that eating fruits did not lead to cold; it is rather the other way round, ie, cold (Y) created an urge for eating the fruit (X).

(2) Some other condition (Z) led to both eating the seasonal fruit and having cold.

(3) Yet another condition (W) like impurity which merely happened to be associated with eating the seasonal fruit was responsible for cold, ie, tap water.

(b) Second type of evidence relevant to inference about causality is the time order of two events X and Y. One event reasonably be considered the cause of the other if it occurs after the other events.

By definition, an effect cannot be produced by an event which occurs only after the effect has taken place. In our example, X cannot be considered the 'cause' of Y, if as proposed in the alternative hypothesis No. 1, the condition of severe cold (Y) led to a craving for the seasonal fruit (X).

It would be well to remember that time order may not be accepted by some as an automatic test of causality. This argument may be replied by pointing out that just because there is no logical connection, it would not follow that the time lags are no help in establishing causality.

We must recognize after all that to use time lag or time order to infer the direction of causality in a particular relationship is to make use of one of the most general inferences based on all the experimentation that has been undertaken, namely, that actions of the present do not appear to modify the past.

But this is a statistical empirical hypothesis, not without known exceptions. Therefore, to put this inference to sensible use, one needs to adduce other additional reasons to justify that the hypotheses may be believed to apply in a particular case.

It should, also be noted that the occurrence of a causal event may precede or may be contemporaneous with the occurrence of an effect. It is also possible for each factor in the relationship to be both a 'cause' and an 'effect' of the other factor.

This is an instance of the symmetrical causal relationship. George Homan's hypothesis:

“The higher the rank of a person within a group, the more nearly his activities conform to the norms of the group” typifies the symmetrical causal relationship in as much as the reverse of the hypothesis is also true, ie, the closer the activities of a person come to the norm, the higher his rank will tend to be.

Although symmetrical causal relationships are frequently found in the realm of social phenomena, it is useful to focus upon the influence of any one factor on the other.

In distinguishing between 'cause' and 'effect' it is useful to establish which of the two events came first, assuming they did not occur simultaneously. Knowing that an increase in rank in a specific instance, preceded an increase in conformity to group norms, we understand that the increase in conformity was not the causal factor.

However, knowledge of temporal priority is not in itself sufficient for inferring causality. In our example, even if we had established for certain that X preceded Y, this was not enough to say that the eating of seasonal fruit (X) caused severe cold (Y).

Two other alternative hypotheses (No. 2 and No. 3) need to be considered, ie, that some other condition led to both (X) and (Y) or some other condition associated with X was responsible for Y.

(c) We must, therefore, get at the evidence which would establish that no other factor save the hypothesized one (X) was the 'cause' of the hypothesized effect (Y). Till such time as the evidence ruling out other factor as possible determining condition of the hypothesized effect is secured, we shall not be able to say that X is the 'cause' of Y.

In our example, it may be that some third factor, eg, glandular secretions, led both to desire eating the seasonal fruit as also to severe cold. If we can disprove this, the other alternative possibility still remains to be reckoned, ie, some other factor which merely happened to be associated with eating of seasonal fruit led to cold.

Suppose it was found that people who had bought the fruit from a particular shop where the fruit was kept in the open for a long time were the ones who mostly suffered from cold, whereas the few who had bought from other shop where the fruits were kept in a cold storage mostly did not suffer from cold; then the hypothesis that the seasonal fruit (X) itself was the cause of severe cold (Y) would have to be discarded and attention would be turned on to the effects of the storing system which might have brought about a chemical reaction on fruits in one shop but not in the other.

Under these circumstances, the effect Y would properly be attributed to the chemical factor. It must be stressed that the three kinds of evidence, ie, concomitant variation, time sequence of variables and evidence ruling out other factor as 'cause' is or in not cause of the effect. It does not, however, provide any absolute certainty.

That is, we may, on the basis of our evidence, conclude that it is reasonable to believe that X is the 'cause' of Y but we can never be certain that the relationship has been conclusively demonstrated.

In our above example, the procedures suggested for testing the hypothesis that X is a cause of Y, called for a number of different studies. None of these separate studies could provide a very secure ground for testing the hypothesis because it left the alternative hypotheses unscathed and untested.

An experimental design provides for the gathering of various kinds of evidence simultaneously so that all the alternative hypotheses can be tested. In an experimental test of the hypothesis in our example, the researcher would arrange for a number of subjects to eat the seasonal fruit ('x) and for a number of comparable subjects not to eat the fruit.

The groups are to be chosen such that they do not differ from each other except by chance, before eating the seasonal fruit. Now comparison of the incidence of cold (Y) in two groups after one group which has not eaten it, would provide evidence of whether eating of the fruit (X) and cold (Y) vary together.

By keeping a careful record of the time of eating the fruit (X) and the time of the ons2 et of cold (Y) the researcher would get the proof as to which of the variables came first.

By introducing 'controls' to protect against the possibility that different exposures or experiences during the experiment (other than eating of seasonal fruit or not eating it) which might affect the occurrence of cold, he would ensure that the two groups differ from each other only with respect to (X).

The researcher, in addition, could build into his experiment, the provision for testing hypotheses about particular alternative causal factors. For example, the researcher would test the hypotheses about the effects of storing system by having some of the subjects eat seasonal fruit that had been stored in cold-storage and some eat other fruit (not the seasonal fruit in question) stored in the open.

This would help him “to ascertain whether the 'open' storing system alone was productive of (Y) or whether the 'open storage' interacted with the seasonal fruit (X) and the product of interaction (V) produced (Y), ie, cold.

Thus, we see that experimental design wherever it is feasible is the most effective device for testing a causal hypothesis. But then, experiments are not possible to be set up in certain situations.

Suppose a researcher is interested in studying the effects of different methods of child-rearing on the personality structure of a person. He cannot conceivably assign certain children to be brought up in one way, others in another.

In such a case he would have no other alternative but to proceed by locating children who have been brought up in different ways and then assessing their personalities.

Hypotheses about the effect of attributes of the individuals are not often amenable to experimental investigation since the manipulation of the 'independent' variable (experimental variable or the factor which has been hypothesized as the 'cause') is either extremely difficult or impossible. Let us say, we want to see the effect of feeblemindedness (X) on perception (Y).

It would not be possible in this case to manipulate (increase or decrease) feeblemindedness. The only alternative open to us will be to achieve this variation by selecting individuals in whom this variable is present or absent; more or less.

Occasionally, natural situations may provide the desired contrasting conditions (eg, very high IQ) and thus the opportunity for sufficiently rigorous procedures to make possible a reasonably sound basis for inference.

Ordinarily, however, the natural situations are complicated and do not admit of an assumption on the part of the researcher that two or more groups that he has chosen for the purpose of experimentation variable. It is understandable that without a sound basis for such an assumption which a created artificial situation affords. The results of the experiment can have only a doubtful reliability.

Of course, there is no absolute certainty about the validity of inference. No matter how carefully controlled the experiment, there always lurks a possibility that the influence of some factor was not taken into account.

Especially, in social sciences, where there is little knowledge about what factors to control and where many of the relevant factors (eg, attributes of the individual) are not quite amenable to control, this possibility has to be contended with.