Çoğulcu ve Elitist İktidar Yapısı Arasındaki Fark

Şu andaki demokratik siyasal sistemde sahip olduğumuz güç yapısının türü nedir? Çoğulcu mu yoksa elitist bir iktidar yapısı mı?

Çoğulcu güç yapısı aşağıdakilerle karakterize edilir:

(i) Merkezi olmayan yapı (yani, güç çeşitli düzeylerde dağıtılır ve çok sayıda insan karar alma süreçlerinde bir paya sahiptir);

(ii) Karşılıklı olarak birbirine bağımlı aktörler;

(iii) Simetrik ilişkiler (yani, bileşenler arasında karşılıklılık ve karşılıklı etkileşim vardır, yani, A, B, C… D, E, F… ve tersi üzerinde güç sahibidir);

(iv) Birçok bileşenin sistem üzerinde nedensel etkisi vardır.

Buna karşı, elitist iktidar yapısı:

(i) Merkezi yapı (örneğin, karar alma yetkisi üstte olan birkaç kişi tarafından tekelleştirilir),

(ii) Nispeten bağımsız aktörler,

(iii) Asimetrik ilişkiler (egemenlik ve tek yönlü eylem), ve

(iv) Pek çok bileşeni sistem üzerinde nedensel etkiye sahiptir.

Bu Hindistan'da sahip olduğumuz güç yapısını tanımlamamızı sağlar. Bu kesinlikle elitist güç yapısıdır. Mevcut siyasi liderler, politik olarak kararlı liderler olarak tanımlanamazlar. İki 'rol özgüllüğü' (yani, rol yapanlar sadece politika ile ilgilenir) ve 'rol yaygınlığı' terimlerini kullanırsak (yani, rol yapıcılar kısmen politika ile ve kısmen iş, tarım vb. İle ilgilenir), Mevcut liderlerin politik ideolojisinin 'spesifik' olmadığını, 'dağınık' olduğunu söyleyebiliriz. Birinin “dar” terimlerdeki politik rolünü algılamak politik bağlılığı arttırırken dağınık yeterliliğin öz imajı kişinin siyasete olan bağlılığını sınırlar.

Kendi siyasi elit çalışmamda, katılımcıların siyasi bağlılık düzeyini rol spesifikliği ve rol dağılımı ile ilişkilendirerek analiz ettim. Kendisini yalnızca belirli bir politikacının rolünde görenlerin kendilerine bağlılık düzeyinin, dağınık rollerde görenlere kıyasla daha yüksek olduğu bulundu.

Mevcut siyasi liderlerin Hindistan’daki siyasi katılımını tarif edersek, çok sayıda kişinin kendilerini ulusal meselelerden ziyade paroşiyal ile tanımladıklarını, siyasi ofisler aradıklarını, güç ve ekonomik faydalar, statü kaygısı çeken, sınırlı kapasiteye sahip olduklarını söyleyebiliriz. empati için ve topluma hizmet etme arzusunun düşük olması.

Politikadaki birçok önemli kişi şimdi ülkenin çok yozlaşmış kişileri ile eşanlamlı hale geldi. Politika bir aile şirketi haline geldi. Eğer baba gücü kaybederse, oğlu, kızı, karısı, kız kardeşi, erkek kardeşi vb. Parti biletleri ve yarışma seçimleri yapmak için manipüle eder.

Kendi kendine hizmet veren politikacılarımızın çocukları, burada ebeveynlerinin kara paralarını akladıkları para ile yurtdışında çalışıyorlar. Eski Başbakanların oğulları, Merkez Bakanların oğulları, Baş Bakanların oğulları. Devlet Bakanlarının oğulları. Siyasi Parti Başkanlarının oğulları ve hatta milletvekillerinin oğulları bolca bulunabilir.

Politikacılarımızın yozlaşmış uygulamaları akıl almaz ve anlaşılmazdır. 1971’den sonra siyasal liderlerimiz kamusal hayata daha fazla bağlı olsaydı, bugün Hindistan’daki siyasi senaryo çok daha farklı olurdu. İktidarın merkezileşmesi bu kararlı olmayan politikacıları hala daha fazla susamış hale getirdi. Bu yargı eylemciliği döneminde, ulusal ve devlet siyasi liderlerine karşı binlerce tiryakır Rupi içeren düzinelerce skandal görülmedi.

Hintli politikacılar, üç ana menfaati temsil etmek yerine (kast, toplumsal ve bölgesel), ülkenin politik ihtiyacından tamamen kaybolan bir kalkınma gündemine sahip olmalıdır. Politikacılar arasında bu vizyon eksikliğine ek olarak, Hindistan bürokrasisinin de karmaşık kalkınma sorunlarıyla başa çıkma becerilerini kısıtlayan, onların yardımcısı haline gelmesi gerçeğidir. O zaman elimizde sadece yönetme iddiası var ama madde yok.

Hindistan halkı, yönetim krizini anlayan ve reformlara ivme kazandıracak, böylece Hindistan'ın muazzam zorluklarını karşılayabilen ve gerçekten dinamik, gururlu bir hale gelebilecek, değişim için bir vizyon ve strateji ile yetkin, dürüst, bilgili ve kararlı politik liderlere ihtiyaç duyuyor. ve yaşanabilir bir ülke.