Politik Sistem: Politik Sistemimizde Faydalı Notlar

Bu makale Siyasi Sistem hakkında bilgi sağlar!

Güç:

Politik düzen, bir toplum içindeki politik etkinliği şekillendiren ideolojilerin ve kurumların toplamıdır. Siyasi düzeni anlamak için güç ve otoriteyi bilmeliyiz.

Resim Nezaket: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Gücün siyasetin kalbi olduğu söylenebilir. Bir toplumun politik hayatını araştıran sosyologlar gücün doğasıyla başa çıkmaya başladı. Bir toplumun en önemli özelliklerinden biri, iktidarı örgütleme biçimidir ve Bottomore'un dediği gibi iktidarın dağılmasıyla ilgili siyasi kurumlar söz konusudur. Bu önerme, Platon ve Aristoteles günlerinde Batı sosyal ve siyasal düşünce biliminin merkezinde yer aldı.

Gücün Anlamı:

Sosyal gücün doğasını, duyularla algılanamadığı basit bir nedenden dolayı analiz etmek zordur. Gerçekten, bu gücün varlığını her seviyede hissederiz. Gücün uygulanmasından akan sonuçlar da açıktır. Ancak, toplumsal gücün anlamını kesin olarak tanımlamak mümkün değildir. Bu bakımdan elektrikle karşılaştırılabilir. Elektriğin özünü yeterince ortaya çıkarabilecek bir tanım yoktur.

Temel bir “doğa varlığı” olarak tanımlanmıştır. Dışa dönük ifadesi ışık, ısı ve hareket şeklinde görülebilir. Toplumun bu özelliklerini biliyoruz. Dış görünüşleri deneyimleyebiliriz, ancak elektrikle değil. Aynı şekilde, sosyal güç toplumun içkin bir özelliğidir.

Dışa dönük tezahürlerini düzen, kuvvet ve otorite şeklinde deneyimleyebiliriz, ancak olayın kendisinde değil. Eğitim kurumları, aile ilişkileri, sosyal gruplar ve dernekler gibi yaşamın her kesiminde, güç bu üç formdan birinde ifade edilir.

Bir Sosyal Bilimler Sözlüğündeki tanım şu şekildedir: En genel anlamında güç, şunu gösterir:

(a) Belli bir oluşum meydana getirme kabiliyeti

(b) Bir erkek veya grubun, ne şekilde olursa olsun, başkalarının amaçladıkları şekilde davranışı üzerindeki etkisi.

Lan Roberston'ın dediği gibi, “Güç, karar alma sürecine etkin biçimde katılma kapasitesidir”.

NJ Demerath III ve Gerald Marwell'e göre, “Güç, engellere ve direnişe rağmen işlerin yapılması için kapasite” olarak tanımlanabilir.

Weber'in tanımının bir analizi, şu özellikleri ortaya çıkarır: (1) güç, birey tarafından kullanılır ve bu nedenle seçim, kurum ve niyet içerir (2) güç, diğer bireye uygulanır ve direnç ve çatışma içerebilir, (3) güçlü ve güçsüz arasındaki çıkarlar arasındaki farklar, (4) güç, egemenliğe maruz kalanlar için kısıtlamalar ve yoksunluklar içerdiğinden, negatiftir. Weber, en iyi bilinen iktidar tanımlarından birini önerdi - sosyal ilişkilerde bir aktörün direnişe rağmen iradesini yerine getirebilecek konumda olma olasılığı.

Bu tanım iki taraf arasındaki ilişkileri ifade eder. Bu, taraflardan birinin diğerine güç kullandığı anlamına gelir. Bu güç, ön kullanım, siyasi ofis tutulması, bir ebeveynin küçük bir çocuk üzerindeki yetkisi veya herhangi bir sayıda başka kaynağa dayanabilir.

Weber'in güç tanımı, bazen 'sabit toplam' güç kavramı olarak bilinen bir görüşü temsil eder. Bunun nedeni, Weber'in tanımına göre iktidara sahip olanların bunu başkalarının pahasına yapmasıdır. Bazıları gücü tutarsa, diğerleri tutmaz. Altta yatan varsayım, güç miktarının sabittir.

Topluluklar veya toplumlar gibi daha geniş bir grup bağlamında güç nedir? Talcott Parsons, “bir toplumun kaynaklarını hedeflerine göre harekete geçirme kapasitesi” olarak görüyor. Güç, aynı zamanda, “bağlayıcı ve karar verebilecek - yapışma ve karar verme kapasitesidir”. Böylece, Parsons'un gücüne göre para gibi bir şey, çünkü bu bir çeşit kaynak. Aynı zamanda, işleri halletme - yasaları kabul etme, barışı koruma, toplumu düşmanlarına karşı koruma kapasitesi de aynı zamanda.

İktidarın doğasına ilişkin bir başka anlaşmazlık alanı da “Sıfır Toplam” problemidir. Gücü bir meta olarak görmek mümkündür. Bu, bir tarafın daha fazla gücü varsa, diğerinin daha az olması gerektiği anlamına gelir. Dahası, eğer güç dağılımında bir değişiklik olursa, her zaman bir taraf ya da bir başkası tarafından kaybı ya da fedakarlığı gerektirecektir. Sıfır toplam gücün tanımı siyasetin tanımında “kimin neyi, ne zaman ve nasıl aldığını” yansıtır (Lass well & Kaplan). Öte yandan, Parsons da dahil olmak üzere bazı teorisyenler gücün sabit olmadığını, sınırsız olduğunu savunuyorlar.

Marksist Sosyolojide, güç, bireylerin isteklerinden bağımsız olarak varolan yapısal bir ilişki olarak görülür. İktidara yol açan toplumun sınıf yapısıdır. Bu nedenle, Marksistlere göre iktidar, belirli bir sınıfın isteğini yerine getirme, başka sınıflara muhalif çıkarlarını ortaya çıkarma konusundaki gerçek yeteneğidir; Bu, politika ve yasal terimlerle ifade edilecektir.

İktidar, “egemen sınıf” ya da elit ”te toplanmaktan ziyade toplumda geniş çapta dağılmış olarak kabul edilir. Siyasi sistem, delik topluluğunun siyasal sürece bir dereceye kadar katılabileceği açık ve çoğulcu olarak görülmektedir. Bu yaklaşım temel olarak egemen sınıfta yoğunlaşan gücü ve devletin iktidarın tekeline sahip olduğu Weber'in kavramını gören Marksist yaklaşımdan farklıdır.

Bu bizi gücün tanımı konusunda biraz belirsiz bırakıyor. Şimdiye kadar tanımlanmış olan tanımlamalar aynı zamanda, üretken ve olanaklı kılınan, çelişkili iktidarın baskıcı ve zorlayıcı olduğu görüşleriyle sistematik olarak ilgilenememektedir.

Güç daha sonra sosyal hayatta olacak olanları uygulamak için gerçek kapasite olarak tanımlanabilir. Gücün en yüksek tezahürü olan siyasal iktidar, belirli bir sınıfın, grubun veya bireyin kendi iradesini, siyasi ve yasal normlarla ifade edilen gerçek bir kapasitesidir.

Birinin iradesinin uygulanması, bir başkasının davranışını etkilemek anlamına gelir ve bu bir tür yaptırım tehdidi tehdidiyle gerçekleştirilir. Siyasi iktidar sahibine karşı çıkanlar, hapis ya da ölüm gibi daha ağır cezalarla tehdit edilebilir. Bu nedenle, devleti kontrol edenler genellikle en güçlü siyasi gücü kullanırlar.

Güç Yönleri:

Bu bölümde, farklı güç boyutları kısaca açıklanmıştır. Terim Prestige, Etki, Hakimiyet, Kuvvetler ve Otorite ile çeşitli şekillerde tanımlanır.

Amerikalı sosyolog olan EA Ross, gözlemlerini takiben iktidar ve prestij arasındaki yakın ilişkiden bahsetti. ”İktidarın bulunduğu yerin acil nedeni prestijdir”. “En prestijli olan sınıf en fazla güce sahip olacak”. Kuşkusuz, prestij bazen güçlü grupların prestijli olma eğilimi göstermesi anlamında iktidarla ilgilidir: ve prestijli gruplar güçlüdür. Ancak iki fenomen aynı değildir.

Öğretmenler toplumda büyük prestije sahip olmamdan zevk alıyor. Ancak, iradesini başkalarına empoze edemeyecekleri anlamında iktidarı kullanmazlar. Öte yandan, bir polis memuru, “kendi sınırları içinde, kendi iradesini başkalarına dayatabilen” anlamında iktidardan yararlanmaktadır. Bu nedenle, prestijin güç yaratmaya yetmediğini ve iki olgunun aynı olduğunu ve birlikte görünmeyebileceğini veya olamayacağını takip eder.

Benzer şekilde, güç ve etki arasında çok yakın bir bağlantı vardır. Ancak, etkili bir kişinin etkisini kullanma şeklinin, güçlü bir kişinin gücünü kullanma şeklinden farklı olması nedeniyle, ikisi arasında bir ayrım çizgisi çizilmelidir.

Bir yazar, çalışmasını okuyanların düşüncesini etkilemesi anlamında çok etkili olabilir. Başkalarına görüşlerini kesinlikle kendi isteklerine karşı empoze etmiyor. Bu nedenle, iki olguyu ayırt etmek gereklidir, çünkü etki ikna edici iken güç zorlayıcıdır.

Baskınlık terimi bazen 'güç' anlamına gelir. Bununla birlikte, gücü baskınlıktan ayırt etmek kolaydır. İktidar sosyolojik bir olgudur, egemenlik psikolojiktir. Güç yelekleri bir bireyde ve ayrıca gruplarda, en sonuncusu içinde. Güç, çoğunlukla sosyal olan çeşitli faktörlerin bir fonksiyonudur.

Egemenlik ise kişiliğin veya mizacın bir işlevidir. Bu kişisel bir niteliktir. Bierstedt, bu ayrımın en ilginç yönlerinden biri olan baskın bireylerin güçsüz gruplarda rol oynadıklarını ve boyun eğen bireylerin güçlü gruplarda rol oynadıklarını söylüyor.

Bir kişi gücü tanımlamayı seçerse, kişi güç ve kuvveti birbirinden ayırmak zorundadır. Güç, birinin isteğini başkalarına dayatmak için fiziksel zorlamanın kullanılmasıdır. Güçten daha dar bir kavramdır, çünkü güç kullanmadan güç kullanabilir.

Bununla birlikte, kuvveti güçle eşitlemek genellikle caziptir. Örneğin, birinin gücünü mahkum etmek veya öldürmek için güç kullanarak diğer iktidar biçimlerinde geçersiz kılmak mümkündür. Sonunda, güç kuvvete dayanıyor gibi görünüyor. Ancak gücü ve gücü eşitlememiz gerekirse, iktidarla ilgili en ilginç sorulardan bazıları sorulmayacaktı.

Hükümetin, muhalif gruplarının şiddetin patlaması korkusu için göstermemesi gibi iktidardaki muhalif grup gibi güç kullanımını içermeyen bir çok iktidar formuna dokunuyorduk. Neden bazı durumlarda güç kullanılır, diğerleri için değil? Neden güç egzersizleri sadece güç kullanımından ziyade karmaşık kontrol biçimlerine dayanıyor? Bu soruların cevabı politik sistem anlayışımız için önemlidir. Bununla birlikte, kuvvet 'tezahür gücü' olarak tanımlanabilir. Güç bir 'gizli kuvvet' olarak görülebilir. Güç ve güç ayrılmaz bir şekilde karıştırılmıştır.

İktidarın anlamını belirsizlikten arındırmak için yetki ile otorite arasında bir başka ayrım yapılır. Weber tarafından iktidar ve otorite arasında yapılan ayrımlara göre, iktidar güç ya da zorlama içerebilir. Öte yandan, otorite, zorlama anlamına gelmeyen bir güç biçimidir. İnsanlar otorite içindeki birisinin verdiği emirleri yerine getirmeleri gerektiğine inanıyorlar.

Uyumlulukları uymaya gönüllüdür; ancak ortak bir değer sistemine sahip olmaları gerekir. Bir toplumun üyeleri aynı değerleri kabul etmediğinde, zorlama gibi iktidar biçimleri baskın hale gelir. Bir toplumun değer sistemi otoriteyi güç kullanma aracı olarak meşrulaştırır. Bir siyasal sistem, bir toplumun normlarına ve değerlerine dayanıyorsa daha istikrarlı ve etkili olacaktır.

Güç, bu değerlere referansla gerekçelendirildiğinde, gücün meşru olduğu söylenir. Ve meşru güce otorite denir. Yetkiden gücü ayıran şey, ilkinin haklı olarak tanınan güç olduğudur. Kurum, her şeyin geçerli olduğunu kabul eden bir Devlettir.

Meşruiyetin giysiliğini giydiren güçtür. Otorite, etkili olan komutlarla başkalarının eylemlerini emreden veya ifade eden güç biçimidir, çünkü emredilenler emirleri meşru görürler. Güç, haksız yere hareket ettiğinde meşru bir otorite değil, aksine rollerin, ödüllerin ve tesislerin dağıtımına ilişkin en yüksek genel kurallara aykırı olarak zorlayıcı kontrol olarak kabul edilir.

Kurum, düzen bakımındaki etkinliği zayıfladığında ya da başarısız olduğunda meşruiyetini de kaybedebilir. Etkili zorlayıcı kontrolün, emrin korunmasında etkili olduğu zaman, bu emir altında yaşayanların birçoğu için zararlı olsa bile, bu konuyla atfedilen meşruiyet kazanma eğilimi vardır.

Weber'in modern devlette siyasi otorite kaynaklarının üç katı sınıflandırılmasının ardından, Lipset, siyasi otoritenin meşruiyetine ulaşılmasının üç yolu olduğunu söylüyor: (a) gelenek (b) rasyonellik - yasallık (c) karizma. Geleneksel otorite, siyasal iktidarın sürekli kullanılmasından, mevcut sistemin devamında halkın inancından kaynaklanmaktadır.

Rasyonellik-yasallık, otoritenin, bireyi elinde tutan, değil de elinde bulunan siyasi ofisten gelmesidir. Meşruiyet için karizmatik bir temel, halkın politik liderin istisnai özelliklerine olan inancında yatar.

Ancak hiçbir toplumda meşruiyetin iktidara evrensel atfedilmesi söz konusu değildir. Dayanışmadaki boşluklar meşruiyet atfının saklanmasını sağlar. Aynı şekilde, birbiriyle çelişen çıkarların (özellikle ekonomi bilimi) varlığı ve şiddetlenmesi aynı zamanda meşruiyet niteliğini de engelleyebilir.

Bir rejimin yöneticilerinin, yarattıkları ya da sorumlu tutuldukları düzenin meşruiyetini tesis etme ya da sürdürmedeki başarısızlığı, bu kararları daha dengesiz hale getiren işleyicileri yaratmış ve korumalıdır. Meşruiyetin korunamaması, yöneticilerin ve rejimlerinin yerine başka bir kurallar dizisi ve yeni bir rejim getirme ihtimalini arttırır.

Meşru iktidar aynı zamanda kullanımıyla ilgili kısıtlamaları tanıyan bir güçtür. Zorlayıcı kontrol düzensiz bir şekilde gerçekleştirilirse, zorlayıcı kontrol uygulamasının otoritesinin meşruiyetinin sorgulanmasına neden olabilir. Siyasi kurumlar gücün dağıtılmasını içerir.

Gayri meşru kullanımını kontrol etmek için gücün en etkili dağıtımı, çeşitli küçük gruplar arasında faaliyet gösteren çok sayıda insan arasında, güç yoğunluğunun ve güç dağılımının, çoğu zaman çoğulculuk yoluyla ortadan kaldırılmasıdır.

Yetki:

Yetki kavramı, güç kavramı ile çok yakından ilgilidir. Otorite, yalnızca toplumun siyasi örgütlenmesinde değil, toplumdaki her dernekte ortaya çıkar. İnsan Toplumu düzen nedeniyle kendini korur ve otorite düzenin temelidir. Toplumun her dernekte büyük veya küçük, kalıcı veya geçici, otorite var.

EA Shils'in tanımladığı gibi otorite, emirleri emir olarak kabul ettiği için emredilen emirleri diğer aktörlerin eylemini emreder veya emreder. Max Weber’e göre otorite meşru güçtür.

Otorite, zorlama anlamına gelmeyen bir güç biçimidir. İnsanlar otorite içindeki birisinin verdiği emirleri yerine getirmeleri gerektiğine inanıyorlar. Gönüllü olarak uyarlar. Meşruiyet, gücün en etkili ve kalıcı tezahürleri için genel bir koşuldur.

Otorite, bazen kafasının karıştırıldığı yeterlilik ve liderlik gibi diğer iki fenomenden ayrılır. Bunlardan ilki yeterliliktir. Bazen bir kişiyi belirli konulardaki otorite olarak tanımlayabiliriz. Gönüllü olarak başkalarının yetkinliğine saygı duyarız, ancak otorite teslim olmayı gerektirir.

Otoritenin bazen karıştığı ikinci fenomen liderliktir. Geleneksel ve rasyonel-yasal gibi iki otorite türü, grubun veya toplumun iktidarının 'verdiği' gerçek otorite olarak görülebilir. Ancak karizmatik bir lider üzerinde hiçbir güç verilmiyor. Meşruiyet sınırlarının ötesinde çalışır. Bierstedt'e göre, toplumda mevcut bir örgütlenmeye ihtiyacı yok, çünkü kendi, yeni ve bazen de devrimci bir örgüt yaratıyor.

Ayrıca, otorite daima statülere ve asla bir bireye bağlı değildir. Otoritenin kullanılması tamamen ve tamamen münhasıran bir dernek statüsünün bir fonksiyonudur.

Otorite kullanan kişi grubun bir temsilcisi olarak tanınır. Kendi başına değil grup adına hareket eder. Otoriteye itaat etme yönündeki herhangi bir ayrımın “kişisel ilişkilere değil, grubun varlığına da bir tehdit” olduğu açıktır.

Yetki Türleri:

Weber, gücün kullanılmasının meşrulaştırıldığı yöntemler olan geleneksel, yasal ve karizmatik olan üç katlı bir sınıflandırma ya da yetki türü önerdi.

Geleneksel Otorite:

Özne kabul ettiği zaman, otorite, üstlerin sırasını, her zaman böyle yapıldığının gerekçesiyle haklı olarak kabul ettiği zaman gelenekseldir. Bu tür tahakkümün en önemli türü, Weber, ataerkilliktir, çünkü meşruiyeti geleneğe dayanır. Ataerkillik, babanın, kocanın, efendinin köleler ve serfler üzerine yönettiği, prensin ev ve mahkeme görevlileri, görevli asilleri, lordun ve egemen prensin konuyla ilgili yetkisi anlamına gelir.

Ataerkil otoritenin karakteristik özelliği, “dokunulmaz normlar sisteminin” kutsal sayılması, norm ihlal edildiğinde tutulması ve kötülüklerle sonuçlanmasıdır. Bu sistemle yan yana, prensip olarak sadece kişisel olan ve 'işlevsel' ilişkiler açısından hüküm veren lordun keyfi bir alanı da var. Bir bakıma, gelenekçi egemenlik, güç sahibinin gücünü uyguladığı ve geleneklerin geleneksel düzenine verdiği emirlerden dolayı geleneklerin kutsallığına inancına dayanır.

Yasal otorite:

Özneler bir hükmü haklı olarak kabul ettiği zaman, otorite yasaldır çünkü meşru olduğunu düşündüğü ve kararın türetildiği daha soyut kurallara uymaktadır. Modern 'derneklerimiz', her şeyden önce siyasi olanların, Weber’in yasal otorite türü olduğunu söylüyor. Güç sahibinin emirleri meşrudur, çünkü bunlar yasalaşma, anlaşma veya dayatma ile rasyonel olarak oluşturulan kurallara dayanır. Weber bu yetkisini, en yaygın örgütsel bağlam olan bürokrasiyi referans alarak tanımlar.

Karizmatik Otorite:

Weber, “Karizma” kelimesini “olağanüstü bir insan kalitesi” olarak adlandırmak için kullandı; bu kalite gerçek, iddia edilen veya varsayılan olabilir. Bu nedenle karizmatik otorite, konunun, belirli bir kişinin olağanüstü kalitesine olan inancından ötürü gönderdiği erkekler üzerindeki bir kuralı ifade eder. Büyük dini liderler, savaşçı şefi, Julius Caesar, Cromwell ve Napoleon gibi kader adamları, kişisel parti başkanı, öğrencileri, takipçileri, partileri vb. İçin böyle bir yöneticidir.

Denekler, kuralların ilahi olarak ilham aldıklarına inandıkları için kurallarını kabul ederler. Bu nedenle karizmatik otorite 'irrasyoneldir' çünkü genel normlara göre değil, prensip olarak somut vahy ve ilhamlara göre yönetilir. Karizmatik liderin gücünü, zamanının üsleri ve kurumsal yapısını büyük ölçüde değiştirmek için kullanabilmesi devrim niteliğindedir.

Otoritenin meşruiyeti, nihayetinde otoritenin uygulandığı kurumsal sistemin doğruluğu ile ilgili bir inanç meselesidir.

Weber'in yetki sınıflandırması en az üç izin üzerine uygulanabilir; Biri geleneksel, bürokratik ve karizmatik toplumları karşılaştırarak sosyal düzeyde uygulayabilir. Ortaçağ toplumu genellikle geleneksel, modern, demokratik, bürokratik ve toplumlar gibi devrimci dönemlerde, 1917'den sonra Rusya ve 1933'ten sonra karizmatik olarak Nazi Almanyası olarak kabul edilir.

Yetki Kaynakları:

Bir toplumun değer sistemi, gücü kullanmanın bir aracı olarak otoriteyi meşrulaştırır. Bir siyasal sistem, bir toplumun normlarına ve değerlerine dayanıyorsa daha istikrarlı ve etkili olacaktır. Güç, bu değerlere referansla haklı gösterildiğinde, gücün meşru olduğu söylenir. Meşru güç otoritedir. Yetki, başkalarının eylemlerini emirlerle emreden veya ifade eden iktidardır. Bir güç olgusu olarak otoritenin bazı temelleri veya kaynakları vardır. Çeşitli yetki tabanları aşağıda kısaca açıklanmıştır.

Gelenek:

Gelenek, otoritenin kaynaklarından biridir. Gelenekler nedeniyle insanlar otoriteye itaat ederler. Örneğin, kralın egemenlik hakkı, genellikle geleneksel toplum olarak kabul edilen, ortaçağ toplumundaki insanlar tarafından sorgulanmadı. Bu toplumda güç, gelenekler tarafından meşrulaştırılıyor.

Bu nedenle, gelenek temelinde, konular üstlerin sırasını kabul eder. Bu tür tahakkümün en önemli türü, Weber, ataerkilliktir, çünkü meşruiyeti geleneğe dayanır. Gelenekçilerin hâkimiyeti, güç sahiplerinin gücünü kullandığı geleneklerin kutsallığına inancına dayanır.

Yasal Temel:

Diğer bir otorite kaynağı da kuraldır. Otorite, yasalaşmayla, mutabakatla ya da dayatmayla belirlenen kurallara dayanır. Kurallar temelinde otorite meşrulaştırılır. Başka bir deyişle, otorite, yöneticilerin hak ve yükümlülüklerini tanımlayan açık kural ve prosedürlerden kaynaklanmaktadır.

Bu kurallar ve prosedürler genellikle yazılı Anayasada ve yasalarda bulunur. Yetkililer iktidarı ancak önceden resmi olarak belirlenmiş yasal olarak belirlenmiş sınırlar dahilinde kullanabilirler. Rasyonel-yasal otorite temeli, modern toplumların politik sistemlerinin çoğunda yaygın olarak bulunur.

Karizma:

Karizma veya 'bir kişinin olağanüstü kalitesi' başka bir otorite kaynağıdır. Burada, denekler karizmatik bir otoriteye teslim olur, çünkü belirli bir kişinin olağanüstü kalitesine olan inancı. Robert Bierstedt, bu tür bir otorite olarak adlandırıyor, otorite değil, liderlik. Karizmatik lider, alışılmadık vizyondan, yüce prensiplerden ve hatta Tanrı'dan ilham alan bir kader insanı olarak görülür. Ian Roberston'a göre, bu liderlerin karizması, yetkilerini takipçilerine meşru göstermek için yeterli ”dedi.

Bu yetki biçimlerinin her biri bir 'ideal tip' temsil eder. Uygulamada, politik sistemler ve siyasi liderler yetkilerini birden fazla kaynaktan alabilirler.

meşruiyet:

“Meşruiyet” terimi, İngilizce dilinde yasal olarak yorumlanan Latince “meşruiyet” kelimesinden türemiştir. Ciecero'ya göre 'legtitimum' yasaların oluşturduğu gücü ifade eder. Daha sonra, “meşruiyet” kelimesi geleneksel prosedürler, anayasal ilkeler ve geleneğe uyum için kullanıldı. Meşruiyet kavramını evrensel bir kavram olarak ilk kez tanımlayan Max Weber'di. Ona göre meşruluk 'inancına dayanır ve halktan itaat eder. Güç ancak meşru ise etkilidir.

Meşruiyet kavramı ve anlamı farklı zaman dilimlerinde değişmiştir. Ortaçağ döneminde, gasp karşı hissini ifade etmek için kullanılmıştır. Meşruiyet ahlaki inançla veya iyi davranışla eşanlamlı değildir. Sadece iktidarda olanların eylemlerini haklı göstermenin temelidir. Robert’e göre. Dahl'a, Hükümetin, emirlerini doğrudan iletenlerin de geçmesi halinde 'meşru' olduğu söylenir.

SM Lipset, “Meşruiyet, sistemin mevcut siyasi kurumların toplum için en uygun olduğu inancını ortaya koyma ve sürdürme kapasitesini içerdiğini savundu. Jean Beandel'e göre, “Meşruluk, ait olduğu kuruluşu sorgulamadan, nüfusun doğal olarak kabul ettiği ölçüde tanımlanabilir. JC Pleno ve RE Riggs meşruiyeti “tatbikatı siyasal iktidara haklı otoriteye dönüştüren astlar tarafından haklı veya isteyerek kabul edilme kalitesi” olarak tanımladı.

Her siyasi sistemin meşruiyet kullandığı düşünülmektedir. Örneğin, kölelik, feodalizm, monarşi, oligarşi, kalıtsal aristokrasi, plütokrasi, temsili Hükümet, doğrudan demokrasi, zaman ve mekanlarda meşruiyet kazanmıştır.

Siyasi sistemin istikrarı, diğer faktörlerin yanı sıra, otoritenin meşruiyetine bağlıdır. Nihayetinde otoritenin meşruiyeti, otoritenin uygulandığı kurumsal sistemin haklılığına, iktidarın kurumsal sistem içindeki rolünün haklılığına, emrinin kendisinin veya modunun haklılığına ilişkin bir inanç meselesidir. 'onun tanıtımı.

Meşru iktidar, kullanımıyla ilgili kısıtlamaları tanıyan güçtür. Zorlayıcı kontrol düzensiz bir şekilde gerçekleştirilirse, zorlayıcı kontrol uygulamasının otoritesinin meşruiyetinin sorgulanmasına neden olabilir ve bu da buna karşı direnç sağlar.

Siyasi kurumlar gücün dağılmasını içerir. Gayri meşru kullanımını kontrol etmek için gücün en etkili dağıtımı, çoğulculuktan sonra güç konsantrasyonunun ve güç dağıtımının ortadan kaldırılmasıdır; Çok sayıda küçük gruplar arasında.

Meşruiyet Kaynakları:

Max Weber üç meşruiyet kaynağı olduğunu savundu

1. Gelenek

2. Olağanüstü Kişisel Nitelikler

3. Yasallık

Grace A. Jones, İngiliz sisteminde aşağıdaki meşruiyet kaynakları hakkında tartışıyor.

1. Şiddetsizlik geleneği

2. Dini inanç

3. Seçim süreci, özgürlük ve oy birliği

4. Değerlere inanç

5. Koordine ve bütünleşmiş toplum ve geleneklerinin devamlılığı.

6. Evlat edinen siyasal kültür

7. Siyasi ve sosyal kurumların sürekliliği.

Friedrich, yaklaşık beş meşruiyet kaynağı olduğunu savundu.

1. Ampirik

2. Geleneksel

3. İşlem

4. Felsefi ve Hukuki

5. Dini

Yukarıdaki analizlere dayanarak, meşruiyetin yalnızca soyut veya ahlaki bir duygu olmadığı sonucuna varılabilir. Tüm politik sistemle ilgili bir şey. İnsanları, Hükümet yetkilileri veya liderlerinin bağlayıcı kurallar koymasının ahlaki olarak doğru ve uygun olduğunu kabul etmelerine neden olan inançtır.

Meşruiyet Türleri:

David Eston'a göre, üç meşruiyet türü aşağıdaki gibidir:

1. İdeolojik Meşruiyet:

Bu meşruiyet, toplumda hüküm süren ideolojiye dayanmaktadır. Politik bir sistem aslında üyelerin geçmişi yorumlamasına, bugünü açıklamasına ve geleceğe yönelik bir vizyon sunmasına yardımcı olan eklemlenmiş bir idealler, uçlar ve amaçlardır.

2. Yapısal Meşruluk:

Üyeleri belirli bir sistemde meşru olarak kabul etmeye yönlendiren ilke, rejimin yapısının ve normlarının onaylanmasına katkıda bulunur. Her sistemin, otoritenin kullanıldığı ve siyasi gücün kullanıldığına göre belirlenmiş bir amacı vardır. Doğrulamanın bu temeli yapısal meşruiyet olarak adlandırılır.

3. Kişisel Meşruiyet:

İşlerin dümenindekilerin davranışları ve kişilikleri hâkim öneme sahipse ve üyeler bu makamları güvenilir buluyorsa, bu kişisel meşruiyet olarak bilinir.

Meşru konumu tehlikede ise, siyasi sistem bir krizle karşı karşıya kalabilir. Bu doğanın krizi, mevcut sosyal sistemde de değişiklik getirmektedir. Bu yüzden bir meşruiyet krizi bir değişim krizidir.

Siyasal Elit:

Elit, toplumdaki en yüksek devlete ait olan ve siyasi kararları etkileyen az sayıda insandan oluşan bir topluluktur. “Seçkinler” kelimesi yedinci yüzyılda belirli mükemmellikteki ülkeleri tanımlamak için kullanıldı ve kullanım daha sonra çatlak askeri gruplar veya daha yüksek asalet safları gibi üstün sosyal gruplara atıfta bulunmak için genişletildi.

Toplumdaki en büyük kararı veren nüfus azınlıktır. Terim, 1930'lara kadar İngiltere ve Amerika'da, özellikle de Vilfredo Pareto'nun (1848-1920) yazılarında, elitlerin sosyolojik teorileri ile dağıldığı zamana kadar yaygın olarak kullanılmadı.

Elit teori ilk olarak iki İtalyan sosyolog, Vilfredo Pareto (1848-1923) ve Gaetano Mosca (1858-1941) tarafından geliştirilmiştir. Marksist teori, üretim güçleriyle ilişkilerin toplumu baskın ve alt gruplara ayırdığını iddia ettiğinde, seçkin teori, bireylerin kişisel niteliklerinin yöneticileri yönetenlerden ayırdığını iddia eder.

Seçkinler, konumlarını kişisel özelliklerinin veya niteliklerinin üstünlüğüne borçludur. Örneğin, Mosca'nın liderliğin temeli olduğuna inandığı bir yetenek, önemli bir organizasyon yeteneğine sahip olabilirler.

Veya Pareto'nun iktidarın ön koşullarından biri olarak gördüğü nitelikleri yüksek kurnazlık ve zekaya sahip olabilirler. Seçkin teorinin daha sonraki versiyonu, güçlü ve daha iyi bir yüzeyin toplumun kurumsal çerçevesinin kişisel niteliklerine daha az önem vermektedir. Sosyal kurumların hiyerarşik örgütlenmesinin bir azınlığın gücü tekelleştirmesine izin verdiğini savunuyorlar.

Elit teori, kısmen Marksizme bir tepki olarak gelişti. Eşitlikçi bir toplumun bir yanılsama olduğunu savunarak komünist bir Ütopya fikrini reddetti. Marksizmi toplumun nesnel bir analizinden ziyade ideoloji olarak görüyordu. Seçkin teoriye göre, tüm toplumlar iki ana gruba ayrılır - yönetici azınlık ve yönetilen. Bu tür bir bölünme, toplumun kapitalist veya sosyalist olmasına bakılmaksızın kaçınılmaz olarak kabul edilir.

Çeşitli elit teoriler arasında geniş benzerlikler olsa da, önemli farklılıklar da vardır. Bu bölümde, erken veya 'klasik' seçkin teorisyenlerin (Pareto ve Mosca) çalışmalarını ve diğer teorisyenlerin çalışmalarını inceleyeceğiz.

Vilfredo Pareto:

Pareto, elit kuralın temeli olarak psikolojik özelliklere özellikle vurgu yapar. Entelektüel atası ve taşralı Machiavelli'yi takiben 'aslan' ve 'tilki' olarak adlandırdığı iki ana yönetim eliti türü olduğunu savunuyor. Aslanlar, doğrudan ve keskin olmayan eylemlerde bulunabilmeleri nedeniyle iktidara gelirler ve adlarından da anlaşılacağı gibi, zorla hükmetme eğilimindedirler.

Askeri diktatörlükler bu tür idari seçkinlere bir örnek sunar. Buna karşılık, tilkiler kurnaz ve küfürlü, diplomatik manipülasyon, çark ve uğraş ile yönetiyorlar. Pareto, Avrupa demokrasilerinin bu tür seçkinler için bir örnek teşkil ettiğine inanıyordu. Yönetim seçkinleri, pozisyonlarını öncelikle kendi niteliklerine, ya aslan ya da tilki benzeri özelliklerine borçludurlar.

Toplumdaki büyük değişim, bir elit bir başkasının yerini aldığında meydana gelir, bir süreç Pareto 'elitlerin dolaşımını' olarak adlandırır. Tüm seçkinler çöküş eğilimindedir. Kalitede bozuluyorlar ve 'güçlerini' kaybediyorlar. Kolay yaşama zevkleriyle ve güç ayrıcalıklarıyla ya da “kendi yollarında” değişen koşullara cevap veremeyecek kadar esnek olmayabilirler.

Ek olarak, her elit türü, emsali niteliklerinden yoksundur, uzun vadede gücü korumak için gerekli olan nitelikler. Bir seçkin aslan, üstünlüğünü korumak için gerekli hayal gücü ve kurnazlıktan yoksundur ve bu eksiklik için kitleden 1 makyaj yapmak için tilkileri kabul etmek zorunda kalacaktır.

Yavaş yavaş tilkiler seçkinlerin tümüne sızar ve böylece karakterini değiştirir. Bununla birlikte, tilkiler, çeşitli zamanlarda iktidarı korumak için gerekli olan güçlü ve kararlı adımlar atma yeteneğinden yoksundur. Güçlü hükümetin restorasyonuna bağlı olan örgütlü aslan azınlığı gelişir ve sonunda tilkilerin elitini devirir. Marx'taki tarih en nihayetinde komünist Ütopya ile sonuçlanıp sonuçlanırken, Pareto'ya tarih hiç bitmeyen bir elit dolaşımdır. Hiçbir şey gerçekten değişmez ve tarih aristokrasilerin mezarlığı değildir ve olmayacaktır.

Pareto'nun tarih görüşü hem basit hem de basittir. Batı demokrasileri gibi siyasi sistemler arasındaki farkları reddetti. Komünist tek parti devletler, faşist diktatörlükler ve feodal monarşiler sadece temel bir temanın bir varyasyonu olarak varlar. Hepsi elit kural örnekleridir ve bu gerçeğe kıyasla, aralarındaki fark çok azdır.

Pareto'nun elit dolaşımını analiz etmesi bir dizi ampirik genellemeye yol açtı. Modern zamanlarda, Pareto'nun analizi “dinamik toplumlardaki değişim sürecinde (hem eski hem modern, Batı’da olduğu gibi) önemli bir ritime ışık tutuyor; adaptif - yenilikçi ve ardından muhafazakar-gerici elinde grupları.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941), seçkinlerin dolaşımına ilişkin kavramın yanı sıra siyasi elit teorisini daha da geliştirmiştir. Mosca'ya göre, tüm toplumlarda, çok zayıf gelişmiş ve medeniyetin inişine zar zor girmiş olan toplumdan, en gelişmiş ve güçlü toplumlara kadar, iki insan sınıfı ortaya çıkacak; kuralları olan ve yönetilen bir sınıf.

Birinci sınıf her zaman daha az sayıdadır ve tüm siyasi işlevleri yerine getirir, gücü tekelleştirir ve gücün getirdiği avantajdan yararlanırken, ikinci, daha çok sayıda sınıf, ilk veya şimdi daha az yasal olan bir şekilde yönetilir ve kontrol edilir Şimdi az ya da çok keyfi ve şiddetli.

Mosca da elitlerin dolaşım teorisine inanıyordu. Mosca'ya göre seçkinlerin ayırt edici özelliği, siyasi kontrolü denetleme ve kullanma yeteneği idi. Egemen sınıf bu yeteneğini kaybettiğinde ve egemen sınıfın dışındaki insanlar daha fazla sayıda yetiştirdilerse, eski egemen sınıfın bırakılması ve yenisiyle yer değiştirmesi olasılığı arttı.

Pareto değişimin psikolojik nedenini ileri sürerken, Mosca da sosyolojik faktörlere önem verdi. Mosca'ya göre, toplumda yeni ilgi ve idealler formüle edildi, yeni sorunlar ortaya çıktı ve seçkinlerin dolaşım süreci hızlandı. Mosca Pareto kadar idealleri ve insancıllığı eleştiren değildi. Güç kullanımı konusunda da çok hevesli değildi. Mobil topluma karşı durdu ve ikna ile değişti.

Mosca, azınlık yönetimini çoğunluğun örgütlendiğini ve genellikle üstün bireylerden oluştuğunu açıkladı. Ayrıca alt elit kavramını da tanıtmıştır; pratik olarak devlet memurlarının, endüstrilerin yöneticilerinin, bilim adamlarının ve bilim adamlarının “yeni orta sınıfının” tamamından oluşan ve bunu toplum hükümetinde hayati bir unsur olarak değerlendirdi. Herhangi bir politik organizmanın istikrarı, bu tabakanın elde ettiği ahlak, zeka ve etkinlik düzeylerine bağlıydı. Robert Mitchels.

Siyasal seçkinler teorisi, Robert Mitchels (1876-1936) tarafından daha da geliştirilmiştir. Mitchels’e göre, insanların çoğu kayıtsız, temkinli ve slavca ve sürekli olarak kendi kendini idare edemiyor. Onlar piyangoya karşı hassastır, gücün varlığında belirsizdirler. Liderler kendilerini iktidarda tutmak için bu niteliklerden kolaylıkla yararlanabilirler.

Onlar, kendilerini kandırmak için duygular üzerinde oynayarak her türlü metodu oratory ikna etme yöntemini kullanırlar. Mitchels, içsel oligarşik eğilimlerin, belirli amaçlara ulaşmak için çabalayan her tür insan organizasyonunda var olduğunu belirtti. Oligarşi, önceden tanımlanmış bir ortak yaşam şekli ya da büyük sosyal topluluktur. İnsanoğlunun çoğunluğu ebedi bir vesayet halindeler, küçük bir azınlığın egemenliğine teslim olmaları için önceden belirlenmişlerdir.

C. Wright Mills:

Pareto ve Mosca'nın aksine, C. Wright Mills, tüm toplumlarda gücün doğasını ve dağılımını açıklamak için genel bir teori sunmuyor. Mills Elit teorisinin daha az iddialı ve geniş kapsamlı bir versiyonunu sunar. Analizini 1950'lerde Amerikan toplumuyla sınırlandırıyor. İlk elit teorisyenlerin aksine, elit yönetiminin kaçınılmaz olduğuna inanmıyor. Aslında ABD’de oldukça yeni bir gelişme olarak görüyor. Elitlerin kitlelere hükmetmesini kabul eden Pareto'dan farklı olarak Mills, bunu şiddetle kınıyor.

Mills, elit kuralı psikolojik terimler yerine kurumsal olarak açıklar. Seçkin üyelerin, onları diğer kesimlerden ayıran üstün niteliklere ya da psikolojik özelliklere sahip olduğu görüşünü reddeder.

Bunun yerine, kurumsal yapının, kurumsal hiyerarşinin tepesindekilerin büyük ölçüde gücü tekelleştireceği şekilde olduğunu savunuyor. Bazı kurumlar toplumda kilit “Önemli Pozisyonlar” barındırmakta ve seçkinler bu kurumlarda “komuta mevkileri” tutanları içermektedir. Mills üç kurum tanımlar: ana şirketler, askeri ve federal hükümet.

Bu kurumlarda komuta görevlerini işgal edenler üç elit oluşturur. Bununla birlikte, pratikte, elitlerin çıkarları ve faaliyetleri, Mills'in “güç seçkinleri” olarak nitelendirdiği tek bir yönetici azınlık oluşturmak için yeterince benzer ve birbirine bağlıdır. Bu nedenle, elit iktidar ekonomik, askeri ve politik iktidarın tesadüfünü içerir. Örneğin, Mills, Amerikan kapitalizminin şimdi önemli ölçüde askeri kapitalizm olduğunu iddia ediyor.

Böylece, tanklar, silahlar ve füzeler fabrikalardan akarken, hem ekonomik hem de askeri elitlerin çıkarlarına hizmet ediyor. Aynı şekilde Mills, ticaret ve devletin iki ayrı dünya olarak görülemeyeceğini savunuyor.

Siyasi liderleri ekonomik seçkinlerin 'Teğmenleri' olarak nitelendiriyor ve kararlarının dev şirketlerin çıkarlarını sistematik olarak desteklediğini iddia ediyor. Ekonomik, askeri ve politik gücün tesadüfünün net sonucu, Amerikan toplumuna egemen olan ve tüm ulusal ve uluslararası öneme sahip tüm kararları alan bir güç seçkinliğidir.

Güç elitinin bütünlüğünü ve birliğini daha da güçlendiren bir diğer çimento bağı, üyelerinin sosyal arka planlarının benzerliği ve güç elitinin üç bileşeninin personelinin değişimi ve örtüşmesidir. Benzer eğitim geçmişlerini, benzer değerleri ve benzer yaşam tarzlarını paylaşırlar. Bu durumda beklendiği gibi, karşılıklı güven, anlayış ve aralarında işbirliği vardır.

Dev bir şirketin yöneticisi bir süredir doğrudan veya dolaylı olarak hükümetle ilişkilendirilebilir. Benzer şekilde, bir ordu genelinde bir ticari şirketin Yönetim Kurulunda olabilir. Mills, güç seçkinlerini daha da güçlendirme eğiliminde olan üç elit grup arasında personelin bu kadar değiş tokuş ve aşırı leke vakalarının olduğunu savunuyor.

Mills, Amerikan toplumunun emsali görülmemiş bir güç elit tarafından yönetildiğini ve hesap verilemez olduğunu savunuyor ”. İfadesini açıklayarak, atom bombasının Hiroşima'ya atılmasını ifade ediyor. Dünyada ve özellikle Amerika Birleşik Devletleri halkı için muazzam bir öneme sahip bu karar güç seçkinleri tarafından alındı.

Diğer bir rahatsız edici özellik, iktidar seçkinlerinin doğrudan halka veya kamu yararını temsil eden herhangi birisine yaptığı faaliyetlerden sorumlu olmamasıdır. Mills, iktidar seçkinlerinin yükselişinin “alternatif kararların gerçek ve kamusal bir tartışması olarak siyasetin azalmasıyla beslendiğine dair bir uyarı notu veriyor.

Mills, iktidar seçkinlerinin ruhsal yönetim ve manipülasyon aracı olarak tanımladığı kitle iletişim araçlarını ellerinde bulundurduğuna işaret ediyor. ”Çok ince bir incelik ve zekâ ile, güç seçkinleri kitle iletişim araçlarını insanları ikna etmek için kullanıyor Sokak düşünmek, hareket etmek ve belirli şekillerde davranmak.

Tüketicilik, rekreasyon ve boş zaman fikirleri sıradan insanların aklını zorlaştırıyor. Aileleriyle birlikte zaman geçiriyorlar ve pasif olarak kitle iletişim araçları tarafından sunulan eğlence programlarına katılıyorlar. Bu nedenle, güç seçkinlerinin faaliyetleriyle hiç uğraşmazlar. Popüler kontrolün dışında, elit güç kendi endişelerini takip ediyor - güç ve kendi kendini büyütme.

Rober A. Dahl, Mills'i kanıtlarının kesin olmaktan çok, müstehcen olduğu iddiasıyla eleştirdi. Güç elitinin kontrol potansiyeli olduğu kabul edilse bile. İktidar seçkinlerinin bu gibi konulara karar verme yetkisine sahip olduğu tezini oluşturmak için, özellikle vergi, sosyal refah programları vb. Gibi halkın ilgilendiği konularla ilgili bir dizi somut durum dikkate alınmalıdır. Dahl, Mills'in bu kadar önemli kararları bir dizi araştırmadığı için, gerçek kontrolün güç seçkinlerine ait olduğu tezinin kurulmaya devam edilmediğini savunuyor.

Sınıf ve Siyasi Güç:

Toplumda sınıf ayrımları her zaman hakim olmuştur. İlk düşünürler iktidarın daima elit olarak adlandırılan sınıfta olduğunu öne sürüyorlar. Bu seçkinler, toplum üzerinde çok güçlü bir etkiye sahiptir.

Karl Marx az fakat ekonomik olarak baskın olanların toplumdaki zirve konumlarını sürdürmek için siyasi ve yasal kurumlar oluşturduğunu savundu. Bununla birlikte, Karl Marx'ın kehaneti, o zaman iktidar proletarya tarafından gçlendiğinde, sınıflar ortadan kalkacaktı, henüz gerçekleşmedi. Güç, daha kesin bir siyasi güç olmak için, birkaç ayrıcalıklı insan grubunun elindedir.

İktidardaki azınlık ekonomiyi yönlendirir, komünist toplumlarda bile yatırım ve ücret farklılıklarıyla ilgili kararlar alır. Bazı araştırmacılar, komünist toplumlardaki çalışan azınlığın azınlığın toplumun yararına değil, öncelikle kendi kendini zenginleştirme için güç sağladığını savundu.

Yönetici sınıf, ekonomik, politik, yasal ve eğitim gibi yaşamın her alanında ayrıcalıklı sınıf olmuştur. Yönetici sınıf ne değişti ne de ortadan kayboldu.

Egemen sınıf kavramı Weberyanca açısından ideal olarak görülüyor. Modern zamanlarda, gelir ve refahın yeniden dağıtılmasının ve evrensel yetişkin franchise'larının benimsenmesinin popüler bir kural oluşturduğu ve egemen sınıfın gücünü artırdığı düşünülmektedir. Aslında, bugüne kadar demokratik ülkelerde meydana gelmiş gibi görünen şey, üst sınıfın gücünde bir azalma değildir.

Raymond Aron sınıfsız bir toplumun mümkün olmadığını ve siyasi eşitsizliğin kaçınılmaz olduğunu ve dolayısıyla seçkinlerin varlığını ileri sürdüğünü ileri sürdü.

On sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıl boyunca tekrar eden bu tür devrimler biçimindeki siyasi ayaklanmalar burjuvazi tarafından tasarlanıp sürdürüldü. Sınırlara göre:

“Mütevazi kökenli tüm insanların mütevazi yerinde kalmaları gerektiği eski geleneği sonunda, kendi kendini yapan insanın ideali ile yer değiştirdi ve kamu tarafından desteklenen okullar gibi örgütsel araçların mevcudiyeti, hırslı ve çalışkan bir şekilde teşvik etmek ve sağlamak için gelişti. Düşük sınıf ve mesleki statü zincirlerinin zincirlerini sarsıp, daha yüksek ve daha ödüllendirici bir konum elde etmeyi başardıktan sonra, burjuvazinin üst sınıf idealleri ve uygulamaları, tüm tabakalaşma sistemi için bir model haline geldi. ”

Seçkinlerin anayasasında bir değişiklik oldu. Son zamanlarda, bu yeni seçkinler, örgütlü emek liderlerinin daha başarılılarından ve baskın çıkacak olan servet-gangsterlerden oluşan bir periferik sınıftan oluşan yeni bir seçkinler tarafından birleştirildi (bir zamanlar demimonde ait olduğu düşünüldü, hayır ne kadar başarılı oldukları önemli değil).

On dokuzuncu yüzyılda, sosyal sınıfların siyasi iktidar konusundaki güçlü endişelerine şahit oldular. Açık siyasal sistem Avrupa'da bu sosyal sınıflar tarafından güvence altına alınmıştır. Kalr Marx kehaneti başarısız oldu ve Batı ülkelerinin toplumları ile SSCB arasında temel farklar ortaya çıktı.

Yirminci yüzyılda Max Weber tarafından yönlendirilen, ancak olaylardan daha güçlü bir şekilde etkilenen, ancak olaylardan daha kuvvetli bir şekilde etkilenen sosyologlar, politik gücü doğrudan incelemek için çaba sarfettiler. Seçkin grupların destek alma, mücadele etme ve güç kazanma yollarını, güç seçkinlerinin kontrol altına alındığı veya kontrolsüz olduğu koşulların yanı sıra iktidara gelme veya başarısız olma yollarını incelemeye çalıştılar.

Kurumsal Güç:

Modern toplum örgütsel bir toplumdur. Diğerleri, o kadar gelişmemiş toplumlar giderek daha fazla örgütsel hale geliyor. TB Bottomore, üç tür siyasal sistem arasında bir ayrım yapar: (i) Yavaş yavaş modernleşen ve sanayileşen kabile toplumlarının siyasal sistemi (Afrika toplumları), (ii) Sanayileşmiş eski sanayileşmiş ülkelerde siyasal sistem. sömürge ve otokratik kurallardan kurtulma (Asya ülkeleri, Orta Doğu, Bazı Latin Amerika ülkeleri) (iii) Sanayi toplumlarının siyasal sistemleri. İçinde yaşadığımız dünya karakter olarak örgütsel hale geliyor.

'Örgütsel Güç' tüm girişimlerin arkasındadır. İnsan, zaman içinde sosyal gücü organize bir şekilde kullanmayı öğrendi. Tüm alanlarda örgütsel güç, ilerlemenin anahtarı olmuştur. İnsan her zaman grupta yaşadı, ancak grup bir organizasyon değil. Aile bir organizasyon değildir, bir kabile ya da topluluk değildir.

Kuruluşların açık hedefleri vardır. Bu kuruluşların çalışacak üyeleri ve bunu başarmanın araçları var. Örgütün üyeleri, bu hedefe ulaşmak için ortak sorumluluk duygusu ile birbirleriyle ilişki içindedirler. İkincisi, kuruluşun ilgili çabalarını kontrol eden ve performansını sürekli olarak gözden geçiren güç merkezlerine sahiptir.

Bütün üyelerin atanmış statüleri ve rolleri vardır. Rollerini kabul etmek zorundalar. Üçüncüsü, her kuruluşun, kuruluşun düzgün işleyişi için izlemesi beklenen, davranış şeklinin onaylanmış normları vardır. Son olarak, normları desteklemek için organizasyonun bir yaptırım sistemi vardır. Organizasyonun yaptırım sistemi var. Bir fabrikada, işi tatmin edici olmayan bir kişi çıkarılabilir ve işi başkalarına atanabilir.

Sanayi toplumu örgüt tabanlıdır. Örgütsel iktidar, sanayi toplumuyla yüz yüze gelen çeşitli sorunları çözmenin en rasyonel yolu olarak kabul edildi. İş rollerinin artan uzmanlaşması ve üretimdeki ekonomik faaliyetlerin bölünmesinin karmaşıklığı, ürünü piyasaya ve nihayetinde tüketici pazar araştırmalarına, reklamlara, danışmanlığa ve sonuçta tüketiciye yönlendiren karmaşık organizasyonel dağıtım makinelerinin daha da büyümesiyle paraleldir. diğer uzman kuruluşlar.

İdarecinin üretken çalışanlara oranı sürekli olarak artmakta ve bunun kısmen de üretimin mekanizasyonuna bağlı olmasına rağmen, şirketler ölçeğindeki artışı ve makinelerin farklı faaliyetlerini koordine etme ihtiyacını yansıtmaktadır.

Endüstride olduğu gibi örgütsel gücün işletilmesi de politik ve sivil faaliyetlerin temelidir. Tüm makine organizasyoneldir.

Çevremizin karmaşıklığını yönetmek için Hükümet'te uzmanlaşmış bürokratik becerilere ihtiyaç vardır. Bürokrasi, bir dizi ofisin bulunduğu, hiyerarşik statüdeki ve dereceli otorite seviyelerinin yer aldığı biçimsel, rasyonel olarak düzenlenmiş bir sosyal yapı olan belirli bir sosyal yapı türüdür. Her modern toplumda bu tür resmi organizasyonlar büyük işletmelerde, büyük parti organizasyonlarında ve Hükümet'te bulunur.

Örgütsel iktidarın işleyişi, eğer Weberian anlayışını göz önüne alırsak netleşir. Her biri rolleri yazılı bir iktidar tanımıyla sınırlandırılan bir dizi görevli var. Bu memurlar, hiyerarşide düzenlenmiş, her biri onun altındaki herkesi kapsayan her ardışık adım. Her olası acil durumun teorik olarak sağlandığı bir dizi kural ve prosedür vardır.

Tüm yazılı kayıtların ve dosyaların güvenliğini sağlamak için bir 'büro' bulunmaktadır. Ofis için teknik nitelikler açısından sözleşmeye bağlı bir atama yöntemiyle desteklenen, kişisel ve işletme arasında açık bir ayrım yapılır. Bu tür bir kuruluşta otorite ofise dayanmaktadır. Komutlara uyulur, çünkü kurallar, belirli bir subayın bu emirleri verme yetkisi dahilinde olduğunu belirtir.

Toplumun bu bürokratikleşmesi, toplumda iktidarın dağıtılması ve kullanılmasının hayati sorunlarını gündeme getirmiştir. Bürokrasi yekparedir; topluma karşı sorumlu değildir. Bu soru Siyasi Partilerde Alman-İtalyan sosyolog Robert Michels tarafından gündeme getirildi ve demir 'Oligarşi Yasası' olarak bilinen tezini geliştirerek cevap verdi. Argümanı, kuruluşların her zaman oligarşiyi tetiklediği idi.

Örneğin siyasi partiler gibi gönüllü kuruluşlarda oligarşik eğilimlerin klasik analizini yaptı. Ona göre, güç her zaman en üstte birkaçdır. Organizasyonun başında bir kez lider, bir oligarşi oldu. Bir yandan üyelerden ve diğerinden bağımsız hale gelirler; onlar üzerinde tam kontrol sahibi olmaya geldiler.

Bu, ailelerin örgütlerinde en büyük liderlik için aynı derecede geçerlidir. Demokratik bir düzenlemede, Bakan bürokratlara, daimi yöneticilere bağlı olmak zorundadır. Bugün hükümet yönetimi, uzmanlık bilgisi gerektiren oldukça teknik bir iştir. Siyasi yürütme (Bakanlar) bu tür bir bilgiden yoksundur veya uzmanlaşmak için zamanları ve fırsatları yoktur.

Ayrıca belli bir süre için seçilirler ve fazla deneyime sahip olmayabilirler. Sonuç olarak, politik yöneticiler yönetimi kontrol ederken, bürokratlar yönetimi gerçekten idare ediyorlar. Kamu görevlileri kalıcı ve eğitimlidir. Bu nedenle, siyasi yürütme idare konularında tavsiye almalıdır.

Politik yürütmenin politikaları formüle etmesi ve kamu görevlilerinin politikaları yürütmesi gerekir. Ancak siyasi yöneticiler deneyimsiz ve dolayısıyla politika belirleme konusunda tavsiye istiyorlar. Bürokratların işbirliği veya işbirliği dışı olması, bakanlık politikasının yürütülmesinde önemli bir fark yaratır.

Laski, bürokratın sosyal geçmişinin, Bakanlar ile işbirliği yapmama ve işbirliği yapmama konusunda önemli bir fark olacağını belirtti. Bürokratik örgüt veya örgütsel güç olmadan, bugünkü Devletin talep ettiği kaynakların seferber edilmesi mümkün değildir.

Örgütsel gücün rolü zaman geçtikçe daha da artacaktır. Zengin bir toplumun kurulmasına elverişli olduğu kabul edildi.

Organize edilmemiş kütlelerin gücü:

Örgütlenmemiş kütle gücüne sahiptir, ancak kullanım şekli tahmin edilemez olabilir. Kalabalık davranışı, manipüle edilme tarzına bağlıdır. Avrupa'da on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyılların kitlesel hareketleri bunun göstergesidir. Bu hareketler öngörülemez bir şekilde tarihe dönüş yaptı. Fransa, iyi bir illüstrasyon ürünü sunuyor.

Vendee'de, refrakter ya da jürisi olmayan rahiplerin önderlik ettiği binlerce köylü, seçilen Anayasal rahiplere karşı yükseldi ve onları mazgallardan ve kiliselerden çıkardı. Ulusal Muhafızlar, yasayı uygulamak için gönderildiğinde, onlara karşı silahlanmaya başladılar ve iç savaş başladı. 10 Ağustos'ta, 1792'de Paris çeteleri çöpe atıldı ve Tuileries'i parçaladı. O gün beş binden fazla insan öldürüldü.

21 Ocak 1793'te Louis XVI giyotini monte ettiğinde konuştu. “Beyler, suçlandığım masumum”, bir davul sesiyle sesi boğuldu. Takip eden terör bölgesi örgütlenmemiş kitlenin gücünü en fazla açıklar. 16 Ağustos 1947'de Kalküta'da başlayan “Büyük Öldürme”, ülkenin Hindistan ve Pakistan'a bölünmesiyle sonuçlanan olayların başarılı olmasının gidişatını trajik bir şekilde etkiledi.

Genel olarak, kalabalıkta, kalabalığın büyük kısmının izlediği ve ahlaki destek sağladığı şiddete başvuran “küçük, aktif bir çekirdek” olduğu görülmüştür. Kitleler toplanır, organize edilir ve yöneticiler onları yönlendirmek için büyük beceri kullanırlar.

Demokraside Güç:

Siyasi süreç iktidarın kullanılmasını, otoritenin kullanılmasını ve karar vermeyi içerir. Sosyolojik açıdan bakıldığında, Hükümetin demokratik ve otoriter biçimlerindeki katılım biçimlerinin incelenmesi, sosyal gücün nasıl örgütlendiği ve nasıl kullanıldığı ile ilgilidir.

Siyasi otorite hakkında bir tartışma değil, toplumla, politik kültürle ve bu ilişkiyi düzenleyen normlar ve değerler ile ilgili bir tartışma içerir. Uygulamada yaptırımlarla sürdürülen otorite olan güç, tüm siyasi sistemlerde, onu kontrol eden ve kullanan grup seçkinlerin elinde kalır.

Siyasi bir sistemde, demokrasi, Hükümetin önemli bir biçimi olarak kalmıştır; Demokrasi Parlamenter ve Cumhurbaşkanlığı Hükümeti şeklinde işliyor. ABD, Devlet Başkanlık formunu kabul etti ve Hindistan Parlamentodaki Hükümet şeklini kabul etti. Her iki durumda da demokrasi faaliyettedir.

Demokrasinin gücü, temsilcilerini seçen insanlara aittir. Kısaca konuşursak, demokrasi halkın, halkın ve halkın hükümetidir. Demokrasi iki türdür - Doğrudan ve Dolaylı. Bu, insanlar ve Hükümet arasındaki ilişkinin niteliği ile belirlenir. Doğrudan bir demokrasi, insanların kendilerinin doğrudan tüm gücü kullandıkları bir demokrasidir. Bu tür bir demokrasi, Yunanistan'ın antik şehir devletlerinde vardı.

Aynı zamanda Swizerland'da da hayatta kalır. Dolaylı bir demokraside, Hükümet, insanlar tarafından periyodik olarak seçilen temsilciler tarafından yönetilmektedir. Modern demokrasi çoğunlukla dolaylı veya temsili bir demokrasidir ve dünyanın hemen her yerinde bulunur. Swizerland'da insanlar, belirli bir temsilcinin nedenini doğru şekilde temsil etmediğini düşünürlerse temsilcilerini hatırlama sistemine sahiptir.

Ayrıca seçmenlerin belirli bir konuda karar almak istediklerini düşünürlerse seçtikleri temsilcilerinin herhangi bir girişimde bulunmadığını düşünürlerse, inisiyatif alabilirler ve belirli bir konuya girmelerini isteyebilirler.

Böyle bir adım, hem formülasyon hem de formülasyon olmayan olabilir. Formüle edildiğinde, yasama meclisinin kendisine sunulan şekilde bir önlem alması beklenir. Öte yandan, formüle edici olmayan bir girişim durumunda, seçmenler mevzuatın hangi mevzuatın uygulanacağı konusunda talimatlar verirken, detaylar yasama organları tarafından yürütülür.

Belirli bir önlem için nihai karar vermeden önce, seçmenlere danışıldığı ve fikirlerinin arandığı referandum sistemi de vardır. Bazı konularda referandum zorunlu olabilirken, diğer durumlarda isteğe bağlıdır. Bir ölçü referandumda kabul edilemez bir kez reddedilirse.

Daha sonra, ulusal önem ve önemi olan önemli konularda ele alınan bir halk oylaması sistemi var. Seçmenlerin verdiği karar, herhangi bir mahkemede veya herhangi bir yerde nihai ve tartışılmaz niteliktedir.

Doğrudan demokrasinin cihazları kendi avantajlarına sahiptir. Doğrudan demokraside nihai gücün seçmenlerin elinde olduğu söylenebilir. Onlar her konunun son hakimidir.

Dolaylı demokrasi en yaygın şeklidir ve neredeyse tüm dünyada bulunur. ABD, İngiltere, Hindistan ve dünyanın birçok ülkesinde bulunur. Dolaylı demokrasi, tüm insanların yönetim gücünü, periyodik olarak kendileri tarafından seçilen milletvekilleri aracılığıyla uyguladığı bir demokratiktir. Halk, temsilcileri, yaptıkları işlemlerle yargılar. Etkin oldukları tespit edilirlerse yeniden seçilirler, aksi takdirde yeni üyeler seçilir. Ancak, seçildiklerinde, temsilciler üzerinde doğrudan kontrolleri yoktur.

Dolaylı demokraside karar alma süreci ve iktidar oldukça dağınıktır. Parlamentoya nihai güç verilir. Parlamentodaki Hükümet şeklinde, tüm kararlar Bakanlar Kurulu tarafından alınır. Başka bir deyişle Kabine gerçek güce sahiptir. Kararı Parlamento önünde onaylanması için verir.

Alınan tüm kararlar, daha önce sunulanlar Meclis tarafından incelenir. Bu, çeşitli şekillerde yapılır; örneğin, soru sorma, ek sorular, erteleme hareketleri ve sonuçta Hükümetin düşüşüyle ​​sonuçlanan Bakanlar Kuruluna güvensiz oy kullanma yolu ile.

Ancak iktidardaki parti evdeki çoğunluğa sahip olduğu sürece, Bakanlar Kurulu tarafından alınan kararlar evden geçer. Kabine, Bakanlar Kurulunun bir parçasıdır ve Bakanlar Kurulu adına karar alır.

Parlamenter demokraside Başbakan, çoğunluk partisinin lideri ve Bakanlar Kurulu başkanıdır. Başbakan aynı zamanda Parlamentonun lideridir. Kabine, tüm idari makinelerin etrafında döndüğü iktidarın merkezi veya Hükümetin eksenidir. Kabine Parlamenter sistemde çok önemli bir yere sahiptir.

Devlet Başkanlığı formunda, devletin asıl başkanı olan Cumhurbaşkanı'na nihai güç verilir. Çok geniş ve kapsamlı güçlere sahiptir. ABD’de Kongre’nin en üst binası olan Senato’nun hüküm sürdüğü bir sistemde, Senato, Kongre’nin en alt evi olan temsilcilerin evinden daha güçlüdür. ABD'de Başkan çok geniş ve kapsamlı bir güce sahiptir. Elbette, aldığı tüm kararlar Kongre onayını almak içindir, ancak kararları veto etme yolları vardır.

Totaliter toplumda güç:

Totaliter sistem, demokratik sistemin rakiplerinden biridir. Toplam gücün bir bireye veya partiye verildiği bir sistemdir. Halk arasında diktatörlük olarak bilinir. Demokrasinin tam tersi. Bir diktatör terimleri belirler. Kendi ellerini güçlendirmek için yasalar çıkardı. Otoritesinde kısıtlama yoktur.

Modern diktatörlük üç türe ayrılabilir: (i) Faşist ve Nazi diktatörlüğü (II. Dünya Savaşı öncesi İtalya ve Almanya), (ii) Komünist Diktatörlük (Sovyet Rusya ve Çin'in başlarında) ve (iii) Askeri Diktatörlük (Pakistan, Irak), İran ve diğer ülkeler).

Geçmişteki çoğu toplum, tek bireyin kuralı olan otokrasi ile yönetiliyordu. Otokratlar genellikle imparatorun, kralın veya şefin kalıtsal statüsündedir. İzole edilmiş birkaç diktatörlük dışında, otokrasi modern dünyada çok nadir görülür.

Totaliter bir sistemde, Hükümet tam, güç üstlenir ve bireyin yaşamının tüm yönlerini kapsar. Bir adam veya bir parti Devlet üzerinde acımasız kontrol uygular. Mesela Çin'de, yalnızca bir siyasi parti var, Komünist parti. Bir totaliter hükümet, hiçbir yetkisinin otoritesine sınır getirmediğini kabul eder ve sosyal yaşamın herhangi bir yönünü düzenlemeye isteklidir.

Totaliter devletin olağanüstü tarihi örneği Nazya Almancasıdır. Ancak, diğer sosyal toplumların, özellikle sosyalist ve komünist toplumların hükümetleri güçlü totaliter eğilimlere sahiptir.

Toplamcı, bireysel özgürlüğü reddediyor; temel hakları sınırlandırır veya iptal eder. Neredeyse insanlar devletin kölesi olurlar. Totaliter bir sistemde, Devlet ve Hükümet ayırt edilmemiştir. Diktatörün kendisi her ikisini de temsil eder. Hitler, vatandaşların görevlerinin görev, disiplin ve fedakarlık olduğunu söyledi.

Demokratik olmayan kuralların en yaygın şekli oligarşi veya az da olsa kuraldır. Doğu Avrupa ve Asya'nın sosyalist toplumları, batıda oligarşiler olarak kabul edilir, çünkü pratikte bürokratik bir elit tarafından yönetilirler. Birkaç Latin Amerika ülkesi, hala oldukça zengin ailelerin avuçlarından oluşan oligarşiler tarafından yönetilmektedir. Hem Latin Amerika'da hem de Afrika'da yeni bir oligarşi biçimi olan “Junta” ya da bir darbeye imza atan askeri subayların hükmü giderek yaygınlaşıyor.

Topluluk Gücü Yapısı:

Siyasi sistemlerin işleyişi, toplumun güç yapısına bağlıdır. Sosyal problemler ve kalkınma yerel dikkat gerektirdiğinden, merkezdeki hükümet hiçbir şekilde topluluk desteği olmadan çalışamaz.

Siyasi bir sistemin yerel destek olmadan çalışması mümkün değildir. Yerel düzeydeki kurumlar, ülkenin liderleri olacağı için eğitim alanıdır. Siyasi sistemin sorunsuz işleyişi için yerel halkı otoriteye bırakmak önemlidir.

Kırsal Güç Yapısı:

Hindistan'da kırsal topluluk farklı aşamalardan geçti. Panchayati Raj kurumları her zaman diğerinin bir şeklinde olmuştur. İngilizlerin ellerinde en büyük çöküş yaşanmasına rağmen, bağımsızlıktan sonra İngiliz sistemini yeniden yüzeye çıkardı. Mahatma Gandhi, Panchayati Raj'ın ve ihtişamının restorasyonunu aralıksız olarak destekledi.

Hindistan Anayasası üreticileri bu yerel kurumların şanları hakkında bilinçliydi. Anayasanın hükümlerine göre devlet, Panchayats köyünü organize etmek için adımlar atar ve onları özyönetim birimleri olarak işlev görmeleri için gerekli olabilecek güç ve otorite ile verir.

73 Anayasa Değişikliği Yasası Panchayati Raj sistemine daha fazla yetki verdi. Panchayati Raj kurumlarının geliştirilmesinin arkasındaki fikir, sosyo-ekonomik - değişim programcılarının uygulanmasını etkilemekti. Ayrıca, amaç, insanların iyiliği için ellerine güç vermekti.

Şimdi gücün köy toplumunda nasıl dağıldığını tartışacağız. Kırsal toplulukta, bütün insanların gücü yoktur. Gücü olan ve olmayanlar var. Gücüne sahip olanları çeşitli kaynaklardan elde ederler; topraklarını sahiplenmeye ve kontrol etmelerine dayanarak güçlerini sayısal olarak üstün olan grupların ve Panchayati Raj kurumlarının desteğinden türetirler.

Panchayat Köyü başkanı veya başkanı, yetkiyi yani belirli yetki ölçütlerini meşrulaştırdı. Yasasını gereğince iradesini dayatabilir. Aksine, gücü olan, ancak yetkisi olmayan grupların liderleri var. Weber'den gelen iktidar ve otorite arasındaki bu ayrım, köy topluluğu bağlamında özellikle önemlidir.

Geleneksel düzenlemede, köy içindeki güç toprak mülkiyeti ve yüksek ritüel statüsü ile yakından ilişkiliydi. Benzer şekilde, geleneksel Panchayat'ın mülkiyeti toprak mülkiyeti ve yüksek kast statüsüne göre kontrol edildi. Geleneksel iktidar yapılarının kontrolünde, belirleyici kriterler büyük önem taşıyordu.

Yeni Panchayat'ın Bui üyeleri demokratik olarak seçiliyor. Geleneksel olarak, büyük ev sahipleri bütün köyün otoritesini elinde tutan yüksek kalelere aittir. Şimdi kırsal bölgelerin çoğunda Hindistan gücü, köylülerin sahip olduğu sayısal olarak geniş arazilerin eline geçti.

Arazi şeklindeki zenginlik, arazi sahiplerinin statüsünü ve gücünü arttırmada önemli bir etken olmuştur. Arazi mülkiyeti ve sayısal güç, düşük kalelere sırasıyla ekonomik ve politik güç kazandırmıştır.

Panchayat'ın kontrolü, yüksek kastlardan alçak alçaklar tarafından güreşti. Arazi reformları, Toplumsal Kalkınma Programları, Panchayat seçimleriyle ortaya çıkan kurumsal değişiklikler, Hindistan'daki köyün güç yapısını büyük ölçüde değiştirdi.

Andre Beteille'e göre, bugün köyün içinde veya dışında bulunan siyasi güç, geçmişte olduğu gibi toprağın mülkiyeti ile yakından ilişkili değildir. Hem kast hem de sınıf arasında birbirine bağlı olan yeni güç üsleri ortaya çıkmıştır.

Oldukça fazla miktarda toprak ve sayısal güç, bir bölgedeki belirli bir kastın baskın olmasının temelidir. Hakim kaleler bütün siyasi partilerde iyi temsil edilir. Bu kastlar, devlet düzeyinde ve daha genel olarak daha düşük seviyelerde gücü ele geçirdi. Hakim kalelerin emrettiği güç ve prestij, ritüel olarak daha yüksek olanlar dahil, tüm kalelerle ilişkilerini etkiler. Seküler kriterlerde Brahmins, ritüel kriterlerde yüksek bir pozisyon tutabilse de, oldukça düşük bir pozisyondadır.

Beteille'e göre, “Köyün bünyesinde güç bloklarının gelişme eğilimi var. Bu tür bloklar genellikle birçok faktöre dayanır. Kast ve sınıf, kompozisyonlarında önemli bir rol oynamaktadır. Köyde ve bölgede bir bütün olarak siyasetin temel özelliklerinden biri, büyük ölçüde yetişkinlerin franchise'ın tanıtımı nedeniyle, sayısal üstünlüğün artan önemidir.

Günümüzde popüler bir lider, kastı ve sınıf mevcudiyeti oldukça düşük olsa bile, önemli bir gücü yönetebilir. Ancak bugün, güç artık köyde herhangi bir tek kastın tekeli değildir. Bir dereceye kadar kendisini kasttan kopardı ve şimdi farklı kaleler arasındaki güç dengesini göz önünde bulundurması gerekiyor.

Hindistan'da bulunan baskın kaleler Andra Pradeş'teki Reddis ve Kamma, Gujarat'taki Patidar ve Rajput, Keral'de Nagar ve Izhavan; Karnatak'taki Okkaliga; Tamilnadu'da Vellala, Padaiyachi ve Kellar.

Gerçekte kast, sınıf ve iktidar yakından iç içe geçmiştir. Güç, liderliğin kast ve sınıf bileşenini dikkate alarak dağıtıldı. Kast ve sınıf bazı açılardan birbirlerine benzer ve bazılarında farklılık gösterir. İki sistem, Hindistan'ın kırsal sosyal yapısındaki fiili çalışmalarıyla ilişkilidir.