Bilimsel Bilginin Kabulü: 7 Mod

Bu makale, bilimsel bilginin benimsendiği ilk yedi moda ışık tutmaktadır. Kipler şunlardır: 1. Ampirik Kanıtlara Güvenme 2. İlgili Kavramların Kullanımı 3. Nesneye Bağlılık 4. Etik Tarafsızlık 5. Genellik 6. Olasılığa Dayalı Tahminler 7. Sonuçların Replikasyon Yoluyla Testine İlişkin Kamu Metodolojisi.

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 1. Ampirik Kanıtlara Güven :

Bilim adamı, “gerçek” in her zaman duyu organlarımızın alabileceği kanıtlar temelinde kurulabileceği inancına sıkı sıkıya bağlıdır. Tabii ki, bilim asla nihai gerçeklere ulaşmamızı beklemiyor. “Ellerinden gelenin en iyisini teorileri, olası gerçeklere değil, sadece bilinen yağlara bile sığacak diyagramlardan daha fazlası değildir ve asla gibi davranmazlar.”

Bilim adamı, bilgimizin tek kaynağının deneyim (yani duyuların verileri) olduğuna ve geçerli varoluşsal çıkarımların çıkarılabileceği evrensel ve gerekli gerçeklerin olmadığına inanmaktadır. Ayrıca, kendi dışında var olan bilgiye deneyim yoluyla ulaşıldığından, her zaman belirsiz ve geçici olması gerektiğine inanmaktadır. Tüm bunlar bilimsel tutumun eleştirel olmayan ampirizmden biri olduğunu söylemek değildir.

Bu tutumu eleştirel ampirizm olarak tanımlamak mantıklı olabilir, yani bilim adamı, verilerinin kendisinden önce sunduğu duyguyu ne olursa olsun, eleştirel olarak kabul etmemektedir. Bu anlamda referansta, gerçek karakterini kavramak için aklın vidalarını uygular.

Başka bir deyişle, bilim adamı rasyonel fikirleri, şu anda veya gelecekte bir noktada gözlem yaparak, yani ampirik kanıtlarla gözlemleyerek, yani deneysel kanıtlarla tahmin etme veya açıklamaları oluşturmada yol gösterici ilkeler olarak görür. Bilim, geçerliliğinin veya gerçekliğinin güvenilir bir kanıtı olarak verilen rasyonel düşüncelerden türetilmiş bir önermeyi kabul etmemektedir.

Bilim adamı bir mermer bloğu bir heykele dönüştüren yaratıcı bir sanatçıya benzetilebilir. Aklın öngörüleri heykelin şeklini ve biçimini ortaya koyarken, bu moda sürecindeki sanatçı, tahıllar ve mermer bloğun boyutları (ampirik veriler) ile kendi tehlikesi dışında endişelenmeden kalamaz.

Bilimin gelişimini sürekli bir diyalektik süreç olarak görmek öğretici olabilir. Bu, diyalektizmin özel bir versiyonuna bağlılık anlamına gelmez, sadece bilimin ilerlemesi için gerekli olanın mantıksal sınırlar rasyonalizmi ile deneysel sınırlar ampirizmi arasında sürekli bir etkileşim olduğu gerçeğini hesaba katar.

Mantıksal boyut, genellikle rasyonalizm olarak bilinen doktrinde yer almaktadır. Akılcılık, özel ve kavramlar arasındaki bağlantıların, deneyim kavramlarının yeterliliğine bakmaksızın, özgür ve yaratıcı bir şekilde biçimsel yapılar geliştirerek, rasyonel olarak incelenmesinden ileri gelir.

Doktrindeki ampirizm, olaylar arasındaki bağlantıların ampirik olarak incelenmesinden, bu olayların herhangi bir toplam şemadaki önemine dikkat çekmeden, gerçek bilgiyi disiplinli ve alıcı bir şekilde biriktirme özelliğine sahip olmadan ilerler. Bu iki yön de kesinlikle çok önemlidir ve bilimsel ilerleme, aralarındaki karşılıklı geri beslemenin diyalektik süreci olarak kabul edilebilir.

Eğer ampirik bulgular mantıksal yapılardan (teoriler, yasalar) taşarsa, bilim kaybı olur; yeni ampirik bulgular yerine konulmadan önce mantıksal yapının yakalanması gerekecekti.

Tersine, eğer mantıksal yapılar ampirik soruşturmanın önüne geçerse, bu çok ciddi olarak kabul edilemez, çünkü her zaman ampirik alemde ortaya çıkacak bir şeyler için her zaman bir mantıksal gelişme konusundaki yeni ihlali doldurmak ve bir yorum için bir yorum sağlamak için bir alan olacaktır. daha önce yorumlanmayan yapı.

Ancak, böyle bir zamana kadar, mantıksal yapı, yalnızca zihinsel bir yaratıcılık alıştırması olarak kalmaya mecburdur.

Eski rasyonalistler, bilimi tümdengelimli bir önermeler sistemi olarak yorumladılar. Onlar için sistemin başında durdu, bir dizi açık önerme vardı ve bunlardan diğer önermeler (teoremler) muhakeme süreciyle elde edilebilirdi.

Diğer ucunda, bilimin aksiyomlarını, en genel aksiyomlara varıncaya kadar sürekli olarak yükselterek, ayrıntılarla ilgili duyu verilerinden inşa etmesi gerektiğine inanan sözde endüksiyonistler (ampirikçiler) vardır.

Bilim, her ikisi de bilimin amaçlarına eşit derecede eşit olan, tümdengelim ve çıkarımın ikiz tekerlekleri üzerinde çalışır. Tümdengelim, dünyayla ilgili bazı bilgi parçalarını mülklerden veya genel açıklamalardan çıkarmayı içerir. Tümdengelim, birtakım ifadelerde gizlenmiş olan gerçeğin keşfi için bir araçtır.

Aslında, tümdengelimde yeni bir şey yok; Sonuçta yer alan tüm bilgiler binada zaten bulunmaktadır. Bununla birlikte, etrafımızdaki dünyayı bilmemize ve anlamamıza yardımcı olur, çünkü gözlerimizi aksi takdirde bakılan bilgiye götürür, elde edemeyiz. Ancak kesinti yöntemi kesinlikle ampirik olarak tespit edilen gerçeklerle sınırlıdır.

Yağmur yağdığını görmek için avucunu pencereden dışarıya koymanın ampirik yöntemi, bizi sahte mekanlardan güvenli kılma avantajına sahiptir. Ancak, mevcut davadaki tümdengelim yönteminin avantajı, birinin cevaba ulaşmak için dışarı çıkıp ıslanması gerekmemesidir. Tümdengelim yönteminin, bilgi edinmenin ampirik yöntemi olarak bilgi edinmenin bir yöntemi olduğu belirtilmelidir.

Bir anlamda, yerleşik olgularda “bilgi” olarak adlandırıldığına dair iddiaların çıkarımsal olarak geldiğinden daha fazla iddiaları vardır. Ampirik olarak oluşturulmuş bir gerçek, çıkarılan bir önerme ile çarpıştığında, kesinti, ampirik gerçeğin gücüne neden olmalıdır. Birinin dediği gibi, “Çok güzel bir teori çirkin bir gerçek tarafından öldürüldü….”

Noktadaki durum çeşitli şekillerde gösterilebilir. Teorik olarak hiç uçamayan bir uçak, aksine düşülmesine rağmen uçar; teori; tümdengelim için temel, sonuçta, bunun için revize edilmesi gerekir, çünkü bu hatalıdır.

Ancak, tümdengelim ile deneysel bilgi arasındaki çatışma bu kadar kolay çözülemez. Genellikle ampirik gerçekler o kadar net değildir, çünkü ölçümler belirsizdir. Bu durumda, güçlü bir çıkarımlı tartışma daha ikna edici olabilir.

Bilimin ana amaçlarından biri açıklama ise, bilimdeki en genel açıklama paterni açık bir şekilde tümdengelimseldir, yani, bazı özel açıklama koşullarıyla birlikte (açıklamaları içeren) evrensel bir Beyan veya ifadelerden (yasalar veya ilkeler) açıklanacak olayı açıklayan bir ifade çıkarıldı.

Bu türden açık açıklama kriterleri, kesintiğin gerçekten evrensel ifadeyi içermesi gerektiği ve bu ifadelerin ve beyan koşullarının bu tespit edilebildiği kadar doğru olması gerektiğidir.

İndüksiyon aksine, genel önerilere varmak için ayrıntılardan hareket eder. Gelecekte de devam edeceği çıkarımını garanti altına almak için uzun süre işler boyunca temel bir düzenlilik olduğu inancıyla çalışır. İndüksiyon bu nedenle bir inanç sıçramasıdır. Birçok filozof, indüksiyon paradoksunu belirterek, geçmiş deneyimlerin bedenlerin doğası hakkında bilgi edinmenin güvenli bir rehber olamayacağına işaret etti.

Onların gizli doğası ve dolayısıyla tüm etkileri ve etkileri, makul niteliklerinde herhangi bir değişiklik olmadan değişebilir. Bu bazen gerçekleşirse ve bazı nesnelere gelince, her zaman tüm nesnelere ilişkin olarak ortaya çıkar, işaret ederler. Ve sonra bizi bu varsayıma karşı koruyacak mantıklı ya da süreç argümanı yoktur.

Yeni kanıtların bazen ortaya çıkabileceği düşünülemez ve bu, indüksiyon teorisinin paradokstan kaçabileceği tek yol olacaktır. Bununla birlikte, bu yeni kanıtı neyin oluşturduğunu hayal etmek zor olabilir.

Eğer öncül ve sonuç, mantıksal durumda, her ikisi de biliniyorsa, aralarında bazı olasılık ilişkileri kurulabilir ve bu, endüktif çıkarımın bir paradigması olarak işlev görebilir.

Ancak, endüktif olarak tahminlere varıldığı yerde henüz gözlenmedi, sonucun bilinmediği yerde, durum bir tarafa verildiği takdirde üçgenin geri kalanının nerede olduğunu tahmin etmeye çalışmak gibi görünüyor. Daha fazla bilgi olmadan görev imkansızdır ve bu bilgileri almanın tek yolu beklemektir.

Başka bir ilkenin yokluğunda, elbette, önceki gözlem sırasının tanımladığı ilişkiyi kullanırız, ancak yeni durumun desene uygun olacağı, daha önce yapılana kadar bilinemez. Kesinlik dışında hareket etmemeliyiz (olasılıklar değil) dine göre hareket etmemeliyiz, çünkü kesin değil; fakat belirsizlik, deniz yolculukları, savaşlar, hayat sigortası vb. konularda yaptığımız birçok şey var.

Sık sık, yarın için çalıştığımız zaman, belirsizlikle uğraşıyoruz, ama mantıksız davranmıyoruz; Çünkü şans veya olasılık doktrinine göre bir belirsizlik için çalışıyoruz, yani belirli olayların belirli koşullar altında gerçekleşmesi daha olasıdır.

İndüksiyon bizim için bir öneme sahip ve bu nedenle bazı mantıklı bir temel sağlamak için önerilere daha sempati duyuyoruz. Ancak, indüksiyon ilkesinin gerçeği veya sahtekarlığı, böyle bir çaba ile değişmez, Tanrı'nın varlığının gerçekliği veya sahtekarlığından daha fazla değildir. Bir tarafın diğerinin seçilmesi, mantıksal hesaplamanın bir sonucu olarak, hiçbir şekilde sonuçsuzdur.

Her durumda, indüksiyona en iyi yaklaşım, indüksiyonu, gelecekteki davranışlar için daha iyi bir rehberin bulunmadığı durumlarda, geçmiş deneyimlerin derslerini kullanacağımız bir öznenin konusu haline getirmektir. Uzak gelecekteki olayların gidişatı hakkında güvenceye ihtiyacımız olduğunu iddia etmek saçma gelecektir, tıpkı uzak geçmişte yaşanan olayların seyri hakkında bir şey bildiğimizi iddia etmek gibi.

Bilimsel gözlemler belki de 5.000 yıldır bir doğrulukla yapılmıştır; sadece son 500 yıl boyunca miktar ve çeşitlilikte yapılmıştır.

Geçmişe endüktif zeminlerde yapılan bir ekstrapolasyon, bu periyotların evrenin tüm yaşamının neredeyse sınırsız bir kısmını temsil ettiğini göstermektedir. Ayrıca, tüm bu gözlemler küçük bir yıldızın (Güneş) gezegenini çevreleyen çok ince bir küresel kabuk içinde yapılmıştır.

Aslında zaman ve mekanda kısıtlanan bir hayvan türünün aslında evrenin işleyişine göre prensipleri keşfetmeyi başarmış olabilir, ancak bizler bu türün üyeleri olduğumuz için insanın biz olması gerektiği gibi değildi. Bu oldukça küçük bir priori olasılık bulmak.

İddia edebileceğimiz başarı, var olduğunu varsayarsak, ikincisinin gözlemlendiği yerlerde ve bu yerlerdeki evrenimiz gibi olacak olan varsayımsal bir evrenin teorik bir hesabını oluşturmakta yatıyor. Sınırlı tahminlerde, teorik evrenin gerçeğe uygunluğunun hala oldukça yakın olmasını bekliyoruz. Bunun ötesinde bir şey söylemek küstahça olur.

Meseleye dair aşırı ampirist görüş, yasaların, basit sayımla anlaşıldığı gibi, genellikle endüksiyonla elde edildiğine ilişkindir. Ancak burada indüksiyon problemi ortaya çıkmaya mecburdur, çünkü “tüm davranışlarda veya olaylarda, tüm olaylarda veya olaylarda” değil, nasıl bir konuma gelebileceğimizi ampirik olarak açıklamanın tatmin edici bir yolu yoktur.

Ancak filozofların indüksiyon problemini çözememesi bilim adamlarının yasaları keşfetmelerini engellemedi. Gerçek şu ki, bu yasaların ulaştığı muhakeme süreci hiç bir şekilde teşvik edici değildir. Aslında, evrensel önermelerle hipotez olarak başlarlar ve bunları test ettiklerinde onları yasa olarak görürler.

Varsayımsal akıl yürütme aşağıdaki gibidir:

(1) C gözlenir

(2) Fakat C sadece A doğru olsaydı takip ederdi.

(3) Bu nedenle, A'nın doğru olmasının bir nedeni vardır.

Bu, bilim insanlarının genellikle evrensel türden bir öneriye varma nedenleridir. Genellikle bilim yönteminin ne olduğu sorulur: indüksiyon mu, çıkarım mı? Bunun için tek cevap: ikisi de.

Larrabee, “Aşırı rasyonalist (tümdengelimci) içten gelen teorileri örten bir örümcek gibiyse, aşırı ampirikçi (indüksiyonist) işe yaramaz gerçekleri yığınlandıran bir karınca ile karşılaştırılacak” demiştir.

Örümcekten ya da karıncadan daha iyi olanı, polenleri seçerek toplayan ve bala dönüştüren arıdır. ”Gerçek bilimsel uygulamada, indüksiyon ve çıkarımın karmaşık yollarla karıştırıldığını hatırlamalıyız. Hiçbiri, “inşaat amacıyla tümdengelim için indüksiyon…” diyen Auguste Comte'dan daha iyi olamazdı.

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 2. İlgili Kavramların Kullanımı :

Kavramlar, mantıksal yapılar veya duyu izlenimlerinden, algılardan ve deneyimlerden elde edilen soyutlamalardır. Kavramlar bilimin birlikte çalıştığı sembollerdir; dilbilimsel bilim aracını oluştururlar. Bilim dili, sıradan dilin yetersiz ve istekli olduğunu kanıtladığı doğa problemleriyle başa çıkmak için gelişir.

İçinde yaşadığımız ve işte bilimin keşfedildiği dünya, belirgin niteliktedir. Bilimin tanımladığı dünya, nedensel doğaya benzerlik göstermesine rağmen, onunla aynı olmayan insan aklının bir yaratımıdır.

Bunların hiçbiri kendi başına alınan, bilimin tanımında atıfta bulunulan doğanın rolünde göz önüne alınması için yeterli değildir. Bilim, doğanın kendi terimleriyle açıklamasına rağmen, açıkça görünen doğanın açıklaması değildir. Açıklandığı şey elbette, görünen doğada keşfedildi.

Bunun için olmasaydı, erişemezdik. Ancak açıklanabilmesi için, betimleyici düzeyde bile, karakteristik olarak bilimsel terimlerle ve bu ölçüde yeni bir bölgeye giriş yapılmasına izin verilir. Açıklama, mantıksal ilişki olmak, tamamen düşünce ve dil alanlarındadır.

Açıklanan doğa algı içinde verilir, ancak kavramsal ve dilsel olarak ifade edilir. Öte yandan, açıklama sağlandığı doğa, hiç verilmemiş, varsayılmıştır. Elbette, bir nedenden dolayı erişemeyeceğimiz olaylar ve süreçler var. Bunlar, görünür nitelikle doğrudan üretken bir ilişkiye sahip olan nedensel doğayı oluşturur.

Bilimsel prosedür, yerleşik sistematik bilgi birikimine çeşitli katkılar sağlamak ve / veya yeni bir miktar bilgi birikimi oluşturmak amacıyla kavramların veya sembollerin geliştirilmesi, tanımlanması ve yönetilmesidir.

Somut anlamda verilerden daha yüksek ve daha yüksek soyutlama seviyelerine (hipotezler, teoriler ve yasalar) geçişte, bilim adamı sürekli olarak ilgili şekilleri formüle eder, kullanır ve kullanır.

Bilimsel Bilgi Edinme: Mod # 3. Nesneye Bağlılık :

Sübjektif-nesnel ikilik, çok eski ve düşünce tarihine birçok sosyal ve davranışsal bilimlerin temelinin ötesine geçen. Temel taslakta, bu ikilik, insan ve sosyal örgütlenmesinin teorik olarak tedavi edilmesinin temelde iki zıt yolunun bulunduğunu göstermektedir.

Birincisi, insan ve insan toplumu fiziksel dünyanın diğer yönlerine temelde benzeyen nesnel yoldur. Ancak, sosyal bilimler, tipik olarak bilimsel bilgi için doğru olan referans çerçevesinin tamamen kabul edilemez olduğu referans olarak çok tehlikeli bir zemin teşkil eder.

Referans çerçevesinin fiziksel bilimler için son derece yararlı olduğu kanıtlanmıştır ve birçok insanın davranışını açıklamak ve açıklamak için bu referans çerçevesini kullanmaya çalıştığı fiziksel bilimin başarısı göz önüne alındığında şaşırtıcı değildir.

Ne yazık ki, insan davranışı genellikle fiziksel bilimlerde kullanılan açıklamayı yapmaz. İnsan davranışı, zihinsel olarak adlandırılabilecek, yani kasıtlı olarak, duyusal boyutlar açısından tanımlanamayan anlamlar, değerler ve inançlar olarak adlandırılabilir.

Nesnellik vurgusu ile yapılan bilimsel yöntem, insan ve sosyal örgütlenme çalışmalarına doğrudan veya dolaylı kaygıları nedeniyle sosyal bilimlerdeki problemlerle doludur. İnsan davranışı yalnızca diğer insan gözlemciler tarafından incelenebilir ve gözlemlenen gerçekleri her zaman çarpıtmaları muhtemeldir.

Bu gerçekler, sırayla, yalnızca, çok fazla öznelliğe atılan kasıtlı referans çerçevesinde takdir edilebilir. Bilimsel yöntemin doğası, bir bilim uygulayıcısının öznel düşünceleri bir kenara bırakması gerektiği şekildedir; umutlarını ve sezgilerini bastırmaya hazırlıklı olmalı. Bilimsel yaklaşımın benimsenmesi bazen acı verici olabilir ancak tanınması nedeniyle kabul edilmesi gerekir.

Bilim adamı, gerçeğin amacına yaklaşmak için “her şeyden öte… yargılarında kendini ortadan kaldırmak için çaba göstermeli ve her bir zihin için kendi başına doğru olan bir argüman sağlamalıdır. .

Galtung'a göre nesnellik, aşağıdakilerin bir bileşimidir:

(a) Öznellik içi;

(b) Birlikte öznellik.

İntrabilisitivite testi (veya güvenilirlik), aynı gözlemci tarafından sabit bir fenomenin tekrarlanan gözlemlerinin sabit veri üretmesi, aynı zamanda subjektiflik testi, farklı bir gözlemci tarafından sabit bir fenomenin tekrarlanan gözlemlerinin sabit veri vereceği bulmasından ibaret olduğunu gösterir. . Öznellik, sadece bilimdeki “nesnellik” ile kastedilenin daha yeterli bir formülasyonudur.

Burada söz konusu olan sadece kişisel veya kültürel önyargılardan ya da kısmi olmaktan kurtulma özgürlüğü değil, daha da temel olarak, bilimin bilgi-iddialarının ilke olarak test etme kabiliyetine sahip olma gerekliliğidir (en azından dolaylı ve bir dereceye kadar onay veya onaylama) İstihbarat ve gözlem ya da deneylerin teknik aracı ile uygun şekilde donatılmış herhangi bir kişinin kısmı.

Subjektifler arası terim, bilimsel girişimin sosyal doğasını vurgulamaktadır. Mistik ya da vizyoner gibi imtiyazlı bireylerin erişimine açık olan herhangi bir “gerçek” varsa, yani doğası gereği başkası tarafından bağımsız olarak kontrol edilemeyecek bilgi iddiaları, o zaman bu “gerçekler” kibar değildir. bilimlerde ararız.

Subjektif test edilebilirlik ölçütü bu nedenle, bilimsel olanı, insanın bilimsel olmayan faaliyetlerinden ayırır.

Bu nedenle, bilim insanının, Francis Bacon'un “sahte putlara” ne dediğinden kaçınması beklenir. Sosyal bilimler, eyleme dönüşme söz konusuysa tipik bir zorluk arz eder;

Eleştirmenler bunun çoğunu yaptı, hatta bazıları şüpheli objektifliği bağlamında sosyal bilimlerin terimin gerçek anlamında bilimler olarak nitelendirilmeyeceği konusunda ısrar ediyorlar.

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 4. Etik Nötrlük :

Faraday'ın filozofun söylediği, bilim insanına eşit güçle uygulanır, “(He), her öneriyi dinlemeye istekli, ancak kendisi tarafından yargılamaya kararlı bir adam olmalıdır. Görünüşe karşı önyargılı olmamalıdır; favori hipotezleri yok: okul yok ve doktrinde yüksek lisans yok.

İnsanlara değil, şeylere saygılı olmalı. Gerçek, birincil nesnesi olmalıdır. Bir bilim adamı, bir ideolojiye olan etkililiğin veya bağlılığın perspektifini çarpıtması muhtemel olduğu inancına bağlanmıştır ve olaylara ilişkin yargıları partizan veya değer yüklü olabilir.

Kesinlikle önyargıların lüksünü göze alamaz, yani inanmanın neyin rahatlatıcı olduğuna inanıyor. Schroedniger'in dediği gibi, “Bilim hiçbir zaman bir şey ifade etmez, bilim ifade eder. Bilim, nesneleri hakkında doğru ve yeterli ifadeler yapmaktan başka bir şey yapmaz.

Ancak, sosyal bilimler insan yaşamının özelliklerini açıklama çağrısında bulunduğundan, bunların değerler ve ahlaki sorular hakkındaki her tartışmaya duyarlı olmaları doğaldır.

Sosyal bilimlerde değer tarafsızlığı argümanı, aşağıdakileri destekleyen bir durumu ortaya koymaktadır:

“Neyin ne olduğunu ve neyin doğru şekilde kavramsallaştırıldığını keşfetmek için, sosyal bilimcinin çalışmasına kişisel önyargı veya önyargı getirmemesi gerekir.”

Bu, ahlaki erkekler olmaktan vazgeçmeleri gerektiği anlamına gelmez, ama açıklama amacıyla, kişinin ne olduğunu bilme arzusu için kişinin dikkatsizce gözlemlemesi, tanımlaması ve teorisi olması gerekir. Eğer ilgisizlik korunmazsa, birinin ne olduğuna inanabileceğine inanılıyor. Dogma düşünceye engel olur.

Etik tarafsızlık konusundaki tutum, toplumsal sorunlara öznel bir yaklaşım benimseyenler arasında merakla ortaya çıkmıştır. Sosyal yapı, süreçler ve davranışların doğru bir şekilde anlaşılmasının verilerden çıkarım ve soyut insan ilişkilerinin yorumlayıcı bir takdirini gerektirdiği hissedilmiştir. Değer özgürlüğü şarttı.

Sadece bu şekilde elde edilecek veriler için, gözlemci gözlem ve kavramsallaştırma süresi boyunca duygularını kontrol altında tutmalıdır. Tüm veri toplama, tabiatta öznel olduğundan, etik tarafsızlığı sağlama girişimleri olmasaydı, sosyal bilimsel girişimler kesinlikle görüş tartışmalarını artıracaktı.

Özetle, sosyal bilimcinin ahlaki değerleri dışarıda tutmak için her şeyi olduğu gibi tanımlayabilmesi gerektiği düşünülüyordu. Ölçmek istediği şeyleri gerçekten ölçecek ve başka bir şeyi ölçerek kendini kandıramayacak tekniklere ihtiyacı vardı.

Ancak bu tür bir tartışma sonunda, bir şeyi açıklamak ve değiştirmek arasındaki ayrımı bulanıklaştıran, sosyal kuramın uygun hedefine yeni bir saldırıya yol açtı.

Saldırı, olayları olduğu gibi açıklamanın, istikrar ve statükoya yol açan güçlere vurgu yapmaya ve insanları iyileştirme yoluyla mümkün olabilecek şeylerden uzaklaştırmaya yönelik olduğuna işaret etme eğilimindedir.

Bu bağlamda tartışan insanlar, çoğu zaman, sosyal devletlerin etik tarafsızlıklarının veya değer biçmeyen yorumlarının, haklı olmaları ve onları bu şekilde tutmaları için hesaplanan bir çaba ile verilmiş olduğunu iddia ederek, sosyal bilim teorisyenlerinin güdülerine hükmederler. Bu nedenle, değer tarafsızlığına yönelik saldırı genellikle sosyal analizde önyargılı bir bakış açısını savunmakla sona erer.

Eğer sosyal teorinin amacı, basitçe insanların ne yaptığını açıklamak ve bu açıklamaları kavramlara göre düzenlenmiş verilerden çıkarmaksa, o zaman değer-tarafsızlık sorunu, gerçekte konuya ilişkin değerlerden bağımsız olarak ortaya çıkmaz. Aynı sonuçlar yüzeye çıkmaya devam edecek.

Öte yandan, açıklama yapmak, belki de bazı benzersiz insan terimleriyle, durumları anlamak veya iç görü sahibi olmak anlamına gelirse, o zaman, değer sorunları ortaya çıkacaktır. Bu olduğunda, sosyal teori ve önyargı arasındaki ayrım bulanıklaşır.

Biri kasıtlı olarak önyargılı hale gelir, o zaman sonuçlarının doğruluğuna zarar verme riski altındadır, ancak bu risk bazen mümkün kılınan öngörülerin kalitesi açısından fiyatına değer. Bu, bugün sosyal bilimcilerin sayısal olarak baskın bir bölümü için daha lezzetli bir duruş.

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 5. Genel:

Bilimde herhangi bir ithalatın sonuçları genellemeler, yani genel uygulanabilirlik beyanlarıdır. Tipik olarak, X sınıfındaki bazı nesneler hakkında yapılan bir dizi gözlem, bu sınıfın üyelerinin / öğelerinin bazı özelliklerinin olup olmadığını belirlemek amacıyla bilim adamı tarafından yapılır.

Bu gözlemlerin sonucu bir dizi protokol cümlesi olabilir. 'Bu X, Y' vb. Kafa karışıklığını önlemek için, bilim adamı bazılarını birbirlerinden farklı kılmak için X'leri belirlemeye çalışır, böylece cümleler şu şekilde okunur: 'X2 Y, ' 'Xn Y.' Bu kadar çok sayıda gözlem arasında Y olmayan ve X benzeri özelliklerin bulunmadığı X benzeri nesnelerin bilinmediği bir X bulunmazsa, bilim adamları bu durumda tekil ifadeler koleksiyonundan atlamaya meyillidirler. Xs X2-Xn hakkında Xs sınıfı hakkında evrensel bir ifadeye, yani, tüm X'ler Y'dir. Böyle bir sıçrama bir genellemedir ve bundan kaynaklanan ifade, ampirik bir genellemedir. Genellemeler yeterli sayıda özel gözlemden sonra doğal olarak ortaya çıkar.

Dünyanın iç uyumuna ve gerçeğin soyut teorik ya da genel yapı ile kavranabileceği gerçeğine inanmadan hiçbir bilim olamaz.

Einstein ve Infeld, “Bu inanç her zaman tüm bilimsel yaratımın temel nedenidir ve öyle kalacaktır. Çabalarımız boyunca, eski ve yeni görüşler arasındaki her dramatik mücadelede, anlayış için sonsuz özlemin, dünyamızın uyumuna dair katı inancın sürekli olarak kavramadaki güçlüklerle güçlendiğini kabul ediyoruz. ”

Bilim adamı, çeşitliliğin bir parçası olan yüzey çeşitliliği yüzeyinde keşfetme yükümlülüğünün sürekli farkındadır. Keşfedilen bir tek biçimlilik etrafında, mantıksal bir sınıf inşa edilir; Sınıf ve gözlemlenen örüntü hakkında tanımlayıcı bir genelleme formüle edilmiştir.

Bilim adamları, karşılaştırılabilir sınıfları daha geniş bir sınıfta birleştirmek ve bu sayede benimsenen ayrık genellemeleri kavramak için daha geniş ve soyut bir genelleme oluşturmak için fırsatlar konusunda uyanıktır.

Böylece üretilen bilimsel teoriler ve önermeler vardır. Francis Bacon, tam olarak bunu yeni yöntemi NovumOrganum'u sunarken önerdi. Bacon, en genel aksiyomlar nihayet gelene kadar sürekli ve kademeli olarak yükselmek suretiyle duyulardan ve detaylardan aksiyomlar oluşturma yöntemini savundu.

Bilimlerin, elde edilen genelleme seviyelerine göre farklılık gösterdiği açıktır. Bir bilim ne kadar olgunsa, genleşme potansiyeli o kadar büyük olur. Bu, Medawar tarafından şaşırtıcı bir şekilde dile getirildi.

Medawar şöyle gözlemliyor: “… bir bilimin gerçek yükü, olgunluk derecesine göre farklılıklar göstermektedir. Bir bilim ilerledikçe, belirli gerçekler, bu nedenle sürekli artan açıklayıcı güç ve pusulanın genel ifadeleriyle ortadan kaldırılmış bir anlamda anlaşılır. Tüm bilimlerde, tekil örneklerin yükünden - özel olarak, tiranlığından - kademeli olarak kurtuluyoruz. Artık her elmanın düşüşünü kaydetmemize gerek yok. ”

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 6. Olasılığa Dayalı Tahminler:

Bilimsel aktivitenin temel yönleri, tanımlamaya yol açan sınıflandırma, anlama yol açan açıklama ve kontrole yol açan tahmindir. Olayları önceden tahmin etme ve bu nedenle kontrol etme girişimi, bilimin gelecekteki olaylarla ilgili bilgi edinme, yani tahmin etme yeteneğine dayanır.

Tahmin sadece özel bir genelleme türüdür; geçmişten geleceğe bir tane. Tahmin, her zaman bir inanç sıçramasıdır, çünkü yarının bugünkü gibi olacağının garantisi yoktur.

Geçmişte olanlara dayanarak varsayıma destek veren konu hakkındaki yargı ve bilgi derinliği, aynı şey gelecekte de gerçekleşecek; varsayımımızın geçmiş ve geleceğin aynı sürekliliğe ait olduğu mantıklı olup olmadığını tahmin etmek mantıklıdır; yani, geçmişte tutulan şartlar gelecekte de elde edilir.

“Yarın sabah güneşin doğacağı tahmini, yarın sabahın geçmişte bütün sabahları olduğu gibi aynı evrenden geldiğinin bir ifadesidir.”

Trendin yarattığı önemli koşulların belli bir şekilde değiştiğini bilen biri durumunda koşullardaki değişikliklerin gerçekleşmesi zorunlu olsa bile güvenilir tahminler yapılabilir.

Geçmiş asla geleceğin garantisi değildir ve öngörü yalnızca mekanik bir ekstrapolasyon olmadığından, geleceğe yönelik gözlenen bir eğilimin tahminlerinin daha güvenli temeli, sürecin altında yatan çeşitli güçlerin anlaşılmasıdır. Tahmin, bu yönü tüm genellemelerle paylaşır: bilinenden bilinmeyene.

Bazı genelleştirmelerin tahminlemedeki faydası, doğal olarak, bilim insanının, genel prensipte somutlaşan önermelerin sırasını, doğanın sebeplerin sırasını izlemesinden daha hızlı izleyebilme yeteneğine, böylece bilim insanının oraya ulaşmasını sağlar.

Bilim adamı fenomenler hakkındaki tahminlerin mümkün olduğuna ve tekrar tekrar gözlemlenen eğilimin sağlam bir temeli üzerine dayanması gerektiğine ve aynı eğilimin gelecekte somut sonuçlar açısından kendini gösterme olasılığına dayanması gerektiğine inanmaktadır.

Olayları tahmin etme ve dolayısıyla onları kontrol etme girişimi, bilimin tahmin edebilme yeteneğine dayanır. Tahminler, herhangi bir “açık” veya “nihai” gerçeklerden kesinti ile elde edilemez.

Bilimin tentürü, insanı önyargılar yükünden kurtarır. Onsuz, dünya kesin, açık, ortak nesneler ortaya çıkma eğilimindedir, hiçbir soruna yol açmaz ve tanıdık olasılıklar kesinlikle reddedilir. Dolayısıyla, bilimsel beklentilerin veya tahminlerin gerçekler arasındaki düzen hakkındaki yerleşik bilgiye dayandığı açıktır.

Bu beklentilerin her zaman gerçekleşmeyebileceğini unutmamak gerekir. Olmazlarsa, bilim insanı başlangıçta tahminlerin temelini oluşturan ve uygun şekilde değiştiren ve hatta reddeden bir bilgi birikimi ya da teoriyi araştırma yükümlülüğü altındadır. Bilimsel ifadelerin kesin olduğunu iddia etmemesi, ancak mevcut kanıtlar üzerinde en muhtemel olduğunu iddia etmesi bilimsel tutumun bir parçasıdır.

Olasılık, bir zihinsel durumu yansıtır, en iyi şekilde olumsuz değil, geleceğe duyduğu cehaletten değil, onunla ilgili beklentilerinden olumlu yönde nitelenir. Feynman'ın dediği gibi, “Bilimsel bilgi, bazıları kesin, kesinlikle kesin olmayan, kesinlikle kesin olmayan, kesinlikle belirli derecelerde kesinliğin ifadeleridir.”

Sosyal bilimlere özgü olması, doğa bilimlerine göre çok daha düşük bir tahmin edilebilirliğe sahip olmalarıdır. Sebepler açıkça kontrolün altındaki konu yetersizliğinin karmaşıklığıdır, vs. Sosyal bilimlerden, çoğu zaman kendileri tarafından yapılan tahminlerin çok fazla önkoşullarla (örneğin, iyi bilinen, “diğer şeylerin eşit olması” gibi) korunma altına alındığı söylenir. Ceteris Paribus), pratik değerden mahrum olduklarından.

“Kesin” ve “yanlış” bilim arasındaki ayrımı en çok duyduğumda, “kesin” bilimin kullanımı tautolojik olmakla birlikte bundan kaynaklanıyor, çünkü tüm bilimler mümkün olduğu kadar kesin.

Genel olarak, kabul görmüş olsa da, sosyal bilimlerin “bilimler” olduğu ve herhangi bir çalışma dalında bilimsel statü kazandırmadaki merkezi kriterin, ortaya çıkan sonuçların niteliğinden ziyade, çalışma yöntemi olması gerektiği genel olarak kabul edilmiştir.

Başka bir deyişle, bir bilim, analizinin mantıksal bir yapı ortaya koyduğu bir noktaya kadar ilerleyen çalışma dalına atıfta bulunacaktır, yani sınıflandırma kategorileri, yazışmaların tanımları ve kuralları belirsizlik ve belirsizlikten mümkün olduğu kadar ücretsizdir. Zaman verildiğinde, sosyal bilimler de öngörücü yeteneklerini büyük ölçüde geliştirebilir.

Bilimsel Bilginin Kabulü: Mod # 7. Sonuçların Çoğaltma Yoluyla Testine İlişkin Kamu Metodolojisi :

Bilim, bir kamu metodolojisi uygulayan bir kamu kurumudur. Bir bilim insanının, başkalarına yaptığı sonuca nasıl ulaştığını bilmesi gerekir. Bilim insanı bu şekilde tek başına kendi yöntemlerini ve araştırmasının sonuçlarını eleştirel incelemeye açıklayabilir.

Eleştiri, Karl Pearson'a göre, “bilimin yaşam kanı” dır. Devam eden tarihi bir kurum olarak bilimin sürekli olarak sorgulama araçlarını ve yöntemlerini geliştirdiği tek bir eleştiriden geçer - her gerçek bilimcinin paylaştığı bir yükümlülük geri kalanıyla beraber.

Dahası, bu tür eleştiriler, şu anda bilim ürünlerine çok fazla bağlı olduğumuz gerçeği göz önüne alındığında, ciddi sonuçlara yol açabilecek, kayıtsız sonuçların çekildiğine işaret etmektedir.

Bilim, gerçeklerin keşfedilmesine yönelik kolektif, işbirlikçi bir çabadır ve Dewey'in belirttiği gibi, “operasyonda kendini düzelten, başarılardan olduğu gibi başarısızlıklardan öğrenen bir biliş yöntemidir”.

Bilimsel araştırma yöntemi kamuya açıklanmadıkça, diğer bilim insanlarının (ve eleştirmenlerin) aynı sonuca varılan söz konusu yöntemlere başvurularak ulaşılıp ulaşılmadığını doğrulamak için ilk araştırmayı kopyalamaları mümkün olmaz.

Müteakip kopyalar, bu kopyaların aynı sonuca varması durumunda (elbette benzer yöntem hatalarının tekrarlanmaması koşuluyla), sorgulama sonuçlarına güvenilirlik ve destek ekler.

Bunlar, bilim corpus'unun dayandığı ve birçok yönden ilerleyebildiği katı yataklardır. Daha önce de belirtildiği gibi, sonuçların sıklıkla doğrulanması bilimin temel gereksinimidir.

Bu gereklilik, araştırmanın en merkezi yönlerinden birini öne çıkarmaktadır; Çünkü etimolojik olarak araştırma, tekrarlayan arama anlamına gelir. Bu tür tekrarlayan aramalar, sahadaki varılan sonuçlara onay verebilir, bunlarda belirli değişikliklerin yapılmasına yardımcı olabilir, hatta bunları geçersiz kılabilir. Geçersiz kılmanın, önerilerin doğrulanmasından daha az olmasının bilime önemli bir katkı olduğunu hatırlayacağız.

Yinelenebilirlik kriterleri sosyal bilimler alanında sorunsuzca uygulanamadığından yineleme veya tekrarlanabilirlik hakkında bir kelime. Replikasyona ilişkin bilimsel araştırmanın gerekliliği basitçe aşağıdaki gibi ortaya konabilir. Araştırmacı ampirik çalışmasını, diğer insanların ne yaptığını tam olarak bildiği şekilde tanımlamalıdır. Sorun burada.

Gözlemci gördüğü şeyi yorumladıkça çalışma daha az tekrarlanabilir. Anlaşılır bir şekilde, sosyal bilimlerde araştırmacıların daha sonraki sunum için kaydetmeden önce gözlemlerini yorumlamaları için çok fazla alan var.

Dolayısıyla, öznel veya izlenimci öğeler o kadar güçlü olabilir ki, istenen anlamda çoğaltma yapılamaz. Örneğin, farklı gözlemciler, belirli kabilelerin sahip oldukları insanların kendileriyle yaşadıkları sürece kazandıkları farklı izlenimler nedeniyle farklı değerlendirmelere neden olabilir.

Eski bilim ile çelişen modern bilim, sonuçlarını çıkardığı belirli bir süreklilik ölçüsü ile karakterize edilir. Yeni veriler her an onları geçersiz kılabilir.

Gelişmiş bilim, hiç kuşku uyandırıcı bölgeyi hiç seyahat etmeyenlerin dogmatik kibirini ortadan kaldırdı. Bilmediğiniz şeyleri yabancı ortamlarda göstererek merak duygumuzu canlı tuttu. Frekans testleri veya doğrulama bunun için gerekli bir durumdur.

Başlangıçta araştırmanın doğası ve içeriğinin doğru bir şekilde değerlendirilmesi için bilimsel yöntemin tam olarak anlaşılması gerektiği belirtildi. Önceki sayfalarda bilimsel yöntemin belirgin özellikleri bir süre tartışılmıştır.

Bir araştırma teorisi ve pratiği öğrencisi için bilimsel yöntemin anlaşılmasının, araştırmanın yapılacağı kadar gerekli olduğu düşünüldü, “en bilimsel analiz yöntemini sürdürmek daha resmi sistematik, yoğun bir süreçtir”. Bilimsel yöntemin biçimsel yönleri, sonraki sayfalarda araştırma yapma adımlarını ortaya çıkardıkça netleşecektir.