Sosyal Araştırma Yürütmek: En İyi 7 Yöntem

Bu makale, sosyal araştırma yapmak için kullanılan ilk yedi yönteme ışık tutuyor. Yöntemler: 1. Gözlem Yöntemi 2. Görüşme Yöntemi 3. Anket Yöntemi 4. Projektif Teknikler 5. Ölçekleme Tekniği 6. Örnekleme Yöntemi 7. Vaka Çalışması Yöntemi.

1. Gözlem Yöntemi:

Neredeyse sürekli olarak şeyleri, nesneleri, süreçleri ve hatta insanların düşünce biçimlerini gözlemlemekle meşgulüz. Çevremizdeki dünya hakkında bilgi edinmek için temel yöntemimiz. Bununla birlikte, bütün gözlem, bilimsel gözlem değildir.

Gözlem, araştırmacı için formüle edilmiş bir araştırma amacına hizmet ettiği, sistematik olarak planlandığı, daha genel teorik önerilere ilişkin olduğu, sistematik olarak kaydedildiği ve geçerlilik ve güvenilirlik kontrolü ve kontrolüne tabi tutulduğu ölçüde, bilimsel bir araç haline gelir.

Bununla birlikte, bu, büyük bilimsel ithalat gözlemlerinin zaman zaman sadece beklenmedik veya tesadüflerin tesadüfleri karşısında tökezleyerek yapılamayacağı anlamına gelmez.

Bilim tarihi, önceden tanımlanmış ve belirlenmiş araştırma amaçlı, örneğin radyum ve penisilin keşfi ile ilgili olmayan, sistematik olmayan, tehlikeli ve geçici gözlemlere dayanan değerli keşiflerin kanıtlarıyla doludur.

Sosyal bilimciler tarafından aranan birçok veri türü doğrudan gözlemle elde edilebilir. Elbette, davranışların doğrudan gözlenmesi, bilim insanının veri alabileceği tek yöntem değildir. Röportajlar, anketler, kayıtlar vb. Belirli durumlarda bilim insanının gözlemlerini değiştirebilir ve tamamlayabilir.

John Dollard'ın dediği gibi “ama gerçekten”, “birincil araştırma aracı, insan deneyiminden anlam çıkarmaya çalışan gözlemci insan zekası gibi görünüyor…”.

Diğer veri toplama yöntemleriyle karşılaştırıldığında gözlemin bazı belirgin avantajları vardır:

1. Gözlem tekniğinin en büyük varlıklarından biri, davranışı olduğu gibi kaydetmenin mümkün olmasıdır. Diğer birçok araştırma tekniği tamamen insanların geriye dönük ya da kendi davranışlarını öngören raporlarına dayanmaktadır. Ancak, bu raporlar, cevaplayan kişi, alışılmış rutindeki davranışını etkileyen stres ve suşlardan biraz uzaklaştığında verilir.

Ancak, şu anda, katılımcı, araştırma durumuna özgü diğer baskılardan etkilenmektedir. Gözlem teknikleri, doğrudan tipik davranışsal durumlarla ilgili verileri sağlar. Bir araştırmacı gözlem yöntemlerini tercih eder, “hatırlama” ya da anımsatmadaki çarpıtmaların ortaya çıkması muhtemel olduğuna inanması için nedenleri varsa.

2. Davranışımızın çoğu öğesi, bilinçli bir tespitden kaçtıkları ve kelimelere çeviriye direndikleri için, alışkanlığımızın bir parçası. Yabancı kültürleri gözlemleyen antropologlar, kayda değer gerçeklerin çoğunun yerli halk tarafından bildirilmeye değer olmadığını düşündükleri için alındığını belirtti.

3. Çalışmalar, konuşamadıkları düz nedenden dolayı, örneğin bebekler veya hayvanlar gibi davranışları veya duyguları hakkında sözlü rapor veremeyen konularla ilgilenebilir. Bu tür çalışmalar mutlaka gözlemlere bağlıdır.

4. Gözlem, insanların rapor verme isteğinden bağımsızdır. Araştırmacı, çoğu zaman çalışılan kişilerin direnişiyle karşılaşır. İnsanlar vakti olmayabilir veya röportaj yapmak veya test edilmek istemiyor olabilirler.

Gözlem her zaman böyle bir direncin üstesinden gelemese de, göreceli olarak konuşursak, denekler adına aktif işbirliğinin daha az talep ettiği ve bu nedenle de denekler için daha az titizlik gösterdiği kabul edilmelidir.

Gözlemlerin gözlemciler arası bazda karşılaştırılabilir veri sağlayacağını ve bu nedenle iyi temellenmiş genellemeler sağlayabileceğini varsayıyoruz.

Fakat artık soyut olarak 'gözlemci' hakkında konuşamayız, çünkü yalnızca bir gözlemci, yani, konuşabileceğim ve vücudumun düşüncelerim bile gözlemleyebileceği kişi hakkında bir deneyime sahibiz, ama ne zaman kendimi bu şekilde bir nesne olarak görüyorum?, hala gözlemleyen özne olduğum bir anlam var.

Herhangi bir bilimsel aktivitede bir gözlemci gözlemlenenle yüzleşirse, bazen gözlem yansıtıcıdır ve aynı kişi her iki rolü de oynar.

Doğrudan erişime sahip olduğum tek gözlem deneyimleri benimdir ve başkalarının deneyimlerinin benimki gibi olup olmadığını söyleyemem, çünkü bana tarif edilmiş olsalar bile, deneyimlerin kendilerinin özel ve 'Sui Generis' olduğunu, açıklama halka açıktır ve dil kategorilerini kullanır.

Fakat bu çok şey gözlemsel yönteme aykırı olabilir, etik nedenlerden ötürü metodolojik olarak değil. Örneğin, katılımcı gözleminde, genellikle ahlak pahasına (örneğin, konuların aldatma olduğu yerlerde) içgörü kazanılır.

Gözlemsel teknikler elbette kendi sınırlamaları olmadan da değildir. Başlıca olanlar aşağıdaki gibidir:

(1) Bunu gözlemlemek için hazır bulunabilecek kadar kesin bir olayın meydana geldiğini önceden tahmin etmek imkansızdır. Düzenli günlük olayların gözlemlenmesi bile, öngörülemeyen faktörlerin gözlemsel görevi engelleyebileceği için bazen zorlaşır.

(2) Gözlemsel teknikler uygulama pratik olasılığı, olayların süresi ile sınırlıdır. Örneğin, yaşam öyküleri bu şekilde üretilemez. Ayrıca, insanların istekli ve rapor veremeyeceği bazı olaylara doğrudan gözlem yapmak için nadiren erişilebilir (örneğin, özel davranış).

(3) Gözlemsel verilerin ölçülemeyeceği genellikle açıktır. Bununla birlikte, bu çok büyük bir yanılgıdır. Antropologların gözlemsel tekniklerin kullanımında öncü oldukları ve gözlemlerini ölçmeye ihtiyaç duymadıkları unutulmamalıdır.

Bu, gözlemsel verilerin tipik olarak nicelleştirmeye uygun olmadığını varsaymak için bir neden değildir. Sosyal araştırmacılar, diğer veriler gibi gözlemsel verilerin ölçülemenin mümkün olmadığını akılda tutmaya gayret göstereceklerdir.

Gözlem, çeşitli araştırma amaçlarına hizmet edebilir. Verilen konu alanını keşfetmek veya araştırma problemine ilişkin bir içgörü kazanmak ve hipotez gelişimi için bir temel oluşturmak için kullanılabilir. Diğer tekniklerle elde edilen bulguların yorumlanmasına yardımcı olacak ek materyalleri toplamak için de kullanılabilir.

Son olarak, gözlem, tanımlayıcı çalışmalarda, nedensel hipotezleri test etmek için tasarlanmış deneysel çalışmalarda da, veri toplamada birincil yöntem olarak kullanılabilir.

2. Görüşme Yöntemi:

Görüşme yöntemi, tüm bu konular hakkında bilgi vermede oldukça etkilidir. GW Allport onun klasik ifadesinde, bunu güzelce özetler. “İnsanların nasıl hissettiğini, neler yaşadıklarını ve ne hatırladıklarını, duygularının ve motivasyonlarının nasıl olduğunu ve ne gibi davrandıklarını bilmek istiyorsanız - neden onlara sormuyorsunuz?” Dedi.

Görüşme yaklaşımı basitçe ifade eder, görüşmeciye (genellikle) yüz yüze temasta (genellikle) soru soran ve bu kişilere bu sorulara cevap veren (çoğunlukla) görüşülen kişiyi / kişilere soru soran kişiyi içerir.

Bu, parantez içindeki 'çoğunlukla' teriminin ifade ettiği gibi, her zaman soru soran görüşmeci olduğu anlamına gelmez. Nadir durumlarda, görüşmeci belirli sorular sorabilir ve görüşmeci bunlara cevap verir. Her durumda, görüşmecinin etkileşimi başlattığı (görüşme) olduğu ve görüşmecinin alıcı sonunda olduğu kesindir.

Bir “insan kişiliği portresi”, yani kişinin yaşam düzenini, içsel baskılarını, gerginliklerini, isteklerini ve davranışsal ilişkilerinde meydana gelen değişiklikleri yöneten sosyal arka plan hakkında bilgi sağladığı sürece, röportaj yaygın olarak kullanılmaktadır. deneysel çalışmalarda yöntem.

Thomas ve Znaniecki, bu yöntemi, göçmenlerin yeni sosyal durumlara uyum şekilleri ile ilgili olan “Polonya Köylüsü” konusundaki bazı yönlerine ulaşmak için kullandı.

En gelişmiş görüşme tekniklerinden bazıları, Adorno ve ortaklarının "Otoriter Kişilik" başlıklı çalışmalarında kullanılmıştır. Stouffer ve ortakları, “The American Soldier” başlıklı ünlü çalışmalarında mülakat yöntemini yoğun olarak kullandı .

Mülakatın, insan davranış çalışmalarında veri toplamanın en sık kullanılan tekniklerinden biri olduğu (genellikle diğer veri toplama teknikleriyle, ancak bazen de tek başlarına) kullanıldığı söylenebilir. Nitel görüşmelerin yeniden değerlendirilmesi, görüşme yönteminin sosyal bilimler ve davranış bilimleri alanındaki çağdaş araştırmalarda büyük önem kazanmasına yardımcı olmuştur.

3. Anket Yöntemi:

Bir anket, bir formda (veya formlar kümesinde) belirli bir sırayla yazdırılan (veya yazılan) birkaç sorudan oluşur.

Form (lar) genellikle soruları okuyup anlamaları ve soruları yazılı olarak ilgili alanlarda yazılı olarak yanıtlamaları beklenen katılımcılara gönderilir. İdeal olarak, katılımcı soruları kendi başına, yani tamamen yardımsız olarak cevaplamalıdır. Bir programın ayrıca bir dizi soru içeren proforma referansı vardır.

Araştırmacı / görüşmeci, proformadaki soruları listelenerek ve cevapları kaydederken sırayla cevaplar. Bazı durumlarda, programlar katılımcılara verilebilir ve görüşmeci bunları varlığında doldurabilir ve gerektiğinde ve ne zaman gerekirse sorulara referansla gerekli açıklamaları sunar.

Anket yönteminin sinyal avantajı, geniş, çeşitli ve geniş bir alana yayılmış insan gruplarından veri toplamada harika bir olanak sunmasıdır. Anketin ayırt edici özelliği Johan tarafından 'Yazılı-sözel uyaran' ve 'Yazılı-sözlü cevap' olarak uygun şekilde özetlenmiştir. Amaç, nicel veri toplamanın yanı sıra nitel nitelikte bir bilgi elde etmede kullanılır.

Bazı çalışmalarda anket kullanılan tek araştırma aracıdır, ancak daha çok diğer araştırma yöntemleriyle birlikte kullanılır. Ankette (röportajda da olduğu gibi), davranışına ilişkin veriler için olduğu kadar maruz kaldığı sorulara büyük güven duyulur.

Deneklerin raporları gerçek değerden alınamaz; Bunlar, onlar hakkında mevcut diğer bilgiler (konular) veya bazı psikolojik ilkeler temelinde yorumlanabilir. Söylemeye gerek yok, anket (aynı zamanda görüşme) yaklaşımı normalde yalnızca araştırmacının istekli ve rapor edebileceği materyaller elde etmeye yardımcı olabilir.

Kişilerin sadece duygularını, planlarını, korkularını ve benzerlerini açıkça bildirmek konusunda isteksiz olmadıklarını belirtmek iyi; Aslında, bunu yapamayabilirler. Birçok inancımızın farkında olmayabiliriz ve bu yüzden onları rapor edemeyebiliriz.

Bununla birlikte, her birimizin kendisini gözlemlemek için eşsiz bir fırsatı var ve bu ölçüde biri kendisiyle ilgili bu bilgiyi başkalarına iletebilecek bir konumda ve sık sık paylaşacağız.

Ancak, özellikle birinin davranışının neden olduğunu tanımlayan ve açıklayan böyle bir raporlama veya iletişim, ortalama bir insanın erişiminin çok ötesinde bir nüfuz etme niteliği gerektirir. Kendi kendine teşhiste bulunabilmek için sadece birkaç kişiye verilir.

Kişiliğin derinliklerine bakma kapasitesi, geniş insanlar arasında olmaması ile dikkat çekiyor. Kesinlikle bu anket yönteminin etkinliğinin zararına çalışan budur. Öz-raporun sınırlamalarına rağmen, insanların anketler yoluyla duygularını, tutumlarını vb. Kendi hesaplarını almak çoğu zaman mümkün ve kullanışlıdır.

4. Projektif Teknikler:

Projektif bir test, tasarlanan ya da seçilen bir uyarıcı durumun sunumunu içerir, çünkü deneye, deneycinin keyfi olarak karar vermesi gereken şeyi değil, kişisel, özel olanını veren 'kişiliğe' ne demek istediği anlamına gelir., kendine özgü anlam ve organizasyon.

Projektif testin altında yatan varsayım, bireyin göreceli olarak yapısal olmayan uyaran durumlarını örgütlemesinin, dünyayı algılayışındaki temel eğilimleri ve buna yanıtını göstermesidir.

Projektif teknikler ilk olarak duygusal bozukluklardan etkilenen hastaların tanı ve tedavisi ile ilgili psikologlar ve psikiyatristler tarafından geliştirilmiştir. Bu tür testler, bireyin kişilik yapısını, duygusal ihtiyaçlarını veya çatışmalarını ve komplekslerini kapsamlı bir şekilde ortaya koymaya çalışır.

Bununla birlikte, bu tür testlerin kullanımı yoğun bir uzmanlık eğitimi gerektirmektedir. Belirli testler, sosyoloji, sosyal psikoloji ve antropoloji konusundaki bazı problemlerin araştırılmasında sıklıkla avantajlı olarak kullanıldığı sürece.

Projektif testlerde, bireyin uyaran durumuna (bir fotoğraf veya simetrik ama anlamsız mürekkep lekesi tasarımı) verdiği tepkiler, yüz değerlerinden alınmaz. Bu uyaranlar deneklerde birçok farklı reaksiyon tipine neden olabilir. Bu nedenle, 'doğru' veya 'yanlış' cevaplar yoktur. Vurgu, algısı ya da kendisine verdiği anlam ve onu düzenleme ya da manipüle etme şeklidir (algı).

Uyarıcıların niteliği ve sunulma şekli, testin amacını veya cevabın nasıl yorumlanacağını açıkça göstermez. Bireyden kendisi hakkında doğrudan konuşması istenmez.

Görünürlü konu veya teşvik, fotoğraf, resim, mürekkep lekesi vb. Olabilir. Ancak, bu teşviklere verilen tepkiler, bireyin kendi dünyasını, kişilik yapısını, ihtiyaçlarını, gerginliklerini ve gerginliklerini belirttiği şeklinde yorumlanır. kaygılar, vb.

Kişinin uyarana verdiği yanıtın (test durumu) ne anlama geldiğine önceden belirlenmiş bazı psikolojik kavramsallaştırmalar şeklinde yorumlanır.

Rorschach Testi:

Daha sık kullanılan projektif tekniklerden biri Rorschach testidir. Bu test, mürekkep lekelerinin izlerini taşıyan on karttan oluşur. Tasarım simetrik ama anlamsız (aşağıdaki resme bakın):

Konuya “Bu ne olabilir?” Diye sorulur. Konuya verilen cevaplar, örneğin, “Bu iki dedikodu olabilir” veya “Bana insan akciğerlerini hatırlatıyor” veya “Bir kelebek”, vb. önceden belirlenmiş psikolojik çerçeve.

Açıkçası, konunun kişilik özelliği açısından belirli bir cevabın ne anlama geldiğini yorumlama görevi gerçekten de çok zor, aldatıcı ve uzmanlaşmış bir iştir. Yorumlar aynı cevap üzerinde çalışan farklı bilim adamları için her zaman aynı olmayabilir. Ayrıca geçerlilik sorunu var.

Tematik Değerlendirme Testi (TAT):

Bu başka bir sık kullanılan projektif testtir. Test, konunun hikaye anlatması istenen bir dizi resimden oluşuyor. Bu resimlerden bazıları sıradan günlük olaylarla ilgilidir, diğerleri sıra dışı durumları temsil edebilir.

Konunun anlattığı öyküler, araştırmacının kişiliği, gerilimleri, davranışların uyarlayıcı yönleri ve anlamlı yönleri, vb. İle ilgili bazı çıkarımlar yapmasının temelini oluşturur. Bu tür çıkarımlar, yanıt verenlerin test materyalinde algıladıklarının bazılarında temsil ettiği varsayımına dayanır. kendi içinde sürecin dışsallaştırılması veya projeksiyonu.

Tomkins-Horn Resim Düzenleme Testi:

Bu testin biraz daha net bir odağı var. Grup yönetimi için tasarlanmıştır. Her biri, bir dizi olayı canlandırmak için çeşitli şekillerde düzenlenmiş üç eskiz içeren 25 plakadan oluşur.

Denekten, onları en makul olduğunu düşündüğü sıraya göre düzenlemesi istenir. Cevaplar normlara uygunluk, katılımcının sosyal yönelimi, iyimserlik-karamsarlık vb. İle ilgili kanıtlar olarak yorumlanmaktadır.

Kelime Derneği Testi:

Konu bir kelime listesi ile sunulmaktadır; Her biri, aklına gelen ilk kelimeyle cevap vermek zorunda. Örneğin, eğer teşvik kelimesi “siyah” ise, konu “beyaz” diyerek hemen cevap verebilir veya birileri “koyun” veya “Zenci” diyerek cevap verebilir. Ayrıca, konunun yanıtının oranı olarak içeriği de duygusal rahatsızlıkların muhtemel alanları.

Cümle tamamlama Testi:

Bu testte, muhtemel bir cümlenin ilk birkaç kelimesi verilir ve denekten tamamlaması istenir. Farklı konular cümleyi farklı şekilde tamamlayabilir. Bu aynı zamanda konunun duygusal rahatsızlık alanları ve tutum yapısına dair ipuçları vermektedir.

Bebek oyun testi:

Bu test özellikle çocuklar için uygundur. Çocuğa yetişkinleri veya her iki cinsiyetten çocukları veya farklı etnik grupların üyelerini temsil eden bir bebek seti verilir. Denekten, bu bebeklerin belirli durumlarda nasıl davranacağını göstermesi istenebilir.

Çocukların serbestçe bebeklerle oynamalarına izin verilebilir. Oyuncak bebekleri nasıl organize ettikleri ve çeşitli düzenlemeleri nasıl yaptıkları, bebeklerin temsil ettiği kişilerin sınıfına yönelik tutumlarını veya önyargılarını vb.

Bu testlerin her birinin, her birine atfedilebilecek özel fonksiyonlara ek olarak, bireyin kişiliğinin daha geniş yorumlanması için bir temel sağladığına dikkat etmek önemlidir. Bu tekniklerin birçoğu eleştirel incelemeye tabi tutulmuştur.

Sonuç olarak, standartlaştırılmış yönetim, puanlama ve yorumlama yöntemleri oluşturulmuştur. Bununla birlikte, geçerliliği hakkında sorular art arda gündeme getirildi ve şu ana kadar bu kanıtlar kesindi.

Bu sınırlamaya rağmen, bireysel kişilik, sosyal ve kültürel faktörlerle ilişki ile ilgili çalışmalarda projektif testler avantajlı olarak kullanılmıştır.

Örneğin, Adorno ve meslektaşları “Otoriter Kişilik” başlıklı çalışmalarında TAT resimlerini, anti-Semitizm ve etnik kökenciliğe karşı düşük puan alan bireylerin, yani daha az önyargılı olanların değerlendirmelerini sağlayan araçlardan biri olarak kullandılar. .

Kültür ve kişilik ilişkisini tanımlamak amacıyla, Antropolog Du Bois, Alor halkını araştırmasında, Alor'un bir çok köylüsüne, bir miktar Alor köylülerine yapılan bir Rorschach testini görmek için bir Rorschach testi uyguladı. kişilik düzenleri ve kültürel davranış arasındaki yazışmalar.

Projektif teknikler de bireyin bazı sosyal nesnelerin tutumlarının içeriğini araştırmak için geliştirilmiş ve kullanılmıştır. Bu teknikler, daha önce tarif edilen yansıtmalı yöntemlerin bazı özelliklerini paylaşır. Birey adına serbest yanıt vermeyi teşvik ederler; ondan doğrudan ya da kendi görüş ve duyguları hakkında konuşmasını istemiyorlar.

Bu testlerin amacı belirli tutumlara dokunmak olduğu sürece, test materyalleri genellikle geniş kişilik modellerini değerlendirmek için kullanılan testlerden daha spesifik bir konu sağlar. Bu testlerde, diğerlerinde olduğu gibi, testin şeffaflığını en iyi şekilde önlemektir. Amaç şeffaflığının (maskeleme mümkün değilse) mutlaka ciddi bir dezavantaj olmadığına dikkat çekmek önemlidir.

Deneklere göre yansıtmalı bir amaç olsa bile, yansıtmalı sınavlar aşağıdaki nedenlerden dolayı kesinlikle tercih edilir (eğer yorumlama girişimleri yetersizlik nedeniyle sıkıntı çekmiyorsa):

(a) Konu, kendi duygu ve davranışlarından açıkça bahsetmiyorsa, kendini ifade etmeyi daha kolay bulabilir)

(b) Denek, duygularını ve tutumlarını, projektif testlerde görülebildiği kadar doğru tanımlayamayabilir.

(d) Projektif test, amacı konulara gizlenmese bile, bir anketten ya da röportajdan daha kapsamlı bilgi üretebilir.

Tutum çalışmaları için oldukça az sayıda projektif teknik de geliştirilmiştir. Bunlar, amaçlarını kamufle edebildikleri ölçüde ve cevapları kaydetme ve analiz etme konusunda belirli bir beceri ölçüsü talep edebilecekleri ölçüde.

5. Ölçekleme Tekniği:

Sosyal araştırmanın türden ziyade derece ayrımlarının ölçülmesini gerektirdiğini biliyoruz. Araştırmacı, örneğin, Bay X'in bir meseleye Bay Y'den daha uygun bir şekilde yerleştirilip yerleştirilmediğini tespit etmek isteyebilir, ancak bu derece farklılıklar yapmak veri toplama yerine sadece analizin bir işlevi olmasına rağmen, bunu yapabilme arzusu Bu ayrımın, verilerin toplandığı formu etkilediğini belirleyin.

Bu, katılımcılara sorulan soruların hangi derece kararlarına dayanabileceği hakkında bilgi vermek gibi olması gerektiği anlamına gelir. Çoğunlukla derece ayrımları, ölçüm cihazlarının kendilerine dahil edilmiştir.

Genel olarak, derece farklarını kaydetmek için kullanılan teknikler iki türdendir. İlk tipte, bir bireyin bazı özellikleri hakkında bir yargıya varır ve onu doğrudan bu özellik açısından tanımlanmış bir skalaya yerleştirir.

Ölçek, en yüksek noktadan (bir özellik, örneğin olumluluk anlamında) anlaşma, vb. Ve en düşük noktadan, yani karakteristik açıdan en düşük dereceden uzanan bir sürekliliktir; Bu iki kutup arasında birkaç orta nokta var.

Bu skala pozisyonları birbirleriyle o kadar ilişkilidir ki, ikinci nokta, üçüncü ile karşılaştırıldığında verilen bir özellik bakımından daha yüksek bir dereceye işaret eder.

(İlk) tip tekniğinde, değerlendiricinin, kişiliğin, söz konusu karakteristiğin çeşitli derecelerinin, söz konusu karakteristiğin çeşitli derecelerinde olabileceği şekilde oluşturulmuş bir derecelendirme ölçeğine nasıl yerleştirildiğini dikkate alacağız. kolejlerde eğitim) belirtilir.

Ölçekte bireyin belirli bir cevabını nereye atayacağına karar veren kişi, o kişinin kendisi veya gözlemci, görüşmeci veya kodlayıcı vb. Olabilir. Dereceli farkları kaydetmek için kullanılan ikinci teknik türü; Anketler, bireyin cevaplarının puanının kendisine ölçekte bir yer vermesi şeklinde yapılandırılmıştır.

Örneğin, araştırmacının bir bireyin kolejlerde ortak eğitime yönelik tutumu ile ilgileniyorsa, katılımcıdan ortak eğitimle ilgili bir dizi soruyu yanıtlaması veya bir dizi ifadeyle anlaşmasını veya anlaşmazlığını belirtmesi istenir.

Bu ifade veya sorulara verdiği cevaplardan bir puan hesaplanır; bu puan, ortak eğitime yönelik çeşitli olumluluk veya olumluluk derecesini temsil eden bir ölçekte konumunun belirteci olarak alınmaktadır.

Derece ölçekleri ve tutum ölçekleri, derece derecelerini ayırt etmek için bireyleri farklı sayısal değerlere sahip pozisyonlara atama hedefine sahiptir. Şimdi, puanlayıcının, süreklilik boyunca belirli bir noktaya puan verdiği kişiyi veya nesneyi yerleştirdiği, her noktaya sayısal bir değer atanan bazı derecelendirme ölçekleri türlerini ele alalım.

Grafik Derecelendirme Ölçekleri:

Bu belki de en yaygın kullanılan değerlendirme ölçeğidir. Bu tipte, puanlayıcı (konunun kendisi olabilir) derecelendirmesini, sadece söz konusu niteliğin bir ucundan diğer ucuna kadar uzanan bir ifadeler satırında uygun noktada bir işaret (✓) yaparak işaret eder. .

Kısa açıklamaları olan ölçek noktaları, çizgi boyunca belirtilebilir; işlevleri derecelendiricinin derecelendirmesini yerelleştirmesine yardımcı olmaktır. Aşağıdaki ölçek bir grafik derecelendirme ölçeğini gösterebilir. Belirlemek istediğimiz özelliği, çalışanların yönetime katılımıyla ilgili insanların görüşleri olduğunu söyleyelim.

Bu ölçeklerin en büyük avantajlarından biri, derece dereceli ince ayrımcılık için kullanımı ve kapsamı nispeten kolay olmalarıdır. Tasarım ve kullanımında alınacak bazı önlemlere atıfta bulunulmalıdır.

Kullanılması muhtemel olmayan aşırı ifadelerden kaçınılmalıdır. İkincisi, tanımlayıcı ifadelerin ölçeğindeki sayısal noktalara mümkün olduğunca yakın olması için emir verilmelidir.

Madde Puanlama Ölçekleri:

Bunlar aynı zamanda sayısal ölçekler olarak da bilinir. Bu tipte, puanlayıcı, ölçek pozisyonları açısından sıralanan sınırlı sayıda kategoriden birini seçer. Beş veya yedi kategoriye sahip ölçekler genel olarak kullanılmış, ancak bir kısmı on bir puan bile kullanmıştır.

Barker, Dembo ve Lewin, hayal kırıklığının küçük çocuklar arasında oyun yapıcılığına etkilerini araştıran çalışmalarında, yapıcılığın derecelendirilmesi için yedi puanlık bir ölçek oluşturdu. Ölçek üzerinde derecelerin yapılığını gösteren özel nokta çizimleri çizdiler.

Yukarıdaki çalışmada, “Oyuncaklar yüzeysel olarak inceleniyor”, oyuncakların orta derecede manipülasyonunu gösteren dördüncü nokta ve en yüksek yapıcılık derecesini gösteren yedinci nokta “olağan özgünlükten daha fazlasını gösteren oyun” idi.

Genel olarak, kategoriler ne kadar net tanımlanırsa, derecelendirmelerin olması o kadar güvenilirdir. Tabii ki, ne kadar spesifikasyon gerektiğine bakılmaksızın, çalışmanın amacı ile garanti edilen ayrımların inceliğine ve malzemenin niteliğine vb. Bağlıdır.

Karşılaştırmalı Derecelendirme Ölçekleri:

Bu derecelendirme ölçekleri kategorisinde, ölçek üzerindeki pozisyonlar belirli bir nüfus, bir grup veya bilinen özelliklere sahip kişiler açısından açıkça tanımlanmaktadır.

Örneğin, puanlayıcı / katılımcı, bir bireyin problem çözme becerisinin veya başka bir niteliğinin en fazla Bay X veya Bay Y veya Bay Z, vb. Beceri veya nitelik ile ilgili olarak, onun (rater) tarafından bilinmesi.

Veya yine, bir kişiden, bir kişiden, yukarıdaki işle uğraşan ve değerlendiren kişinin bildiği toplam insan grubunun kabiliyeti bağlamında belirli bir iş yapma yeteneğini tahmin etmesi istenebilir. Değerlendirici daha sonra bireyin% 10'undan mı yoksa 209c'den daha mı yetenekli olduğunu gösterebilir.

Sıra Sipariş Ölçeği:

Burada, puanlayıcıyı / kişileri özellikle birbiriyle ilişkili olarak sıralamak gerekir. Hangi kişinin ölçülen karakteristik değerlerde en yüksek olduğunu, hangisinin daha sonra en yüksek olduğunu vb. Belirtir.

Derecelendirme ölçeklerinde, puanlayıcı, derecelendirilecek konu olabilir. Buna kendi kendini oylama denir. Kendi kendini derecelendirmenin bazı tipik avantajları vardır. Birey (kendini değerlendiren kişi), duygularını, fikirlerini vb. Gözlemlemek ve raporlamak için herkesten daha iyi bir konumdadır.

Ancak eğer kişi alışılmadık olmadığı gibi, önyargılarının, inançlarının veya duygularının farkında değilse veya bu duyguların farkında değilse ancak belirli nedenlerle (korku ya da görüntülü konuşma gibi) açıklamak istemezse, kendi kendini değerlendirme prosedürü; değerinin düşük olduğunu kanıtlamak.

Bireyin belirli bir pozisyonu neyin oluşturduğuna dair bir fikrin, aşırı pozisyonun, karşılaştırılabilir bir kişisel derecelendirme yapan diğerlerinden oldukça farklı olabileceği de dikkate alınmalıdır.

Bu başarısızlıklara rağmen, kendini değerlendirme tutumların ölçülmesinde faydalı olduğunu kanıtlamıştır. Belli nitelikler veya tavırlar, örneğin, yoğunluk, önem vb. İle ilgili olarak, kişisel değerlendirme tek tatmin edici bilgi kaynağı olarak kabul edilmiştir.

Derecelendirilecek boyutların net bir şekilde belirtilmesi ve derecelendirmelerin yapılacağı referans çerçevesinin tanımlanması, kendi değerlendirmelerinde bozulma ihtimalini azaltabilir.

6. Örnekleme Yöntemi:

Sosyal araştırmanın pratik formülasyonu ile ilgili kendimize önemli bir soruna değineceğiz. Bu problem, bir 'evrenin' veya 'popülasyonun' belirli özelliklerinin, bir kısmının (veya bir örnekleminin) özelliklerinin çalışılması temelinde tahmin edilmesiyle ilgilidir.

Çalışma için seçilmekten oluşan yöntem, 'evren' veya 'nüfus' hakkında sonuç çıkarmaya yönelik 'evrenin' bir kısmı örnekleme olarak bilinir. Bununla birlikte, örnekleme sadece bilimlere özgü değildir. Bir şekilde, günlük yaşantımızda sık sık örnekleme bazı kaba versiyonlarını uyguluyoruz.

Örneğin ev hanımları, servis edilmeye hazır olduğunu açıklayabilmek için tencereye birkaç parça haşlanmış pirinç bastırın. Anlaşılabilir bir şekilde, her bir taneciğin tenceredeki her bir taneciği incelemek mümkün değildir ve daha da önemlisi, bunu yapmak da gerekli değildir.

Günlük deneyimlerimiz, 'evren' ile ilgili bir tür genel açıklama yapmanın, ancak bunlardan sadece birkaç parça veya elementi gözlemleyerek mümkün olduğunu kanıtlar.

Bu nedenle istatistiksel örnekleme, günlük deneyimimizin ve oldukça yaygın kullanılan prosedürlerin yalnızca metodolojik bir versiyonudur.

İstatistiksel bir örneklem ideal olarak, çalışmanın esas olarak kapsaması gereken tüm unsurlardan, yani bir amaç amacı ile ilgili bilgi verme potansiyeli taşıyan materyallerden oluşan, kollektivitenin minyatür bir model veya kopyasının veya 'nüfusun' olduğunu iddia eder. verilen araştırma.

Sosyal bilimler alanındaki örnekleme istatistiklerine öncülük eden çalışmaları, geçen yüzyılın yirmili yaşlarının başlarında akademik ve resmi olarak tanınmasını sağlayan AL Bowley, örnekleme yöntemine başvurarak çalışmasının 'evreni' hakkında kesin sonuçlara varmıştı. Bowley çalışması için örnek aldı, her yirmi aileden oluşan bir grup için bir aile.

Örneğe dayanarak elde ettiği sonuçların, çok daha kapsamlı bir tuval üzerinde çalışan Charies Booth ve BS Rowntree'nin daha sonraki bulgularıyla tutarlı bir şekilde bulundu. Bowley'nin çalışmaları, açıkça yaptığı gibi, oldukça zaman, para ve çaba ekonomisini etkileyen örnekleme tekniğinin de önemli sonuçlar sağladığını açıkça gösterdi.

Örneklemenin sosyal bilimlerde kullanımı o zamandan beri istikrarlı bir şekilde artmıştır. Son birkaç on yıl boyunca, örnekleme teknikleri büyük önem kazanmıştır.

Örnek, 'Nüfus' veya 'Evren'den seçilmiş bir kısımdır. “Nüfus” ve “Evren” terimleri burada çok özel bir anlamda kullanılmıştır. 'Nüfus' mutlaka bir topluluk veya devletin nüfusu ile eşanlamlı değildir.

İstatistikleri örneklemede kullanıldığı şekilde “nüfus”, belirli bir çalışmanın sahip olması gereken özel nitelikleri niteleyen belirlenmiş bir kategoriye ait olan tüm bireylerden, olaylardan, olaylardan, belgelerden veya gözlemlerden (tek veya çok sayıda birey) vb. Oluşur. esasen örtmek.

Örneğin, “şehrin kolej öğrencilerinin ortak eğitim konusundaki görüşleri” ile ilgili bir çalışmanın 'popülasyonu' veya 'evren'i, şehrin kolejlerinde çeşitli sınıflarda okuyan tüm öğrencilerden oluşacaktır.

Bir 'popülasyon', 'alt popülasyonları' içerir. Bu nedenle, şehirdeki kadın üniversite öğrencileri bir 'alt popülasyon' ya da şehrin tüm üniversite öğrencilerinden oluşan bir 'popülasyon' katmanını oluşturur.

Bir alt popülasyon veya bir tabaka, bir 'popülasyonu', (a) kolejlerden ve (b) kadın kolejlerindeki kız öğrencilerden ve kolejlerden gelen erkek öğrencilerden oluşan birbirini dışlayan bölümlere veya tabakalara ayıran bir veya daha fazla şartname ile tanımlanabilir. sadece erkekler. Tek bir birim veya 'popülasyonun' bir üyesi bir popülasyon elemanı olarak adlandırılır.

JL Simon tarafından gündeme getirilen önemli bir konuyu dikkate almak iyidir. Onun için örnek, çalışacağı veriye sahip olduğu bir gözlemler topluluğudur. Neredeyse birinin veriye sahip olduğu herhangi bir gözlem seti örnek teşkil etmektedir.

Her örnek, esas olarak, arkasında bir 'Nüfus' veya 'Evren' e karşılık gelir. Ancak 'Evren'i tanımlamak genellikle daha zordur çünkü çoğunlukla hayali bir kavramdır. Bir evrenin, örnekleminin seçildiği, söylemek istediği şeylerden ya da insanlardan oluşan bir koleksiyon olduğu söylenebilir.

Bir evren sonlu ya da sonsuz ve kötü tanımlanmış olabilir. Sonsuz evrenlerin anlaşılması zordur ve genellikle hangi evrenin belirli bir amaç için uygun olduğuna karar vermek zordur.

Örneğin, bir cinayet örneğini incelemekle ilgilenirsek, karar vermemiz veya karar vermemiz gereken mesele, örneğin hangi evrenden geldiğidir. Hedeflerimize bağlı olarak, uygun evren şu anda yaşayan tüm cinayetler olabilir veya şimdiye kadar yaşayabilen tüm cinayetler olabilir.

İkinci cinayet kavramı, evrendeki bazı maddeler bulunmadığından hayalidir. O da sonsuzdur. Bu evren kavramı ile aynı fikirde olmayanlar, örneklemin alındığını söyleyecekleri insanların / nesnelerin topluluğu olarak değil, numunenin gerçekte çizildiği koleksiyon olarak görmeye meyilli olacaktır.

Bu görüş, evreni, ilgilendiği teorik evrenin ampirik bir temsili olan örnekleme çerçevesine eşitler. Örnekleme çerçevesi her zaman sonlu ve varoluşsaldır. Evrenin eski nosyonu pragmatiktir.

Bir 'nüfus sayımı', 'popülasyondaki' tüm unsurların sayımını veya çalışmasını ifade eder. Açıkça görüldüğü gibi, genellikle bazı elementler (örnek) için istenen bilgiyi elde etmek için çaba, zaman ve para, hepsinden, yani nüfustan daha ekonomiktir.

Aldıkları “nüfus” hakkında bir şeyler bulma niyetiyle bazı öğeleri (örnek) seçtiğimizde, bu alt öğeler grubuna “örnek” olarak atıfta bulunuruz. Örneğin incelenmesinde beklentimiz, elbette, örnekten öğrendiklerimizin bir bütün olarak 'nüfus' için geçerli olacağı yönündedir. Aslında durum bu olmayabilir, çünkü sonuçta, bir örnek sadece “nüfus” un bir parçası.

Örnekten elde ettiğimiz bilgi ya da bulgunun ne kadar uzağa gideceği, toplamın, yani verilen 'popülasyonun' araştırılması ve elde edilen bulgunun ne kadar olacağı ve bir örneklem çalışmasına dayanan bulgumuzun farklılık gösterip göstermeyeceği gibi olup olmayacağı Verilen bir 'popülasyonun' bir bütün halinde çalışılması durumunda elde edeceğimiz bulgudan, belirli bir marjdan fazlasıyla, numunenin seçilme şekline büyük ölçüde bağlı olacaktır.

Tabi ki, aynı anda 'popülasyon' için karşılaştırılabilir bir çalışma yapmamışsak, numunemizin geri döndüğümüzün “popülasyonun” durumunu yansıttığına dair tam bir güvenceye asla sahip olamayız. örneklemeden elde edilen kazanımların amacı ve kazanımları geçersiz kılınacaktı).

Bununla birlikte, eğer uygun şekilde yürütülürse, belli bir sayıda farklı örnek üzerinde yapılan bir çalışmayı tekrar edersek, aynı boyuttan, verilen 'popülasyondan' alınan çizimlerin farklı olmayacağını garanti edebilecek örnekleme planları yapabiliriz. Verilen bir 'popülasyonun' bir bütün halinde elde edilmesi durumunda elde edeceğimiz gerçek bulgular, nüfustan alınan örneklerin en azından belirli bir oranındaki belirli bir değerden daha fazla çalışıldı.

Yani, belli bir 'popülasyondan' alınan belirli bir büyüklük örneğimize dayanarak elde edilen bulguların “gerçek” bulgudan farklı olmayacağı veya farklı olamayacağına dair iyi bir güven ölçüsü alabileceğimiz bir örnekleme planı hazırlamak mümkündür. yani, “nüfus” belirli bir değerden fazla bulur, böylece popülasyondaki durumun tolere edilebilir derecede güvenilir bir resmine örnek bulgulardan ulaşılabilir.

In actual practice, however, we do not go on repeating the study, ie, go on recording responses or measurements for the same set of items on an indefinite number of samples drawn from the given 'population.'

But the mathematical knowledge of what would happen in repeated studies on these samples, enables us to infer that with a given sample there is a probability that a certain proportion of estimates based on samples drawn from a population will be close to the population value, ie, true value (ie, will not deviate far from this value) and thus give out a reasonably good or dependable estimate of the population value which is the true value.

For a researcher who decides to study a sample with the intention, naturally of arriving at a reliable estimate about the 'population', it is very important that he should be able to say with a substantial measure of confidence that his sample-finding/estimate closely 'approximates the 'true', ie, population finding; otherwise studying a sample will have no meaning.

A sample is studied with a view to drawing conclusions about the 'population' or 'universe' that the sample is assumed to represent.

Thus, the measure of confidence that the researcher would like to place in his sample findings must be 'substantial.' This means that the probability of the sample finding being a reliable indicator of the 'true' finding, ie, finding that would have been arrived at, if the 'population' in its entirety were investigated, must be quite high.

A sampling plan for a study is devised largely taking into view the level of accuracy and confidence in the findings of the study. Research projects differ in regard to the levels of aspiration for accuracy of and confidence in their findings (based on study of a sample.

A sampling plan which warrants the insurance that the chances are great enough that the selected sample is sufficiently representative of the population to justify our running the risk of taking it as a basis for estimating the characteristics (of researcher's concern) in the population, may be called representative sampling plan.

Representative sampling plan is one major strategy employed by scientists to decrease the likelihood of misleading findings.

In social sciences, the measure or level of confidence is conventionally fixed at 95 (ie, 95 Quite obviously, no purpose will be served by fixing the level of confidence at .5 50 r since this would simply amount to saying that there are 50% chances that the sample finding will be a very close approximation of the 'true', ie, population value and again, that there are 50% chances that the sample value will not be a good estimate of the 'true' value.

It is, like saying that there is one chance in two that it will rain and also the same chance that it will not rain. Such an equivocal statement does not have any worthwhile import, for it is so pointless.

On the contrary, a 95% level of confidence with regard to the sample would lend us assurance that one can safely assume that the sample value will most probably afford a good estimate of the 'true' (population) value; since, 95% level of confidence would mean that the researcher has at this probability or confidence level the assurance that there are 95 chances out of 100 that his sample- finding will be a close estimate of the true finding and conversely, the odds are 5 against 100 that his sample-finding will be a bad estimate of the population findings.

There is another way of looking at this, too. Suppose 100 samples, each of the same size as the one actually selected by the researcher were drawn from a 'population', then 95% level of confidence or probability would mean that out of these 100 samples, 95 samples will be good estimates of the 'population' while only the remaining 5 samples will be bad or foul estimates of the population.

Thus, the researcher aiming at 95% level of confidence carries a great deal of assurance that the sample selected will give out findings which will represent the state of affairs (in regard to his specific concerns) in the 'population.'

The underlying assumption is, of course, that the researcher's sample belongs to the category of the 95% good samples and not to the 5% bad samples. The researcher's sample happening to belong to the category of the 5% bad samples is a possibility which, however rare, cannot be overlooked.

It is helpful to understand in a general way the general advantages and limitations of sampling:

(1) Obviously, a sample can afford an estimate of the characteristics of the population in a much shorter time than would be possible otherwise. This time- saving advantage is especially important for studies of our modern dynamic society which is characterized by rapid changes.

Unless shortcut methods, eg, sampling strategies, are devised for measuring social situations, the measurement is out of date before the study on the 'population' is conducted.

(2) Sampling makes the study much less expensive. Fewer people need to be interviewed. A smaller staff is required to collect, process and tabulate the data. Money saved by sampling procedure may be used to dig out more details about the cases under study and to intensify analysis of data.

From the administrative point of view, it is often impossible to conduct a study of the total 'population.' The typical difficulties in such a case relate to hiring of a large staff, the task of training and supervising them, etc.

(3) When small samples are used, it becomes possible to give more attention to each return that is received and to check their accuracy. This contributes significantly to the trustworthiness of tabulations and analysis.

It should be remembered, as was suggested earlier, that sampling in some sense is always employed in all studies, since it is clearly impossible to study all the manifestations of phenomena for all times and places.

It is well worth noting that even the census is but a sample of the country's population at a given point of time. No sooner it is taken than it is a sample of the past. Hence, quite so often, there is no alternative to sampling.

Sampling, however, is not without its limitations. Here we may point out the major ones. Sampling demands exercise of great care and caution, otherwise the results obtained may be incorrect or misleading.

When the characteristics to be measured occur only rarely in the population, a very large sample is required to yield cases that will give statistically reliable information about it. Often, small samples hamper analysis of data since there are not enough cases for breakdown tables and sub-classifications.

We may do well to note that complicated sampling plans may in the long run require more than a complete 'population' count. This is particularly true if the sample is a large proportion of the total population and/or if complex weighing procedures are used.

7. Case Study Method:

The method of exploring and analyzing the life of a social unit/entity, be it a role-incumbent (person), a family, an institution or a community, is customarily known as case study method. The aim of case study method is to locate or identify the factors that account for the behaviour patterns of a given unit, and its relationship with the environment.

The case data are always gathered with a view to tracing the natural history of the social unit, and its relationship with the social factors and forces operative and involved in its surrounding milieu. In sum, the social researcher tries, by means of the case study method, to understand the complex of factors that are working within a social unit as an integrated totality.

Looked at from another angle, the case study serves the purpose similar to the clue- providing function of expert opinion. It is most appropriate when one is trying to find clues and ideas for further research.

Burgress has highlighted the special potency of the case materials for understanding complex behaviour and situations in specific detail. He refers to these data as a social microscope. The major credit for introducing case study method to the field of social investigation must go to Fredrick Leplay.

The English social philosopher, Herbert Spencer, was among the first to use case materials in his comparative studies of different cultures. William Healey, resorted to the case study method in his study of juvenile delinquency.

Healey realized that the problem of juvenile delinquency was too complex to be understood simply on the basis of available statistical data. Hence, he declared himself in favour of the case study method which afforded a deeper and rounded understanding of the phenomenon.

Anthropologists and ethnologists interested in the systematic description and study of the primitive as well as modern cultures have liberally utilized the case study method.

Cora Dubois, Robert Redfield and Oscar Lewis, to mention some of the prominent names, have liberally employed the case study method. Historians have resorted to this method for portraying some historical character or a particular historical period and describing the developments within a national community.

Many a novelist and dramatist has used some semblance of the case study method for presenting a word picture of characters.

The case study method received the necessary impetus and recognition as a systematic field-research technique in sociology with the well-known study, “The Polish Peasant” by Thomas and Znaniecki. In the course of this study, made extensive use of life history documents and made them their chief instrument in reaching out to the actual experiences and attitudes of individuals and groups as well as in securing “a cross-section of the entire process of their social becoming.”

They scrutinized a large number of personal diaries, letters, autobiographies and other types of case materials with a view to getting at the concrete details of the individual and collective behaviour of persons in a given cultural context.

Thomas and Znaniecki aimed at reconstructing a chronologically continuous and complete word-picture of the feelings of individuals subjected to particular experiences, of their ideas about the relations they have with others and the impact of these on them.

Thomas and Znaniecki maintain that the case data constitute 'the perfect type of sociological material' in so far as they represent a more enlightening and fundamentally more reliable record of personal experiences, with a wealth of concrete detail, vivid memories, tension situations, and multifarious reactions to social situations which would escape the attention of the most skilled investigators using other techniques.

Thomas and Znaniecki contend that the social science has to resort to the use of data other than the case-history or life history simply because of the practical difficulty in securing, at the moment, a sufficient number of such records encompassing the totality of sociological problems and the enormous amount of work involved in an adequate analysis of all the personal data necessary to fully characterize the life of a social group.

In India, quite a few monographs on rural and tribal communities have resorted to the case study method.

Social scientists ultimately aim at some kind of generalization or theory-building. Whether the case data can be regarded as sufficiently typical or representative affording a secure basis for theory-construction is a question that has been plaguing the social scientists for quite some time.

The issue has been a subject of controversy among the social researchers. Hence, it is important to thrash out the question whether the materials offered by case history may be considered an adequate basis for generalizing with respect to the category of cases that the particular case under study represents.

Stouffer, Kinsey and Adorno among others, have had occasion to study a large number of cases. These social scientists found a remarkable uniformity among independently conducted studies of large groupings in different socio-cultural and temporal contexts.

The opinions of Stouffer, Kinsey etc., in regard to the reasonably high generalizability afforded by case data are in tune with those of Thomas and Znaniecki. Anthropologist Franz Boas too, on the basis of his several case studies of the 'primitive' groups, came to the conclusion that human nature anywhere is of one piece.

But, the fact of uniformity among cases does not warrant the conclusion that the cases under study are the typical representatives of the larger category of cases they were drawn from. It is indeed improper to overstress the element of uniformity since the similarity among cases hardly, if ever, extends to all the dimensions there are to life.

While human behaviour may vary according to situations, it is usually possible to identify the 'basic' human nature in the midst of such variations. This is the assumption that underlies collection of case data. All human beings experience certain physiological tension; certain experiences are ubiquitous, eg, birth, death, sex drive, fatigue, etc.

As Dubois an anthropologist, rightly points out, that the comparative studies of personalities as determined by variations in culture are possible simply because of certain basic homogeneity or similarity evidenced in mankind.

Psychologist GW Allport contends that some statements about human nature broadly apply to each individual or to each member of a larger group. As such there does not appear to be any reason why a quest for identifying the innate human tendencies cannot capitalize on personal case data.

Various media and techniques have been utilized by researchers in the course of certain excellent case studies, they managed to turn out. Nels Anderson, who conducted a case study of the 'Hobos', got to know about their inner lives through the medium of their poetry, folk-songs, ballads and other cultural manifestations. Anderson collected their photographs published in journals and newspapers.

He also collected from several institutions the statistical and other types of information about life of the Hobos, collecting relevant bits of information from such diverse sources, Anderson could offer a systematic account of the inner life of the Hobos and the practical ethics of their organization. Warner and associates have, in the course of their case studies entitled.

The Yankee City Series, made use of various methods and techniques of data collection. Personal interview, observation, questionnaire, statistical records, etc., were the diverse means employed by them. In sum, various researchers have employed a number of different means and techniques to get at data substantiating, supplementing and verifying the information gained through the case study method.

The specific method of case study would depend upon wit, commonsense and imagination of the person doing the case study. The investigator makes up his procedure as he goes along. Saturating oneself in the situations is very important.

Some anthropologists believe that case studies of less than several year's duration are likely to be misleadingly superficial. Bronislaw Malinowski, a doyen among anthropologists, gives a vivid argument on this point.

“Living in village with no other business but to follow native life, one sees the customs, ceremonies and traditions over and over again, one has examples of their beliefs as they are actually lived through and full body and blood of actual native life fills out soon the skeleton of abstract constructions. That is the reason why working under such conditions, the ethnographer is enabled to add something essential to the bare outline of tribal constitution, and to supplement it by all the details of behaviour, setting and small incident.”