Araştırma İçin Hipotezler Oluşturma

Yanıtını alın: Araştırmacı Araştırma İçin Hipotezi İdeal Olarak Nasıl Biçimlendirmeli?

RL Ackoff bu soruya sistematik bir şekilde cevap vermeye çalıştı. Sonuç olarak, tüm araştırma problemleri, bir dizi alternatif yoldan hangisinin en verimli olduğu sorusunu azaltır. Bu alternatif araçlar formüle edildikten sonra, araştırmacı, alternatiflerin en etkili olanı olduğuna dair kanıtı oluşturabilecek şekilde, araçların her birini sorgulayacak konumdadır.

Bu soruların cevabı genellikle şu şekilde olur:

“Özel araçlar, belirli koşullar altındaki alternatifler arasında en etkili olarak kabul edilebilir.” Bu özel koşullar, alternatif araçların her biri için formüle edilmelidir. Bu kabul koşullarının ifadeleri hipotezlerdir. Araştırmacı elbette ki bu alternatif hipotezlerden hangisinin doğru olduğunu bilmiyor; bu tam olarak araştırmanın belirlemek için tasarlandığı şeydir.

İdeal olarak, bir araştırmacı, sorunuyla başa çıkmanın tüm alternatif yollarını (açıklamaların çözümlerini) belirlemeye çalışmakla başlamalıdır. Bu, araştırmacının, soruna hangi alternatif yolların, çözümlerin veya açıklamaların uygulanabileceğini aydınlatabilecek ilgili teorilerin veya yönelimlerin araştırmasını içeren bir 'kaynak araştırması' yapması gerektiği anlamına gelir.

Araştırmacı, alternatif eylem ya da çözüm ya da açıklama yöntemlerinden hangisinin belirli kriterler açısından en verimli olduğunu belirlemeye çalışacaktır, örneğin, ekonomik öngörülebilirlik vb. Şimdi, bir araştırmacının çözümü belirli tahminlere ve çözümlere dayanan bir sorunu olduğunu varsayalım. Araştırmacı, soruna alman olan üç alternatif teori (araç) olduğunu biliyor.

Şimdi, eğer üç teoriden birinin olayları diğer ikisinden daha doğru tahmin etmesi daha muhtemel ise, soruna bir çözüm olarak en etkili olanı olarak alınabilir. Eğer problem pratik veya programatik kaygılarla ilgileniyorsa, alternatif eylemin etkinliği kriteri zaman, para ve enerji alemlerinde ekonomi olabilir.

Araştırmacının formüle etmek için ortaya koyduğu alternatif hipotezler, hiçbir koşulda alternatif araçların her biri için koşul beyanından başka bir şey değildir; bu şartlar altında, (her alternatif araç) en etkili olduğu görülmektedir.

Basitçe belirtmek gerekirse, alternatif hipotezler, alternatif eylem tarzlarının her biri için kabul koşullarının veya soruna alternatif çözümlerin ifadeleridir. Araştırmacının probleminin, belirli bir eğitim kurumu için iki tür öğretim yönteminden hangisinin önerilmesi gerektiğine karar verdiğini varsayalım.

Araştırma, öğrencinin sınav puanlarını bir etkinlik ölçüsü olarak (ortalamaların) kullanmaya karar verir.

Ardından, alternatif öğretim yöntemlerinin her biri için kabul koşulları, yani alternatif hipotezler ifadesi aşağıdaki gibi olacaktır:

H1:

1 numaralı öğretim yöntemiyle üretilen ortalama sınav puanı, 2 numaralı öğretim yöntemiyle üretilen ortalama test puanından daha yüksektir.

H2:

2 numaralı öğretim yöntemiyle üretilen ortalama sınav puanı, 1 numaralı öğretim yönteminden daha yüksektir. Bu nedenle, H2'nin doğru olduğunu kanıtlarsa, 2 numaralı Yöntemi önerin.

Burada muhtemel bir sonucun dikkate alınmadığını, yani test puanlarının her iki öğretim yöntemi için de eşit olduğunu not ettik (No. 1 ve No. 2). Şimdi, eğer test puanları gerçekten eşitse, yani, eğer her iki yöntem de eşit derecede etkiliyse, araştırmacı öneri için seçecek bir hareket rotasına sahip olmayacağından, sonuç olarak, başka bir hareket rotası eklemek zorunda kalabilir.

Şimdi, alternatif hipotezlerin formülasyonunun aşağıdaki adımları içerdiği açıktır:

(1) Tüm alternatif eylem kurslarına uygulanabilir bir verimlilik ölçüsü seçilir (Sınav Puanı: satışlar, verimlilik vb.)

(2) Bu seçilen verimlilik ölçüsüne dayanarak, her bir alternatif eylem süreci için bir kabul koşulları kümesi tayin edilir.

(3) Kabul koşulları, birbirini dışlayan ve ortaklaşa kullanılan hipotezler şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Tüm araştırmalarda (teorik veya eyleme yönelik) alternatif eylem türleri (çözümler, açıklamalar) kabul koşulları (ekonomi, tahminler vb.) Veya hipotezler açıkça belirtilmelidir.

Aslında, bir diğeri yerine başka bir alternatif hipotez grubunun kabul edilmesi, sonraki davranışlarda (bilimsel veya pratik) herhangi bir fark yaratmazsa, o zaman sorun veya formülasyonu bilimsel olarak anlamsızdır.

Alternatif eylemlerin her birine uygulanabilecek bir verimlilik endeksi olduğunda, alternatif hipotezlerden birini geçerli tasarruf olarak seçmenin bilimsel bir yolunun olmadığı açıktır. Verimlilik ölçüsünün alternatif eylem tarzına uygulanabilirliği, tutulan bazı koşullara bağlıdır.

Örneğin, alternatif öğretim yöntemlerini gösteren resmimizde, sınav puanının bir verimlilik ölçüsü olarak kullanılması, yalnızca her öğrencinin ortak bir sınavı tamamlamak için eşit bir süreye izin verilmesi durumunda uygun olabilir.

Bu şartlar, hipotezler arasında uzlaşı noktasını oluşturur. Hipotezler arasında bu anlaşma noktalarının bilindiği veya geçerli olduğu varsayılmaktadır. Böyle bir varsayımda bulunulması durumunda, araştırmacı açıkça belirtmelidir.

Araştırmacı iki hipotez kurarsa, aralarında en az bir anlaşma noktası ve bir varyans veya anlaşmazlık noktası olmalıdır.

Bu alternatif hipotezler sembolik olarak aşağıdaki gibi temsil edilebilir:

H1 - MN1

H2 - MN2

H3 - MN3

H4 - MN4

Alternatif hipotezler, araştırmanın olası tüm sonuçlarını kapsamalı, yani test edilecek anlaşmazlık noktalarına göre ayrıntılı olmalıdır. İkincisi, elbette, hipotezler karşılıklı olarak dışlanmalıdır.

Bu iki şartı yerine getirmeyen araştırmalar, alternatif hipotezlerin temsil ettiği tüm olasılıklar arasından hangi bir eylem veya çözüm yolunun seçilmesi gerektiğini göstermeyecektir.

Hipotezlerin karşılıklı olarak ayrıcalıklı olduğunu ve olasılıklar dünyasını ortaklaşa tükettiğini temin etmenin çok etkili bir yolu, “Boole yayılımı” olarak bilinen mantıksal tekniği kullanmaktır .

Daha sonraki yerel hipotezler ve üç uyuşmazlık noktası (örneğin, N, O ve P) arasında ortak bir anlaşma noktamızın (M) olduğunu varsayalım, sonra yorulma ve karşılıklı dışlama gerekliliklerine göre alternatif hipotezler aşağıdaki gibi sunulabilir.

Bu hipotezler arasındaki ortak anlaşma noktası, belirli koşullar altında yapılan sınav notu olabilir. Böylece, M = Sınav puanı. Fark noktaları, N = x'ten büyük olabilir; N '= x'den az; benzer şekilde O = y'den büyük, O '= y'den küçük ve P = z'den büyük, p' = z'den küçük.

(Sınav puanı olarak H4'ü, x ve y'den z, z'den küçüktür.)

Genel olarak, anlaşmazlık noktaları varsa, münhasır bir sınıflandırmada 2 n (2 x 2 x 2 x 2n kez) alternatif hipotezi olacaktır. Sadece bir tanesi doğru olabilir ve doğru olmalı.

İkiden fazla hipotez içeren bir araştırmada, uyuşmazlık noktalarını hipotezlerin oluşturulmasını kolaylaştıracak şekilde sembolik olarak formüle etmeniz önerilir. Sezgi genellikle tatmin edici bir rehber değildir.

Daha önce ideal olarak, her bir alternatif eylem süreci için bir hipotezin olması gerektiği öne sürülmüştür. Böyle bir problem, tahmin, örneğin bir üretim birimi 100, 250, 300 vs. için en uygun işçi sayısını tahmin etmeyi içeren bir problemdir.

En etkili hareket tarzının seçimi, bu gibi durumlarda kritik bir değişkenin (yani çalışanların tam sayısı) değerinin bir tahminine dayanır, bu nedenle her bir değişiklik sürecini açıkça ifade etmek ve bir hipotezi ilişkilendirmek ekonomik değildir. her birine göre. Sadece kestirme bir formülasyon kullanabiliriz.

Alternatif hipotez basitçe şöyle ifade edilebilir: “K işçisine ihtiyaç var” ve araştırma sorunu bu K'yi tahmin etmektir. Şimdi, herhangi bir değişkenin değerinin tahmini hataya tabi olduğundan, tahminin aşağıdaki gibi ifade edilmesi önerilir. tek bir değerden ziyade bir dizi değere, örneğin, 300 = 50 işçi (250 ila 350) gereklidir.