Coğrafi Paradigmalar: Tarihsel Bir Perspektif (Grafiklerle)

Coğrafi Paradigmalar: Tarihsel Bir Perspektif!

Coğrafya birçok evrimsel ve metodolojik sorunla yüzleşmek zorunda kaldı.

Tanımlayıcı ve teleolojik evreden nicel, radikal ve diyalektik materyalizm aşamasına geçti. Matematiksel dillerin yanı sıra edebiyattaki yerlerin kesin ve güvenilir bir şekilde tanımlanması için çeşitli yöntemler benimsenmiştir. Ancak, disiplinin doğası ve bunun yasaları ve paradigmaları hakkında bir fikir birliğine varılmadı.

Coğrafi yasalar, doğa bilimlerinin kesin yasaları gibi değildir. Braithwaite tarafından tanımlanan doğal bir yasa “zaman ve mekanda sınırsız menzili genellemesidir”; Başka bir deyişle, evrensel geçerliliği olan bir genelleme. Bununla birlikte, evrensel geçerlilik kanunları sadece fizik ve kimya kanunlarıdır. Bununla birlikte fizikte olasılık hesaplamaları gerekli kılan belirsizlik unsurları da vardır. Bunun aksine, coğrafi yasaların çoğu doğada ampiriktir ve bu nedenle doğa bilimleri yasaları kategorisine giremez.

Temel olarak sosyal bilimlerde formüle edilen tüm ampirik yasalar belirli bir yer ve belirli bir süre için geçerlidir ve bu nedenle modeller, yapılandırılmış paradigma fikirleri olarak adlandırılır. Yasaların yapısındaki farklılığa bakıldığında, Harvey, deneysel ifadelerden (sistematik tanımlamalar) orta düzey bir ampirik genelleme veya yasalar dizisi yoluyla, bilimsel ifadelerin üç katlı bir hiyerarşisini ortaya koyarken, hukuk kavramına daha geniş bir önem vermektedir. Genel veya teorik yasalar. Yasanın sınıflandırılmasının bu arka planına göre, son yüz elli yıl boyunca coğrafyada gelişen model ve paradigma türlerini bilmek ilginç olacaktır.

Modern coğrafi düşüncenin kurucularından biri olarak kabul edilen ve bir disiplinde ampirizmin savunucusu olan Carl Ritter dönemiyle başlarsak, veri sunumu için bir çerçeve olarak endüktif yöntemi kullandığı söylenebilir. basit bir ampirik genelleme yapmak demektir. Bir teleolog olan Ritter, tüm olayların insanlık için Tanrı'nın planına göre mekansal olarak dağıldığını iddia etti. Teleolojik felsefenin temel sorunu, böyle bir felsefenin ampirik olarak test edilememesi ve bu nedenle bilimsel bir açıklama olarak nitelenmemesidir.

Bununla birlikte, bir paradigma özelliğine sahiptir. Ritter'in teleolojik yaklaşımı genellikle bir olgunun hizmet ettiğine inanılan amaç ile ilgili olarak açıklandığı anlamına gelir. Organik ilişkilerin 'bütünsel sentezi', teleolojik açıklayıcı modellerle güçlü bir şekilde ilişkilidir. Bu yaklaşım, semantik dinlerin ve felsefelerinin çoğunda yansıtılmaktadır.

Ritter sonrası döneme, bilim felsefesinin tümünde devrim yaratan ve olayların mekansal dağılımını açıklamak için bir sebep-sonuç yaklaşımı getiren Darwin egemen olmuştur. Bu dönemde coğrafyacılar ve bilim adamları coğrafyanın doğası hakkında ciddi düşünmeye başladılar ve coğrafyanın bir bilim olarak kabul edilip edilemeyeceği konusuna odaklandılar.

Darwin coğrafyada deterministik yaklaşımın temelini attı. Ona göre, doğal koşullar bir toplumun sosyo-kültürel gelişimini belirler.

Darwin'den sonra, bilim adamları kontrol eden doğa yasalarını (ve maddi şartlara tabi sosyal yasaları) arıyorlardı ve önemli ölçüde bir estetik (genel yasa yapma) yaklaşımı benimsiyorlardı. Bu aşamada, endüktif tartışmalar giderek varsayımsal tümdengelim yöntemleri ile değiştirildi. Araştırmacılar, gözlemlerinin endüktif düzenlemelerinden veya sezgisel içgörülerinden başlayarak, kendileri için gerçekliğin yapısının priori modellerini tasarlamaya çalıştılar.

Bunlar deney yoluyla deneysel verileri test ederek doğrulanabilecek, onaylanabilecek veya reddedilebilecek bir dizi hipotezi ortaya koymak için kullanılmıştır. Yer formlarının evrimi, normal erozyon döngüsü vb. İle ilgili teoriler. William Morris Davis ve Mackinder'in yüreksel teorisi bu coğrafi modeller kategorisine girmiştir. Bu paradigmaların bir sonucu olarak, coğrafya, bilim dünyasında tanınma ve saygı kazanmıştır. Ancak insan coğrafyası bodur bir büyüme gösterdi.

Bu aşamada, Vidal de Lablache ve takipçileri olasılıklara stres attılar ve insanın rolünü oynatan ve insanın kaderini belirleyen ve insan toplumunu şekillendiren doğanın güçleri tarafından yönetilen pasif bir ajan olmadığını ilan ettiler. Bu amaçla, bölgesel bir yaklaşım olan çok sayıda mikro düzeyli çalışma yürütülmüştür ve bu nedenle coğrafya “idiografik” veya “bölgesel” bir bilim haline gelmiştir. Kuhn terminolojisinde, jeomorfoloji ve determinizm, coğrafyadaki ilk paradigma aşamasını temsil ediyordu (Şekil 10.1). Ancak determinizm kısa bir ömre sahipti ve bunun yerine olasılıklar ve Fransız Bölgesel Coğrafya Okulu geldi. Olanaklar, bir toplumu ve onun yaşam alanı alan çalışmasını anlama yaklaşımını geliştirmiştir.

Olasılık ve bölgesel coğrafya okulu yeni paradigmalar geliştirmiş ve çok popüler olmuş olsa da, bunlar toto'daki deterministik modeli kaldıramadılar. Böylece, deterministik açıklayıcı model, olasılıkla yan yana kaldı. Kuhn bu dönemi “devrimci aşama” olarak adlandırdı.

Vidalian geleneğinden sonra, coğrafyacıların en büyük endişesi bölgeleri incelemek oldu. George Chabot, “bölgesel coğrafya, her şeyin birleştiği merkezdir” diyerek devam etti. Bölgesel coğrafya Fransa'da gelişti ve komşu ülkelerde dağıldı. Fakat daha sonra, bu yaklaşım bölgesel kişiliği açıklamakta yetersiz kalmıştır ve bu nedenle disiplinde bir kriz dönemi ortaya çıkmıştır. Coğrafyada nicel devrim ve işlevsel yaklaşım ortaya çıktı. Şimdi coğrafyacılar, özellikle insan coğrafyası alanında, daha fazla model kullanmaya başladı. Birçoğu sistem analizi için şiddetle yalvarıyor.

Coğrafi paradigmaların, modellerin, yasaların ve teorilerin gelişimi hakkında yukarıda verilen açıklamadan, coğrafyada tam devrimlerin yaşanmadığı sonucuna varılabilir. Bir bölgenin coğrafi kişiliğinin belirlenmesine yardımcı olabilecek yeni paradigmalar aramak için birçok düşünce okulu yan yana yürüyor. Coğrafyacılar kendilerini pozitivistler, pragmatistler, fenomenologlar, varoluşçular, idealistler, realistler ve diyalektik materyalistler kategorisine ayırıyorlar. Bu, yeni paradigma aşamasına yol açacak olan devrimi içeren bir kriz aşamasıdır.