Sosyal Soruşturmada Nesnellik Sorunu

Bu makaleyi okuduktan sonra sosyal sorgulamada nesnellik sorunu hakkında bilgi edineceksiniz.

Nesnellik sorunu, gerçeği bilmektir. Olma ile ilgili sorulara ek olarak, nesnellik başka herhangi bir soruyu ele almanın doğru yöntemini, yani başka bir şeyi (Epistemoloji) bilmemizi gerektirir.

Sosyal bilimcilerin zorunluluk olduğu ve reklamcılık yoluyla doğal bilimcilerden daha az nesnel oldukları, çünkü sosyal bilimcilerin kendileri oldukları, toplumlarda yaşayan, belirli sosyal çıkarları olduğu iddia edildi. Sosyal hareketlere katılanlar ve belirli değerleri ve yaşam biçimlerini kabul ediyorlar.

Göreceli olarak tarafsızlık eksikliği, yani duygusal ayrılma doğasındaki sorun, sosyal bilimcilerin çalışmalarının sonuçlarında büyük bir paya sahip olmaları, yani kendi çıkarlarının bulgularından etkilenmelerinden kaynaklanmaktadır. soruları ve istekleri, çalışmalarının sonuçlarını ciddi şekilde etkileyebilir.

Halklar, moreler ve sosyal kullanımlar genellikle doğal olarak geçerli kabul edilir ve bu nedenle üyeler için tam ve yeterli yaşam ve düşünme şemaları sağladıkları görülür. Bir sosyal bilimcinin kendisini onlardan ayırması çoğu zaman çok zor bir iştir ve çalıştığı sosyal durumları önyargılı etmek için bilinçsizce kullanma riski taşır.

Argüman, bilimsel araştırmanın gerekliliği, araştırmanın mevcut sosyal referans çerçevelerine meydan okuma ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, nesneyi bulmak için gerekli nesnelliği elde etmek için büyük bir psikolojik başarıdır.

Eleştirmenler, sosyal soruşturmanın genel koşullarının, sosyal bilimcilerin elindeki delilleri gönülsüzce kullanmalarını önlemek gibi olduğunu iddia ediyorlar. Konuşmak için sosyal gözlemciler, kendi gözlemlerinin ellerine yerleştirilir.

Sosyal bilimcilerin elindeki kanıtları tam olarak dikkate almalarını engelleyebilecek etkileri tam olarak göz önünde bulundurmalıyız.

Bu etkiler, olumsuz etkileri olarak toplanabilir:

(1) Kişisel sebepler,

(2) Özel ve

(3) Sosyal bilimcilerin kendisinin bir parçası olduğu sosyal durum.

Bir araştırmacı, inancının yukarıdaki faktörlerden etkilenmesine izin vermemelidir. Bununla birlikte, tek başına tarafsızlık, bir araştırmacının rasyonel inançlara sahip olmasını sağlamayacak, ancak nesnellikte başarısızlık, kesinlikle onun bu tür inançlara sahip olmasını engelleyecektir.

Kişinin amaçlarının bazen inancı olumsuz yönde etkilediğini kabul etmemize yardımcı olamayız; Bazen delilleri hiç düşünmeden inançları benimsemesine veya kanıtların kusurlu bir tahminini yapmasına yol açmıştır. “Önyargı ve önyargılar fanteziler gibidir - inanmak için neyin rahatlatıcı olduğuna inanmak için.”

Güdülerimiz bizi iyi bir kanıt olmadan teselli edici bir şeye inanmamız için bize bu şekilde yöneltdiğinde, elbette, bunun nadiren farkındayız. Herhangi bir zamanda, genellikle kabul edildikleri için kolayca tespit edilemeyen birçok düşünce alışkanlığı vardır.

Nesnellikten olumsuz etkiler ortaya çıksa da, bir kişinin sosyal durumu, belirli çıkarlara yol açıp önyargıya ve önyargıya yol açarken, bazı durumlarda sosyal durumun etkisinin hiçbir şekilde tarafsızlık ile çelişmeyebileceği inkar edilemez. Yapabileceği tek şey, kanıtların mevcudiyetine sınırlar getirmektir.

Bununla birlikte, objektiviteye olumsuz bir etkinin, elinizin altında olan kanıtlara aşırı bir ağırlık koyulmasını içeren bir entelektüel hata şeklinde ortaya çıktığı durumlar vardır. Bu kanıt, kişinin sosyal durumuna, yani sosyal yapıdaki yerine göre değişir.

Nesnelliği olumsuz yönde etkileyen etkileri göz önüne alarak, şimdi bu etkilerin nesnel bir sosyal araştırmayı imkansız kılacak kadar güçlü olup olmadığını sorabiliriz. Hiç kuşkusuz, bu etkilerin sosyal araştırmacının inançları üzerinde bir etkisi vardır.

Nesnelliği reddetmek (sosyal enquirers), normalde değerli sonuçların elde edilmesini önleyecek kadar güçlü olan etkiler olarak anlaşılmalıdır. Bu suçlamayı çürütmenin makul bir yolu, bu etkilerin fazla tahmin edildiğine işaret etmek olacaktır. Onus, davalarını kurma eleştirmenleri üzerinde ve dava açamadıklarını göstermeleri halinde yeterli olacaktır.

Nesnellik tahminine iki şekilde yaklaşabiliriz:

(a) Genel olarak, sosyal araştırmanın genel koşullarının, onu izleyen bilim adamının nesnelliği üzerinde ne gibi bir etkisi olacağını sorabiliriz.

(b) Ayrıca, belirli sosyal teorilerle başlayıp, etkilerinin kabul edilmesine ne gibi etkilerin olabileceğini ve bu konuda genelleştirmeyi de isteyebiliriz.

Eleştirmenlerin, sosyal soruşturmada tarafsızlığın gerçekleşmesine şüphe etmesine neden olan tipik düşüncelerden bazıları, dikkatli bir değerlendirmeden sonra, aşağıdaki tartışmadan açıkça anlaşılacağı gibi, ilgisiz olarak reddedilebilir.

Bu nedenle, sosyal araştırmalarda tarafsızlığın başarısızlığı, çoğu zaman sosyal bir bilim insanının aynı zamanda aktif olarak katıldığı sosyal bilimin de sosyal mesele olduğu gerçeğine bağlanmaktadır. Bu itiraza yanıt olarak, biyoloğun kendisinin bir organizma ve fizikçi olduğu gibi, aynı zamanda diğer organizmalar ve organlarla etkileşime giren bir kitle bedenidir.

Bu nedenle, biyolog ve fizikçinin teorileri, delil pahasına, biyolojik ve fiziksel ortamların etkisine haksız yere maruz kalacaktır.

Aynı şekilde, sosyal bilimcinin sosyal çevresiyle etkileşiminin tarafsızlığı ve rasyonelliğini etkileyeceğini varsayalım. Gerçekten de, araştırdığı konudan hiç kimse kayıtsızca ayrılmaz.

Sosyal bilimcileri, sosyal çevrelerinden kopma konusunda yetersiz kalmakla suçlayanlar, genellikle, diğer insanlarla olan ilişkilerine odaklanan özel ilgi ve duygu güçlerine işaret eder. Bu bağlamda, güçlü çıkarların ve duyguların kaçınılmaz olarak önyargıya ya da önyargıya yol açmadığını unutmamalıyız.

Sadece bunu, üstesinden gelmekten ziyade zorluklardan kaçmak veya onlardan kaçmakla tatmin olduğumuzda yaparlar. Sosyal çıkarlarımızla ilgilenirken çıkarlarımız bizi önyargıya ve önyargıya yöneltir.

Bireyler, olayların gidişatını kendi zevklerine göre değiştirmeyi kolay bulmazlar ve / veya uygulanacak pratik bir programın olduğu yerlerde, araçların ve varlıkların gerçekçi veya objektif bir şekilde değerlendirilmesi kaçınılmaz hale gelir. Yapılması istenen etkili hiçbir şeyin olmadığı durumlarda, önyargının lüksünü deneyimleyebiliriz.

'Kazanılmış çıkarların' insanların inançlarına etkisi. Var olan sistem ve servet kapsamında servet, güç ve prestij vb. Açıdan ayrı bir avantaja sahip olanların ve statükoyu bozmak istemedikleri ve entegral yapının yüzeysel tonlarında bile değişikliklere direnmedikleri açıktır.

Ancak normalde, bu kendi başına sistemin gerçek işleyişi ve bunun bir parçası olan diğer üyeler üzerindeki etkisi hakkındaki görüşlerini çarpıtmayacaktır. Mevcut durumla ilgili görüşlerin çarpıtılması, sadece mevcut sosyal düzende bir değişiklikle yardım edilebilecek olan arkadaşlara yönelik hayati bir endişe gibi belirli uyumsuz nedenlerin varlığını ima eder.

Bu çatışmayı önlemenin pratik bir yolu, mevcut düzenin bir ve hepimiz için faydalar içerdiğini ve her birinin bunları elbette paylaşmakta özgür olduğunu varsaymak olmuştur ve olmuştur.

Sosyal önyargıların ve geleneklere dayalı inançların, içeriklerinin gerçeğe uygunluğuna bakılmaksızın, kendine özgü bir hayatta kalma değerleri olduğunu göz ardı edemeyiz. Topluma yönelik açık ve gizli işlevlerini dikkatlice ele aldığımızda, sosyal önyargıların bazen ödeme yaptığı ve önemli miktarda ithalatı olan sosyal malları sağladığı söylenebilir.

Bir nedenin haklılığı ve erdemine dair mantıksız bir inanç, enerji vericiliğe hizmet edebilir, bu da kişilere meyveli bir noktaya taşımaları için gerekli itici gücü sağlarken, kanıtların tarafsız ve eleştirel bir değerlendirmesi, çoğu zaman sonuçlanan caydırıcılığı sağlayabilir. başarısız.

Bu gerçekleştiği ölçüde, rahatlama inançları, popüler akıldan kolaylıkla yazılamaz. Özel temelli inançlar, genellikle sosyal bütünlüğe ve istikrara katkıda bulunur. Tam da bu, onları meydan okuma ve erozyona daha az duyarlı hale getiren şeydir.

Sosyal inançlar, farklı bakış açılarının etkisine karşı özellikle savunmasızdır. Sosyal durumlar fiziksel olanlara göre daha çeşitlilik gösterdiğinden, eldeki kanıtlardan genelleştirilmeye hazır olmanın daha sert sonuçları olacaktır.

Farklı sosyal konumlara mensup olan veya farklı zaman dilimlerinde yaşayan insanların büyük olasılıkla fizik bilimlerinde benzersiz olmayan etkileri çarpıttığı düşünülen sosyal teorilerine sahip olmaları dolayısıyla görselleştirmeleri zor değildir.

Yukarıdaki hususlar genel ve kapsamlı bir uygulanabilirliğe sahiptir. Bu tür çarpıtma faktörlerinden dokunulmazlık talep edebilecek hiçbir özel durum yoktur. Karl Mannheim, sosyal sınıf ilişkisi olmayan bağımsız bir entelektüelin muhtemelen başkalarının ulaşamayacağı bir nesnellik ölçütü elde edebileceğini ileri sürdü.

Ancak bu tür bir ayrılma gerçeği, istenen sonuçların takip edilmesini zorunlu kılmaz. Zira dilediği gibi, gerçek şu ki, entelektüelin de delil görüşünü bozabilecek özel bir pozisyona sahip olduğu hala devam etmektedir.

Yine, yaşam standardını sürdürme ihtiyacı ve hatta bilimsel olarak inzivaya çekilme ve ayrılmayı koruma arzusu gibi pratik terimlerdeki özel ilgi alanlarının üstünde değil.

Özel tehlikelerin sosyal bilimciyle yüzleştiği gösterilmiştir. Ancak, bunların sosyal zorlayıcıların her yerde kanıtlarını kanıtlardan başka hiçbir şeye dayandırmamalarını mümkün kılmadığını tespit etmek için yeterli olmadıkları da görülmektedir.

Bir sınıfın temsilcisi olarak sosyal bilimcinin özellikle maruz kaldığı özel tehlikelere atıfta bulunularak, sosyal enquirer'lerin tipik olarak bunlara uyup uymadığı sorulabilir. Bu sorunun cevabı, sosyal teorilerin orijini ile ilgili olarak yukarıda belirtilen etkilerin çalışmasını bir süre düşününceye kadar beklemelidir.

Bu bağlamda, bir kişinin elinde tuttuğu teorinin, sadece el altında olan durumları (durumundan dolayı) veya son olarak da teorinin şu anki durumuyla benzer olup olmadığını fark etmesi durumunda elde edeceği bir teori olduğunu incelememiz gerekebilir. düzenledi.

Kişiler tarafından tutulan teoriler arasındaki farklılıkların ilgi alanlarındaki, gümrük ve sosyal durumlardaki farklılıkları yansıttığını fark edersek, bu, bu faktörlerin teorileri şekillendirmede bir miktar ince yer aldığı görüşünü destekleyecektir.

Bununla birlikte, bir insanın çıkarları, nedenleri, vb. İle çakıştığı yönündeki görüşlerinin ve tepkilerinin sadece gerçeğinin, teorilerin kanıtların doğru bir şekilde değerlendirilmemesine dayanmadığına dair gerçekten sağlam bir temel olamayacağı unutulmamalıdır. Herhangi bir tarafsızlık ölçüsü talep etmeden önce bir insanın teorilerinin çıkarları ile her zaman çatışması gerektiğini varsaymak yanlıştır.

Tartışma kuşkusuz, nesnelliğin olduğu yerde argümandır. Argüman kuşkusuz, aynı soru üzerinde farklı görüşler bulunan daha tutarlı. Kararlaştırılan bir sonucun yokluğu, bazı kişilerin kanıtları tam olarak dikkate almadığının bir işaretidir.

Herhangi bir güvenilir doğrudan nesnellik ölçüsünün yokluğunda, olağan uygulama basit ve sağlam bir ölçüme geri dönmek, yani teorinin tutması için makul olup olmadığını sormaktır. Birisi kanıtların yetersiz olduğu bir teori ortaya koyarsa ve istihbarat yetersizliği ile hata yapma ihtimalinin olmadığını biliyorsak, tarafsızlığının hatalı olduğunu izleyecektir.

Bununla birlikte, bu tür bir testin kullanılması, kendimiz için kanıtları göz önünde bulundurabileceğimizi ve kendi sonuçlarımızın önyargısızlığı olacağını varsaymaktadır. Bu nedenle, büyük ölçüde sosyal hak sahiplerinin tarafsızlıktan yoksun olmadıklarını tespit etmek faydasızdır, çünkü kendimize bu gruba dahil edilmemiz gerekir.

Dolayısıyla, sosyal bilimciler arasında genel bir tarafsızlık hatası olduğunu, araştırmalarının boşuna ve değersiz kılındığı ölçüde belirleme girişimlerini kesin olarak reddetmemiz gerekecek gibi görünüyor. Bu şekilde, konuyu daha ileride takip etmenin gerekli olduğunu düşünmeyebiliriz.

Ama sonra girişimde bulunanlar, kendi sorumluluklarına yenilme riskini taşıyorlar. Çünkü, sosyal teorilerin kökenine ilişkin bir araştırma, temel olarak, sosyal araştırmaların genel değerlendirme tablosuna aittir ve bu nedenle, sosyal teorinin kökenine dair herhangi bir teori, kendisine eşit olarak uygulanmalıdır.

Nesnellik eleştirisi böylece köklü bir döngüsellikte yer alır. Elbette bu nokta, sosyal bilimcilerin tarafsızlık eksikliğinin tespit edilmesine pek yardımcı olmaz.

Bu zorluğun önüne geçmenin tek olası yolu, teorilerin kökenine ilişkin açıklamaların kendi başlarına özel bir sınıf oluşturduğunu ve bu nedenle genel ücretten muaf olduğunu iddia etmek olacaktır. Elbette, teorilerin kökeni ile ilgili “teorilerin” diğer sosyal gerçeklerle ilgili teorilerden farklı olduğu doğrudur.

Ancak bunlar, kendilerini ileri sürenlerin tarafsızlık derecelerini tahmin etmek söz konusu olduğunda, bu farkın alakalı olduğunu varsaymak için yeterli nedenler değildir.

Rakiplerin teorilerini açıklamaktan çok rahatlatıcı olduğu da söylenebilir, çünkü bunu yaparken onların tartışmalarıyla yüzleşmekten kaçınırız. Bu yüzden bu tür bir polemik sık sık içgüdüsel bir şekilde ortaya çıktı. Her durumda, sosyal teorilerin kökenini araştıranların, başkalarının sahip olmadığı bir nesnellik sergilemesi gerektiği söylenemez.

Sosyal sorgulamada etkin tarafsızlığın uygulanabilirliğine karşı sıkı bir dava açılmadığı sonucuna varabiliriz. Ancak, tehlikeler mevcuttur ve bilimsel olarak ilerlemek istiyorsak, bunlardan kaçınmanın en iyi yolunu bulmalıyız.

Şu ana kadar söylenenlerden, özel bir ayrılma pozisyonu arayarak tehlikelerden kaçınmaya çalışmanın yeterli olmadığı açık olmalıdır. Kendini savaşın üstünde tutmaya çalışanlar, kendi sosyal çıkarlarına ve bakış açılarına sahip olamazlar. Kimse sosyal bir boşlukta yaşamıyor. Bilimsel usule olan bağlılık, hiç kimsenin inançları üzerindeki olası olumsuz etki kaynaklarını göz ardı etmemesini gerektirir.

Nihayetinde, gerçek çözüm, bu etkilerden haberdar olmakta yatar. Birinin teorilerinin sosyal olarak şartlandırılmış olabileceğini kabul etmek, başlı başına, bu teorilerin şartlandırılmasını engellemez. Ancak, basit bir nedenden ötürü onları değiştirmelerine yardımcı olabilir, ne de olsa, özel olarak tespit edilmesinin ne kadar önyargılı olduğu ne de etkisi uzun süre hayatta kalır.

Bununla birlikte, bu çarenin etkinliği, aşırı sayılmamalıdır, çünkü yalnızca birinin sosyal durumunun sınırlamaları nedeniyle meydana gelen çarpıtmaların üstesinden gelmeye yardımcı olmaz. Diğer etkiler durumunda bile, tespit edilmeleri ve tespit edilmeleri oldukça zor olduklarını hatırlamakta fayda vardır.

Bu sınırlamalar ışığında, tartışma şeklinde başka bir çareye başvurmak gerekebilir. Onların emrinde aynı kanıtlara sahip olanların hepsi mükemmel bir şekilde hesaba katsaydı, herkes aynı sonuçlara varırdı, bu nedenle aralarındaki anlaşmazlıkların olasılığı göz ardı edilemezdi.

Ancak bu daha önce tartışılan nedenlerden dolayı maalesef gerçekleşmiyor. Bu etkileri ortadan kaldırmanın etkili bir yolu, farklı teorisyenleri bir araya getirmek ve sonuç korkusu olmadan birbirlerinin açık eleştirilerini yapabilmelerini sağlamaktır.

Eleştiri, nihai analizde işbirliğinin en önemli biçimlerinden biridir. Bir eleştirmenin etkinliğini yıkıcı olarak etiketlemek yanıltıcıdır. Doğru yoldan ayrıldığı bir kişiye işaret ederek, kendisine ve takipçilerine yardım ediyoruz.

Bu, daha büyük bir bilim kurumu için olumlu bir katkıdır. “Geçersiz kılma için, teklifin doğrulanmasından daha az olmamak, soruşturmadaki bir ilerlemedir. Karl Pearson’un söylediği gibi, “eleştiri, bilimin can damarıdır” demiştir.

Kendimize bıraktığımızda, nesnelliğe zarar veren etkileri kolay bir av olarak düşebiliriz. Kendi önyargımızın, yansımasız varsayımların ya da kendi bakış açımızın sınırlamalarının farkında olmayız; çoğu zaman bize başkalarının bize göstermesi için ihtiyacımız var.

Bilim adamları arasında özellikle sosyal bilimciler arasındaki entelektüel ve karşılıklı anlayışın ağır bir şekilde vurgulanması artık garanti altında. Argümanın gücü bu anlayışa dayanır ve temel çok zayıf olduğunda, zafer kazanan gücün argümanıdır.

Toplumsal araştırmanın gerçek anlamda “rekabetçi, kolektif bir girişim” olmasını sağlamak, iddiada bulunabileceğimiz gibi tarafsızlığın ölçülmesini garanti eder. Mevcut kusurlarımızı kabul etmeliyiz; Bunu yapmamak, gerçekte boşanmaktan, buna bağlı olduğumuz nedenden kaynaklanıyor.

Gidecek uzun bir yolumuz olduğunu ve sosyal bilimlerde, her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulanın, daha iyi kalitatif ayrımları kaydeden, kaydeden ve sınıflandıracak araçların mükemmelleştirilmesi ve son olarak da bunun için yeterli test ve doğrulama prosedürlerinden yoksun olduğumuzu anlamamız gerekir. Somut olmayan olsa da, sosyal gerçekliğin ve insan doğasının çok gerçek yönleri.

Kendimize bu kadar dürüst bir giriş, “insanı en büyük zaferi için silahlandıracak olan bu bilgiyi ortaya çıkarmayı amaçlayan ısrarlı çabalarımıza teşvik edici ”; kendini fethi. ”