Sermaye Yapısı Teorileri (örneklerle açıklanmıştır)

Sermaye yapısı kararı, beklenen kazancı veya sermaye maliyetini veya her ikisini de değiştirerek firmanın değerini etkileyebilir.

Firmanın amacı, sermaye yapısının değerinin maksimize edilmesine yönelik olmalı ya da ortalama karar, firmanın değeri üzerindeki etkisi açısından incelenmelidir.

Firmanın değeri sermaye yapısından veya finansman kararından etkilenebilirse, bir firma firmanın piyasa değerini maksimize eden bir sermaye yapısına sahip olmak ister. Sermaye yapısı kararı, beklenen kazancı veya sermaye maliyetini veya her ikisini de değiştirerek firmanın değerini etkileyebilir.

Ortalama sermaye maliyetini ve firmanın değerini etkilerse, firmanın toplam değerini maksimize eden (hisse senetleri artı borç değeri) veya ağırlıklı ortalamaları en aza indiren borç ve özsermaye kombinasyonunda optimum bir sermaye yapısı elde edilecektir. sermaye maliyeti. Finansal ortalama ile firmanın değeri arasındaki ilişkinin daha iyi anlaşılması için sermaye yapısı teorilerinin varsayımları, özellikleri ve etkileri aşağıda verilmiştir.

Varsayımlar ve Tanımlar:

Sermaye yapısını ve sermaye tartışmalı mülkün maliyetini kavrayabilmek için aşağıdaki varsayımlar yapılmıştır:

Firmalar yalnızca iki tür sermaye kullanır: borç ve öz kaynak.

Firmanın toplam aktifleri verilmiştir. Ortalamanın derecesi, hisse satın almak için borç satarak veya emekli borç almak için hisse satarak değiştirilebilir.

Firmanın yüzde 100 temettü ödeme politikası var.

Firmanın faaliyet kazancının artması beklenmemektedir.

Ticari riskin sermaye yapısından ve finansal riskten bağımsız ve sabit olduğu varsayılmaktadır. Kurumlar vergisi yoktur. Bu varsayım daha sonra rahatlar.

Temel tanımlar aşağıdadır:

Yukarıda açıklanan yukarıdaki varsayımlar ve tanımlar, sermaye yapısı teorilerinden herhangi biri altında geçerlidir. David Durand görüşleri, Geleneksel görünüm ve MM Hipotezi, sermaye yapısı üzerinde önemli teorilerdir.

1. David Durand sayısı:

Optimum bir sermaye yapısının varlığı herkes tarafından kabul edilmez. İki aşırı görüş ve bir orta pozisyon var. David Durand iki aşırı görüşü tanımladı - Net gelir ve net işletme yaklaşımları.

a) Net gelir Yaklaşımı (Nl):

Net gelir (Nl) yaklaşımı altında, borç maliyeti ile özkaynak maliyetinin sermaye yapısından bağımsız olduğu varsayılmaktadır. Ağırlıklı ortalama sermaye maliyeti düşer ve firmanın toplam değeri, artan ortalama kullanımla birlikte artar.

b) Net Faaliyet geliri Yaklaşımı (NOI):

Net faaliyet geliri (NOI) yaklaşımı altında, özkaynak maliyetinin ortalama ile doğrusal olarak arttığı varsayılmaktadır. Sonuç olarak, ağırlıklı ortalama sermaye maliyeti sabit kalır ve şirketin toplamı da ortalama değiştikçe sabit kalır.

Bu nedenle, eğer NI yaklaşımı geçerliyse, ortalama önemli bir değişkendir ve finansman kararları firmanın değeri üzerinde önemli bir etkiye sahiptir, diğer yandan, eğer NOI yaklaşımı doğruysa, finansman kararı daha fazla endişe verici olmamalıdır Firmanın değerlemesi önemli olmadığı için finansal yöneticiye.

2. Geleneksel görünüm:

Geleneksel görüş, net gelir yaklaşımı ve net işletme yaklaşımı arasında bir uzlaşmadır. Bu görüşe göre, firmanın değeri arttırılabilir veya sermayenin maliyeti, borç ve özsermaye sermayesinin makul bir karışımı ile azaltılabilir.

Bu yaklaşım açıkça, sermaye maliyetinin makul borç limiti dahilinde düştüğünü ve ardından ortalama olarak arttığını göstermektedir. Böylece, optimum bir sermaye yapısı var ve sermaye maliyeti asgari veya firmanın değeri az olduğunda ortaya çıkar.

Sermayenin maliyeti kaldıraçla azalır, çünkü borç sermayesi makul veya kabul edilebilir bir borç limiti dahilinde özkaynak sermayesinden daha ucuzdur. Borç kullanımıyla birlikte ağırlıklı ortalama sermaye maliyeti azalacaktır. Geleneksel pozisyona göre, toplam sermaye maliyetinin sermaye yapısındaki değişimlere nasıl tepki gösterdiği üç aşamaya ayrılabilir ve bu, aşağıdaki şekilde görülebilir.

Eleştiri:

1. Geleneksel görüş eleştirilir, çünkü bir firmanın tüm güvenlik sahiplerinin maruz kaldığı risk toplamının, bu toplam riskin çeşitli menkul kıymetler sınıflarına dağılma şeklini değiştirerek değiştirilebileceği anlamına gelir.

2. Modigliani ve Miller ayrıca geleneksel görüş ile aynı fikirde değiller. Özkaynak maliyetinin, makul bir limite kadar kaldıraçtan etkilenmeyeceği varsayımını eleştiriyorlar.

3. MM Hipotezi:

Modigliani - Miller Hipotezi, net işletme geliri yaklaşımıyla aynıdır, Modigliani ve Miller (MM), vergi yokluğunda bir firmanın piyasa değerinin ve sermaye maliyetinin değişmeyen sermaye yapısının değişmekte olduğunu savunurlar.

Varsayımlar:

MM hipotezi en iyi iki önerme ile açıklanabilir.

Bununla birlikte, önermelerinin aşağıdaki varsayımlara dayandığına dikkat edilmelidir:

1. Menkul kıymetler, mükemmel piyasa koşullarında işlem görmektedir.

2. Firmalar homojen risk sınıflarına ayrılabilir.

3. Beklenen NOI rastgele bir değişkendir

4. Firma tüm net kazançları hissedarlara dağıtır.

5. Kurumlar vergisi yoktur.

Teklif I:

Yukarıda belirtilen varsayımlar göz önüne alındığında, MM, aynı risk sınıfındaki firmalar için toplam piyasa değerinin borç özkaynak kombinasyonundan bağımsız olduğunu ve beklenen net faaliyet gelirini o risk sınıfına uygun oranla kapitalize ederek verildiğini iddia eder.

Bu onların önerisi I ve şöyle ifade edilebilir:

Bu önermeye göre, ortalama sermaye maliyeti sabittir ve kaldıraçtan etkilenmez.

Keyfi-işlem:

MM görüşü, kaldıraç derecesi hariç iki özdeş firmanın farklı piyasa değerlerine veya sermaye maliyetine sahip olması durumunda, yatırımcıların dengeyi yeniden sağlamak için 'kurumsal kaldıraç' a karşı olduğu gibi 'kişisel kaldıraç' kullanmalarını sağlamak için keyfi bir şekilde gerçekleşeceği yönündedir. Marketin içinde.

Önerme II: Özkaynak maliyetini tanımlar, teklifinden takip eder ve aşağıdaki gibi bir formül türetir:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

Yukarıdaki denklem, belirli bir risk sınıfındaki herhangi bir firma için, özkaynak maliyetinin (Ke) sabit ortalama sermaye maliyetine (Ko) ve finansal, risk için borcun eşit olduğu bir prime eşit olduğunu belirtir. özkaynak oranı, sabit “kişi” nin ortalama ortalaması ile borç maliyeti arasındaki farkı, (Ko-Kd) D / S.

MM hipotezinin en önemli kısmı, çok fazla kaldıraç artışı yapılsa bile Ke'nin yükselmeyeceği yönündedir. Bu sonuç borçlanmaların maliyeti, Kd herhangi bir kaldıraç derecesi için sabit kalıyorsa geçerli olabilir. Ancak uygulamada Kd, kaldıraçla belirli bir kabul edilebilir veya makul borç seviyesinin ötesinde artar.

Bununla birlikte, MM borç maliyeti Kd artarsa ​​bile, ağırlıklı ortalama sermaye maliyetinin (Ko) sabit kalacağını savunmaktadır. Kd arttığında, Ke'nin azalan bir oranda artacağını ve sonunda düşebileceğini savunuyorlar. Bu, aşağıdaki şekilde gösterilmiştir.

Eleştiri :

MM hipotezinin eksik olması, arbitrajın çalışması beklenen mükemmel sermaye piyasası varsayımına dayanır. Sermaye piyasasındaki / tahkimdeki kusurların varlığı nedeniyle arbitraj başarısız olur ve seçili ve seçilmemiş firmaların piyasa değerleri arasında tutarsızlığa neden olur.