Az Gelişmişlik Teorileri: Baran'ın Az Gelişmişliğe İlişkin Görüşü

Az Gelişmişlik Teorileri: Baran'ın Az Gelişmişlik Görüşü!

20. yüzyılın yetmişli yıllarında ekonomik büyümenin aşamaları teorisi gereksiz hale geldi ve yapısal enternasyonalist teori öne çıktı. Yapısalcı yaklaşım, kalkınmaya farklı uluslar arasındaki ve ulus içindeki farklı insanlar arasındaki güç ilişkisi açısından bakmaktadır.

Teori, daha az gelişmiş ülkelerin zengin ülkelerle bağımlılık ve egemenlik ilişkisine yakalandığı ve bu bağımlı ülkelerin kurumsal ve yapısal kısıtlamalardan muzdarip olduğu bir süreç olarak gelişimi görselleştirir.

İmtiyazsız ülkelerin şanslı ülkelere bağımlılığının modern ekonomik kalkınma yaklaşımında nasıl bir kader olarak ele alındığına dair iki görüş vardır:

(a) Bir bakış açısı, yalnızca zengin ülkelerin fakir ülkeler üzerindeki hegemonyasını sürdürmek istediklerini değil, aynı zamanda toprak sahipleri, işadamları, bürokratlar, sendika liderleri ve girişimciler gibi bir ülkenin seçkinlerinin de zengin ülkelerin kurnaz niyetini destekledikleri yönündedir. çünkü bunu yaptıkları için ödüllendirilirler. Todaro, gelişimin bağımlılık niteliği ile ilgili en güçlü ifadelerden biri olan Latin Amerika'dan Theotonio Dos Santos'dan bir açıklamada bulundu:

… Kapitalizmden önce bir geri kalmışlık devleti oluşturmaktan çok az gelişmişlik, bağımlı bir kapitalizm olarak bilinen özel bir kapitalist gelişme biçimidir ve bağımlılık… bağımlılık, bir grup ülke ekonomisinin gelişmesi ve genişlemesi ile şartlandırıldığı şartlı bir durumdur. diğerleri.

İki veya daha fazla ekonomi arasında veya bu tür ekonomiler arasında ve dünya ticaret sistemi arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisi, bazı ülkelerin öz-itiş yoluyla genişleyebildiği durumlarda bağımlı bir ilişki halindeyken, diğerleri bağımlı bir konumda olmak, yalnızca baskın genişlemenin bir yansıması olarak genişleyebilir acil gelişmeleri üzerinde olumlu veya olumsuz etkileri olabilecek ülkeler.

Her iki durumda da bağımlılığın temel durumu bu ülkelerin hem geriye hem de sömürülmelerine neden olmaktadır. Hakim ülkeler, bağımlı ülkelere göre teknolojik, ticari, sermaye ve sosyo-politik baskınlığa sahiptir.

(b) Todaro'nun “sahte paradigma” modelini dediği diğer görüş, Asya, Afrika ve Latin Amerika ülkelerinin azgelişmişliğinin, UNESCO, ILO, UNDP gibi yardımcı kurumlar tarafından kendilerine sunulan uygunsuz ve hatalı tavsiyelerin sonucu olduğudur., IMF vb.

Danışmanların niyetleri iyi niyetli uzmanlar olduğundan şüphe edilemez, ancak çoğu zaman hedef ülkelerin mevcut durumlarını görmezden gelirler. Politikalar veya. titizlikle uzman tavsiyeleri, mevcut güç yapısının uygun olmadığını kanıtlar ve pekiştirir ve bu ülkeler sosyal, ekonomik ve toprak eşitsizliklerinin akut sorunuyla beslendiğinden güçlü grupların çıkarlarına hitap eder.

Bu nedenle, her ikisi de yapısal enternasyonalist modelin görüşleri, sadece GSMH'nin büyümesine değil, yoksulluğun azaltılması ve herkesin istihdamı planlanmasına dikkat çekildiğinde kalkınmanın daha anlamlı olacağını vurgulamaktadır.

Gelişim süreci doğada dualistiktir. Gelişme yolu olarak geniş çapta kabul görmüş olanlara daha hızlı ilerlemek için kendilerini sınırlayan ülkeler var ve henüz sınırlanmamış ve eskisi kadar hızlı hareket etmeyi reddeden başka ülkeler var. Bu durumlar doğal olarak ikili toplumlar oluşturmak için ilerlemeye devam etti: biri üstün, diğeri ise aşağılık olarak görülüyor.

Azgelişmişlik teorileri temelde bağımlılık teorileridir. Bu model, Andre Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein ve H. Magdoff gibi alimlerle ilgilidir. Paul Baran, eserinde Büyüme Politik Ekonomisi (1973, ilk kez 1957'de yayınlandı), azgelişmişlik teorisine öncülük etti.

Bu model, az gelişmiş ülkelerin az gelişmişliklerini, gelişmiş zengin ülkelerin eskisine üstünlük ve emperyalist iddiayı kullanmasının bir sonucu olarak görüyor. Bağımlılık öldü adlı kitabında, 1974'te yazılmış olan Uzun Süreli Bağımlılık ve Sınıf Mücadelesi, Frank, eskilerin saldırgan politikaları nedeniyle ağırlaşacak zengin ve fakir ülkeler arasındaki sınıf mücadelesinin büyümesinin altını çiziyor.

Samir Amin'in Sınıflar ve Uluslara Katkıları: Tarihsel ve Güncel Krizde (1979), Milliyetçilik ve Sosyalizm Krizi (1982), Bağlantısızlık: Polikentrik Bir Dünyaya Doğru (1990), Avrupa-Merkezcilik (1989) ve Kötü Gelişim: Küresel bir Başarısızlık (1990), zengin ülkelerin dünyanın az gelişmiş ülkelerinin azgelişmiş ve geri kalmış olmalarındaki rolünü gösteren kanıtlarla doludur.

Modern ekonomik tarih, sosyal bilim literatürünün çoğu gibi, başlangıçta Batı'nın üstünlüğünü sağlayacak şekilde yazılmıştır. Eurocentric yorumu, Asya, Afrika ve Latin Amerika ülkelerinin gelişiminin Batı'nın olumlu katkısının bir sonucu olduğunu iddia ediyor.

Avrupa'nın gelişimine Hindistan ve Çin’in katkıları göz ardı edildi. “Avrupacılığın” diğer tarafı, Batı dışı dünyaya eşit derecede saygılı olan “oryantalizm” idi ve bu nedenle Edward Said ve Samir Amin (1989) tarafından Eurocentrism hakkındaki yazılarında eleştirildi. Avrupacılığın, Asyatik Üretim Modunun Marksist kavramsallaştırmasına bile yansır.

Baran'ın Az Gelişmişliğe İlişkin Görüşleri:

Paul Baran, kapitalizmin, kendine özgü özelliklerinden dolayı Üçüncü Dünyayı sömürdüğü görüşünde. Geri dünyayı vazgeçilmez bir hinterland olarak tutmak kapitalist dünyanın çıkarlarıdır. Daha az gelişmiş olan bu ülkeler, zengin ülkeler için hammadde kaynağı ve ekonomik fazlalığın ortaya çıkmasıydı.

Baran'a göre, sömürgecilerin çoğu “ev sahibi ülkelerden mümkün olan en büyük kazancı elde etmek ve evlerini yağmalamak için hızla belirlendi” (1973: 274). Benzer şekilde, zengin ülkelere kıyasla kıt olan kişi başına düşen gelir, Batı'daki kapitalist gelişimin bir sonucudur.

Bu ekonomik soğukluk, sosyalist ekonomik sistemden kurtulabilirdi. Baran, Marksist iktisadi planlama yaklaşımının destekçisi idi. Üçüncü Dünya ülkelerinin mevcut sınıf yapısının da bağımlı durumlarından sorumlu olduğuna inanıyordu.

Bu tür ülkelerin fazlası, öncelikle para ödünç verenleri, emlakçıları ve üretken olmayan ve parazitik olduğu düşünülen diğer üretici firmalar ve ikinci olarak da tekelci olan ve inanılan yerli sanayi üreticileri tarafından 'lumpen-burjuvazi' tarafından boşa harcandı. cesaret kırıcı rekabet.

Baran, onun görüşüne göre tamamen sosyalist ve şimdiki gelişme biçimini kesinlikle sömürücü olan kapitalist olarak görüyor. Sömürülmekten arınmış ve sadece sosyalist ekonomide mümkün olabilecek bir toplumu istiyor.

Baran'ın Sovyet ekonomik kalkınma modeline olan tutkusu, yaklaşımlarını düşünmek ancak uygulamak imkânsız olan, Marx ve Gandhi kadar Ütopyalı olduğunu düşünmeye zorlar.