Parasal ve Friedman'ın Modern Miktar Teorisi Para (Diyagramlı)
Para ve Friedman'ın Modern Miktar Teorisi Para!
Parasallık: Giriş:
Klasik iktisatçılar tarafından ortaya atılan para miktarı teorisi, para miktarındaki artışın fiyat düzeyinde eşit oranda bir artış getireceğini vurguladı. Paranın miktar teorisi, 1930'ların Büyük Buhranı'nın bir sonucu olarak, klasik iktisatçıların geri kalanıyla birlikte, anlaşılmaz hale geldi. JM Keynes, miktar para teorisini eleştirdi ve para arzındaki genişlemenin her zaman fiyat seviyesinin yükselmesine neden olmadığını ortaya koydu.
Keynes ve genellikle erken Keynesçiler olarak adlandırılan erken takipçileri, paranın ekonomik faaliyet seviyesini etkilemede önemli olmadığını ve depresyonun, ülkelerin merkez bankalarının para arzındaki daralmadan kaynaklanmadığına inanıyorlardı.
Keynes ve ilk takipçileri, düşük faiz oranlı para talebinin neredeyse sonsuz derecede esnek olduğunu (yani para talebindeki likidite tuzağının mevcut olduğunu), böylece para arzındaki artışın faiz oranını düşürmede başarılı olamayacağını savundu. Sonuç olarak, para arzındaki genişlemenin ardından yatırım artmayacaktır.
Ayrıca, yatırım talebinin çok daha az faiz-elastik olduğunu savundu ve bu durum, genişleyici para politikasının yatırımı ve dolayısıyla ekonomik faaliyet seviyesini arttırmada oldukça etkisiz olduğundan emin olmasını sağladı. Kısaca hitap eden Erken Keynesçiler, paranın önemsiz olduğunu veya “Paranın önemli olmadığını” düşünüyorlardı.
Ancak, ellili ve altmışlı yıllarda, yeni düşünce, ekonomideki seçkin bir Amerikan ekonomisti ve Nobel Ödülü sahibi Milton Friedman'ın etkisiyle ortaya çıktı, ekonomide sadece genel fiyat seviyesinin belirlenmesinde değil, paranın önemine de vurgu yaptı. ekonomik faaliyet seviyesini etkileyen.
Friedman, 1930'ların olaylarının yanlış değerlendirildiğini ve aslında paranın miktar teorisine karşı kanıt sunmadığını iddia etti. Bununla birlikte, ekonomik faaliyet seviyesini ve fiyat seviyesini belirleyen paranın önemini yeniden kurması gereken para miktar teorisini yeniden şekillendirmek veya reform etmek gerektiğinin farkına vardı.
Bununla birlikte, para miktarı teorisini yeniden ifade ederken, Keynes'in para teorisine katkısını, özellikle bir varlık olarak para talebini vurguladığını dikkate aldı.
Friedman’ın parasalizmini şu üç önermeye göre tanımlayabiliriz:
1. Mevcut rupi terimlerindeki ekonomik faaliyet düzeyi, yani nominal gelir düzeyi, öncelikle para stoku tarafından belirlenir.
2. Uzun vadede, para arzındaki genişlemenin etkisi temel olarak fiyat seviyesi ve diğer nominal değişkenler üzerindedir. Uzun vadede, reel olarak ekonomik aktivite seviyesi, reel üretim ve istihdam seviyesi, sermaye malları stoğu, teknolojinin durumu, işgücünün büyüklüğü ve kalitesi gibi gerçek faktörlerle belirlenir.
3. Kısa vadede fiyat seviyesinin yanı sıra gerçek milli gelirin (yani, reel üretimin) seviyesi ve istihdam para arzı ile belirlenir. Kısa vadede, para miktarındaki değişimler, çıktı ve istihdamda döngüsel dalgalanmalara neden olan baskın faktörlerdir.
Friedman'ın para teorisinin yukarıdaki üç önerisini aşağıda açıklayacağız. Friedman tarafından elde edilen yukarıdaki sonuçlar, para miktar teorisinin yeniden ifade edilmesine bağlıdır. Friedman'ın modem miktar para teorisinin aslında talep teorisine dayandığını not etmek önemlidir.
Bu nedenle, aşağıdaki analizimizde Friedman'ın para talebi teorisinden başlıyoruz. Ardından para talebi teorisinin hem kısa vadede hem de uzun vadede ekonomik aktivite seviyesinin ve fiyat seviyesinin belirlenmesini nasıl açıkladığını açıklıyoruz.
Para Talebi ve Friedman’ın Düzeltme Miktarı Para Teorisi:
Friedman’ın modem miktar para teorisi, Cambridge’in nakit dengesi yaklaşımına çok yakındır. Friedman ve diğer modem parasalcıları, Cambridge yaklaşımındaki k'nın, insanların para bakiyesi biçiminde elde etmek istedikleri veya talep ettikleri nominal gelir oranı olarak yorumlanması gerektiğini vurguladılar. İstenilen veya ön-antre anlamda k'nin yorumlanması, Cambridge denkleminin nominal gelir teorisine dönüştürülmesine yardımcı olur.
Dolayısıyla, Cambridge denklemini para talebi olarak yeniden yazdık (M d ):
M d = kPY
K'nın sabit olduğu varsayılırsa, PY, gerçek gelirin (F) fiyat seviyesi (P) ile çarpılmasıyla elde edilen nominal gelirdir. Cambridge ekonomistleri gibi, Friedman de ülke merkez bankası tarafından dışsal olarak sabitlenmekte olan para miktarını görüyor. Eğer M, merkez bankası tarafından dışsal olarak ayarlanan para miktarını temsil ediyorsa, Cambridge'in nominal gelir belirleme teorisini tanımlayan denklemi elde ederiz.
M = M d = kPY… .. (2)
Veya M.1 / k = PY… .. (3)
Cambridge denklemine (3) göre nominal gelir, para arzı ile belirlenir (AO, sabit k'nin tersi ile çarpılır. Şimdi, Friedman, Keynes'in para talep teorisinin önemli yönlerini içeren yukarıdaki Cambridge para talebi teorisinde değişiklikler getirdi. Keynes, işlem talebini karşılamadaki rolü dışında paranın bir varlık olarak rolünü vurguladı.
Para talebini diğer varlıklara göre bir varlık olarak belirleyen faktörleri inceleyerek, parasal olmayan bütün varlıkları tek bir 'tahvil' başlığı altında toplayarak analizini basitleştirdi. Daha sonra insanların para ve bonolar arasındaki servet dağılımını neyin belirlediğini inceledi.
Ona göre, gelir seviyesi ve faiz oranı para ve bonolar arasında servet tahsisini belirledi. Keynes’e göre, faiz oranı Cambridge nakit dengesi yaklaşımında en önemli k belirleyicisiydi. Cambridge teorisinde k'nin gelirin ne kadarının para olarak tuttuğunu gösterdiği hatırlatılabilir.
Ancak, Keynes, kların insanların bir varlık olarak parayla elde etmek istedikleri gelirlerin oranı olarak kabul etti. Friedman, Keynes'in paranın bir varlık olarak rolüne yaptığı vurguyu kabul etti ve kendi para talep teorisini sundu. Para talebini belirleyenlerin analizinde Friedman, sadece tahvillerin gelir seviyesini ve faiz oranını değil aynı zamanda hisse senetleri gibi hisse senedi varlıkları, taşınmaz malları da dahil olmak üzere diğer varlıkların karşılığı olan oranları da içermektedir.
Böylece, Friedman’ın teori için para talebi şöyle yazılabilir:
M d = F (P, Y, rB, rE, rD)
P = fiyat seviyesi
Y = reel gelir seviyesi
r B = tahvil faiz oranı
e = Hisse senetlerinde getiri oranı
r D = dayanıklı tüketim malları getiri oranı
Friedman'ın para talep fonksiyonundan ilk iki değişkenli ürünün (P ve Y) bize nominal gelir seviyesini sağladığı görülecektir. Bu nedenle, Friedman'ın işlevinde para talebinin nominal gelire bağlı olduğunu izler. Nominal gelir seviyesi arttıkça, para talebi de artar.
Belirli bir nominal gelir seviyesi için Friedman'ın para talebi fonksiyonunda Keynes'inki gibi para talebinin, parasal olmayan alternatif varlıkların getirisi oranlarına bağlı olduğunu belirtmekte fayda var. Ancak, Keynes'in aksine, Friedman para talebi fonksiyonunun istikrarlı olduğunu düşünüyor.
Para talebi fonksiyonunun istikrarı, kararsız bir şekilde değişmeyeceği ve fonksiyondaki değişkenlerin talep edilecek para miktarını belirleyeceği anlamına gelir. Friedman'ın para talep teorisi, para talebi fonksiyonunun ekonomik faaliyet seviyesinin belirlenmesinde önemli rolünü ortaya koymak için Cambridge para talep denklemini yeniden oluşturmak için kullanılabilir.
Böylece Friedman para talebi fonksiyonu aşağıdaki gibi yeniden düzenlenebilir:
M d = K (P, Y, B, RE, RD ) PY… .. (4)
Cambridge nakit dengesi denkleminde k, yani, parada tutulan gelirin oranının, esas olarak Friedman'ın teorisindeki para için talep edilen işlemlere bağlı olduğu dikkate alındığında, oranların bir işlevi olduğu dikkate alınmalıdır. tahvil, hisse senedi, dayanıklı tüketim malları gibi alternatif parasal olmayan varlıkların getirisi.
Bu alternatif varlıkların getiri oranlarındaki herhangi bir yükseliş, k'nin alternatif parasal olmayan varlıkların artan arzu edilebilirliğini göstererek düşmesine neden olacaktır. “Bu açılardan Friedman, miktar teorisini yeniden düzenlemiş, kların sistematik bir açıklamasını, Keynesyen paranın bir varlık olarak rolünü analiz etmesini dikkate alan bir açıklama yapmasını sağlamıştır.”
Para Piyasası Dengesi: Friedman'ın Analizi:
Friedman para talebi fonksiyonu açısından, para piyasasında dengenin durumu aşağıdaki gibi ifade edilebilir:
M = M d = k (rB, rE, rD) PY
M, merkez bankası politikaları tarafından belirlenen para arzı anlamına geldiğinde, k, para şeklinde tutulan ve getiri oranları ile belirlenen nominal gelirin (PY) oranıdır (r B, r E, r) sırasıyla tahvil, hisse senetleri, dayanıklı tüketim malları gibi alternatif parasal olmayan varlıklar. Friedman, para talebi fonksiyonunun istikrarlı olduğunu varsayar.
İstikrarlı para talebi fonksiyonu göz önüne alındığında, merkez bankasının para arzındaki herhangi bir artış ya nominal gelirde (PY) artış ya da getiri oranlarında düşüşe neden olacak, böylece k artacaktır veya alternatif olarak nominal gelirde (PY) bir miktar artış ve k. Friedman, para arzındaki dışsal artışın etkisinin çoğunun, k yerine nominal gelirde (PY) artış sağlayacağına inanmaktadır.
Bu nedenle Friedman, para miktarının ekonomik aktivite, yani çıktı, istihdam ve fiyat seviyesinin önemli bir belirleyicisi olduğu sonucuna varmaktadır. Burada, para arzındaki dışsal artışın kısa ve uzun dönem etkileri ayırt edilmelidir. Kısa vadede, para arzındaki artış, kısmen reel gelirde (yani, gerçek toplam çıktı veya Y) ve kısmen de fiyat düzeyinde (F) bir değişikliğe yol açacaktır.
Yani, kısa vadede para arzındaki artışın etkisi, toplam arz eğrisinin esnekliğine bağlı olarak reel gelirdeki (Y) değişim ve fiyat seviyesindeki (P) değişiklik arasında dağıtılacaktır. Friedman, depresyon zamanlarında toplam arz eğrisinin oldukça elastik olduğunu, böylece para artışının etkisinin reel üretimdeki artış şeklinde ve fiyat seviyesindeki artış şeklinde daha az olacağını belirtti. Ancak uzun vadede, toplam arz eğrisi tam istihdam düzeyinde tamamen esnek değildir ve bu nedenle para arzındaki eksojen artış, fiyat seviyesindeki artışa yansıyacaktır.
Nominal Gelirin Belirlenmesi: Friedman'ın Yaklaşımı:
Friedman'ın modem miktar teorisinde nominal gelirin nasıl belirlendiğini gösterelim. Bunu göstermek için Friedman, k davranışı hakkında bazı güçlü varsayımlarda bulunur. Friedman para talebi işlevini, nominal gelir (PY) 'nin, yani rB, r E, r D' nin k üzerinde çok az etkisinin olduğu varsayılarak, para talebi fonksiyonundaki değişkenlerin başka bir gelir getirmediğini varsayarak bir nominal gelir teorisine dönüştürür.
Bu varsayımla, gelirin bir oranı olarak tutulan para neredeyse sabit olacaktır. Bu varsayım alınarak Friedman'ın teorisinin Cambridge'in nominal gelir belirleme teorisine çok yaklaştığı belirtilebilir.
Bu varsayımla Friedman'ın nominal gelir teorisi şu şekilde elde edilebilir:
RB, r E, rD değişkenlerinin k üzerinde etkisi çok az veya hiç olmadığında, k'nın sabit olduğu varsayılabilir. Bu nedenle,
M d = kPY
Yeniden düzenleme biz var
Py = 1 / kM d
1 / k = V olduğundan, k yazabiliriz
PY = VM d
Denge para talebinde (Md) eksojen olarak verilen para arzına (M) eşittir,
PY = VM
PY = -1 / Km
Son koşul, nominal gelirin para arzı tarafından belirlendiğini, k'nın sabit kaldığını göstermektedir. Nominal gelirin belirlenmesi, Y eksenindeki nominal geliri (PY) ve X eksenindeki para arzını ve talebini ölçtüğümüz Şekil 22.1'de grafik olarak gösterilmektedir.
Merkez bankasının OM'ye eşit para arzı sağladığını varsayalım. Para arzı olarak OM ile para arzı eğrisi dikey bir düz çizgi M S'dir . Nominal gelir P 0 Y 0 düzeyinde, para piyasasının para talebinde (Md) para arzına (OM) eşit olduğu gibi dengede olduğu görülecektir.
Bu dengenin nominal gelir seviyesinin nasıl belirlendiğini açıklayalım. Nominal gelir seviyesinin P 1 Y 1 olduğunu varsayalım. Şekil 22.1'den, P1 Y1 nominal gelirinde, para arzı OM'nin para talebini aştığı görülecektir (M d ).
İstikrarlı para talebi fonksiyonu ve sabit k göz önüne alındığında, Friedman bu fazla para arzının, para arzını para talebiyle dengeye getirmek için insanlar tarafından mal ve hizmetlere harcanacağını savunuyor.
Sonuç olarak, nominal gelir, para talebinin para arzına (OM) eşit olduğu P 2 Y 2 seviyesine yükselecektir. Düşündüğümüz süre, ekonomide depresyon ve işsizliğin hüküm sürdüğü kısa dönem ise, nominal gelirdeki artış, reel gelir (yani fiziksel çıktı) açısından daha fazla ve fiyat seviyesi (P) açısından daha az olacaktır.
Öte yandan, eğer para arzı (M S ) para talebinden daha düşükse (M S <M d ), Şekil 22.1'deki nominal gelir P 2 Y2 olduğu için. İnsanlar böyle bir duruma mal ve hizmetlere daha az harcama yaparak tepki verecekler, böylece onlar tarafından para talep edilmesi verilen OM para arzına eşit olacak şekilde azalır. Mal ve hizmetlere giren kişilerin harcamalarındaki düşüş, nominal gelirin P 0 Y 0 seviyesine düşmesine neden olacaktır.
Yine, nominal gelirde P 2 Y 2 ' den P 0 Y 0' a gerileme, aşırı kapasite olduğunda kısa vadede durumu göz önünde bulundurursak, çoğunlukla reel gelirde (Y) ve fiyat düşüşünde (P) daha az meydana gelebilir. ve ekonomik durgunluktan dolayı işsizlik. Yukarıdan, nominal gelirin, para talebinin mevcut para arzı miktarına eşit olduğu düzeyde dengede olduğunu takip eder.
Para Arzındaki Artış ve Ulusal Gelirdeki Fiyat Fiyat Değişimi:
Friedman'ın parasalcı yaklaşımında para arzındaki artışın fiyat seviyesini ve milli geliri nasıl etkileyeceğini daha detaylı olarak açıklayalım. Ayrıca, para arzındaki artışın fiyat seviyesini ve geliri arttırmak için çalıştığı iletim mekanizmasını da açıklayacağız. Para dengesi denklemini tekrar düşünün,
kPY = M S
PY = 1 / kM S … (5)
Şimdi, eğer k ve y sabitse, o zaman fiyatın para arzı ile doğru orantılı olduğunu yukarıdaki (5) den takip eder. Bu, paranın (V) hızını ya da başka bir deyişle k [- 1 / v] 'ye eşit olan ve gerçek milli gelir ya da çıktının sabit kaldığı düşünülen eski miktar para teorisinin görüşüdür. Friedman ve takipçileri, güçlü para teorisi versiyonlarında veya para talebinde bulunmalarının, k'nın istikrarlı olduğunu varsayıyor, para arzındaki genişlemenin etkisi, reel gelirdeki (yani Y) artış ile fiyat seviyesindeki artış arasında dağıtılacak. (P).
Ayrıca, kısa vadede ekonominin üretimin tam istihdam seviyesinin altında çalışıyor olması durumunda, para arzındaki artışın, reel gelirin (yani üretimin) fiyat seviyesindeki artıştan daha fazla artışa neden olacağını açıklıyorlar. Dolayısıyla, onlara göre, eğer kısa vadede ekonomi durgunluk içindeyse, o zaman k veya V ile sabit kalan para arzındaki artışın etkisinin, üretimin veya reel gelirin artmasına yol açması muhtemeldir (yani, Y). fiyat seviyesindeki artıştan daha fazla (P). Sadece uzun vadede, Y ve k'nın sabit kalması durumunda verimin tam istihdam seviyesinde para arzındaki artış fiyat seviyesini yükseltir veya ekonomide enflasyona neden olur.
Friedman'ın yeni miktar teorisini tam olarak değerlendirmek için, Şekil 22.2'deki paneli (a) düşünün. Para arzının M 1 S'den M 2 S'ye yükseltildiğini varsayalım. Şekilden de görüleceği gibi, para arzındaki genişleme nominal gelirin yükselmesine neden olur. Para arzında M1 ile Şekil 21.2.2'deki (a) panelinde ve para talebi eğrisi olarak Md'de (Md = kPY), para piyasası başlangıçta E noktasında denge olarak P1 Y1 ile nominal gelirin denge seviyesi.
Para arzı M 1 ' den M 2' ye yükseltildiğinde ve bunun sonucunda para arzı eğrisi M 2 S'nin üzerine çıktığında, nominal P 1 Y 1 gelirinde, para arzı, para tutacağı para talebine göre aşırı artar. .
Sonuç olarak, insanlar fazla para arzını harcamak ve böylece toplam mal ve hizmet talebini arttırmak için teşvik edilecektir. Toplam talepteki bu artış, mal ve hizmetlere yapılan harcama ya da harcamalar nominal gelirde artışa yol açmaktadır.
Nominal gelirdeki bu artışla birlikte para talebi artar ve yeni para piyasası dengesi, yeni nominal gelir seviyesi P 2 Y 2 olan H noktasında ulaşılır. Reel gelirdeki artış, reel gelirdeki artış (yani fiziki üretim) açısından ne kadar artacaktır ve toplam talep (AD) ve toplam arz (AS) eğrileri çerçevesinde fiyat seviyesindeki artış ile ne kadar açıklanabileceği Esnek fiyatlar. Bu, Şekil 22.2'deki (b) panelinde gösterilmektedir; burada X ekseninde toplam talep ve toplam arz miktarını ölçüyoruz, Y ekseni fiyat seviyesinde gösteriliyor.
Bu çerçevedeki toplam talep eğrisi kavramının açıklanması gerekiyor. Parasalcı görünümünde toplam talep eğrisi, para arzı miktarı (M) ve dolaşım hızı (V) ile belirlenir. Yani, bu yaklaşımdaki toplam talep veya toplam harcama, belirli bir miktar para arzı miktarının sabit kaldığı varsayılan dolaşım hızı (V) ile çarpılmasından elde edilir. Dolaşım hızının (V) 1 / k'ye eşit olduğuna dikkat edin.
Böylece, eğer Rs. 4000 crore para arzı miktarı ve dolaşım hızı 5'tir, toplam harcama veya toplam talep (MV) Rs'ye eşit olacaktır. 20.000 crores. Şimdi, eğer para arzı Rs'ye yükseltilirse. 5.000 crore toplam talep Rs'ye yükselecek. 25.000 crore, dolaşım hızı 5'te sabit kaldı. Şimdi, belirli bir toplam harcama (MV) ile toplam talep eğrisi aşağıya doğru eğim yapıyor çünkü daha düşük bir fiyat seviyesinde daha fazla mal ve hizmet satın alınabiliyor.
Şimdi, Şekil 22.2'deki (b) panosuna bir bakış, M 1 'e eşit para arzıyla, toplam talep eğrisinin sabit hız V ile AD 1 olduğunu göstermektedir. Toplam talep eğrisi AD 1 ve toplam arz eğrisi AS fiyat seviyesini belirler. OP 1 ve reel milli gelir, Y1'e eşittir. Şimdi, panel (a) 'da, para arzı M 1' den M 2 ' ye yükseltilir ve bunun sonucunda nominal gelir P 2 Y 2' ye yükselir, panel (b) 'de, M 2 V'ye dayalı toplam talep eğrisi AD'ye yükselir 2 ve verilen toplam arz eğrisi AS ile kesişmesi, OY 2'ye eşit daha yüksek reel milli gelir seviyesini ve yeni yüksek fiyat seviyesi P2'yi belirler.
Bu nedenle, M1'den M2'ye para arzındaki genişlemenin bir sonucu olarak nominal gelirdeki P2Y2'ye yükselişin, Y1 Y miktarına göre gerçek milli gelirdeki (yani fiziksel verim) artış olarak dağıtıldığı veya emildiği açıktır. 2 ve P 1'den P 2'ye yükselen m fiyatı. Friedman'a ve diğer parasalcılara göre, bu durum kısa vadede, özellikle ekonomi durgun koşullarda çalıştığında ve dolayısıyla tam istihdam düzeyindeki milli gelir seviyesinden düşük olduğunda ortaya çıkar.
Bu nedenle, para arzındaki genişlemenin bir sonucu olarak gerçek gelirin ne kadarının, AS toplam arz eğrisinin esnekliğine bağlı olduğunu, Dolayısıyla Friedman, “Konumumun tanımını 'para olarak nominal değerdeki her şey olarak kabul ediyorum. bir gelir olarak abartılı gelirler ve reel gelirdeki kısa dönemli değişimler için bu sonuca doğru lezzet veriyor ”dedi.
Yukarıda görüldüğü üzere, parasalcı görüşüne göre, para arzındaki artışın fiyatlar ve reel gelir üzerindeki etkisi doğrudandır. Para arzındaki genişleme, hem tüketicilerin hem de yatırımcıların elinde daha fazla para koymak olarak görülmektedir. Parasal yatırımcılar para talebinin (M d ) nominal gelirin istikrarlı bir işlevi olduğuna inandığından, para arzındaki genişleme fazla para arzı ya da bir başka deyişle, para sahiplerine taleplerine göre insanlarla fazla nakit bakiyeleri yaratmaktadır. .
Aşırı para bakiyeleri çok geçmeden harcanmaktadır ve toplam mal ve hizmet talebinde artışa yol açmaktadır. Para arzındaki artışın önce faiz oranını düşürdüğü ve böylece yatırım ve toplam talebi arttırdığı ve ardından fiyatları etkilediği Keynesyen analizin iletim mekanizmasından farklı olarak, Friedman ve diğer modem parasalcıların analizinde para arzındaki genişlemenin doğrudan etkisi vardır. toplam talepteki artışla fiyatlar ve gelir. Parasal genişlemenin fiyatlar ve milli gelir üzerindeki etkisini önleyebilen veya azaltan bu ayarlama sürecine likidite kapanı ve yatırım talebinin esnek olmayan niteliği dahil değildir.
Bununla birlikte, birçok modem parasalcı (Friedman dahil), Keynesyen’in, genişleyici makroekonomik politikanın, ulusal üretim ve istihdamın artmasına neden olabileceği fikrini kabul eder ve bu, ekonominin hızlı bir şekilde durgunluğa girmesini sağlar.
Keynes'in, ekonomik durgunluğun üstesinden gelmek için uygun bir araç olarak genişleyici maliye politikasının (Hükümet harcamalarındaki genişleme ve düşük vergilendirme) kullanımı konusunda stres attığı hatırlatılabilir. Keynes, likidite tuzağı ve yatırım talebinin cevap vermeyen faiz doğası göz önüne alındığında, genişleyici para politikasının ekonomiyi durgunluktan kurtarmaya yardımcı olmayacağına inanıyordu.
Bununla birlikte, parasal uzmanlar, para arzındaki genişlemenin doğrudan, aşırı para arzını harcayan insanlar aracılığıyla toplam talebin artmasına neden olduğu için, genişleyici para politikasının durgunluğun iyileştirilmesine ve tam istihdam sağlanmasına yardımcı olabileceğini vurgulamaktadır.
Para Arzında Genişlemenin Uzun Dönemli Etkileri: Friedman ve Diğer Modern Parasalcıların Görüşleri:
Monetaristler, Keynes tarafından öngörülen tamamen esnek toplam arz eğrisinin, ekonominin kısa vadede ekonomik durgunluğunu temsil ettiğine inanıyor. Parasalcılara göre, durgunluk zamanlarında kısa vadeli toplam arz eğrisi elastik olsa da, uzun vadeli toplam arz eğrisi tamamen elastik değildir, yani dikey düz bir çizgidir. Parasalcı görünüm, Şekil 22.3'te tasvir edilmiştir.
Toplam talep eğrisinin başlangıçta Rs'ye eşit mevcut para arzına karşılık gelen AD 1'de olduğunu varsayalım. 4000 crore ve belirli bir dolaşım hızı (V), T noktasında kısa dönemli toplam arz eğrisi SAS noktasını keser ve böylece P1'e eşit fiyat seviyesini ve tam istihdam seviyesinden düşük olan Y1 gelir seviyesini belirler. YF.
Böyle bir denge durumunda, boşta veya kullanılmamış üretken kapasite emeğin işsizliğine neden olacak şekilde hakim olacaktır. Böylece, T noktasındaki dengede, ekonomi kendisini durgunluğun içinde bulacaktır. Ancak, Friedman ve takipçilerinin modem parasalcılarına göre, bu sadece kısa süreli bir durumu temsil ediyor.
Böyle bir durumda, para arzı ve toplam talep eğrisinin sabit tutulması durumunda, hâlihazırda kullanılmayan kapasite ve işsizlik göz önüne alındığında, fiyatların ve ücretlerin nihayetinde uzun vadede R noktasında dengeye ulaşacaklarını düşeceğini söylediler. R noktası, daha düşük bir fiyat düzeyinde ve daha düşük ücretlerde tam istihdam dengesini temsil eder.
Bununla birlikte, Friedman ve diğer modem parasalcıları, fiyatlarda ve ücretlerde düşüşe geçmek yerine beklemek yerine, para arzının artırıldığını kabul ediyorlar. 4000 cro ya Rs. Toplam talep eğrisini AD 1'den AD 2'ye yükselten 5000 crore, yeni dengeye E noktasında ulaşıldı, para arzındaki artışın etkisinin P1'den P 2'ye yükselen fiyatta ve Y'den elde edilen verimde artış olduğu görüldü. 1 ila Y F.
Fiyat seviyesinin ne kadar artacağı ve üretimin artacağı, kısa vadede arz esnekliğine bağlıdır. Ayrıca, eğer para arzı Rs'ye yükseltilirse. 6000 crore böylece toplam talep eğrisi AD 3'e yükseldi, fiyat seviyesi P 3'e yükselecek ve üretim kısa vadede Y2'ye yükselecek. Bununla birlikte, uzun vadede yalnızca fiyat seviyesi P4'e yükselecek, Y4'te çıktı değişmeden kaldı.
Parasalcılar, Aktif İhtiyari Para Politikasına Karşıdır:
Bununla birlikte, modem parasalcıların çoğunun, fiyatların ve ücretlerin oldukça esnek ve aşağı doğru ayarlamanın tam olarak dengede olacağına inandıklarından, durgunluğa yol açmak için aktif para politikasının kullanımına karşı olduklarını belirtmek önemlidir. - Çıktı işsizlik düzeyi.
İkincisi, parasalcıların aktif para politikası izlemeye karşı çıkmaları, çünkü isteğe bağlı ve aktif para politikası sonucu enflasyon konusunda çok endişeliler. Durgunluk para otoritesinin üstesinden gelme teklifinden ziyade, milli gelirin tam istihdam düzeyinde denge sağlamak ve dolayısıyla ekonomide enflasyona neden olmak için gerekenden çok daha fazla para arzını aşması ve genişletmesi gerektiğini düşünüyorlar.
Şekil 22.3'ten görülebileceği gibi, toplam arz ADS seviyesine yükseldiğinde, para arzının Rs'ye genişletilmesinin bir sonucu olarak. Sadece Rs olduğunda 6000 crores. Tam istihdam düzeyinde denge sağlamak için 5000 croreta ihtiyaç duyuldu, fiyat seviyesi P 4'e yükseldi ve böylece ekonomide isteğe bağlı aktif para politikası neticesinde enflasyon ortaya çıktı.
Parasallığın Anahtar Önerileri:
Parasalcılığın kilit önerilerini aşağıda belirtiyoruz ve daha sonraki bir bölümde onları Keynesyen makroekonomik önermeyle karşılaştırmalıyız.
1. Para Talebi İşlevi:
Modem parasalcılığının öncüsü olan Miltion Friedman, para teorisini, aşağıdaki gibi yazılan para talep fonksiyonuna dayandırır:
M d = k (rB, rE, rD) PY
Yani, para talebi, nominal olarak elde edilen nominal gelirin oranı olan nominal gelir (PY) ve k'nin bir işlevidir ve bu oran, tahvil, özkaynak gibi parasal olmayan varlıklar üzerindeki getiri oranı ile belirlenir. dayanıklı Tüketim Malları. Para arzı stokuyla birlikte, bu para talebi fonksiyonu fiyat seviyesini, çıktısını ve varlıkların getiri oranlarını belirler.
2. Para talebi işlevi verilen para arzı miktarı, nominal gelir seviyesini (PY) belirler:
Para miktarı hızla artarsa, nominal gelir de artar. Para talebi fonksiyonunda para dolaşımının hızı veya k oldukça sabit ve tahmin edilebilirdir. Bununla birlikte, para arzındaki değişikliklerin nominal geliri etkilemesi zaman alır. Friedman'a göre bu süre para arzı artışı ile nominal gelir üzerindeki etkisi arasında geçen süre yaklaşık 6 ila 9 ay.
3. Para arzındaki artış, sadece kısa vadede üretimi etkiler:
Friedman'a göre bu kısa kola beş ila on yıl anlamına gelebilir. Uzun süre boyunca, parasalcılara göre, eski miktar para teorisi tutar. Yani, uzun vadede para arzındaki artış sadece fiyatları etkiliyor. Dolayısıyla, temel bir parasalizm önermesine göre, uzun vadede enflasyon her zaman ve her yerde bir parasal olgudur.
Bu, uzun vadede enflasyonun çıktıda olduğundan para miktarında daha hızlı bir artış olmadan gerçekleşemeyeceği anlamına gelir. Nitekim parasal uzmanlar, para artış oranındaki sürekli artışın, tüm düzenlemeler yapıldığında uzun vadede enflasyon oranında eşit bir artışa yol açacağını iddia etmektedir.
4. Yalnız para önemlidir:
Önceki Keynesçilerin görüşlerinin keskin aksine, Friedman ve diğer modem parasalcıları, paranın ekonominin fiyat seviyesi veya enflasyon üzerinde uzun vadede önemli bir etkisi olduğunu ve kısa vadede verim ve istihdam üzerinde gerçek etkileri olduğunu savunuyorlar. Bu nedenle, para arzının büyümesinin yukarıdaki etkileri göz önüne alındığında “paranın önemli olmadığını” düşünen erken Keynesçilerin görüşlerinin aksine, parasalcıların “yalnız para önemli” olduğunu düşünüyorlar.
5. Uzun vadede elde edilen çıktı veya reel milli gelir, sermaye stoğu, tasarruf eğilimi, emek gibi diğer kaynakların tedariki, doğal kaynaklar, teknolojinin durumu gibi gerçek faktörlerle belirlenir. Para arzındaki bir artışın, çıktı seviyesi üzerinde uzun vadeli etkileri yoktur. Dolayısıyla, parasalcılara göre, enflasyon ile üretim arasında veya bu konuda, enflasyon ile işsizlik arasında uzun vadeli bir değişim yoktur. Parasalcılara göre, uzun vadede Philips Eğrisi dikeydir. Bununla birlikte, parasalcıların kısa vadede takas olduğunu ve buna bağlı olarak kısa vadede Phillips Curve sağa doğru eğimli olduğunu ilan ediyorlar.
6. Milton Friedman ve diğer modern parasalistler, ekonomideki ekonomik dalgalanmaları kontrol etmek için aktif karşı konjonktürel para politikasının kullanılmasına karşı çıkıyorlar:
Bunun yerine ekonomide ekonomik istikrarı sağlamak için sürekli bir para büyüme oranı kuralı önermektedir. Para politikası, para arzının sabit bir oranda artmasını sağlayacak şekilde yapılmalıdır. Bununla birlikte, parasalcıların yıllık yüzde 2 ila 5 arasında değişen farklı sabit para büyüme oranları önerdiler.
Bu sürekli para büyüme hızı para politikası, para politikasının 1929-33 döneminde sanayileşmiş ülkelerde meydana gelen Büyük Buhran gibi büyük rahatsızlıklar olmadıkça, ekonomideki rahatsızlıklara cevap vermemesi gerektiği anlamına gelir. Friedman'a, “Kendini istikrarlı bir seyir izleyerek ve sürdürerek para otoritesi, ekonomik istikrarın geliştirilmesine büyük katkı sağlayabilir. Bu kursu para miktarında istikrarlı ama ılımlı bir büyüme yaparak, enflasyonun veya fiyatların düşürülmesinin önlenmesine büyük katkı sağlayacaktır. ”
Dolayısıyla, Friedman ve diğer parasalcıların “ince ayar” eylemci politikasına karşı olduklarını, yukarıdan takip ediyor. İnce ayar yaparak, tam istihdam düzeyinde ekonomik istikrarın sağlanması için ekonomideki küçük rahatsızlıklara cevap olarak politika değişkenlerinin sürekli ayarlandığını kastediyoruz. Dornbusch ve Fischer, parasalcıların ince ayar üzerindeki pozisyonlarını aşağıdaki kelimelerle açıklar.
Parasalcıların ince ayarlara karşı “ana” argümanı, fiili uygulamada politika yapıcıların gerçekte önerildiği gibi davranmamaları - küçük rahatsızlıklara cevap olarak sadece küçük ayarlamalar yapılmasıdır. Bir şey yapmasına izin verilirse, çok fazla şey yapabilirler. Politika yapıcılar sadece rahatsızlıkları dengelemeye çalışmak yerine, ekonomiyi her zaman tam olarak tam istihdamda tutmak ve iyi bir şeyi abartma riskiyle karşı karşıya kalmak için ince ayar yapmaya yöneliyorlar. “Politikalarda tam istihdam önyargısı enflasyon yaratma riskini taşıyor”.
7. Para Arzı ve Faiz Oranı Hedefleri:
Parataristler ve Keynesçiler arasında tartışmalı olan bir diğer konu para politikasının hedef değişkeni ne olması gerektiği, yani para otoritesinin para arzının büyüme hedefleri veya faiz hedefi için para politikasını formüle etmek için uygun bir parasal değişken olarak belirlemesi gerekip gerekmediğidir.
ABD'de ellili ve altmışlı yıllarda, para politikasının vurgusu tamamen faiz oranlarını kontrol etmekti - Keynesyenler tarafından önerilen bir politika Parasalistler buna karşı çıkıyor ve para politikası için para stoğu hedefini destekliyor.
Para arzındaki artışın nihayetinde enflasyona yol açtığını ve dolayısıyla sadece para arzındaki büyümeyi ılımlı tutarak ekonomideki enflasyonun önlenebileceğini savunuyorlar. Bir ülkenin Merkez Bankası'nın faiz oranlarını hedef olarak tutmaya devam etmesine karşın, para arzı büyüme oranının ve enflasyon oranının çoğunlukla yükselme eğiliminde olduğunu belirtiyorlar.
Para politikasının hedef değişkeni olarak faiz oranının yukarıdaki parasal eleştirisi sonucunda, son yıllarda sadece ABD'de değil, diğer ülkelerde de para politikasının hedef değişkeni olarak uygun para arzı artış hızına önem verilmiştir. . Bununla birlikte Hindistan'da, 1996'dan beri hem para arzı büyümesi hem de faiz oranı hedefleri para politikasının politika değişkenleri olarak kullanılmaktadır.
8. Özel Sektörün İçsel Kararlılığı:
Parasal uzmanlar, özel sektörün doğal olarak istikrarlı olduğuna inanıyor, ancak ekonomideki dalgalanmaların Hükümet veya ülkenin Merkez bankasının yanlış politikaları ve yanlışlıkları nedeniyle ortaya çıktığını belirtti. 1929-33’teki Büyük Buhran’ın ortaya çıkmasının bile, özellikle şiddetinin ABD Merkez Bankası’nın adı olan Federal Rezerv Sistemi’nin banka başarısızlıklarını önleyememesi ve para arzının azaltılmamasından kaynaklandığını göstermeye çalışıyorlar. 1929'dan 1933'e kadar.
Aynı şekilde, büyük enflasyon, para arzındaki çıktıdaki büyümeden daha hızlı bir genişlemeden kaynaklanmaktadır. Buna ek olarak, Hükümet ve sendikaların kendilerine bıraktıkları ve sendikaların müdahalesi olmadan, fiyat ücret esnekliğinin uzun vadede doğal işsizlik oranında (yani tam istihdam düzeyinde) denge sağlayacağını savunuyorlar. Bu nedenle, devletin ekonomideki aktif rolüne ve döngüsel-karşıt isteğe bağlı para ve maliye politikalarının benimsenmesine karşı çıkıyorlar.
Monetarizmin Eleştirisi:
Altmışlıların ve yetmişli yılların ve seksenlerin sonlarına kadar Amerika Birleşik Devletleri'ne ait verilerin gözlemlenmesi, enflasyonun ve para arzı büyüme oranının birlikte geniş bir şekilde hareket ettiğini göstermektedir. Yetmişlerin sonlarına kadar hem enflasyon oranında hem de para büyüme hızında yükseliş eğilimi gözlenmiş ve yetmişli yıllarda her ikisinde de düşüş eğilimi görülmüştür. Bundan Friedman'ın para teorisinin doğru olduğu kanıtlanmış gibi görünebilir.
Ancak, Dornbusch ve Fischer tarafından doğru bir şekilde belirtildiği gibi, para büyümesi ve enflasyon oranı arasındaki ilişki, birkaç yıl boyunca devam eden büyüme çizgileri arasındaki büyük boşluklarla çok kaba olmuştur ve bu, büyüme artışı ve / veya hızdaki değişim anlamına gelir. değişiklikler enflasyonu etkiledi.
Bu nedenle, parasal büyümenin, yalnızca para arzı artışı açısından enflasyonu açıklamada tam olarak doğru olmadığını göstermektedir. Enflasyon oranı ile para büyüme oranı arasındaki ilişkinin çıktıdaki büyümeye uyum sağladıktan sonra incelenmesi, altmışlı ve yetmişli yıllarda ve seksenli yıllarda daha az bir ölçüde, doksanlı yılların M2'deki büyüme ile enflasyonun oranı arasındaki ilişkinin bir miktar olduğunu gözlemledi Amerika Birleşik Devletleri'nde yıkılmış görünüyor. Ayrıca, M1 cinsinden para arzı büyümesini ölçersek, para büyümesi ile enflasyon arasındaki ilişkinin çok daha gevşetici olduğunu buluyorlar. “Para büyümesi ve enflasyon arasında istikrarlı bir ilişki elde etmek için istikrarlı bir gerçek para talep işlevine veya eşdeğer olarak sabit bir hıza ihtiyacımız var.”
Şekil 22.4'ten görüldüğü gibi büyük ölçüde dalgalı olduğu tespit edilen bu para dolaşım hızıdır. Y ekseninde, insanların nakit dengelerinde tutmaya hazır oldukları gelir oranını ifade eden k ölçüsünü ölçtük. Hatırlayın k = 1 / v). Şekil 22.4'teki k grafiğinden, para büyümesi ile para büyüme oranı arasındaki yakın ilişkiyi bozan para hızının büyük ölçüde dalgalandığı görülecektir. Grafikten, insanların para bakiyesi (k) olarak tutmak istedikleri milli gelir oranının çok düşük bir seviyeye düştüğü ve para büyümesi ile enflasyon arasındaki ilişkinin neden yakın olmadığı hakkında açıklama sağlayan görülmektedir.
Şekil 22.4'ten para tutma eğiliminin 1890'dan bu yana önemli ölçüde değiştiği görülecektir. Yüzyılın başlarında göreceli olarak istikrarlıydı. 1930'larda ve 1940'larda çarpıcı bir şekilde arttı ve 1946'da yaklaşık 25 haftalık bir gelir zirvesine ulaştı.
II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana düşüyor. Bu, Keynesyenlerin ya da v'nin istikrarlı olmadığı ve para arzındaki büyümeye ters yönde hareket edebileceği görüşünü haklı çıkarmakta ve bu ikisi arasındaki yakın ilişkiyi bozmaktadır.
Son Tecrübe:
2000-03 döneminde, Amerika Birleşik Devletleri ekonomisi durgunluk yaşadı ve Amerika ekonomisini canlandırmak ve yatırım parası arzını teşvik etmek amacıyla Reserve System (Amerika Birleşik Devletleri Merkez Bankası) tarafından artırıldı ve ayrıca son iki yılda bankayı düşürdü. Yedi defadan fazla oranla ve nihayet Temmuz 2003’te, yıllık bazda yüzde 0.75’e kadar düşmüş ancak başarılı olamadı.
Bu nedenle, ABD'de durgunluğun üstesinden gelmek için para politikası tekrar denendi ancak Keynesçiler tarafından öngörüldüğü gibi başarısız oldu. Bu yine de parasalcılığın başarısızlığını göstermektedir. Bu nedenle Amerika Birleşik Devletleri'nde 2001-02'de vergilerde 3, 5 milyar ABD doları seviyesine gerile- me ve devlet harcamalarındaki artış gibi mali politika önlemleri durgunluktan kurtulmak için kabul edildi.
Para politikasının etkisizliği sonucunun Hindistan'da da geçerli olduğu görülüyor. 1996 yılından beri Reserve Bank of India, kredi maliyetini önemli ölçüde azaltarak ve ayrıca daha fazla banka kredisi sağlayarak genişleyen ve liberal para ve kredi politikalarını takip ediyor, ancak özel yatırımları teşvik etmede çok az başarı elde etti.
1995 yılında yüzde 9 olan banka oranı, ardışık dönemlerde, Nisan 2003’te yüzde 6’ya düşmüştür (son dört yılda en düşük). Sonuç olarak, yüzde 16, 5 civarında olan bankanın borç verme faiz oranları şimdi yüzde 10 ila 10, 5'e düşürülmüştür (Ağustos 2003).
Böylelikle, çok yumuşak faiz oranlarında daha fazla kredi sağlanmış oldu, ancak kredi kapatma işlemi önemli ölçüde toplanmadı. Ayrıca, düşük faiz oranı ve liberal kredi politikası özel yatırımı teşvik edemedi. Bu da, para politikasının özel yatırımları teşvik etmek ve sınai büyümeyi hızlandırmaktaki etkisizliğini göstermektedir.
Ayrıca, Amerika'da ve diğer Batılı sanayileşmiş ülkelerde yetmişli yıllarda, ciddi bir stagflasyon sorunu ortaya çıktı. Stagflation, fiyatlar ve enflasyon yükselirken, üretimin düşmesi anlamına gelir. Bu, yetmişli yıllarda petrol fiyatlarındaki şokun yol açtığı maliyet artış enflasyonu ile sağlandı.
Maliyet artışı enflasyonu ve durgunluk, “Enflasyonun her zaman parasal bir fenomen bulduğu ve para miktarının çıktıdan çok hızlı bir şekilde büyümesinin neden olduğu” paragraflığı ile açıklanamaz. Son olarak, parasalcılığın sebep olduğu yöne doğru bir zorluk her zaman geçerli değil.
Parasalcılara göre, para arzının hızlı bir şekilde artması, enflasyonu olumsuz yönde etkiliyor. Para uzmanları para büyüme oranını Hükümet veya Merkez Bankası tarafından belirlenen dışsal bir değişken olarak kabul ederler.
Eleştirmenler, işçi ücretlerinin sendikaların çabalarıyla artırılması veya hammadde fiyatlarının, özellikle enerji girdilerinin (kömür, ham petrol ve petrol ürünleri gibi) artırılması durumunda alıcılara aktarıldığını belirtti. fiyat artışı, enflasyona neden olan enflasyona neden olur.
Eleştirmenler, enflasyona eşlik ettiği sık görülen para arzındaki artışın, durgunluğu önlemek ya da GSYİH'da gerilemeyi önlemek için para büyümesini artıran Merkez bankasının verdiği cevabı da kapsadığı şeklinde haklı gösterilebiliyor. Bu durumda para büyümesi, enflasyonun etkisi değil sebebidir.
Parasalcılık ve Keynesçilik Karşılaştırıldı:
Irving Fisher gibi eski parasalcılar, para arzındaki değişikliklerin fiyat düzeyi ile doğrudan ve orantılı bir ilişki içinde olduğunu açıklayan miktar para teorisini öne sürdüler. Bununla birlikte, Chicago Üniversitesi'nden Prof. Milton Friedman liderliğindeki modem parasalcıları, Keynesyen makroekonomik teoriye alternatif bir makroekonomi ortaya koymuşlardır.
Dolayısıyla, sadece genel fiyat seviyesindeki değişiklikleri değil, aynı zamanda üretim ve istihdamdaki değişiklikleri de açıklarlar. Monetaristler, para arzının kısa vadede nominal GSMH'nın belirleyicisi ve uzun vadede fiyat seviyesindeki değişimler olduğunu belirtiyorlar. Bundan sonra iki teoriyi ayrıntılı olarak karşılaştırdık ve sonuçta son yıllarda iki yaklaşım arasındaki farkın nasıl daraldığı ortaya çıktı.
Parasalcılarla Keynesçiler arasındaki temel farkın, toplam talebin belirlenmesine yaklaşımlarında yattığına dikkat etmek önemlidir. Keynesçiler tüketim yatırımları Devlet harcamaları, vergiler, ihracatlar ve para gibi birçok farklı faktörün toplam talebi belirlediğini öne sürerken, parasal yatırımcılar, hem üretimi hem de fiyatları etkileyen toplam talebi belirlemede birincil faktör olan para arzındaki değişimler olduğunu savunuyorlar.
Ayrıca, parasalcılarla Keynesçiler arasında önemli ideolojik farklılıklar vardır. Monetaristler, özel bir piyasa ekonomisinin doğal olarak istikrarlı olduğuna ve serbest bırakılırsa kendisini tam istihdam çıktısı seviyesine otomatik olarak ayarlayacağına inanıyor.
Bu nedenle, ekonomiye Devlet müdahalesine gerek olmadığını öne sürüyorlar. Aslında, parasal otoriteler ve Hükümet tarafından takip edilen ve özel ekonomilerdeki çok dengesizlikten sorumlu olan isteğe bağlı para ve maliye politikaları olduğuna dikkat çekmektedirler.
Öte yandan Keynesçiler, özel ekonominin doğası gereği sorumlu olmadığına ve istikrar ve büyümesi için Hükümetin uygun isteğe bağlı mali ve para politikaları benimseyerek aktif bir rol oynaması gerektiğine inanmaktadır.
1. Toplam Talebi İçin İki Farklı Yaklaşım:
Keynesçiler gelir ve istihdamın belirleyicisi olarak toplam talebe odaklanmakta ve bunu tüketim, yatırım, Devlet harcamaları ve net ihracat (yani, ithalat-ihracat) toplamı olarak görmektedir. Sembolik açıdan Keynesyen toplam talep olarak yazılmıştır.
AD = C + I + G + (XM)
Keynesçiler, milli gelirin veya ulusal ürünün denge seviyesini belirlemek için üretilen mal ve hizmetlerin değeriyle eşitlenirler. Böylece,
C + I + G + X - M = Y
burada Y milli gelir veya Gayri Safi Milli Hasıla (GSMH).
Öte yandan, parasal uzmanlar, toplam talebin birincil belirleyicisi olarak sadece para arzı üzerinde odaklanmaktadır.
Parasalcıların temel denklemi, aşağıdaki gibi olan borsa denklemidir:
MV = PQ
M para miktarı nerede
V paranın gelir hızıdır
P genel fiyat seviyesidir
Q, mal ve hizmetlerin fiziksel çıktı seviyesidir.
Yukarıdaki denklemdeki OG, toplam harcama veya parasalcı yaklaşımdaki toplam talebi temsil eder. Dolayısıyla, parasalcı yaklaşımda toplam talep, hızıyla çarpılan paranın toplamıdır. Yukarıdaki döviz denklemindeki PQ nominal gelir veya nominal GSMH'yı temsil eder. Böylece, parasalcı modelde,
MV = Nominal GSMH
Parasalcı, hızın (V) sabit ve öngörülebilir olduğuna inandığından, para arzı ile nominal gelir veya GSMH arasında doğrudan bir ilişki vardır. V olarak istikrarlı bir şekilde, para arzı arttığında, tüketiciler ve işletmeler kendilerini mal ve hizmetlere harcadıkları fazla para bakiyeleriyle bulurlar. Para arzındaki genişlemenin neden olduğu toplam talep artışının bir sonucu olarak, PQ veya nominal GSMH artmaktadır.
Yukarıdan açıktır ki, toplam talebin iki yaklaşımda eşit olmasına rağmen, temel fark toplam talep anlayışında yatmaktadır. Keynesçiler C + I + G + (XM), monetaristler basitçe MV olarak görüyorlar. Hangi yaklaşımın tartışıldığı, gelir, istihdam ve fiyatların belirlenmesinde daha iyi bir açıklama yapılmasını sağlayan ve dolayısıyla ekonomi politikasının oluşturulmasına temel teşkil edebilecek bir soru.
2. Nominal GSMH'de Para Arzı Büyümesi Büyümenin Baş Belirleyicisidir:
Parasalcılığın temel ilkesi “Sadece para önemli” dir. Yukarıda da görüleceği gibi, Keynesyen yaklaşım gibi, parasalcılık temelde toplam talep teorisidir. Toplam talebi OG'ye eşit olarak görüyorlar. V'nin sabit olduğu inancıyla, toplam talep, öncelikle para arzındaki değişikliklerden etkilenir.
Borsa denkleminden, MV - PQ, eğer V sabit ise, nominal geliri etkileyebilecek tek kuvvet PQ para arzıdır (M). Parasalcılara göre, paradaki değişiklikler nominal gelirin veya GSMH'nın belirlenmesinde daha doğrudan ve doğrudan bir rol oynamaktadır.
Hükümet harcamaları ve vergilendirmesinin miktar ve düzenindeki değişiklikler gibi mali önlemlerin, savunma, özel tüketim veya yatırım için ne kadar tahsis edileceğini belirlemede önemli olduğunu, ancak ulusal çıktı, istihdam ve fiyatlar gibi önemli makroekonomik değişkenlerin esas olarak para ile belirlendiğini vurgulamaktadır. arz.
Öte yandan, yukarıda da görüleceği gibi, Keynesyenler toplam talebi, milli gelir, çıktı ve istihdam seviyesini belirleyen C + I + G + XM olarak görüyorlar. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.
According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.
It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.
Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.
3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:
Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal
GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).
In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.
Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.
On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.
However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .
It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.
According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.
4. Velocity of Money: Stable or Unstable:
A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that
MV = PQ = Nominal GNP
V = PQ/M
Since PQ = nominal GNP
V = Nominal GNP/M
Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.
Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.
Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.
The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.
MV = Nominal GNP
If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.
On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.
Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.
But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.
Keynesian View:
V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.
According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.
In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.
The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.
Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.
Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,
M d = L(i, Y)
Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function
Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have
V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d
Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have
Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.
As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.
In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.
5. Price-Wage Flexibility:
Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.
According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.
Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.
On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.
The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .
This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.
However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.
Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.
6. Role of Monetary Policy:
The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.
While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.
Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.
As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.
When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.
Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.
This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.
7. Role of Fiscal Policy:
Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.
As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.
According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.
On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.
Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.
Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”
From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.
Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.
It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].
Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.
We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.
However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.
Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.
Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.
According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.
The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as
∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q
Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.
Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0
Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.
On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.
