Vergilendirmede Eşitlik Prensibi - Açıklandı!

Vergilendirmede Eşitlik İlkesi!

Kamu maliyesinde geniş çapta tartışılan önemli bir soru, ne tür bir vergi sisteminin adil, adil ya da adil olduğudur. Yukarıda görüldüğü gibi, vergilendirmedeki eşitlik, Adam Smith'in strese maruz kaldığı ilk vergilendirme kanunu idi. Adil bir vergi sistemi sadece saf ekonomik analizde değil, aynı zamanda sosyal felsefede de bir sorundur. Adil ya da eşit bir vergi sistemi tasarlamak için öne sürülen iki önemli teori vardır. Bunlar (1) Teori Alınan Faydalar ve (2) Teori Ödeme Yeteneği.

Vergilendirmede bu iki eşitlik teorisini aşağıda tartışıyoruz:

Teori Alınan Faydalar:

Bu vergi teorisine göre, vatandaşlardan Hükümet tarafından sunulan hizmetlerden elde ettikleri faydalarla orantılı olarak vergi ödemeleri istenmelidir. Bu teori, vergi mükellefi ile Hükümet arasında bir takas ilişkisi veya kredinin olmadığı varsayımına dayanmaktadır.

Hükümet, çeşitli hizmetler vererek veya onlara sosyal mal olarak adlandırılanları sağlayarak vergi mükelleflerine bazı faydalar sağlamaktadır. Bu faydalar karşılığında bireyler Hükümete vergi öderler. Ayrıca, bu teoriye göre, vergilendirmedeki hakkaniyet ya da adalet, bir kişiden Hükümet tarafından sunulan hizmetlerden elde ettiği faydalarla orantılı olarak vergi ödemesini talep etmesini talep eder.

Bununla birlikte, bu teorinin uygulanmasında bazı zorluklar vardır. Alınan faydaların karşılaştığı en önemli sorun, bir bireyin aldığı faydaları Hükümet tarafından sunulan hizmetlerden ölçmenin zor olmasıdır.

Örneğin, bir vergi mükellefinin, ulusal savunma ve eğitim sağlamaktan ve Hükümet tarafından yasa ve düzenin korunmasından ne kadar fayda sağladığı, herhangi bir nesnel ölçütle ölçülemez. İkincisi, Hükümet giderlerinin çoğu ortak bölünmez faydalara dayanmakta, böylece Kamu giderlerinin faydalarının bölünmesi mümkün olmamaktadır.

Dahası, faydalar teoriyi vergi kavramına karşı militanlaştı. Bir vergi, devletin genel amaçları için bir ödeme olarak tanımlanır ve belirli bir hizmet karşılığında değil. Devlet hizmetlerinin bir bütün olarak topluma yararları göz önüne alındığında, fayda teorisi anlam ifade edebilir.

Ancak bu, topluluğun Hükümete ne kadar toplam vergi geliri ödemesi gerektiğini gösterir. Bu, vergi borcunu, toplumu oluşturan çeşitli bireyler arasında bölmemize yardımcı olmayacaktır. En önemli ortak faydaların barışçıl yaşam, özgürlük ve mülkten zevk alma olduğu söylenebilir.

Yaşam ve özgürlük ile ilgili olarak, Hükümetin koruması herkes için aynıdır. Bu, bir gümrük vergisinin kaldırılmasını gösterir. Ancak, yüksek oranda gerici olduğu ve aynı zamanda küçük bir gelir getirisi olduğu için ücret vergisi çok uzun süre atıldı.

Yardım ilkesi yalnızca yararlanıcıların açıkça tanımlanabildiği durumlarda geçerlidir. Dolayısıyla, karayolu vergisinin araç sahiplerinden tahsil edilmesinde fayda ilkesi uygulanır. Bu aynı zamanda yerel kuruluşlar, bulundukları yerlerin insanlarına yaptıkları kanalizasyon ve yol yapımı gibi hizmetler için özel harçlar topladığında da uygulanır. Yardım ilkesi ayrıca işçiler için sosyal güvenlik programlarına da uygulanmaktadır.

Sosyal güvenlik primleri veya işçilerden tahsil edilen bordro vergisi olarak adlandırılanlar, kendilerine ödenen fayda ödemeleri yapılan rezervlerde tutulur. Bu nedenle, “en iyi ihtimalle fayda ilkesi, vergilendirmede adalet sorununa kısmi bir çözüm sağlayabilir” sonucuna varmaktır.

Teori Ödeyebilme:

Ödeme kabiliyeti vergilendirmede bir diğer eşitlik veya adalet ölçütüdür. Bu teori, bireylerden, ödeme yeteneklerine göre vergi ödemeleri istenmesini gerektirir. Zenginlerin ödeme kabiliyeti daha yüksektir, bu nedenle Hükümete fakirlerden daha fazla vergi ödemeleri gerekir.

Temel olarak, vergilendirmede adalete yaklaşma yeteneği, çeşitli kişilere düşen vergi yükünün aynı olmasını gerektirir. İyi bir vergi sisteminin çeşitli özelliklerinin tartışılmasında, ödeme kabiliyeti ilkesine dayanan iki eşitlik kavramından bahsettik, yani yatay sermaye ve dikey sermaye.

Yatay eşitlik kavramına göre, eşit olarak eşit muamele yapılmalı, yani aynı ödeme yüküne sahip olanlara aynı miktarda vergi yükü taşımaları sağlanmalıdır. Dikey eşitliğe göre, eşitsizlere eşit muamele edilmemelidir, yani, farklı yeteneklere sahip insanlar arasındaki vergi yükünün nasıl ödendiğidir.

Hem bu eşitlik kavramlarında, ödeme kabiliyetiyle tam olarak ne kastediyoruz ve ödeme kabiliyetinin nesnel ölçüleri nelerdir? Bazıları bunu öznel bir kavram olarak ele alma yeteneğini açıkladı. Diğerleri, ödeme kabiliyetini gelir, servet, tüketim harcamaları vb. Gibi bazı objektif temeller olarak ele almıştır. Ödeme kabiliyetinin ölçülmesinde bu iki yaklaşımı aşağıda açıklayacağız.

Ödeme Kabiliyeti: Öznel Yaklaşım:

Vergi ödeme kabiliyetine subjektif yaklaşımda, bir kişinin vergi ödemede geçirdiği fedakarlık kavramı çok önemli bir yer tutmaktadır. Vergi ödemede, kişi bir tutam hisseder veya bir miktar huzursuzluktan muzdariptir. Bir vergi mükellefinin hissettiği bu çimdiklik ya da huzursuzluk, kendisi tarafından yapılan fedakarlıktır. Ödeme kabiliyetine yönelik bu sübjektif yaklaşımda vergi yükü, vergi mükellefleri tarafından yapılan faydadan fedakarlık olarak ölçülür.

Aşağıdaki üç fedakarlık ilkesi çeşitli yazarlar tarafından öne sürülmüştür:

1. Eşit Mutlak Fedakarlık İlkesi;

2. Eşit Orantılı Fedakarlık Prensibi; ve

3. Eşit Marjinal Fedakarlık Prensibi (veya Asgari Toplam Fedakarlık).

Eşit mutlak fedakarlık ilkesi, fedakarlık açısından vergi yükünün tüm vergi mükellefleri için aynı olması gerektiği anlamına gelir. Eğer U toplam fayda için duruyorsa, Y gelir ve ödenen vergi miktarı için T anlamına gelirse, o zaman eşit mutlak fedakarlık ilkesi, U (Y) - U (Y - T) 'nin tüm bireyler için aynı olmasını gerektirir.

U (Y) terimi, belirli bir gelirin toplam faydasının Y ve U (Y - T) 'nin vergi sonrası gelirin (Y - T) toplam faydasını belirtir. Eşit mutlak fedakarlık ilkesi uygulanırsa, hiçbiri vergiden muaf olmayacak ve herkes aynı miktarda vergi ödeyecek.

Şimdi, ilgili soru, bu prensipten ne tür bir vergi oranının (orantılı veya ilerici) takip ettiği sorusudur. Eğer marjinal para geliri faydası genel olarak sanıldığı gibi düşerse ve eğer bu marjinal para geliri faydasındaki düşüş gelirde artış oranına eşitse, o zaman bu prensip oransal gelir vergisini önerir. Bununla birlikte, marjinal gelir faydasındaki düşüş, gelirdeki artış oranından büyükse, eşit mutlak fedakarlık ilkesi, aşamalı gelir vergisi önerecektir.

Eşit Orantılı Kurban:

Bu ilke, herkesin o kadar vergi ödemesi gerektiğini, faydasının gelirinin bir oranı olarak fedakarlık yapmasının tüm vergi mükellefleri için aynı olmasını gerektirir. Yukarıda kullanılan gösterim açısından bu, tüm vergi mükelleflerinin U (Y) -U (YT) / U (Y) değerlerinin eşit olması gerektiği anlamına gelir. Daha yüksek gelir elde eden bir kişi aynı oranda fedakarlıkta bulunmak istiyorsa, o zaman düşen marjinal gelir faydası göz önüne alındığında, gelir vergisini daha yüksek bir oranda ödemek zorunda kalacaktır. Bu, artan gelir vergisi anlamına gelir.

Eşit Marjinal Kurban:

Bu ilkeye göre, vergi yükü o kadar çok paylaştırılmalıdır ki, vergi ödemesi yapan her bireyin faydasının marjinal fedakarlığı aynı olmalıdır. Bu yaklaşım, toplumun toplu fedakarlığını bir bütün olarak en aza indirmeyi amaçlamaktadır.

Tüm insanlar marjinal faydadan fedakarlıklarını ödeyecek kadar vergi ödediğinde, toplumun toplam faydası en aza indirilecektir. Dolayısıyla, eşit marjinal fedakarlık ilkesi, vergi yükünü tüm toplumun refahı açısından ayırma sorununa bakar. Bu ilkenin altında yatan sosyal felsefe, topluluğa vergilendirmenin getirdiği toplam fedakarlığın minimum olması gerektiğidir.

Marjinal gelir faydasının düştüğü varsayıldığında, marjinal fedakarlık eşitliği ilkesi, çok yüksek marjinal vergi oranları anlamına gelir. Gerçekten de, aşırı düzeyde, bu ilke, toplumdaki en yüksek gelir grubuna sahip insanlara yüzde 100 vergi oranı önermek için kullanılabilir. Bu nedenle, bu ilke oldukça ilerici bir vergi yapısı önermektedir.

Bu vergilendirme prensibi diğerleri arasında, bunun vergilendirmenin esas prensibi olduğunu düşünen Pigou ve Musgrave tarafından da önerilmiştir. Bu ilkenin baş üssü olan Edgeworth'a alıntı yapmakta fayda var. “Asgari fedakarlık, vergilendirmenin egemen prensibidir.

Eğer bir kişi faydacı ise ve yalnızca kullanımın ölçülebilirliğine inanmıyorsa, aynı zamanda azalan kullanım kanununun para için de geçerli olduğu görüşüne inanıyorsa, bu ilke, yüksek bir minimum muafiyet düzeyi ve gelir arttıkça çok dik bir ilerleme içerecektir. Toplu fedakarlık ne kadar az olursa, topluluk içindeki vergi yükü dağılımı o kadar iyi olur. Devlet insan refahını en üst düzeye çıkarmak için var. Bu, ilgili fedakarlıkları en aza indirerek yapabilecek ”dedi.

Yorumlar:

Fayda fedakarlığına dayanarak ödeme kabiliyetine yönelik bütün subjektif yaklaşım, geçersiz olarak adlandırılmıştır, çünkü subjektif bir varlık olması, kardinal anlamda ölçülememektedir. Ayrıca, gelir arttıkça marjinal para geliri kullanımının düştüğüne dair kesin bir kanıt bulunmadığı iddia edilmektedir.

Fedakarlık yaklaşımının gerektirdiği faydaların kişilerarası karşılaştırılması bilimsel değildir. Ancak, mevcut yazarın görüşüne göre, ödeme yapma veya fedakarlık ilkesine karşı bu itirazlar geçerli değildir. Para gelirinin faydasını kesin mutlak terimlerle ölçemeyebiliriz, ancak yeterince iyi bir gelir faydası ölçüsü elde edilebilir ve bu fedakarlık ödeme kabiliyeti prensibinin uygulanması için bu yeterlidir.

Dünyadaki gözlemler, daha düşük gelir grubundaki kişilerin gelirlerinin çoğunu satın alma gereklilikleri için harcadıklarını açıkça gösterirken, daha yüksek gelir grubundaki insanlar gelirlerinin nispeten büyük bir kısmını lüks ve temel mallar için harcadıklarını göstermektedir. Bunun ışığında, vergilendirme amacıyla azalan marjinal para kullanımının varsayılması oldukça geçerlidir.

Ödeme Kabiliyeti: Amaç Yaklaşımı:

Ödeme kabiliyetine nesnel yaklaşım, doğru ödeme kabiliyetini ölçen nesnel vergi matrahının ne olması gerektiğini düşünmektedir. Bu konuda da bir anlaşma bile yok. Ancak, gelirin genellikle ödeme kabiliyetinin en iyi ölçüsü olduğu kabul edilir.

Bunun nedeni, bir kişinin gelirinin, bir kişinin tüketmek veya servetine eklemek için bir süre boyunca kaynaklar üzerindeki emrini belirlemesidir. Ancak, ödeme kabiliyetinin para geliriyle doğrudan orantılı olarak artmadığı belirtilebilir.

Ödeme kabiliyeti, gelir miktarına oranla daha fazla artar. Artan gelir vergisinin gerekçesi buna dayanmaktadır. Ayrıca, vergi gelirindeki eşitliği sağlamak için kazanılmış gelir ve kazanılmamış gelir arasında bir ayrım yapılması gerekir ve vergiyi ödeyen kişiye bir takım bağımlılar için de dikkat edilmesi gerekir.

Bir kişinin serveti, vergi tabanı olarak öne sürülen ödeme kabiliyetinin başka bir nesnel ölçüsüdür. Bir bireyin mülkünün veya servetinin mülkiyeti, ne kadar kaynak biriktirdiğini belirler. Her yılki gelirden tasarruf etmek onun servetini arttırıyor. Bu nedenle servet veya mülkün vergilendirilebilir kapasitenin daha iyi bir endeksi olduğu söylenir.

Bununla birlikte, tek başına servetin vergilendirilebilir kapasitenin yeterli bir ölçüsü olmadığı ve bunun yerine gelir ve servet vergilerinin bir kombinasyonunun ödeme kabiliyeti açısından daha iyi bir ölçü olarak kabul edildiği not edilebilir.

Dolayısıyla, Prof. Kaldor'a göre, “Gelir ve emlak vergilerinin bir kombinasyonu, ödeme kabiliyetine uygun olarak vergilendirmeye yaklaştırabilir”. Hindistan'da yıllık servet vergisini artırmak için olan davayı savunarak, “elde ettiği kazancı, işten elde edilen gelir ile mülkten elde edilen gelir arasında ve aynı zamanda farklı mülk sahipleri arasında olduğu gibi, vergilendirilebilir kapasitenin yetersiz bir ölçütü olduğunu” yazıyor. Ayrıca, “Tek kullanımlık varlıklar biçimindeki mülkün mülkiyeti mülk sahibine vergilendirilebilir bir kapasiteye sahip olduğunu, bu mülkün elde ettiği para gelirinden oldukça ayrı” dedi.

Yukarıda, gelir vergisi ve servet vergisinin bir kombinasyonunun ödeme kabiliyetinin daha iyi ölçüleceği olacağı şeklini takip eder.

Prof. Kaldor ayrıca vergilendirme için bir başka üs daha savundu. Hem gelişmiş hem de gelişmekte olan ülkelerde harcama vergisi almanın güçlü bir savunucusu olmuştur. Harcama vergisinin aslında tüketim vergisi yani gelir eksi tasarrufu olduğu belirtilmelidir. Adil, adil bir vergilendirme temeli olan tüketim olduğunu iddia ediyor.

Ona göre, bir insanın gerçekten kişisel kullanım için ekonomiden çektiği kaynakları ölçen tüketimdir. Gelirinin tüketmediği, yani tasarrufun sermaye stokunda artışa neden olması ve böylece toplumun üretken kapasitesine katkıda bulunması. Bir kişi gelirinden daha fazla tüketirse, ülkenin sermaye stokunu azalttığı için daha yüksek vergi ödemek zorundadır.

Kaldor'a göre harcama vergisinin uygulanması, daha zengin sınıfların yüksek tüketim harcamalarının sermaye birikimi oranını azalttığı gelişmekte olan ülkeler için özellikle önemlidir. Harcama vergisinin uygulanması, ağır bir şekilde vergilendirilerek tüketimi caydırır ve muaf tutarak tasarrufları teşvik eder.

1958'de Hindistan'da Kaldor harcama vergisinin önerisi üzerine vergi alınmıştı. Ancak birkaç yıl sonra, onu yönetmenin zor olduğu ve ayrıca gelirinin çok düşük olduğu gerekçesiyle çekildi.

Sonuç:

Sonuç olarak, vergilerin tek bir taban yerine çeşitli tabanlara uygulanmasının daha iyi olduğu söylenebilir. İyi bir vergi sisteminin özellikleri bölümünde açıklandığı gibi, vergi tabanlarının çeşitliliği sadece ödeme kabiliyeti ölçüsü açısından değil, aynı zamanda daha az olumsuz ekonomik etkiye sahip olacağı için tercih edilmektedir.

Eckstein haklı olarak şöyle diyor: “Herhangi bir temelde aşırı güvenme, olumsuz ekonomik etkiler yaratabilir, çünkü oranlar çok yüksek olabilir. Bu nedenle, bir veya ikiden daha büyük miktarlardan ziyade birkaç bazdan ılımlı tutarlar yükseltirse, bir vergi sistemi daha az ekonomik zarar verebilir. ”

Belki de bu nedenlerden ötürü, fiili uygulamada, çok çeşitli vergiler alınmaktadır. Hindistan'da, gelir vergisi, kurumlar vergisi, servet vergisi ve sendika tüketim vergileri merkezi Hükümet tarafından alınan en önemli vergilerdir, satış vergisi, arsa geliri ve belirli tüketim vergileri devlet düzeyinde önemli vergilerdir.