Üniversiteler: Gerçekçilik ve Nominalizm Üzerine Faydalı Notlar

Üniversiteler: Gerçekçilik ve Nominalizm üzerine faydalı notlar!

gerçekçilik:

Gerçekçilik, bilginin nesnesinin, bilen veya algılayan zihne, yani bilginin nesnelerini bilen zihinden bağımsız olarak var olan zihne varlığına bağlı olmadığına dair teoridir. Örneğin, dağlar, denizler, nehirler, ağaçlar vb. Gibi harici nesnelerin varlığı, herhangi bir akıl, sonlu ya da sonsuz tarafından bilinmelerine bağlı değildir.

Gerçekçilik her bilginin bir nesnesi olması gerektiğini savunur. Hint felsefesinde, Nyaya - Vaisesikas gerçekçidir. Bilginin işlevinin bir nesneyi tezahür ettirmek olduğunu söylerler. Kendini açığa vurmuyor. Bir nesneyi ortaya çıkarır. Böylece bilginin amacı bilginin ya da bilen zihnin ötesindedir. Nesne bilginin ayrılmaz bir parçası değil. Her bilginin kendine ait bir nesnesi vardır ve bir bilgi, nesnelerinin farklılığından dolayı başka bir bilgiden farklıdır.

Realist, her bilginin ekstra bir zihinsel nesneyi olduğu doğru olmadığını, aynı zamanda bir bilginin nesnesinin bilgiden veya bilgiden bağımsız olarak var olduğu gerçeğini iddia eder. Bir bilgi nesnesinin varlığı asla zihni veya bilgiyi bilmeye dayanmaz. Bilgimizdeki tüm nesneler, akılları bilmese bile var olmaya devam edecektir. Dünyada, bizim tarafımızdan bilinmeyen nitelikleri ve ilişkileri ile birlikte pek çok nesne var. Daha ileri gerçekçilik, bir nesne ile onun bilgisi arasındaki ilişkinin içsel değil dışsal olduğunu öne sürüyor. İki şey arasındaki ilişki, onların ilişkileri hiçbir şekilde doğasını etkilemiyorsa dış olarak değerlendirilmelidir. Örneğin, bir masa ve üzerinde tutulan kitap arasındaki ilişki, dış ilişki durumudur.

Yine, aralarındaki ilişki iç ise, ilişkinin dışında iki şey olamaz. Fiziksel bir nesne ile onun uzantısı arasındaki ilişki içsel bir ilişki durumudur. Burada ilişkilerden biri diğeri olmadan var olamaz.

Realistler, bir bilgi ile nesnesi arasındaki ilişkinin dışsal bir ilişki olduğunu iddia eder, çünkü ilgili nesne bu ilişkinin ötesinde var olabilir. Böylece realistler sayısız nesnenin varlığını kabul eder, her bir bilginin kendine ait bir nesnesi vardır.

Gerçekçilik, temel olarak farklı türlere ayrılabilir, yani doğaların gerçekliği ve gerçeklerin gerçekliği. Doğaların gerçekçiliğinde bir varlık, “erkekliğin” olduğu gibi bir şeyin katıldığı Form veya İdea olarak anlaşılır, “gerçekliğin içinde, “ bir şeyin ne olduğunu ”özüdür. zihnin dışında bir varlığa sahip olduğu düşünülen diğer yandan, realistin, görünmezken bile, her zaman ana özelliklerini koruduğunu düşündüğü toplam, somut ve bireysel deneyim nesnesidir.

Bu gerçekçilik çeşitli şekillerde tasarlanabilir. Sağduyu gerçekçiliğinde, dünyanın dışsallığı basit ve açık bir şekilde verilebilir olarak kabul edilebilir. Neo-realizmde nesnenin kendisi dışsal olsa da, zihnin önünde duran ve onun tarafından tutulan tek varlık olarak görülebilir.

Kritik gerçekçilikte, nesne, bir anlamda, kopyalanmış olarak algılanabilir, böylece zihin, doğrudan nesnenin kendisiyle değil, yalnızca dış nesnenin bir karşıtı ile karşılaşır . Temsilci gerçekçilikte, dış nesnenin bir karşılığı bazen bunun temsili olarak kabul edilir. Temsilcilik gerçekçiliğinin ana üssü olan Locke, algıdan bağımsız olarak varolan fiziksel nesnelerin olduğuna inanıyordu, ancak bu nesnelerin bize görünme şeklinin gerçekte oldukları gibi farklı yönlerden olduğuna inanıyordu.

(a) Platon ve Aristoteles:

'Gerçekçilik' terimi Platonik Formların veya Fikirlerin aşkınlığına geçmişe dönük olarak uygulanmıştır. Platon'a göre, şeylerin doğası, onların düşüncelerinde, mantıklı, bireysel şeylerinkinden daha gerçek bir varlıktır. Bireysel atlar madde değildir, sadece bir fikir olan 'kısıklık' maddesinin kopyalarıdır.

Maddeler bu fikre benzediğinden, onlar gerçektir, ondan farklı oldukları sürece gerçek değildirler. Dolayısıyla fikirler maddedir ve bu fikirler evrenseldir. Yine de, somut varlığa karşı ideale vurgu yapmasından dolayı, bu Platonik doktrin gerçekçilik yerine idealizm olarak sınıflandırılır.

Plato, bir anlamda evrensellerin gerçekten var olduğuna inandı. Gerçek, ayrıntılardan ve aynı zamanda evrensellerden oluşur. Platon'un çalışmaları boyunca evrensellerin ve ayrıntıların birbiriyle nasıl ilişkili olduğuna dair tek bir tutarlı görüşü yoktur.

Platon, ilk diyaloglarında, bir kopyanın veya taklitin orijinali ile ilişkisinin olduğunu iddia ediyor. Bu dünyadaki atların hepsi mükemmel değil, ama gerçekte bir yerlerde bu dünyadaki tüm atların kusurlu kopyaları olduğu Mükemmel At var. Plato 'iki dünya' kavramını kabul ediyor - taklitler dünyası ve mükemmel varlıkların dünyası. Ayrıca Plato, ayrıntıların evrensel olarak “katılmayı” öneriyor.

Plato, öncelikle iki dünyalı bir teori ve aynı zamanda evrensel bir teori kurmakla ilgileniyordu. Ancak teorisi, bir evrenseller teorisi olarak alındığı sürece yetersizdir. Öğrencisi Aristoteles bile “iki dünya” teorisinden memnun değildi. Aristoteles, tamamen evrensellerin yaşadığı ayrıntılardan başka ikinci bir alan olmadığını düşünüyor.

Platon'un bu anlamda gerçekçiliği yanlıştı, “evrenseller alemi” metafiziksel bir kurgu. İkinci bir bölge verilmiş olsa bile, bu bir evrenseller diyarı değil, yalnızca süper ayrıcalıklar diyarı olurdu. Bir şekilde, bunlar belki de, duyusal deneyimle aşina olduğumuz ayrıntılardan daha mükemmel, ancak detaylardan hiçbiri daha az değil. Ve böyle bir süper-özel alanın var olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur.

Aristolar, evrenseller hakkında gerçekçi olan, evrensellerin yanı sıra ayrıntıların da gerçekten varolduğunu, “orada olduklarını” ve zihinlerimizde olmadığını ve varlıklarının hiçbir şekilde zihinlere veya kendi kavramsallaştırma sürecimize bağlı olmadığını belirtti. Onları kavrayacak zihinler olmasa bile, şimdi olduğu gibi var olacaklardı.

Aristo'ya göre, evrensel bir basitlik, birkaç örnek için ortak olan bir özelliktir. Ve biz bu özelliklerin konseptine, detaylardan bir soyutlama işlemi ile varıyoruz. Mesela mavi gökyüzü, mavi su, mavi kumaş vs. görüyoruz ve soyutlayarak 'mavilik' kavramına varıyoruz.

Aristoteles, evrensellerin ayrı olduğunu ve mantıksal olarak birbirine bağlı olduğunu düşünüyor. Ayrıntıların evrensellere bağlı olduğu Platon'un görüşü değil, ancak evrenseller tüm ayrıntılardan bağımsız olarak var olur. Üniversiteler, şeylerden önce yalnızca Platon'da olduğu gibi şeylerde yoktur. Aristoteles, ayrıntılardan başka hiçbir evrensel olamayacağını iddia ediyor.

Tek boynuzlu at durumunda, 'tek boynuzlu at kaput' kavramı gibi bir şey var. Bu 'fikir' ile oynayabiliriz ve onları karada ve denizde olmayan şeylerin konseptlerini oluşturmak için çeşitli şekillerde birleştirebiliriz. Fakat bu kavramları zihinlerimizde tutabilsek de, gerçekte bunlara karşılık gelen evrensel bir şey yoktur, çünkü bu özellik kombinasyonuna sahip hiçbir şey yoktur.

Aristoteles'in görüşü, evrenselliğin, içinde bulunduğu her bireyin özünde olan bir şey olduğu yönündedir. Mavilik, tüm mavi şeylerde özdeş olarak var olan bir şeydir, çünkü onların mavileri vardır ve mavilik sahip olduğu şey kadar objektif olarak mevcuttur. Bir evrensel, onu somutlaştıran ve bu somutlaştırmadan ayrı olmayan tüm ayrıntılarda özde bulunan bir özelliktir.

nominalizm:

Ortaçağ gerçekçiliğinin aksine, nominalizm, yalnızca bireysel özelliklerine sahip bireysel şeylerin gerçekten var olduğunu ileri sürer. Evrende ayrıntılar dışında hiçbir şey yoktur, ayrıntılar bizim algılayabildiğimiz her şeydir ve ayrıntılar yalnızca var olan şeylerdir.

Doğru, şeyler özelliklere sahiptir, ancak özellikler, şeylerin kendisinin bir parçasıdır ve şeylerden farklı bir varlık değildir - kesinlikle Platon'da değil, bazı şeylerden ayrı olarak, Aristoteles'te olduğu gibi, nesnel olarak var olan özelliklerde değil Bu, ayrıntıların her birinde aynı şekilde bulunur ve bu nedenle düşüncede onlardan ayırt edilebilir.

Bununla birlikte, nominalizm, biraz farklı görüşleri kapsayabilir. Aşırı nominalizm, yalnızca ayrıntıların var olduğu görüşü ve bir şeyler sınıfı ortak bir özelliğe sahip olduğunda bir ad veriyoruz. Bir evrensel yalnızca bir addır ve ismini yalnızca belirli ya da belirli bir koleksiyondur.

Fakat nominalistler, genel kavramların nesnel olarak var olan şeylerin gerçek niteliklerini yansıttığını ve bireysel şeylerin genelden ayrı olmadığını, kendi içlerinde bulunduğunu anlamadılar.

İlk olarak, farklı şeylere 'mavi' dediğimizde, kendi başına şeylerden bahsetmiyoruz, şeylerin belirli bir mülkünden, şeyle özdeş olmayan bir özellikten değil, şeylerin sahip olduğu şeylerden bahsediyoruz. başka şeyler de olabilir - özellik birçok şey tarafından paylaşılabilir. Dahası, 'aynı kelimeyi birkaç farklı şeye uygulamanın bir temeli vardır. Ve bu evrensellerden başka bir şey değildir.

(b) Berkeley'in Soyut Fikirlerin Eleştirisi:

Ampirist filozof John Locke, tüm gerçekliğin bireysel olduğunu ve evrensellerin yalnızca soyut anlayışta var olduğunu iddia etmiştir. Başka bir ampirist olan George Berkeley, soyut fikirlerin bile olasılığını sorgulayarak bir adım daha ilerliyor. Berkeley, tüm varlıklar özel şeyler olduğu için tüm fikirlerin özel fikirler olduğunu ileri sürer.

Berkeley, iki temel hatayı işaret eder - zihnindeki genel fikirlerin varsayılması ve bunun dışındaki maddi dünyanın varlığına duyulan inanç. Berkeley, gerçekte sadece ayrıntılar olduğunu ve aklımızda kavramların değil, sadece görüntüler olduğunu iddia ediyor. Berkeley, bir üçgeni gördüğümde, belirli bir üçgenin görüntüsünü göz önünde bulundurduğumu söylüyor.

Şimdi, bir üçgen kavramı, ikizkenar olması ya da eşkenar olması ya da scalen olması gibi özellikleri içeremez, çünkü birçok üçgen ikizken değildir, çoğu eşkenar değildir ve çoğu eşkenar. Aklımdaki tek şey bir üçgenin görüntüsü ve bu görüntünün belirli bir üçgen olması gerekir.

Ancak genel olarak üçgenler hakkında konuştuğumuzda, herhangi bir üçgeni temsil etmek veya temsil etmek için belirli bir üçgenin görüntüsünü kullanırız. Görüntüm ikizkenar üçgenin görüntüsü olabilir, ancak ikizken olmayan olanlar da dahil olmak üzere bu üçgeni durdurabilmek için bu görüntüyü kullanabilirim. Bireysel 'Paul' göz önüne alındığında, yalnızca bütün erkekler veya tüm canlılar ile ortak olan özelliklerine katılabilirim.

Ancak, bu ortak nitelikler kompleksini, kişisel özelliklerinden ayrı olarak temsil etmem mümkün değil. Kendini gözlemleme, genel bir konseptimizin olmadığını gösterir. Fikirler, anlayışın tek nesneleridir.

Berkeley'nin görüşleri hatasız değildir. Önerdiği gibi, aynı türden bütün figürleri temsil etmek için yapılmış bir resim. Neyin 'aynı tür' (veya neyin) olduğunu bilmek için, zihinlerimizden önce üçgen olmanın ne olduğu kavramına sahip olmalıyız ve bu kavram bir görüntü değil.

Konsept sahibi olmak, üçgensellik, imaja sahip olmakla aynı değildir, ancak kavramlara sahip olduğumuzda görüntüler aklımızda bulunabilir. Konsepte sahip olmak, üçgenin tanımlayıcı özelliklerini göz önünde bulundurmak ve soyut olan bu kavrama sahip olmak, özel bir görüntüye sahip olmakla aynı şey değildir.

Aslında, hiç bir görüntüye sahip olmayı içermez ve çoğu kişinin eşlik eden görüntülere sahip olmayan kavramları vardır. Dolayısıyla eğer nominalizm zihinlerimizde meydana gelenlerin sadece imgeler olduğunu söylerse, yine yanlış olur. Genel kelimeleri kullanırken aklımızda imgelerden çok daha fazlası var. Ayrıca sahip olabileceğimiz herhangi bir imgenin üzerinde ve üstünde kavramlar var.

(c) Nyaya-Vaisesika Görünüm: Evrensel:

Nyaya-Vaisesikas, yedi padartha veya kategoriyi tanır. Bunlar - dravya, guna, karma, samanya, visesa, samavaya ve abhava. Dördüncü kategori samanya veya genellik veya evrenseldir. Bu bir sınıf kavramı, sınıf özüdür. Belirli bir sınıftaki şeyler, ortak bir yapıya sahip oldukları için ortak bir ad taşır.

Erkekler, inekler ve kuğular, bu genel isimleri taşıdıkları için ortak bir noktaya sahiptir. Ortak yönleri olan düşünceye genel bir fikir veya sınıf kavramı denir. Samanya, belirli kişilerin ortak karakteristiklerini ifade eder, ancak sınıf için değildir. Alt sınıfları içermez. Farklı bireylerin bir sınıfa ait olduğu, mülkiyeti elinde bulunduran evrenseldir.

Nyaya-Vaisesik evrensel olarak gerçekçi teorisini duyurdu. Buna ebedi, biri denir ve birçoğunda ikamet eder (Nityam ekam anekanugatam samanyam). Biri, içinde yaşadığı bireyler çok olsa da. Miras aldığı bireyler doğum ve ölüme, üretime ve yıkıma maruz kalsa da, sonsuzdur.

Birçok kişi için ortaktır. Tüm bireysel insanlara miras kalan insanlık evrenselliğinin, insanlık veya 'insanlık' olarak adlandırılan sınıf özü vardır. Benzer şekilde 'cowness' bütün bireysel ineğe miras kalır.

Samanya veya evrensel olan, aklımızdaki genel bir fikre veya sınıf kavramına karşılık gelen gerçek bir varlıktır. Kanada düşünceye göre genelliği ve özgüllüğü çağırıyor (budyapyapeksa). Ancak bu, evrensel ve özelliğin zihnimizde yalnızca öznel kavramlar olduğu anlamına gelmez. Her ikisi de nesnel gerçeklerdir.

Sistem çok gerçekçi. Evrensel, belirli olduğu kadar nesnel bir gerçekliğe sahiptir. Bu zihnimizde öznel bir sınıf kavramı değil, birçok ayrıntı tarafından paylaşılan ve zihnimizdeki genel bir fikir veya sınıf kavramına karşılık gelen nesnel bir sonsuz zamansız varlıktır. Evrenseller maddelerde, niteliklerde ve eylemlerde bulunur (dravyaguna-karmavrtti).

Başka bir evrenselde evrensel bir varoluş yoktur, aksi halde birey aynı anda hem erkek hem de inek olabilir. Bir sınıfın tüm bireylerinde yalnızca bir evrensel geçim vardır. Sadece bir bireyde var olan, örneğin eterde var olan eterliğin evrensel olması evrensel değildir. Birleşme, birleştiği birçok maddeye geçer, fakat ebedi olmadığı için evrensel değildir. Olmamak sonsuzdur ve birçok şeye aittir, fakat burada içinde olmadığından evrensel değildir.

Kapsamları veya kapsamları bakımından, evrenseller para ya da en yüksek ve en üstün olan, apara ya da en düşük ve parapara ya da ara madde olarak ayırt edilebilir. 'Hood-Hood' (Satta) en yüksek evrenseldir, çünkü diğer tüm evrenler onun altına girmiştir. Her şeyi içerir ancak hiçbir şeye dahil değildir.

Daha yüksek bir cinsin türü değildir. Tüm kavanozlarda bulunan üniversal olarak kavanozluk (ghatatva) apara veya en düşüktür, çünkü en sınırlı veya en dar ölçüye sahiptir. Bir başka evrensel olarak önemli veya bir şey (dravyatva), en yüksek ve en düşük arasındaki parapara veya ortadır. Toprak, su vb. Maddelerle ilgili olarak para ya da daha geniş ve madde, kalite ve eyleme ait evrensel 'başlık' ile ilgili olarak daha dar ya da daha dardır.

Batı mantığının, yani gerçekçiliğin, kavramsalcılığın ve nominalizmin üç görüşü Hint felsefesinde sırasıyla Nyaya-Vaisesika, Jainizm ve Vedanta ve Budizm okullarında görülmektedir. Budist Apohavada nominalizmdir.

Buna göre, evrenseller sadece isimlerdir ve gerçekler değildir. Bir ineğe “inek” denir, evrensel bir “göksel” paylaştığı için değil, “inek olmayan” tüm nesnelerden farklı olduğu için. Bir inek, bu nedenle, bir inek olmayan anlamına gelir. Gerçek olarak evrensel bir şey yoktur; sadece olumsuz çağrışımlı bir isimdir. Diğer okullar bu görüşü reddetmektedir. Aralarında Jainizm ve Vedanta kavramsallaştırmaya inanıyor.

Evrenselin salt bir isim olmadığını savunuyorlar. Evrensel, gerçekliğini, bir değil, bir çok olan bireyin benzerliği ortak karakterinde vardır. Evrensel, ayrıntılarda zihnimizden ayrıdır, ancak onların üzerinde ve üstünde yoktur. Varlık açısından, ayrıntılarla özdeştir.

Nyaya-Vaisesika okulu, gerçekçiliğin savunucusudur. Hem ayrıntıların hem de evrensellerin ayrı gerçek olduğuna inanıyor. Prasastapada samanya'yı bireysel nesnelerden bağımsız bir gerçeklik olarak önermektedir. Daha sonra Vaisesikas, pralaya veya dünyanın tahribi durumunda bile var olduğu söylenen, evrensellerin bağımsız varoluşu görüşünü benimsemiştir.

Kanada düşünce aktivitesi ve bu nedenle evrensel ile birey arasındaki ayrılmaz ilişki konusunda daha fazla ısrar ederken, Prasastapada stresi evrensellerin ebedi doğasına kaydırıyor.

Bu nedenle, yaratılışta evrensellerin bireylere girip kendileri için geçici tezahürler oluşturduğu görüşüne zorlanmaktadır. Onun görüşü Plato'nun gerçekçiliğine benziyor, hangi mantıklı şeylerin ne olduğuna bağlı olarak, ebedi ve kendi kendine var olan evrensel Fikir biçimlerine katılarak.

(d) Budizm:

Budist filozoflar dördüncü kategoriyi reddetti, yani Nyaya-Vaisesika okulundan Samanya. Evrensel'in sadece hayal gücünün bir ürünü olduğunu düşünüyorlar. Svatantra'nın Dirinaga - Vijnanavada okulu, tüm kelimelerin, tüm isimlerin, tüm kavramların mutlaka göreceli ve çok gerçek dışı olduğunu söylüyor. Evrensellik isimlere bağlanır ve nesnel bir varlığı yoktur.

Bir kelime yalnızca olumsuz olarak tanımlanabilir. Anlamını ancak zıt anlamı reddederek ifade edebilir. Bir inek 'inek olmayan' anlamına gelir, İsimler bize tamamen hayali olan evrenseller verir. Bu nedenle isimler aldatıcı ve olumsuzdur. Nihayetinde hem onaylama hem de olumsuzlamadan öteye giderken gerçek ve olumlu olan gerçeğe dokunmazlar.

Dinnaga, (evrensel) bir yerde bulunan şeyin, o yerden hareket etmeden, o yerden başka bir yerde var olan şeyde bulunması gerektiğinin büyük bir el becerisi olduğunu söylüyor. Evrensel, söz konusu şeyin bulunduğu yerde (şimdi varolmakta olan) bu şeye katılır ve o yerde olan şeyi pervade etmekte başarısız olmaz.

Evrensel oraya gitmez ve daha önce orada değildi, ancak daha sonra oradaydı - manifold olmasa da. Dinnaga'ya göre evrenselliği açıklamak gerçekten çok zor.

Dharmakirti ayrıca defalarca kendi içindeki şeyin dilin ve aklın ötesinde olduğunu ve isimlerin ve kavramların saf hayal gücü olduğunu vurguladı. Sadece olumsuzlama ile kendilerini ifade ederler. Dharmakirti'nin sözlerine göre sadece kullanıma bağlı. Gerçek bireysel bireydir, 'evrensel inek' hayal gücünün bir ürünüdür.

Kesinlikle birbirinden farklı bireylerin gerçekliği, hayal edilen evrensel olan tarafından kapsanmaktadır. Dolayısıyla evrensel olan, aklın örtüsünün (sanivrti) sonucudur. Bu sadece pratik bir ihtiyaçtır. Her birey isimlendirilseydi, isimler çok fazla artardı.

Yapması da mümkün değil. Dahası, sonuçsuz olurdu. Bu nedenle, sözde bir topluluğun benzer bireylerini diğer toplulukların bireylerinden ayırmak için, bilge kişiler konvansiyonel isimlere başvurdular ve Evrensel'i kullandılar.

Svatantra - Vijnanavada'nın diğer bir örneği olan Shantaraksita, kavramsal kavramların ve sözlü ifadelerin gerçek bir temeli olmadığını gözlemlemektedir. Onların tek temeli tamamen öznel imgelemdir. Evrensel sadece bir kongredir.

İnsanlar 'inek' terimini süt verim amacına hizmet eden bir nesne olarak kullanırlar. Böylece bu terimle ilgili bir sözleşme kurulur. Bu sadece bir isim. Budistlerin Üniversalleri reddetmesi iki döneme ayrılır. İlk dönemde Hinayana'da soyutlama, sentez, evrensellik ve isim verme ya zihinsel ya da genel olarak özel kuvvetler (samskara) olarak kabul edildi. İkinci periyotta, logoculuk okulunda, evrenseller kavramlar (vikalpa) olarak kabul edildi ve ayrıntıların nesnel gerçekliği ile karşılaştırıldı.

Gerçekçi bir okul olarak Nyaya-Vaisesika, dış dünyadaki her bir evrenselliğin, içinde bulunduğu bireylerle kaçınılmaz biçimde bağlantılı ayrı bir birim olarak bulunduğunu varsayar. Jayanta, ünlü Naiyayika, Budistlerin evrensel ve bireyin kimliği hakkındaki görüşlerine karşı çıkıyor.

Evrenselin bireyden farklı olmadığı yönündeki itiraz, bireyden farklı bir alan işgal etmediğinden, evrenselliğin bireyde var olduğu düşüncesiyle karşılanmaktadır. Bir sonraki soru, evrensel olanın bireyde tamamen mi yoksa kısmen mi mevcut olduğudur. Evrenselin parçaları varsa, o zaman yıkıma karşı sorumludur ve ebedi olamaz ve bu nedenle bireyde tamamen mevcut olmalı ve bir bireyde bitkin olmalıdır. Ancak Jayanta, deneyimin, her bireyde tamamen var olmasına rağmen, evrenselliğin henüz o kadar çok bireyde var olduğunu kanıtladığını iddia ediyor.

Budist, evrensel olanın, her yere yayılmış (Sarvagata) olması ya da aynı sınıfa ait belirli bireylerle sınırlı olması gerektiğini ve ikisinin de mümkün olmadığını söyler. Eğer evrensel bütün nesnelerde bulunursa, cesaret atlarda, taşlarda vs. bulunmalıdır, bu durumda cins (samkarya) karışımını elde ederiz.

Eğer evrensel yalnızca seçkin bir birey grubunda mevcutsa, o zaman inek doğmadan önce orada olmasaydı, yeni doğmuş bir ineğin cesaretini nasıl algılıyoruz? Evrenselin bireyle birlikte doğduğunu söyleyemeyiz, çünkü eski sonsuzdur; Evrensel, biçimsiz (amurta) ve hareket kabiliyetine sahip olmadığı ve herhangi bir bireyden geldiğini algılayamadığımız için, başka bir bireyden de aktarıldığı söylenemez.

Birey yok edildiğinde evrensel yok olur mu? Jayanta, her yerde var olduğunu, yani bütün bireylerde var olduğunu, hepsinde tezahür ettirilmediğini ve tüm bireylerde algılanmadığını ve tezahürün varlığının tek kanıtı olduğu söylenmesi gerekmesine rağmen cevap veriyor. Bu nedenle, evrensel 'ineğin' doğumundan hemen önce doğmuş belirli bir inekte var olmadığını varsaymak yanlıştır ve evrensel hareket edemediğinden doğduğu zaman gelir.

Bir evrenselin yalnızca uygun konularında var olduğu kabul edilir. Belirli bir birey ortaya çıktığında, evrenselle ilgili olur. Evrensel ebedi olmasına rağmen, belirli bir bireyle olan ilişkisi ancak bireyin doğduğu anda ortaya çıkar.

Jayanta, evrenselin Ruparupilaksanasanibandha tarafından açıklandığı başka bir görüşden bahsetti. Evrensel, bireye göre rupin olan bireyin rupasıdır. Rupa kelimesi belirsizdir. Hava, manalar, nitelikler ve eylemler gibi renksiz maddeler bile evrenselliğe sahip olduklarından renk anlamına gelmez; biçimsiz niteliklerin de evrenselliği olduğu için biçim (akara) anlamına da gelemez.

Esansiyel doğa (svabhava) anlamına geliyorsa, evrensel olan isim dışında bireyden farklı değildir. Rupa rupinden farklı bir madde değildir, çünkü öyle algılanmaz, ne de aynıdır, çünkü o zaman aralarında bir ilişkiden söz edilemez; rupa, rupinin bir özelliği de olamaz, çünkü o zaman bireyden farklı olarak algılanmalıdır, bu durum böyle değildir. Bu nedenle evrensel 'Ruparupilaksanasanibandha' ile açıklanamaz.

Başka bir Naiyayika Sridhara, evrenselliklerin salt bir isim olmadığını iddia ediyor. Nitekim, tüm bireysel ineklerde var olan ve onları at ve benzerleri gibi diğer tüm hayvanlardan ayırmaya yarayan bir şeyin farkındayız. Tüm inek türlerinin sahip olduğu ortak bir karakter olmasaydı, o zaman bir tek inek, tek bir attan olduğu gibi başka bir tek tek inekden farklı olarak algılanırdı.

Ya da tam tersine, inek ve at birbirleri gibi iki ayrı inek gibi kabul edilir, çünkü iki durumda bir fark olmazdı. Nitekim, tüm bireysel ineklerin aynı olduğu algılanmakta ve bu durum açıkça tüm ineklerde bulunan ve atlarda ve diğer hayvanlarda bulunmayan belirli bir faktöre işaret etmektedir. Sridhara kelimelerin tanımlanmasının genel özelliklerin gerçekliğini üstlendiğini iddia eder.

Evrensel, birey olarak bir algı nesnesidir ve yalnızca bir hayal gücü tutkusu değildir ve evrensel olanın ve belirli olanın bilişi arasındaki farkı hissederiz. Sadece aynı nesneyi algıladığımız ve aynı zamanda hem evrensel hem de özel olanı algıladığımız için, ikisini birbirine karıştıramıyoruz.

Evrenlerin bilişi doğada kapsayıcıdır, özellerinin karakterleri ise özeldir. Evrensellerin bilişi, evrensellerin varlığını ima eder. Hiçbir evrensel birey fikrini üretemez.