13 Nakit Miktarı Teorisinin Para Miktarı Teorisine Yaklaşan Eleştirileri

Paranın miktar teorisine nakit dengesi yaklaşımı aşağıdaki sayılarla eleştirilmiştir:

1. Truism'ler:

İşlem denkleminde olduğu gibi, nakit bakiyeleri denklemleri gerçektir.

Resim Nezaket: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-the-quantity-theory- of-money/10949/

Herhangi bir Cambridge denklemini alın: Marshall'ın P = M / kY veya Pigou'nun P = kR / M veya Robertson'nun P = M / kT veya Keynes'in p = n / k değeri, para miktarı ve fiyat seviyesi arasında orantılı bir ilişki kurar.

2. Fiyat Seviyesi Satın Alma Gücünü Ölçmez:

A Para Üzerine İncelemesi'ndeki (1930) Keynes, Pigou'nun nakit bakiyeleri denklemini ve kendi gerçek bakiyeleri denklemini eleştirdi. Buğdaydaki fiyat seviyesinin, Piogu’nın yaptığı gibi veya Keynes’in yaptığı gibi tüketim birimleri açısından ölçülmesinin ciddi bir kusur olduğunu belirtti. Her iki denklemdeki fiyat seviyesi, paranın alım gücünü ölçmez. Tüketim birimlerinde fiyat seviyesinin ölçülmesi, nakit mevduatların yalnızca cari tüketim harcamaları için kullanıldığını gösterir. Fakat aslında “çok sayıda iş ve kişisel amaç için” tutuluyorlar. Bu yönleri göz ardı ederek Cambridge ekonomistleri ciddi bir hata yaptılar.

3. Toplam Mevduatın Önemi:

Cambridge denkleminin bir diğer kusuru “sadece gelir-mevduat ile ilgili olan toplam mevduat tutarları ile ilgili uygulamasında yatar.” Ve к ile verilen önem “gelir yataklarının ötesine geçtiğinde yanıltıcıdır”.

4. Diğer Faktörleri İhmal Ediyor:

Ayrıca, nakit bakiyeleri denklemi, gelir, iş ve tasarruf amaçlı mevduatların tutulduğu oranlardaki değişikliklerden dolayı fiyat seviyesindeki değişiklikleri anlatmaz.

5. Yatırım Tasarruf Etkisinin İhmal Edilmesi:

Ayrıca, ekonomideki tasarruf-yatırım eşitsizliği nedeniyle fiyat seviyesindeki değişimleri analiz etmekte başarısız olmaktadır.

6. k ve Y Sabit değil:

Cambridge denklemi, işlem denklemi gibi, к ve Y'yi (veya R veya T) sabit olarak kabul eder. Bu gerçekçi değildir çünkü nakit dengelerinin (к) ve halkın (K) gelirlerinin kısa sürede bile sabit kalması şart değildir.

7. Fiyatların Dinamik Davranışını Açıklayamıyor:

Teori, toplam para miktarındaki değişikliklerin, genel fiyat seviyesini eşit oranda etkilediğini savunuyor. Ancak gerçek şu ki, para miktarı fiyat seviyesini “temel düzensiz ve öngörülemeyen bir şekilde” etkiliyor. ”Ayrıca, para miktarındaki belirli bir değişiklik sonucunda fiyat seviyesindeki değişimin derecesini göstermekte başarısız oluyor. kısa sürede Bu nedenle fiyatların dinamik davranışını açıklayamamaktadır.

8. Faiz Oranını İhmal Ediyor:

Nakit bakiyeleri yaklaşımı, fiyat seviyesi üzerinde belirleyici ve önemli bir etkiye neden olan faiz oranı gibi diğer etkileri de görmezden gelmesi nedeniyle zayıftır. Keynes'in Genel Teorisinde işaret ettiği gibi, para miktarı ve fiyat seviyesi arasındaki ilişki doğrudan değil, faiz, yatırım, çıktı, istihdam ve gelir oranıyla dolaylıdır. Cambridge denkleminin görmezden geldiği ve dolayısıyla para teorisini değer ve çıktı teorisi ile bütünleştiremediği şey budur.

9. Para Talebi İlgi Değil, Esnek Olmayan:

Faiz oranının, para miktarı ile fiyat düzeyi arasındaki nedensel bir faktör olarak göz ardı edilmesi, para talebinin esnek olmayan bir faiz olduğu varsayımına yol açmıştır. Bu, paranın yalnızca değişim ortamının işlevini yerine getirdiği ve değer depolaması gibi kendi yararına sahip olmadığı anlamına gelir.

10. Mal Piyasasının İhmali:

Ayrıca, faiz oranının nakit dengesi yaklaşımındaki etkisinin ihmal edilmesi, neoklasik iktisatçıların emtia ve para piyasaları arasındaki karşılıklı bağımlılığı tanımadıklarına yol açmıştır. Patinkin'e göre, para piyasasında uygunsuz bir emtia piyasası ihmali ve buna bağlı olarak analizlerin “insancıllaştırılmaması” sonucuna vardılar.
parasal değişimlerin etkileri. ”

11. Gerçek Denge Etkisini İhmal Ediyor:

Patinkin, Cambridge ekonomistlerini mal piyasası ve para piyasasını bütünleştirememeleri için eleştirdi. Bu, iki pazar arasında sürdürdükleri ikilikten kaynaklanmaktadır. İkilem, ekonomideki mutlak fiyat seviyesinin para talebi ve arz tarafından belirlendiğini ve nispi fiyat seviyesinin mal talebi ve arz tarafından belirlendiğini belirtir. Nakit bakiyeleri yaklaşımı, iki piyasayı ayrı tutmaktadır.

Örneğin, bu yaklaşım, para miktarındaki bir artışın mutlak fiyat seviyesinde bir artışa yol açtığını ancak mallar için pazar üzerinde hiçbir etkisi olmadığını söylemektedir. Bunun nedeni, Cambridge ekonomistlerinin “gerçek denge etkisini” tanımadığıdır. Gerçek denge etkisi, mutlak fiyat seviyesindeki bir değişikliğin mal talebini ve arzını etkilediğini göstermektedir. Nakit bakiyesi yaklaşımının zayıflığı bunu görmezden gelmekte yatar.

12. Birlik Değil Para Talebinin Esnekliği:

Nakit bakiyeleri teorisi, para talebindeki esnekliğin, para talebindeki artışın fiyat seviyesinde orantılı bir azalmaya yol açtığını ima eden birlik olduğunu ortaya koymaktadır. Patinkin, “Cambridge işlevi tekdüze esneklik anlamına gelmiyor” diyor.

Ona göre, bu, Cambridge ekonomistlerinin “gerçek denge etkisinin” etkilerini tam olarak anlamadıklarından kaynaklanıyor. Patinkin, fiyat seviyesindeki bir değişikliğin gerçek bir denge etkisine neden olacağını savunuyor. Örneğin, fiyat seviyesindeki bir düşüş, halkın elinde tuttuğu nakit bakiyelerinin gerçek değerini artıracaktır. Dolayısıyla, para için aşırı talep olduğunda, mal ve hizmetlere olan talep azalır. Bu durumda, reel denge etkisi, para talebinde orantılı fakat orantısız bir değişime neden olmayacaktır. Dolayısıyla, para talebinin esnekliği birlik olmayacak.

13. Para Spekülatif Talebini İhmal Ediyor:

Nakit bakiyeleri yaklaşımının bir diğer önemli zayıflığı, para için spekülatif talebi göz önüne almamasıdır. Nakit bakiyelere spekülatif talebin ihmal edilmesi, para talebini sadece para gelirine bağımlı kılar ve böylece faiz oranının ve paranın değer saklanması işlevinin rolünü ihmal eder.