Radikal Küreselleşme Tezinin Eleştirileri

Radikal Küreselleşme Tezi ile ilgili temel sorun, küreselleşmenin gerektirdiği şeyin net bir tanımının eksikliğidir (Hirst ve Thompson, 1996: 1-17). Küreselleşme efsanevi bir statü kazanmıştır ve çok sayıda ilişkili, ilişkisiz ve hatta çelişkili süreçleri kapsadığı görülmektedir. Bununla birlikte, etkileri çoğu zaman dayanılmaz olarak gösterilmektedir.

Will Hutton (1995b), küreselleşmenin ekonominin kuralsızlaştırılmasını haklı çıkarmaya çalışan neo-liberal hükümetler tarafından nasıl “doğallaştırıldığına” işaret etti. Bu tür politikalar, “piyasayı zorlaştırmanın” imkansız hale geldiği ekonomik bir ortamda “tek alternatif” olarak öne sürülebilir. Küreselleşme bu anlamda kendi kendine yeten bir kehanettir.

Küresel sermayenin kaçınılmaz mantığından kaynaklandığı söylenen toplumsal koşulları ironik bir şekilde oluşturan bir dizi politika talep ediyor. O zaman, küreselleşme süreçlerinin ekonomiden ziyade neo-liberal politik ideoloji tarafından desteklendiği söylenebilir. Mevcut kanıtların değerlendirilmesi kesinlikle küreselleşmenin etkilerinin kesin olmaktan uzak olduğunu gösteriyor.

Küresel Bir Kültürün Gelişimi?

Hiç kimse telekomünikasyon ve bilgi teknolojisinin artan önemini, şirketlerin mesajlarını daha geniş ve hızlı bir şekilde yayma kabiliyetini arttırma konusunda itiraz edemez. Bununla birlikte, artan iletişim kabiliyetinin mutlaka homojen bir küresel kültüre yol açacağı görüşünde önemli niteliklerin yapılması gerekmektedir. İlk olarak, 'küresel kültür' tezinde birkaç pratik yeterlilik yapılabilir. Cable’nin iddia ettiği gibi, devletler yeni teknolojilere artan düzenlemelerle cevap vermeye başlıyor:

Küresel medyaya erişim, Çin makamlarının ve diğerlerinin yapmaya çalıştığı gibi, çeşitli derecelerde kontrol edilebilecek ekipman - çanak antenler, modemler - gerektirmektedir. Sürveyans teknikleri yetişiyor. ABD kolluk kuvvetleri, bilgisayar ağları üzerinde etkili bir gözetim sağlamalarına yardımcı olacak bir 'tessar' geliştiriyor. (Kablo, 1996: 133)

Teknolojik gelişmelerin, devletlerin vatandaşlarını kontrol etme gücüne mutlaka zarar verdiğini varsaymak yanlıştır. İletişim ekipmanlarındaki artan teknoloji, bazı durumlarda devletin göçü kontrol etme yeteneğini artırabilir ve bilgisayar veritabanlarını, kimlik kartlarını ve güvenlik kameralarını kullanarak popülasyonlarını izleyebilir.

Giddens'in (1985) belirttiği gibi, sürveyanstaki yenilikler, devletin gelişmesi için tarihsel olarak çok önemli olmuştur ve son gelişmeler devletlerin vatandaşlarını polislik etme kabiliyetlerinden uzak tutmak yerine iyi bir şekilde gelişebilir. Ek olarak, askeri güçlerini arttırmak için teknolojik gelişmeleri en iyi şekilde kullanabilecek olan devletler, ABD ve müttefikleri İkinci Körfez Savaşı'nda kullanılan çok çeşitli teknolojik silahların şahitlerinin belirttiği gibi, uluslararası ilişkilerde iradesini ortaya koymak için iyi bir şekilde yerleştirilmişlerdir.

Dahası, Hutton (1995a), birçok alanda teknolojik yeniliğin hızlanmadığını savundu. “Bu nesli karşılayan değişimi bu yüzyılın en az dönüşümü olarak görmek mümkün” diye ısrar ediyor. Bunun nedeni, bugün kullandığımız teknolojilerin, telefondan televizyona kadar, 'genel olarak 30 yıl önceki ile aynı' olmasıdır.

İkincisi, Smith, milliyetçilik ve etnik kökene dair köklü kimliklerin yerini Disneyland, Coca-Cola ve Power Rangers'ın tüketici kapitalizmi üzerine kurulu köksüz bir küresel kültürün yerini almasının muhtemel olmadığı konusunda ısrar etti:

Gerçek şu ki, kültürler tarihsel olarak spesifik, ve onların görüntüleri de öyle. Vizyoner küresel kültürün paketlenmiş imgeleri ya kitlesel emtia reklamları meselesidir ya da önemsiz ve sığdır, ya da ne tür bir anlam ve güç elde ederse, onlardan mevcut tarihsel kültürlere dayanır. (Smith, A., 1995: 23)

Hegemonik bir küresel kültür kavramının kanıtlanmış olmaktan ziyade iddia edildiği iddia edilmektedir. Kültürel değişimler doğası gereği doğada iki yolludur. Dolayısıyla Batı tarzı kapitalizm veya Avrupa ideolojik sistemlerinin dünyaya yayılması kültürel homojenliğe yol açması muhtemel değildir (Ahmed ve Donnan, 1994: 1-5).

Bu nokta, Hebdige'nin 1950'lerden bu yana İngiliz kültürünün Amerikanlaştırılması iddiası konusundaki çalışmaları ile desteklenmektedir. Hebdige (1982), elbise ve popüler müzikteki Amerikan kültürel formlarının İngiliz gençleri tarafından pasif olarak benimsenmediğini, bunun yerine yaratıcı bir şekilde uyarlandığını buldu.

Bu da Amerikan kültürü üzerinde etkili olan yeni popüler kültür melezlerine yol açtı. Örneğin, 1960'ların rock grubu The Beatles, İngiliz müzik salonu geleneğinin ve Anglo-Celtic folklorlarının unsurlarını, İngilizlerin Rock n 'Roll müziğinin belirgin bir versiyonuna başarıyla entegre etti. Bu daha sonra başarıyla ABD'ye geri verildi. Öyleyse, kültürün dış döllenme biçimleri yerli ifade biçimleriyle karıştığından, çapraz döllenme süreci yoluyla geliştiği görülebilir.

Üçüncüsü, Hall (1995: 200), bugünün döneminin kültürel bütünlüğün değil, etnik kimliklerin yeniden dirilişi ile nitelendirildiğini öne sürmektedir. Hall, Batı Avrupa’daki ırkçılığın yükselişini, Rusya’da neo-faşizmin yükselişini, Orta Doğu ve Afrika’daki İslami köktenciliğin etkisini ve İngiltere’de avrupalılık karşıtlığının jingoist doğasını bu gelişmelere örnek olarak gösteriyor. Dünyanın dört bir yanındaki iletişim, bazı bölgelerde, pasif bir “Amerikanlaştırılmış” tüketici pazarı oluşturmak yerine, farkı artırabilir ve vurgulayabilir.

Kablo, teknolojik gelişmelerin ulusal veya etnik kimliklerin tanıtımına yardımcı olabileceğini ileri sürmektedir. Örneğin ABD'de, özel sektöre ait televizyon programlarının çeşitli araçları, VHF yerel radyo ve ucuz videolar ve CD'ler, azınlık gruplarının kimliklerini korumalarına yardımcı oldu. Cable’nun (1996: 133) belirttiği gibi, “araç insanları küresel olarak bütünleştirebilir, ancak mesaj siyasi ve sosyal parçalanmayı teşvik edebilir”.

Köktendinciliğin, dini kültürlerin ve etnik milliyetçiliğin büyümesi, kısmen, ulusal ya da alt-ülkede zorla yeniden tahsis edilen daha derinden tutulan inanç sistemleri lehine, içi boş ve aşındırıcı olarak görülen Batı kapitalist değerlerinin reddedilmesi ile açıklanabilir. ulusal seviye

Örneğin Beyer, “küresel toplumda çok sayıda insanın, belki de çoğunluğunun, geleneksel sistematik formların neredeyse özel taraftarları ve uygulayıcıları olarak devam edeceğini, buna uymanın bir gerçek olduğunu” savunarak, küreselleşme ve din arasındaki ilişki hakkındaki çalışmasını bitirdi. muhafazakar dinin canlılığı sadece altını çiziyor gibi görünüyor '(Beyer, 1994: 226).

Küresel Bir Ekonomi?

Birkaç yorumcu, 'dünya çıktısının gittikçe artan bir oranının uluslararası alanda alınıp satıldığını' yazarken Lanjouw (1995: 4) ile tartışacaktı. Bununla birlikte, Hirst ve Thompson'ın (1996) belirttiği gibi, uluslararasılaşma ve küreselleşme arasındaki ayrım önemli bir şeydir, çünkü ikincisi, dünyadaki sadece ticareti arttırmakla kalmayıp aynı zamanda dünya ekonomisinin de devletlerin yönetim kapasitesinin ötesine geçtiğini ima eder.

Gerçekte, uluslararası ekonomi onlarca yıldır devletler sistemi bağlamında faaliyet göstermektedir ve bu nedenle “politikadan bağımsız olarak kendi kendini düzenleyen ekonomiler bir efsanedir” (Anderson, 1995: 79). Hirst ve Thompson, 'dünya ticaret sisteminin şimdiye kadar hiç bir zaman sadece “ekonomi” olmadığına, kendi yasalarının yönettiği farklı bir sistem olduğuna karar verdiler.

Aksine, “uluslararası ekonomi” terimi, ekonomik ilişkilerin ve siyasi süreçlerin karmaşık etkileşimi için kısaca ”(Hirst ve Thompson, 1995: 418). Ayrıca, dünya ticaret hacminde veya yabancı yatırımların büyümesinde bir artış olması, küreselleşmeye tanık olduğumuz anlamına gelmez. Aslında, küreselleşmeyi destekleyen kanıtlar olarak gösterilen eğilimlerin çoğu, dünyanın ekonomik faaliyetinin ne kadar konsantre olduğunu göstermektedir.

Küreselleşmenin kilit ölçümlerinden biri, dünya sistemindeki doğrudan yabancı yatırım (DYY) miktarıdır. Kozul-Wright'ın (1995: 157) önerdiği gibi, dünya ekonomisinde doğrudan yabancı yatırım stoku 1914'te zirveye ulaştı. 1990'larda birçok sanayinin gelecekte daha küresel olma potansiyeli var olmasına rağmen, bu gelişmelerin kalıpları karmaşık ve bu nedenle dünya ekonomisini bir bütün olarak kolaylıkla genelleştiremeyiz. Doğrudan yabancı yatırımlara birkaç güçlü ekonomi hakimdir. Hirst ve Thompson'ın gözlemlediği gibi, 1990'ların başlarında, doğrudan yabancı yatırımların yüzde 70'i dünyanın ilk beş ekonomisine girdi (1996: 196).

Hutton, son gelişmelerin 'çokuluslu şirketlerin üretimini bozduğunu ve kendi bölgelerine geri döndüklerini' öne sürdüğünü öne sürdü (Hutton, 1995a). Aslında, birçok ihracat ve ithalat faaliyeti doğada firma içidir. Örneğin, 1993 yılında ABD’nin ithalat değerinin yüzde 45’i ve ihracatının yüzde 32’si firma içi ticaretten kaynaklanıyor olabilir (Eurostat, 1995: 7-9). Ekonomik faaliyetin, az sayıda eyalette bulunan nispeten az sayıda ÇUŞ tarafından yoğunlaştırılması, küreselleşmenin ikna edici kanıtı olarak sınıflandırılamaz.

Küresel pazarlara yönelik abartılı iddialar, çoğu uluslararası ticaretin hala sanayileşmiş ülkeler ile Güney Kore ve Tayvan gibi yeni sanayileşen ülkeler arasında olduğu gerçeğini görmezden geliyor. Belirgin olan küresel ekonomik faaliyetlerin çoğu, ulusal düzenleme veya vergilendirmenin yüksek maliyetler gösterdiği ÇHŞ'lerin kaçması ile açıklanabilir. Örneğin, toplam DYY seviyeleri 1991 ve 1993 arasında önemli ölçüde artmasına rağmen, bu büyük ölçüde Çinli işletmelerin kendi ülkelerinden para alan ve doğrudan geri getirerek, böylece “yabancı yatırım” için sağlanan uygun muameleyi güvence altına alan içeriye dönük yatırımları ile hesaplanabilir., 1995b).

Gerçekte, küreselleşme ile bağlantılı “serbest pazarın” gelişimi birçok ekonomiyi ticaret açısından marjinalize etti. Gelişmiş ve gelişmekte olan ülkeler arasındaki eşitsizlik her zamankinden daha fazla. Örneğin, dünya nüfusunun yüzde 14'ü 1992'de dünya ticaretinin yüzde 70'ini oluşturuyordu (Hirst ve Thompson, 1995: 425). 1980-1994 yılları arasında dünyaya Afrika'ya yapılan ihracatın yüzdesi gerçekte yüzde 3, 1'den yüzde 1, 5'e geriledi. Aynı dönemde Latin Amerika'nın dünya ihracatındaki payı yüzde 6, 1'den yüzde 5, 2'ye düşmüştür (Birleşmiş Milletler, 1996c: 318). Bu rakamlar küreselleşmeye doğru bir eğilim olduğuna dair kanıt sağlamıyor.

Dünyanın birçok bölgesinde, küreselleşmenin varsayılan yararlarını tespit etmek zor. 1995'te Latin Amerika'da yıllık Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) büyüme oranı yüzde 0, 9 oranında düşerken, Afrika'da yüzde 0'da kalmıştır (Birleşmiş Milletler, 1996c: 7). Güneydoğu Asya 1990'ların başında yüksek büyüme oranları göstermesine rağmen, 1997'nin sonunda bölgedeki birçok ülke para birimlerini düşen büyüme oranlarının bir arka planına ve temel ekonomik güçlerine olan güvenlerinde bir çöküşe karşı değer kaybetmeye zorladı. Times, 1998).

1990'lı yıllarda Orta ve Doğu Avrupa'da, pozisyon korkunçtu. Romanya’da, 1995’teki GSYİH seviyeleri, 1989’da geçirdiklerinin yüzde 86, 5’inde kalmıştır. Bulgaristan ve Arnavutluk’ta ekonomik durum daha da kötüydü (Birleşmiş Milletler, 1996c: 24). Önemli olarak, siyasi düşünceler, birçok Üçüncü Dünya ülkesinin ekonomik marjinalleşmesinde de merkezî olmuştur.

SSCB ve ABD'nin, gelişmekte olan dünyadaki vekiller aracılığıyla çatışmasıyla savaştığı Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle birlikte, süper güçlerin müttefiklerini ekonomik destek sağlayan stratejik boyut ortadan kalktı. Gelişmiş dünyadan düşük gelirli ülkelere giden maddi yardımlar, son yıllarda, yeni 'küresel ekonomi' alanında rekabet etmeye istekli gelişmiş ülkelerin kamu harcamalarını azaltmak için fonlar kullanıldığı için gerçekte düşmüştür (Birleşmiş Milletler, 1996c: 73).

Mayıs 1998'de G8'in (dünyanın en güçlü yedi ekonomisi artı Rusya) yaptığı toplantıda, azgelişmiş ekonomileri sakat tutan borç krizi tartışma gündemindeydi. Bununla birlikte, sorunu gidermek için bile çok az kesin önlem alınmıştır. Bu tür bir ihmal aşırı “küresel dengesizliklere” ve “sürdürülemez borçluluk seviyelerine” yol açmıştır (Kirdar, 1992: 3).

Birleşmiş Milletler Ticaret ve Kalkınma Konferansı (Birleşmiş Milletler, 1996c: 27-32), birçok Üçüncü Dünya ülkesinin “küreselleşme sürecinden yararlanamadığı ve anlamlı bir şekilde katılamadığı” sonucuna varmıştır. Bu eşitsizlikler, ekonomik küreselleşmenin ekonomik kutuplaşma olarak daha doğru bir şekilde tanımlanabileceğini göstermektedir.

Sanayileşmiş ülkeler arasında bile, yatırım ve ticaret kalıpları çok farklıdır. İngiltere ve Japonya gibi ülkeler, seksen yıl öncesine göre şimdi ticarete daha az bağımlıdırlar (Cable, 1996: 135) ve Kozul-Wright'ın (1995: 157) iddia ettiği gibi, Almanya ve Japonya, önemli “ev sahibi” ülkeler olmamıştır. dış yatırım için, ekonomik değişime yönelik farklı politik stratejilere dayanan devletler arasında büyük farklılıklar olduğunu göstermektedir (Weiss, 1998).

Ekonominin küreselleşmesinin gerçekte ne ölçüde gerçekleştiği, sadece devletler arasında değil, sanayi sektörleri arasında da değişmektedir. Ulusal kimliğe bağlı sektörlerde, pazarların açılmasına karşı güçlü bir direnç var. Buna örnek, küresel bir ortamda serbest ticarete geçişin ulusun sosyal dokusuna bir tehdit olarak görülebildiği sinema ve tarım gibi endüstrilerdir (Lanjouw, 1995: 16-17).

Küresel değişime karşı bu tür bir direnç, Fransa ve Almanya'daki çiftçilerin büyük ölçüde verimsiz, ancak politik olarak önemli olanlarını korumak için Ortak Tarım Politikası'na (OTP) getirdiği gelirin çoğunu harcayan Avrupa Birliği'nin şekli üzerinde büyük bir etkiye sahip oldu. Bu politika Birlik içinde ve dışında oldukça tartışmalıdır.

Ekonomistler arasında, CAP gıda pazarında sadece dünya pazarını çarpıtmakla kalmayıp, gelişmekte olan dünyadaki başarılı tarım sektörlerinin gelişimini de büyük ölçüde engelleyen bir anlaşma vardır (Leonard, 1994: 120-8).

Dünya ticaretindeki büyümenin yanı sıra DYY artışının yanı sıra, küreselleşme tezinin destekçileri, dünya ekonomik sisteminin “spekülatif finansal hareketlerin temel bir istikrarsızlık ve bozulma kaynağı olduğu giderek daha değişken küreselleşen finansal piyasalara” tanık olduğunu savunuyorlar (Korten, 1995: 196).

Kuşkusuz, dünyanın döviz piyasalarındaki spekülasyon seviyeleri şaşırtıcı; 1996'da günde yaklaşık 1.3 trilyon dolar işlem görüyordu. Bu, dünya ticaret hacmini desteklemek için gereken miktarın on katından fazladır (OECD, 1996: 2). Ancak, Hirst ve Thompson (1996: 197), para ve sermaye piyasalarının açıklığının yeni olmadığı konusunda ısrar ediyor. Bu bağlamda, 'uluslararası ekonomi 1914'ten önce bugün olduğundan daha az entegre olmuştur'.

On dokuzuncu yüzyılın sonlarından bu yana hızlı döviz borsalarını kolaylaştıran uluslararası denizaltı telgraf kablolarının geliştirilmesine işaret ediyorlar ve yeni teknolojilerin ekonomiyi radikal küreselleşme tezinin önerdiği ölçüde dönüştürmediği sonucuna varıyorlar.

Cable'nun (1995) belirttiği gibi, finansal sistemin açıklığı, büyük ölçüde, piyasaların serbestleşmesi ve özelleştirme gibi neo-liberal hükümetlerin politik kararlarından kaynaklanmaktadır. Önemli olarak, bu nedenle, Hirst ve Thompson, en üst ekonomik güçler arasındaki siyasi irade varsa, uluslararası pazarların çok daha verimli bir şekilde düzenlenebileceğini savunuyorlar (Hirst ve Thompson, 1996: 197-201).

Baskın Uluslararası Aktörler Olarak Çok Amaçlı Şirketler?

Radikal küreselleşme tezinin üçüncü unsuru, ÇUŞ'lerin küresel ekonomik değişimin temel aracı olarak rol oynaması ve baş devlete rakip olmasıdır. Yakından bakıldığında, bu şirketlere atfedilen güçlerin birçoğunun efsanevi veya abartılı olduğu gösterilmiştir.

Dünyadaki şirketlerin en büyüğünün ekonomik güçlerini ve dolayısıyla bazı durumlarda politik etkilerini arttırdıklarını öneren kesin kanıtlar var. 1993 yılında çok uluslu şirketlerin dünya ticaretinin yüzde 70'ini kontrol ettiği tahmin edildi. En büyük 350 şirketin birleşik satışları, sanayileşmiş ülkelerin toplam Gayri Safi Milli Hasıla'sının (GSMH) neredeyse üçte birini oluşturuyordu (New Internationalist, 1993: 19).

Bu, ÇUŞ'lerin radikal bir küreselleşme tezi üzerindeki önemi, bazı teorisyenlerin çok sayıda modern şirketi tanımlamak için ulus ötesi terimin kullanılmasını savunduklarıdır. Bunun nedeni, çokuluslu şirketlerin halen kendi ülkelerinde sıkı bir şekilde köklü olmaları ve 'faaliyet gösterdikleri yerel ekonomilere derinlemesine entegre olmalarıdır' (Korten, 1995: 125).

Ulus ötesi şirketler, aksine, kendi görünümlerinde 'jeosantrik' olan şirketlerdir (Albrow, 1996: 121). Bu şirketler, ulusal çıkarlara, tesislerinin bulunduğu yerlere veya işgücünün kökenlerine bakılmaksızın, artan karlılıkla ilgilenmektedir. Bununla birlikte, bu şirketlerin çoğunluğunun gerçek ulusötesi karakteri hakkında şüpheci olmanın bir nedeni vardır.

Eleştirinin ilk noktası, şirketlerin köksüz ekonomik aktörler olmadıkları, ancak devletlere sıkı sıkıya bağlı ve hâkim oldukları. En büyük ÇUŞ'ların bile varlıklarının çoğu, kendi ülkelerinde bulunmaktadır. Örneğin Ford yüzde 80 ve Pepsi-Cola ve McDonald's'ın ABD'de yerleşik sabit varlıklarının yüzde 50'den fazlasına sahip (Hutton, 1995a). Çok önemli teknolojik araştırma alanında, Amerikan şirketleri bunun yalnızca yüzde 9'unu yabancı ülkelerde yürütüyor (Kablo, 1995: 31).

Birçok durumda, ÇUŞ'lerin kültürü de ev devletinde çok sıkı bir şekilde kök salmaktadır. Bu şirketlerin yönetim personeli kültürel kökenlerine eyaletlerde sahip ve küreselleşme ulusal duyguları aşındırmamıştır. Şirketlerin yönetimini evde kontrol etme isteği, çok azının 'gerçekten küresel bir boyuta kavuşması' anlamına gelir; çünkü 'ölçek veya yer ekonomileri genellikle koordinasyon kaybıyla dengelenir' (Eurostat, 1995: 5).

Kurumsal kültürlerin gelişimi için daha geniş bir ortam sağlayan ulusal bağlamdır. Çokuluslu şirketlerin kendi başlarına devletler gibi güçlü bağlılıklar üretmeleri pek mümkün değildir. Yerel kültürel faktörler aynı zamanda küreselleşmiş yönetim uygulama modellerine karşı yakınlaşmaya karşı güçlü bir direnç sürdürmektedir (Hofstede, 1981).

Ayrıca, Hirst ve Thompson, devletlerin şirketlere “merkezi ve yerel yönetimlerle ilişkiler ağları, ticaret birlikleri, örgütlü emek, yerel şirketlere yönelik özel ulusal ulusal kurumlar ve ulusal sistemlerle” gibi önemli destek mekanizmaları sağladığını belirtti. beceri oluşumu ve emek motivasyonu '(Hirst ve Thompson, 1995: 426).

Çokuluslu Devletler tek başlarına ekonomik büyümenin sürdürülmesi için gerekli istikrar ve düzenlemeleri sağlayamıyorlar ve hala küresel değişimi yöneten devletlere güveniyorlar. Belirli bir kurumsal çerçeve, belirli bir zamanda bir devletin politik kültürü ve egemen ideolojisi, bu politik yönetimin şeklini ve başarısını şekillendirmeye yardımcı olacaktır. MNC'ler ve devlet arasındaki ilişkide, hala sallanma eğiliminde olan ikincisidir .

Berridge'in dediği gibi:

Çokuluslu şirketlerin devleti, hatta bazı durumlarda büyük nüfuzu etkilediğini kabul etmek bir şeydir; Orta ya da büyük güçler olsa bile, mikro devletler ve küçük devletler üzerinde bile kesintisiz kontrol uyguladıklarını kabul etmek bir başka şeydir. Sadece el çabukluğu bu izlenime izin vermiştir ve bundan daha fazlası değildir. (Berridge, 1992: 49)