Bürokrasinin Genel Değerlendirmesi

Kamu yönetiminde bürokrasinin genel değerlendirmesi hakkında bilgi edinmek için bu makaleyi okuyun.

Hesap Verebilirlik ve Etik

Modern kamu yönetiminin ana dayanağını oluşturan bürokrasinin önemli yönlerini biliyoruz. Burjuva bürokrasisinin en sert eleştirmeni olan Lenin bile nihayetinde, bürokrasiyle uğraşmayı düşünmenin basitçe Ütopik olduğunu açıkça ifade etti. Sosyalist bir devlette bürokrasi olacaktır, ancak görevi ve karakteri değişecektir. Marx, Engels ve Lenin’e göre bürokrasi bir kamu yönetimi aracı olacak, bir sömürü aracı olmayacak. Dolayısıyla bir yönetim mekanizması bürokrasisi olarak muazzam bir zorunluluk vardır. Ancak bu, bürokrasinin tüm yönlerini teşkil etmez. Kamu yönetimi kendi etiğine sahip olmalı ve etik terimi tartışmalıdır.

Bazı kişiler, kamu yöneticileri durumunda hesap verebilirlik ve etik sorununu gündeme getirmiştir. Bu iki terimde çok fazla belirsizlik var. Bir bürokratın veya kamu yöneticisinin görevlerini en dürüstlük, samimiyet ve verimlilikle yerine getirmesi gerektiği genel olarak görülmektedir. Bu üçü birlikte bürokrasi ya da kamu yönetimi etiğini oluşturmaktadır Nicholas Henry şöyle diyor: “kamu yöneticileri verilen görevlerini verimli ve ekonomik bir şekilde yerine getirdiler” Ahlaki ve etik olmalılar.

Bürokratların topluma vermeleri gereken hizmetler için yeterli bir ücret ödendiğini düşünmeleri gerekir. Topluma karşı belli görevleri var. Görevlerini yerine getirirken hiçbir gecikme olmadığını hatırlamalıdırlar. Maaşları devlet fonlarından ve insanların vergilerinden geliyor. Doğal olarak, bürokratın herhangi bir görevi ihmali ahlaksızlık veya etik dışı ile eşdeğerde olacaktır.

Yine, bir sorumluluk sorunu var. Terim şu şekilde tanımlanabilir veya açıklanabilir: Temsilciler için temsilcilerden, kendilerine yapılan temsillere cevap verme ve yetkilerini ve görevlerini elden çıkarmalarını kabul etme gerekliliği, eleştiriler veya gereklilikler, başarısızlık sorumluluğu, yetersizlik veya aldatma gibi davranır. bürokratların siyasallaşma düzeylerine göre değişmektedir.

ABD'de bir idare yetkilileri eylemleri için kişisel sorumluluk almaları gerekebilecek siyasi atamalardır. Bu analizde hesap verebilirliğin doğasının oldukça açık olduğundan eminim. Hem hesap verebilirliğin niteliği hem de kapsamının yer veya ülkeden bölgeye ve ülkeye göre değiştiği doğrudur. Ancak bütün ellerde bürokratların hesap verebilir olması gerektiği kabul edildi. Soru kime? Bu hayati bir soru. Herhangi bir politikadan bir bakan sorumludur, ancak bir politika için gerekli “hammaddeler” bölüm sekreteri veya üst bürokrat tarafından sağlanmaktadır. Doğal olarak, politikadaki herhangi bir hata veya aksama için bakan, subayı suçlayacaktır. Yine bürokrat, politikanın yürütülmesinin sorumluluğunu üstlenmelidir.

Amacımız hesap verebilirliğin bürokrasinin çok önemli bir yönü olduğudur. Ancak çok sayıda politik sistemde bürokrasinin hesap verebilirliği uygun şekilde değerlendirilmemiştir ve bu bürokrasiyi otokrasiye yönlendirmiştir. Bu temel olarak bürokratların hiçbir zaman seçimlerle karşılaşmadıkları gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Görevlendirildiklerinde emekliliklerine kadar hizmetlerine devam ederler. İndirgenme veya başka ceza türleri olabilir, ancak bunlar çok nadirdir. Amacımız bürokrasinin yönetimin vazgeçilmez bir parçası olması nedeniyle hesap verebilir hale getirilmesidir. Hata, arıza veya herhangi bir hata için birine cevap vermelidir.

Terim - bürokratik bir etik var. Nicholas Henry bu terimi kullanır. Bürokratik etik nedir? Henry bunu şu şekilde açıklar. Bir kamu yöneticisi ya da bürokrat görevini yapmalı ya da görevini verimli ve ekonomik bir şekilde yerine getirmelidir, çünkü bu amaç için bir bürokrat atanmıştır ve işi için ödenmektedir. Görevlerini verimli ve ekonomik olarak yapmazsa başarısız bir subay olarak kabul edilir. Fakat eğer maaşını veya ücretini, gecikmelere rağmen alırsa, ahlaka aykırı ve etik dışı olarak adlandırılır.

Bu nedenle, etik ve ahlakın kamu yönetiminde önemli bir yeri olduğu görüşündeyiz. Henry şu sonuca varıyor: “Özetle, kamu yöneticileri hükümet içindeki etik değerlerin olağanüstü derecede önemli olduğuna inanıyor gibi görünüyor. İş dünyası ile karşılaştırıldığında, hükümet daha etik bir kurum gibi görünmekte ve kamu yöneticileri, hükümetteki etik kesintilerini vergi mükelleflerinin kendilerinden daha kritik hale getirmektedir. Kamu yöneticileri arasındaki bu bakış açıları etik artışları teşvik ediyor.

Bürokratik ahlak, etik ve hesap verebilirlik - tüm bu meseleler modern zamanlarda büyük ve küçük tüm devletlerin idaresinin bürokratikleştirilmesi ve seçilen temsilcilerin sorumluluğunun gittikçe daha fazla incelmesi gerçeğinin arka planında ortaya çıkmaktadır. Bu açıdan, bürokratların bir otoriterizm biçimiyle sonuçlanacak gücü yakalama fırsatını yakalayabilecekleri anlaşılmaktadır. Temel olarak bu nedenle bürokrasiyi kontrol etme fikri ortaya çıkmakta ve yönetimin bürokrasinin kabul görmüş etik ve ahlak ilkelerini tam olarak takip etmesi ve topluma karşı sorumlu olması gerektiğini görmesi önerilmiştir.

Uzman vs Uzman:

Geçen yüzyılın ikinci yarısında, hem kamu idarecileri hem de sıradan insanlar tarafından bazı terimler veya kullanımlar kullanılmıştır. Bürokrasi ile birlikte bu terimler söyleniyor. Bu terimlerden bazıları uzmanlar, genelciler, kurumsalcılar ve melezlerdir. Burada genelcileri ve uzmanları tartışacağız. Ancak bu iki terimin detaylarına girmeden önce, dikkatimizi kurumsallara ve melezlere odaklamak istiyoruz.

Kamu yönetimi alanında, kurumsalcı terimi oldukça iyi bilinmektedir. Henry bunu şöyle tanımlamaktadır: “Kurumsal kurumlar organizasyonlarına inanıyorlardı ve organizasyonel ilerleme taleplerinde göreceli olarak yüksek ve kurumsal prestij arayışlarında niteliksiz olarak yüksekler. Kamu yönetiminde bu tür insanlar genellikle bulunur. Kişisel çıkarlarına önem vermezler, ancak kuruluşun yararına ve genel gelişimine daima öncelik verir. Bu amaca ulaşmak için bu kişiler hiçbir zaman sıkı çalışmaktan ve planları tasfiye etmekten çekinmezler, gerekirse planları gözden geçirir ve yenilerini sunarlar.

Melezleri, özelliklerini kurumsalcılardan alan başka bir grup insandır. Henry'ye göre “melezler yüksek eğitimli profesyonellerdi, kurumsal sıralamada gelişmiş, hem kamu hem de özel sektörde deneyime sahiplerdi ve kurumsal prestije ilgi duymuyorlardı”. Melezler resmi gereçlerle ilgilenmezler. Bu insanlar propagandayla ilgilenmiyorlar. “Melezlerin hedefleri açık ve kişiseldi ve hedeflerini ilerletmek için ya yer ya da beceri ölçütlerini kullanmaya oldukça müsaitti”.

Hem kamu hem de özel organizasyonda, uzmanlık terimi geniş tanıtım ve popülerlik kazanmıştır. Uzmanlar kendi işlerini maksimum özgürlükle yapmak istiyorlar. Kuruluşun ilerlemesiyle ilgilenmiyorlar. Mesleki ve teknik becerilerinin gelişimi ile ilgileniyorlar. Kendi çıkarlarının iyileştirilmesinden sonra kaçmazlar. İstedikleri şey işlerini yapma özgürlüğü. Bu onların mesleki becerilerini geliştirecektir. “Uzmanlar, ajansın performansından ve genel olarak bürokratik yöntemlerden en kritik olanıydı”.

Generalist terimi genel olarak kullanılır, Peter Self, İngiliz yönetim sisteminde öyle düşünüyor. Bu terimi Peter Self'den alıntılayalım: “Geleneksel olarak, merkezi kamu idaresinin çalışmaları genel olarak yasal düzenlemelerin kanun çerçevesinde oluşturulması ve uygulanmasıyla ilgiliydi. Bu çalışma, Weber'in bürokrasi nosyonuna tekabül ediyor ve kamu işlerinin işlenmesinde yetkinlik ve güvenilirliğe ihtiyaç duyan, ancak özel teknik nitelikler gerektirmeyen bir generaller eyaletiydi ”.

Weberian bürokrasi modeli, genel hukuk çerçevesinde hazırlanır ve yöneticinin görevini bu çerçevede yapması gerekir. Yani yöneticinin, kanunun öngördüğünün ötesinde pratik olarak çok az özgürlüğe sahip olduğu anlamına gelir. Weber'in teorisi temel olarak hukuka dayanır. Bir memur görevini - politikaların uygulanmasını - hukuk çerçevesinde yapmalıdır. Bu nedenle, bir yöneticinin hukukta iyi niyetli olması gerektiği anlamına gelir. İdare ve hukuk her ikisi de birbiriyle bağlantılı.

Büro-patoloji kavramının bir diğer ifadesi, genel olarak kamu yönetimi ile, özellikle de genelci ve uzmanlık kavramlarıyla yakından ilişkilidir ve bu nedenle, bu konsepte biraz ışık tutmayı diliyorum. Bir örgütün liderleri veya baş politika yapıcıları, rahat işlerini sürdürmeye kararlıdırlar ve bunu ideoloji, dramaturji (dramatik kompozisyon teorisi ve pratiği) ve büro-patolojisini kullanarak yaparlar.

İdeoloji, bir örgütün şef yöneticilerinin sürekli olarak bir zihin kurgusu geliştirmeye çalıştıkları anlamına gelir. Yani, uygulamaya çalıştıkları bazı fikir ve ilkelere sahipler. Henry dramaturjiyi şu şekilde tanımlar. “Yöneticiler oldukça rafine tarz” dır. Bir örgütün yönetiminde üst bürokrat, örgütün çok önemli bir adamı olacak şekilde davranır. Gülümsemesi, el sıkışma ve diğer davranışları, kuruluşun yönetimi konusunda belirli amaçları olduğunu ve hayati bir rol oynadığını gösteriyor.

Son olarak, büro-patoloji var, Nicholas Henry bunu şu şekilde tanımlamaktadır. Katı kuralların uygulanması anlamına gelir. Amaç, organizasyon başkanlığına itaatsizlik, itaat ve niteliksiz sadakat sağlamaktır. Fakat Peter Self bunu oldukça farklı bir şekilde açıklıyor. Victor Thompson'ın ardından Peter Self, terimini bu şekilde açıklar. Büro-patoloji, “yöneticileri veya yöneticilerinin kontrolü altında çalışan uzmanları kontrol etmek için yetersiz bir niteliktir. Bu adamlar inceleme, veto etme, onaylama yetkisine sahiptir. Bürokratları veya uzmanları kontrol eden yöneticilerin çok az örgütsel veya yönetsel nitelikleri vardır. Bu adamların özel bir yetenekleri yok ama genel kontrolün gücünden yararlanıyorlar.

Köken ve Gelişme:

Kapalı model olarak da bilinen Web bürokrasisi modeli, esas olarak, kanunun ve düzenin korunmasından ve kamu yönetimini mobil bir durumda tutmaktan sorumluydu. Weber'in bürokrasi modelini gelişmiş ve burjuva toplumu zemininde hazırladığı da belirtilebilir. Ancak son sekiz veya dokuz on yıl boyunca, Asya ve Afrika'nın engin bölgelerinin ekonomik yapıları radikal değişimlere uğradı. Bu alanlar şimdi Fred Riggs tarafından prizmatik veya daha kesin bir terimiyle geçiş bölgeleri olarak adlandırılmaktadır. Gelişmiş ve gelişmekte olan alanların idari sistemlerinin aynı olmadığı varsayılmaktadır. Eğer öyleyse, prizmatik toplumların bürokratlarının rolü ve işlevleri farklı olacaktır.

Mevcut sanayileşmiş devletler gelişmeye başladığında, mühendis ve teknokratların çok önemli bir rolü yoktu, çünkü gelişme süreci karmaşık değildi. Mühendisler ve teknokratlar vardı, ancak rolleri çok sınırlıydı. Son sekiz ya da dokuz on yıl boyunca rolleri büyük ölçüde arttı. Günümüzde, prizmatik toplumların ekonomik gelişme konusundaki çok arzu edilen hedefe ancak genel olarak adlandırılan bürokratların işlevleriyle ulaşamadıklarına inanılıyor.

Uzmanlar (mühendisler ve teknokratlar) oynamak için çok önemli bir role sahiptir ve herhangi bir otorite bunu görmezden gelirse, bunu toplumun genel ilerlemesine mal olacak şekilde yapar. Sade bir dilde, gelişim süreci ve karmaşıklığı, mühendislerin ve teknokratların özel veya önemli rolünü gerektirir. Ancak bürokratlar, zevk aldıkları coveted rol ve pozisyondan ayrılmaya isteksizdir.

Devletin çeşitli işlerinde, özellikle karmaşık gelişimsel işlerde, kamu idaresi derin ve yoğun bir şekilde ilgilenmektedir ve bu, özel olarak eğitilmiş uzmanların özel hizmetlerini gerektirmektedir. Kamu hizmeti durumunda asgari bir yeterlilik sunulur ancak bu yüksek standartta değildir. Başka bir deyişle, bir bürokratın akademik niteliği asla yüksek değildir.

Aksine, son durum ve gelişim ihtiyaçları yüksek ve özel bilgi birikimine sahip uzmanlar gerektirir. Bu nedenle özel bilgi ve eğitime sahip kişilere olan talep artmaktadır. Ancak bürokratlar veya genelciler uzmanlara teslim olmaya hazır değil ve bu durum tartışmalara yol açtı. Tartışma, genelcilere karşı oldukça basit bir uzman.

Devletin hızlı ilerlemesine yardımcı olmak için, örneğin havacılık veya nükleer meselelerle ilgili özel yasa türleri gerekmektedir. Ancak akademik niteliği üniversite diplomasına sahip bir general için, bir devlet memurunun havacılık veya nükleer bilimler için yasa çıkarmakta liderlik etmesi beklenmez.

Amerika ve Britanya'da uzmanlardan oluşan çok sayıda baskı grubu var ve idari bölümler bu konularda gerekirse tavsiyelerini istiyor. Ancak bu sistem her yerde mevcut değildir. Basit gerçek şu ki, uzmanlık zorunluluğu günden güne artmaktadır ve bu pratik durum, uzmanlar ve uzmanlar arasındaki tartışmayı alevlendirmiştir.

Yeni durumlarla başa çıkmak için merkezi hükümet, özel bilgilerle ilgili yeni politika veya yasalar yapmak zorunda kalıyor. Bu konu Peter Self'in gözlemi ile daha iyi açıklanabilir. “Merkezi hükümetin politika sorumlulukları, doğrudan hizmet sunumundan daha hızlı bir şekilde her yerde büyüdü. Ayrıca birçok hizmetçi, politika hedefleriyle daha yakından ilişkili hale gelmiştir ve sonuç olarak rutin şekilde veya öncelikli olarak teknik kriterlere göre işletilememektedir. ” Bir nükleer termik ofisinin nükleer bilim adamları tarafından yönetilmesi veya yönetilmesi gerekir; akademik niteliği üniversite diploması olan bir devlet memuru tarafından değil. Başka bir deyişle, bir termik santralin yönetimi için bir mezun atamak aptallıktır.

Baskı gruplarının veya çıkar gruplarının dolaylı rolüne zaten değinmiştim. Maddeyi başka bir açıdan görelim. Parlamentodaki bir hükümet sisteminde süreç şöyledir: bakan bir bakanlığın başında oturur ve politika yapar. Bir politikanın oluşturulması için gerekli olan malzemeler, bölüm sekreteri tarafından sağlanır. Ancak tüm malzemelerin emrinde olamaz. Uzmanların kapısını çalıyor.

Bu şekilde politika yapma süreci İngiltere ve diğer liberal demokrasilerde gerçekleştirilir. Özel bilgiye sahip bir kişinin müdahalesinin gittikçe daha fazla önem kazandığı gerçeği belirtilmelidir. Peter Self, tüm konuyu şu dile koyuyor: “Sistem, yöneticilerin takdir yetkisini artırarak ve yöneticilerin çeşitli uzman tavsiyelerine bağımlılığını artırarak modern baskılara cevap verdi”.

Devletin toplumun çeşitli işlerinde kademeli olarak artan rolü, uzmanların idari alana müdahale etmesini gerektiren bir durum yarattı. Bu sadece uzmanlara karşı genelcilerin sorusu değil, toplumun dengeli bir şekilde gelişmesi sorunudur ve bu görev genelcilerin kapasitesinin ötesinde kalmaktadır.

Tartışma:

Modern kamu yönetimi, bürokratların ve specislistlerin önemi ve ölçeği ile ilgili bir tartışma ile öfkeli. Birincisine memurlar ve ikinci uzmanlar denir. Çok sayıda kasık yöneticisi bu tartışmadan bir ölçüde sorumludur. Genelciler, kamu yönetimi yönetimi için uzun deneyimlerle toplanan deneyimlerinin, bilgi ve isteklerinin yeterli olduğunu savunuyorlar. Bir kurumun veya kamu yönetiminin genel yönetimi için uzman bilgisi gerekli değildir. Yöneticiyi çalıştırmaya yardımcı olacak yeterli istihbarat ve deneyime sahipler.

Öte yandan, uzmanlar, generallerin gerçek dışı duruşlarını şiddetle protesto ediyorlar. Kamu idaresinin işlevleri, kanunun bakımı ve düzen ve bazı politikaların uygulanması ile sınırlı değildir. Modern bilim ve teknolojinin toplum paripassu yönetimi üzerindeki etkisi, ihmal edilemeyecek kadar geniş ve derindir. Doğal olarak, uzmanların müdahalesinin nihayetinde vazgeçilmez olduğu ortaya çıkmıştır. Memurların, mühendislerin özel önemini anlamadıkları talihsiz bir durumdur.

Bürokratlar, teknoloji uzmanlarının teknik konularda veya konularda tavsiye ve öneri için önemini kabul etmektedir. Ancak uzmanların müdahalesi olmadan sayısız kaynaktan elde edebilirler. Ayrıca, genel yönetim uzmanlık bilgisinin tüm yönlerini içermez. Uzmanların genel yönetimi yönetmedeki rollerinin oldukça büyük olmadığı iddia edilmiştir. Bu nedenle, mühendislerin ve teknolojistlerin geniş çapta katılımı sorunu ortaya çıkmıyor. Danışmanların rolünü oynayabilirler.

Bazı üst düzey kamu yöneticileri, genelciler ve uzmanlar arasındaki tartışmanın, kamu yönetiminin devam etmekte olan istenmeyen bir bölüm olduğu kanısında. Peter Self ve kamu yönetimi konusunda birçok bilgin ve hatta her iki uzmanın da kamu yönetimi için gerekli olduğuna inanıyoruz. Her ikisi de birlikte çalışmalı. Herhangi bir kamu yönetimi kolunda, hem genelciler hem de uzmanlar görevlerini yerine getirir.

Bir uzman, herhangi bir idare şubesinden sorumlu olabilir ve aynı şubede çok az uzman vardır. Genel uzman, uzmanları kontrol etme ve rehberlik etme yetkisine ve yetkisine sahip olacak, ancak genel müdür idari işlerde “uzman” olacak. “Genelleştirilmiş uzman” olarak adlandırılabilir.

Sorun başka bir açıdan görülebilir. Uzman, genel idare hakkında söylenebilecek bir şeyler içerebilir ve genel uzman, uzman görüşünün değerini göz önünde bulundurmalıdır. Yine burada uzman, konusuna iyi hakim olmalı ve aynı zamanda idare hakkında iyi bilgi sahibi olmalıdır. Burada kamu yönetimi alanında büyük siyasi baskılar olduğu ve hem genel hem de uzmanın baskıların üstesinden gelme kabiliyetine sahip olması gerektiği belirtilebilir.

Sorunun üstesinden gelmelerine yardımcı olacak silah, eğer ortaya çıkarsa, çalıştıkları alanlardaki tartışmasız yetenekleridir. Bir teknisyenin veya mühendisin kendi alanlarında meydana gelen hızlı değişikliklerle başa çıkamadığı genellikle görülür, bu durumda teknoloji uzmanları veya mühendisler kuruluşu yönetecek veya yönetici liderliği sağlayacak konumda olmayabilirler.

İkili İstenmeyen:

Geçen yüzyılın son yirmi senesinden itibaren, genelci ile uzman arasındaki ikilik, kamu yönetimi alanında geniş bir tanıtım yapmıştır.

Ancak bizim görüşümüz - bu ikilik hiç de istenen bir durum değil. Kamu yönetimi tam bir sistemdir ve kesin amaçları vardır. Hem memurların hem de mühendis veya teknoloji uzmanı gibi uzmanların hizmetleri organizasyon için zorunludur ve her iki grubun hizmetleri olmadan da kurumun istenen hedeflere ulaşamayacağı bir gruptur. Bu arka planda, her iki bilgin belirli bir grubun üstbilgisi hakkında tartışabileceğini gözlemleyebiliriz, ancak tek gerçek, kamu yönetiminin sağlıklı ve genel olarak işleyişi için hem genelciler hem de uzmanların gerekli olduğudur.

Modern dünyada, atom enerjisi ya da sivil havacılık hakkındaki kanunun yürürlüğe girmesi zorunluluğu ortaya çıkabilir. Ancak, genel bir yöneticinin bu bilimsel veya teknik konularda bilgili olması kesinlikle mümkün değildir ve doğal olarak uzmandan öneri alması gerekir. Prestij sorunu hiç ortaya çıkmamalı. Öte yandan, bir mühendis, normalde bir generalin yetki alanına giren kamu idaresinin herhangi bir bölümünden sorumlu olabilir. Gereklilik isterse uzman tereddüt etmeden generalün tavsiyesine başvurmalıdır.

Modern idari yapıda hem uzmanlar hem de genelciler el ele çalışmaktadır. Sağlık bölümü vakasını alabiliriz. Yakından bakarsak, bu bölümün iki açık tarafı olduğunu göreceğiz - biri tıbbi, diğeri idari. İlki uzman doktorlar tarafından yönetilir ve ikincisi genelciler veya genel yöneticiler tarafından yönetilir. Herhangi biri, ikilik fikrini genişletirse veya tartışmayı ağırlaştırırsa, sağlık departmanı bir kilitlenme ile karşı karşıya kalır.

Doktorlar, mühendisler veya teknisyenler gibi pek çok uzmanın iyi yönetici olduğu ve hatta genellemeden daha iyi oldukları bulunmuştur. Dolayısıyla, memurların her zaman iyi yöneticiler olabileceği söylenemez. Herkes yönetici olma kalitesine sahip olamaz. Bir doktor veya mühendis iyi bir yönetici olma yeteneğine sahip olabilir. Öte yandan, tüm test engellerini ve katı idari barları aşan bir memur, kendisini iyi bir yönetici olarak kuramadı.

Uzmanları ve genelcileri dikhotomize ederken yukarıdaki durumu aklımızda tutmalıyız. Kamu idaresinin genel amacı halkın genel refahını sağlamaktır. Bu amaçla, genelcilerin ve uzmanların hizmetleri esastır. Hiçbiri diğerinden daha önemli değil. Bazı durumlarda, genelcinin rolü uzmandan daha önemlidir. Bunun tersi de doğru olabilir. Günümüzde Uzmanın önemi büyük ölçüde artmıştır.

Bu, bilim ve teknoloji olmadan toplumun genel durumunun iyileştirilmesinin imkansız olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Böylece uzmanların yardımı bir “zorunluluk” haline geldi. Gelişmiş devletlerin hepsinde, mühendisler ve teknoloji uzmanları kendilerini genel idarenin yönetiminde artan bir oranda dahil ediyorlar. Onu hoş bir gelişme olarak görüyoruz. Gelişmekte olan ülkelerin de bu eğilimi takip etmeleri büyük bir memnuniyet meselesidir. Uzman ile uzman arasındaki tartışma ve ikiliğin gereksiz olduğunu ya da “bilgiçlik” olabileceğini düşünüyoruz.