Endüstride Testlerde Faktoring Sorunu

Psikolojik testlerde bunun ne kadar kritik bir problem olduğunun altını çizmek imkansızdır. Muhtemelen en büyük tek problem, özellikle kişilik ve ilgi envanterleri ile. Bu değerlendirme araçlarıyla “doğru” yanıt yoktur; Test, fiili tepkilerden ziyade davranışsal istekte bulunmaya çalışır. MMPI gibi birçok kişilik envanteri, bir kişinin ya da kasten cevaplarını çarpıttığının derecesini göstermek için kullanılabilecek özel anahtarlara sahiptir ya da eldeki göreve dikkat etmiyor.

Kişilik ve ilgi envanterlerinin çoğunun öncelikle klinik ve danışma amaçlı kullanılmak üzere geliştirildiği her zaman unutulmamalıdır. Bu ortamlarda, genellikle hasta veya danışmanın doğru cevap verme konusunda kazanılmış bir ilgisi olduğu varsayılmaktadır - sonuçta, test bilgileri yararı için kullanılacaktır. Bu nedenle, onu yanlış cevap vermeye motive etmek için çok az sebep olacaktır.

Bu tür testler, bir seçim ortamındaki karar sürecinin bir parçası olarak verildiği gibi bir kişinin geleceğini belirlemek için kullanıldığında, yanıtları çarpıtma motivasyonu büyük ölçüde artacaktır. Testist artık “doğru” yanıtla (gerçek tutumu) ilgilenmeyecek, bunun yerine “kuruluş” un aradığı cevap için en uygun yanıtı vermekle ilgilenecek.

Cevaplarını verirken böyle bir stratejiyi takip etmezse, pozisyon alma şansını incitebileceğine inanıyor. Bu nedenle, tahrif etme motivasyonu, belirli bir pozisyonu ne kadar istediği ile doğrudan orantılı olmaya yatkındır ve bu ölçüde, cevap vermesi gerektiği gibi değil, düşündüğü şekilde “sahtedir”. işi almak için olmalı.

Tepki Stilleri Türleri:

Birinin yanıtlarını kasıtlı olarak sistematik bir biçimde önyargılı hale getirme eğilimine genellikle bir cevap seti ya da cevap tarzı denir. Pek çok endişe türü vardır, ancak belki de en çok kaygılanan şey sosyal arzu ve tanınmadır. Sosyal İstenilebilirlik, bu özel durumda en çok sosyal olarak arzu edilir olduğu şekilde tepki vermeye genel bir eğilim anlamına gelir. Eğilim, kişiliğin tutumuna ve ilgi maddelerine cevap veren ve tepkilerinin sosyal olarak kabul edilebilir olduğu (yani başkalarının gözünde) açısından ilgi alanlarına yansıyacaktır.

Edinme, başkalarının cevap vermemizi istediğini düşündüğümüz gibi, genel bir cevap verme eğilimini ifade eder. Bu eğilim, test verenin almayı umduğunu düşündüğü cevapları vermeye çalışan kişi tarafından yansıtılacaktır.

Hepimiz her iki yanıt stilinin de günlük yaşamdaki davranışımızı etkilemesine izin verdik. Örneğin, çekiliş, pek çok durumda kibarlık gibi iyi bir yanıt tarzı örneğidir. Belirli koşullar altında, yukarıdaki tarzların her ikisi de benzer şekilde yanıt vermeye yol açabilirken, diğer zamanlarda davranış üzerindeki etkileri konusunda oldukça çelişkili olabilirler. Rorer (1965), iki tür tepki stiline ilişkin mevcut kanıtların çoğunun, tamamen bağımsız olmadıklarını gösterdiğine işaret etmiştir. Daha ziyade, kabullenme ancak uyaranlar (öğeler) orta düzeyde sosyal olarak isteniyorsa önemli bir husus olabilir.

Yanıt Yanlılığını Azaltma:

Bazı testler, numara verme olasılığını ortadan kaldırmak için özel olarak tasarlanmıştır. Muhtemelen bunu yapmak için en iyi bilinen prosedür “zorunlu seçim” yöntemidir. Bu tür envanterler, katılımcıya en çok ya da en çok benzeyenini seçmesi gereken birkaç alternatif sunar.

Bu alternatifler, çok sayıda kişinin gözünde eşit derecede olumlu ya da arzulanan olma temelinde eşleştirilmiştir, ancak yalnızca bir cevap “doğru” ya da ayırt edici cevaptır. Umut, alternatifler arasındaki seçimin ayrımcı olacağı ve “buna veya buna cevap verirsem ne kadar iyi görünmeme yardımcı olacağı” temeline dayanmamaktır. Yanıt alternatifleri onu aynı derecede “iyi görünmesini” sağlayacağından ötürü 'iyi görünmekten' daha fazla faktör bir cevap seçimine girmelidir. İkinci ve daha az tanınmış ancak belki de sahte olanı kontrol etmek için daha ümit verici bir prosedür “hata seçimi” yöntemidir.

Yanıt Yanlılığı Üzerine Çalışmalar:

Endüstriyel psikoloğun özel ilgisi, seçim durumunda yanıt yanlılığına ilişkin çalışmalardır.

Borislow Çalışması (1958):

Bu çalışmada bir grup öğrenci, standart kişisel değerlendirme koşulları altında Edwards Kişisel Tercih Çizelgesi'ni (EPPS) almıştır. Daha sonra iki hafta sonra tekrar test etmek için üç eşleşen gruba ayrıldılar. Grup A, EPPS'yi ilk test oturumuyla aynı koşullar altında ikinci kez aldı. B Grubu, “mükemmel” bir kişi olarak cevap vereceği şeklinde cevap verme talimatını aldı. C grubuna gerçekte ne olduklarından ziyade “olmak” istedikleriyle karşılık vermeleri söylendi.

Test-tekrar test korelasyonları, A Grubu'ndaki insanlar için 0.65 ila 0.91, B Grubu'ndakiler için 0.03 ila 0.68 arasında ve G grubu için -0.03 ila 0.68 arasında değişti. yeni talimatlar, EPPS'nin kasıtlı sahteciliğe duyarlı olduğunu belirten, orijinal performanslarına göre kontrollerden daha az.

Bridgman ve Hollenbeck Çalışması (1961):

Bu yazarlar tarafından incelenmekte olan test Kuder Tercih Kaydı, Mesleki Form'du. Dört grup envanteri doldurdu ve her gruba farklı talimatlar verildi.

Group - Talimatlar

A - Sıhhi malzeme satıcısının işine başvuruyormuş gibi

B - Sanki endüstri psikoloğu işine başvuruyormuş gibi

C - Sanayide belirtilmemiş bir işe başvurmak gibi

D - Mesleki danışmanlık amaçlı testler yapıldığı gibi

Ardından tüm stoklar, sıhhi arz satıcıları için geliştirilen bir ölçek ve Kuder endüstriyel psikolog ölçeği kullanılarak puanlandı. Doğrulama puanları (Kuder'in yanıt yanlılığı indeksi) de elde edildi. Sonuçlar oldukça ilginçti. Tablo 4.9'un gösterdiği gibi, A ve B gruplarının puanları kimliğe büründükleri norm gruplardan önemli ölçüde farklı değildi.

Ayrıca, her bir anahtardaki en yüksek puanlar, belirli bir cevap verme grubunu üstlenmeleri talimatı verilen grup tarafından elde edildi. Tüm sahte gruplar için doğrulama puanları, kontrol grubundan daha yüksekti; bu durum, asıl büyüklüğü satıcı grup dışındaki tüm vakalarda sorgulanabilir pratik değerde olmasına rağmen, önyargılı test sonuçlarının belirlenmesinde faydalı olabileceğini gösteriyor.

Kirchner Etütleri:

Yukarıdaki çalışmaların her ikisi de faktoringin laboratuar ortamında yapılabileceğini göstermektedir. Kirchner (1961, 1962), fiili bir seçim durumunda, yanıt vermenin açık olduğuna dair net kanıtların bulunduğu iki durumu rapor etmiştir. İlk çalışmasında, seçim prosedürünün bir parçası olarak 92 perakende ve 64 endüstriyel satış başvurusunda (daha sonra işe alınan) Güçlü Mesleki Faiz Boşuna verilen yanıtlar, 68 perakende ve en az beş istihdam edilen 49 sanayi satıcısı tarafından verilen cevaplarla karşılaştırıldı. yıllardır ve SVIB'yi eş zamanlı bir geçerlilik çalışmasının parçası olarak gönüllü olarak tamamlamışlardır.

48 skaladaki 96 ortalama farkın 324'ü 0, 05 düzeyinde anlamlı bulunmuştur. Hem perakende hem de sınai başvuru sahipleri, sosyal hizmet ve iş uğraşlarında daha yüksek puan alırken, teknik-bilimsel ve şaşırtıcı bir şekilde satışlarda daha düşük puan alma eğilimindeydi. Genel olarak, başvuru sahipleri, çalışan satıcılardan daha fazla sevmediklerini belirtmişlerdir; bu, SVIB'yi sosyal olarak kabul edilebilir bir biçimde tamamladıklarını göstermektedir: çok sevme, çok hoşlanmayan.

Kirchner'in ikinci çalışması, bu kez Edwards Kişisel Tercih Çizelgesi'ni okuması dışında aynıydı. Ana sonuçlar Tablo 4.10'da gösterilmektedir.

97 perakende satış adayı ve 66 endüstriyel satış adayı (tümü işe alınan) için alınan EPFS puanları, 69 perakende satış elemanı ve 49 endüstriyel satış elemanı (tümü iş başında test edildi) ile karşılaştırıldı. Sonuçlar, perakende başvuru sahiplerinin, sipariş, müdahale ve baskınlık ölçeklerinde perakende satıcılardan önemli ölçüde yüksek ve heteroseksüellik ölçeğinde daha düşük puan alma eğiliminde olduğunu göstermiştir. Bununla birlikte, endüstriyel başvuru sahipleri ile sanayi satıcıları arasında önemli bir fark yoktu. Kirchner, ilgi alanları ve kişilik bakımından satışa daha fazla odaklanan kişilerin (bu nedenle perakende satış başvuru sahiplerinin) EPFS'ye vereceği yanıtları çarpıtmalarının daha muhtemel olduğunu öne sürüyor.