Ceza Davranışının Teorik Açıklamaları

Suçlu davranışının teorik açıklamaları altı gruba ayrılmıştır:

(i) Biyolojik veya anayasal açıklamalar,

(ii) Zihinsel alt normallik, hastalık ve psikopatolojik açıklamalar,

(iii) Ekonomik açıklama,

(iv) Topografik açıklama,

(v) (İnsan) çevresel açıklama ve

(vi) 'Yeni' ve 'radikal' açıklama.

Reid (1976: 103-251) teorik açıklamalarını şöyle sınıflandırmıştır:

(1) Klasik ve pozitif teoriler,

(2) Fizyolojik, psikiyatrik ve psikolojik teoriler, ve

(3) Sosyolojik teoriler.

Ayrıca sosyolojik teorileri iki gruba ayırmıştır:

(i) Sosyal yapısal teorileri (Merton, Cohen, Cloward ve Ohlin, Matza, Miller ve Quinney'in teorileri dahil) ve

(ii) Sosyal süreç teorileri (Sutherland ve Howard Becker teorileri dahil).

Bu teorileri dört gruba ayırarak tartışacağız:

(1) Klasikci,

(2) Biyojenik,

(3) Psikojenik ve

(4) Sosyojenik.

1. Klasikci Açıklama:

On sekizinci yüzyılın ikinci yarısında klasik suç ve ceza açıklamaları gelişti. Aslında, bu teorik açıklamalar aydınlanmış düşünürlere ve siyasi reformculara keyfi adalet sistemlerine ve on sekizinci yüzyıla kadar süren barbar ceza kurallarına tepki olarak gelişti.

Suçluların çıkarlarını koruyacak ve haklarını ve özgürlüklerini koruyacak bir hukuk sistemi istediler. Devletin kökeninin (Rousseau tarafından öne sürülen) “sözleşme teorisine”, yani toplum içinde birbirine bağlanan özgür bireylerin özgür ve eşit bireyler arasındaki serbest ve 'yasal' bir sözleşmeyle yürütülmesini düzenlediğine inandılar. .

Böylece, bireyler kendi çıkarlarını tanımlayabilen ve eylemlerinin sonuçlarını rasyonel olarak düşünebilecek, özgür, rasyonel ve egemen bireyler olarak düşünülmüştür. Bu nedenle, devlet / toplumun egemen bir şey olarak değil, bireylerin kendi çıkarlarını ve karşılıklı yararlarını sağlamayı taahhüt ettikleri şeyler olduğunu düşünüyorlardı.

Böylece devletin gücünü, hak ve özgürlüklerin savunulması ile bireyin güvenliği ve güvenliği ile sınırlandırmaya çalıştılar. Klasikci açıklamanın ürünü, Bentham ve John Howard gibi bilim adamlarının yazılarından etkilenen İtalyan düşünür Beccaria idi.

Beccaria ve onun klasik okulu şunları söyledi:

(a) İnsan doğası rasyonel, özgür ve kendi çıkarlarına uygunsa,

(b) Sosyal düzen, fikir birliğine ve sosyal sözleşmeye dayanır,

(d) Suçun dağılımı sınırlıdır ve 'uygun bir süreç' ile tespit edilmesi,

(e) Suç, bir bireyin rasyonel motivasyonundan kaynaklanır ve

(f) Suçluyu cezalandırırken, 'kısıtlama' ilkesine uyulmalıdır.

Beccaria'nın 1764'te geliştirilen klasik açıklamasının ana önerileri (Schafer, 1969: 106):

(1) İnsanın davranışı amaçlı ve rasyoneldir ve hedonizm veya zevk-acı ilkesine dayanır, yani bilinçli olarak zevk seçer ve acıdan kaçınır.

(2) Her suçta ceza verilmelidir, böylece acı, suç komisyonundan herhangi bir zevk alacaktır.

(3) Ceza şiddetli ve caydırıcı olmamalı, aynı zamanda suçla orantılı olmalı ve önceden belirlenmiş, hızlı ve halka açık olmalıdır.

(4) Yasa bütün vatandaşlara eşit olarak uygulanmalıdır.

(5) Yasama organları yasayı açıkça çıkarmalı ve ihlali için özel bir ceza vermelidir. Yargıçlar yasayı yorumlamamalı, ancak yalnızca bir kişinin suçu işleyip işlemediğine (yasaları ihlal ettiğine) karar vermelidir. Başka bir deyişle, mahkemeler yalnızca masumiyet veya suçluluk derecesini belirlemeli ve daha sonra belirlenen cezayı belirtmelidir.

Klasik açıklamadaki ana zayıflıklar şunlardı:

(1) Bütün suçlular, yaş, cinsiyet veya istihbarat temelinde ayrım yapmadan aynı şekilde muamele görecekti;

(2) Suçun niteliğine (yani, suçun bir suçlu mu yoksa kabahat mi olduğu) veya suçluluğun türüne (yani, ilk suçlu mu, suçlu muhalif mi, alışılmış bir suçlu mu olduğu); veya profesyonel bir suçlu);

(3) Bir bireyin davranışını sadece “özgür irade” doktrini ile açıklamak ve “faydacılık” ilkesiyle cezalandırmak önermek yalnızca soyutta suç düşünen ve objektif ve ampirik ölçümde bilimsel bir yaklaşımdan yoksun bir koltuk felsefesidir;

(4) Haklı çıkarılan cezai işlemlerle ilgili herhangi bir hüküm bulunmamaktaydı; ve

(5) Beccaria ve Bentham, ceza hukukunda reformla daha fazla ilgiliydiler (cezanın ciddiyetinin azaltılması, Jüri sistemindeki kusurların giderilmesi, ulaştırma ve ölüm cezasının kaldırılması ve cezaevi felsefesinin kabul edilmesi ve ahlakın düzenlenmesi gibi) suç veya kriminoloji teorilerinin gelişimi.

İngiliz neo-klasikçi kriminologlar 1810 ve 1819'da klasik teoriyi gözden geçirdiler ve adli takdir yetkisi verdiler ve asgari ve azami cümleler fikrini getirdiler (Void, 1958: 25-26). Eşit adalet kavramını gerçek dışı olarak nitelendirerek, suçlulara cezalandırılmasında yaş, zihinsel durum ve hafifletici koşullara önem vermeyi önerdiler.

Yedi yaşın altındaki çocuklar ve zihinsel hastalıklı kişiler yasadan muaf tutulmak zorunda kaldı. Bununla birlikte, bu değişikliklere rağmen, neo-klasikçiler özgür irade ve hedonizm ilkelerini kabul ettiler. Dolayısıyla, bu okul aynı zamanda bilimsel bir kriminoloji okulu olarak değerlendirilmemiştir.

2. Biyojenik Açıklama:

Pozitivistler, klasistler ve neo-klasikçiler tarafından savunulan “özgür irade” kavramını reddetti ve “determinizm” doktrini üzerinde durdu. Lombroso, Ferri ve Garofalo, suç davranışının biyojenik veya kalıtsal yönlerini vurgulayan en önemli pozitivistlerdi. (Kalıtım, 46 kromozomun yaptığı ebeveyn katkısıdır. Bunlardan ikisi bebeğin cinsiyetini belirler ve 44'ü vücudun diğer özelliklerini etkiler. Genler arasındaki kombinasyonlar ve permütasyonlar bebeğin özel genotipini belirler, yani genlerin genetik katkısını belirler. organizma).

İtalyan bir doktor ve Klinik Psikiyatri ve Kriminal Antropoloji profesörü olan ve “Kriminolojinin Babası” olarak nitelendirilen Lombroso, Evrimsel Atavis Teorisini (Fiziksel Kriminal Tip Teorisi veya Doğan Suçlular Teorisi olarak da adlandırılır) olarak nitelendirdi. suçlu, suçludan farklı bir fiziksel tiptedir (1911: 365). Bir suçlu birçok fiziksel anormallikten muzdariptir. Bu şekilde asimetrik yüz, büyük kulaklar, aşırı uzun kollar, yassı burun, alnın geri çekilmesi, taflı ve çıtır kıllar ve ağrıya, göz kusurlarına ve diğer fiziksel özelliklere karşı duyarsızlık gibi bir dizi özellik veya stigmata ile tanımlanabilir.

Lombroso sadece suçlular ve suçlu olmayanlar arasındaki fiziksel özellikteki farklılıkları işaret etmekle kalmadı, aynı zamanda suçluları işledikleri suçun türüne göre ayırt eden özellikler de verdi. İngiliz psikiyatr ve filozof Charles Goring, Lombroso'nun teorisini, 1913 yılında 3.000 İngiliz hükümlü ve çok sayıda suçlu olmayan kişinin özelliklerini ölçtüğü kendi çalışmasına dayanarak eleştirdi. fiziksel ceza tipi.

Bununla birlikte, suçu, olguların istatistiksel olarak ele alınması ya da istatistik-matematiksel yöntem olarak adlandırılan şeyleri kullanarak kalıtsal faktörlere (1919: 11) dayanarak açıklamıştır.

Ancak Goring'in çalışması da eleştirildi çünkü (Reid, 1976: 120-21):

(1) Aynı hataları, Lombroso’yu eleştirdiği istatistiksel analizde de yaptı. Zekayı mevcut Simon-Binet testleri ile değil, suçluların zihinsel yetenekleri hakkındaki izlenimleri ile ölçtü.

(2) Çevrenin suç üzerindeki etkisini tamamen görmezden geldi.

(3) Üniversite öğrencileri, bir hastanedeki mahkumlar, akıl hastaları ve askerleri içeren suçlulardan örnek almamış ve

(4) Lombroso'ya karşı şiddetle önyargılıydı.

Yine de, Ferri ve Garofalo da Lombroso’yu desteklemişlerdi ama o (Lombroso) yaşamının sonunda teorisini değiştirdi ve tüm suçluların “doğuştan suçlu” olmadığını söyledi. “Suçlular” (normal fiziksel ve psikolojik yapıya sahip bireyler), ara sıra suçlular ve tutkuyla suçlular vardır.

Lombroso'nun teorik açıklamalarına karşı ana eleştiriler:

(1) Gerçek koleksiyonu, organik faktörlerle sınırlıydı ve psişik ve sosyal faktörleri ihmal etti;

(2) Metodu temelde tanımlayıcıydı ve deneysel değildi.

(3) Atavisizm ve yozlaşma konusundaki genellemeleri teori ile gerçek arasında bir boşluk bıraktı. Teorilerine uyması için gerçekleri ayarladı;

(4) Genellemesi (atakizm hakkında) tek bir davadan çıkarıldı ve bu nedenle bilim dışı; ve

(5) İstatistiği kullanımı aslında veriler tarafından test edilmedi. Bu eleştirilere rağmen, Lombroso'nun kriminolojik düşüncenin gelişimine katkısı, vurguyu suçtan suçluya yönlendirdiği temelinde tanınmıştır.

Biyojenik değişkenlere olan ilgi, 1939'da Harvard fiziki antropolog Hooton tarafından revize edildi. Az sayıdaki 3.203 erkek suçluya kıyasla 12 yıllık 13.873 erkek mahkersm çalışmasına dayanarak, asıl suç nedeninin 'biyolojik aşağılık' olduğu sonucuna varıldı. .

Çalışmasından çıkardığı dört sonuç (1939):

(1) Suçlu davranışları, eğimli alınlar, ince dudaklar, düz saçlar, vücut kılları, küçük kulaklar, uzun ince boyunlar ve eğimli omuzlar gibi özelliklerin gösterdiği gibi kalıtımsal biyolojik yetersizliğin doğrudan sonucudur.

(2) Özel suç türleri, belirli biyolojik yetersizlik türlerinden kaynaklanmaktadır. Uzun boylu ve zayıf erkekler katil ve soyguncular, uzun boylu ve ağır erkekler hileler, kısa boylar ve ince erkekler hırsızlar ve hırsızlar olma eğilimindedirler ve kısa ağır erkekler cinsel suç işlemeye eğilimlidirler.

(3) Suçlular, organik olarak daha düşük ve

(4) Suçun ortadan kaldırılması sadece fiziksel ve zihinsel olarak uygun olmayan kişilerin sterilizasyonu ile gerçekleştirilebilir.

Ayrıca, her toplumda birkaç deha, vasat orduları, moron yığınları ve suçlu alaylarının bulunduğunu belirtti.

Üç çeşit biyolojik olarak aşağı insan verdi:

(i) Organik olarak uyum sağlayamayanlar,

(ii) Zihinsel engelli ve

(iii) Sosyolojik olarak çarpık.

Ancak teorisi Albert Cohen, Alfred Lindesmith ve Karl Schuessler (bkz. Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) tarafından eleştirildi:

(1) Suçlu olmayanların kontrol gruplarının boyutları küçüktü ve entelektüel olarak (üniversite öğrencileri) ve fiziksel olarak daha güçlü (itfaiyeciler) üstün olması beklenen türleri temsil ediyordu;

(2) Suçluların örnekleri, yalnızca hapis edilmiş bir nüfustan alındığı için temsil edilmemiştir;

(3) Araştırma metodolojisi bozuktu;

(4) Açık bir “biyolojik yetersizlik” kriterine sahip değildi; ve

(5) fiziksel aşağılığın kalıtsal olduğuna dair bir kanıt sunmamıştır.

1940’da fizyolojik makyaj ya da vücut yapısı ile Sheldon’la ilgili suç. Fiziksel (ya da vücut tiplerine) göre bireyleri üç gruba ayırdı: endomorfik, ektomorfik ve mezomorfik.

Birinci fiziğe sahip kişiler (küçük kemikler, kısa uzuvlar ve yumuşak, pürüzsüz ve kadifemsi bir cilde sahip), konforu ve lüksü sever ve esasen dışa dönüklerdir; ikinci tip fiziğe sahip olanlar (zayıf, kırılgan, narin gövdeli, küçük narin kemiklerle) içe dönük, fonksiyonel şikayetler dolu, gürültüye duyarlı, kronik yorgunluktan şikayet eden ve kalabalığın ve bireylerin büzüşenleri; ve üçüncü fiziğe sahip olanlar (güçlü kaslar ve kemikler, ağır göğüsler ve büyük bilek ve eller) aktif, dinamik, iddialı ve saldırgandır. Sheldon, bireylerin her bileşene 1 ila 7 puan arasında puanlandığı vücut tipi boyutlarını ölçmek için ölçekler geliştirdi.

Ancak, Sheldon'ın suçlu davranışı ile vücut tipleri arasında bir ilişki olduğu ve suçluların vücut yapısında suçlu olmayanların inandırıcı olmadıklarından biraz daha fazla mesomorfik olduğu hipotezi. Suç, biyolojik olarak belirlenmiş bir davranış şekli değil, sosyal bir süreçtir.

Klasik okulun ana noktalarını, pozitivist okulla karşılaştırabilirsek, şunu söyleyebiliriz:

(1) Eski suçun yasal tanımını vurguladı; sonuncusu yasal tanımı reddetti;

(2) Birincisi, özgür irade doktrinine inandı, ikincisi determinizme inandı;

(3) Eski, ampirik araştırmaları kullanmadı, ikincisi;

(4) Eski suça odaklandı (cezayı öne sürerek), suçluya sonuncusu,

(5) Eski bazı suçlar için ölüm cezası önerdi, ikincisi ölüm cezasının kaldırılmasını önerdi; ve

(6) Eski, kesin bir cümle lehine, ikincisi ise belirsiz bir cümle lehine idi.

Yukarıdaki teorilerin yanı sıra, tek yumurta ikizleri üzerinde yapılan bazı çalışmalar da kalıtımın önemini vurguladı. Örneğin, Lange (1931), erkek ikizlerin bazı hapishanelerdeki davranışlarını kurumsallaşmamış ikizlerle karşılaştırmıştır. Tek yumurta ikizlerinde (tek bir döllenmiş yumurtadan doğmuş), 15 çiftin 10'unun (aynı özelliklere sahip bir ikiz çiftin her iki üyesi), çift yumurta ikizlerinde (ayrı yumurtadan doğmuş) uyumlu olduğunu buldu. 17 çiftin 15'i uyumsuzdu (her ikisi de farklı özelliklere sahip ikiz üyeler).

Kranz (Rosenthal, 1970) 1936 yılında ikizler ve suçluluk konusundaki çalışmasında özdeş ikizler arasında yüzde 66 ikizler, ikiz yumurta ikizleri arasında yüzde 54 eşlik ediyordu. Christiansen (1968), Danimarka'da 1880-1890 yılları arasında doğan 6.000 çift üzerinde yaptığı çalışmada, suçlu davranışı bakımından, ikiz yumurta ikizlerinin% 30.4'üne kıyasla yüzde 66.7'sinde aynı ikizlerin uyumlu olduğunu buldu.

Suçlu davranışın kalıtımsal faktörler açısından açıklanmasına karşı eleştirilmesi, tek yumurta ikizlerinin davranışlarının benzerliklerinin aynı ortamda yaşamanın sonucu olabileceği ve kalıtımla tamamen ilgisiz olabileceği yönündedir. İkincisi, eğer kalıtım suçun sebebi ise, birinin suçlu, diğeri olmayan tek yumurta ikizleri vakası olmamalıdır. Benzer hatlarda, aile soylarının (1877'de Dugdale tarafından Jukes; 1911'de Goddard tarafından Kallikaks, vb.) Miras alınan suçluluğun kanıtı olarak da çalışmaları reddedilmiştir.

3. Psikojenik Açıklama:

Psikojenik teoriler, suçlunun kişiliğindeki veya 'kişinin içindeki' bazı kusurlarda suçu izler. Psikolojik teori zayıflık (düşük Zeka Katsayısı veya IQ), zihinsel bozukluklar üzerine psikiyatrik teori ve gelişmemiş ego ya da aşağılık kompleksi içgüdüleri ya da suçluluk duygusu üzerine psikanalitik teori üzerinde durur.

Psikolojik Açıklama:

Henry Goddard (1919: 8-9), 1919'da istihbarat testlerine ilişkin sonuçları bildirdi ve suç ve suçun en büyük tek sebebinin suçluluk duygusunun (çok düşük IQ) olduğunu belirtti. Kendini zayıf hissetmenin kalıtsal olduğunu ve yaşam olaylarından çok az etkilendiğini söyledi. Bir suçlunun doğmadığını, yapılmadığını vurguladı.

Ancak Goddard, zayıf düşünen her kişinin bir suçlu olduğuna inanmadı. Potansiyel bir suçlu olabilir, ancak biri haline gelip gelmediği iki faktör tarafından belirlenir: mizaç ve çevresi. Dolayısıyla, suçluluk duygusu kalıtımsal olsa da, suçluluk kalıtımsal değildir.

1928-29'da Sutherland (1931: 357-75), suç ve zihinsel eksiklikler arasındaki ilişkiyi incelemek için iki ya da daha az suçluyu ve suçluları kapsayan istihbarat testlerine ilişkin 350 rapor analiz etti.

Bunu keşfetti:

(1) 1910-14 yılları arasında yapılan çalışmalarda yüzde 50 suçluya aşırı duyarlılık tanısı konmasına karşın, 1925-28 döneminde yapılan çalışmalarda sadece yüzde 20'si suçlu bulundu;

(2) Suçlu ve suçlu olmayanların zihinsel yaşlarında göz ardı edilebilir bir fark vardı;

(3) Düşük zihniyetli mahkumlar arasındaki disiplin, zihniyetsiz mahkumlar ile aynıydı; ve

(4) Zayıf ve normal şartlı tahliye şartlarının şartlı şartlarına uygunluk neredeyse eşitti. Bu nedenle, zayıf görüşlülüğün düşük zihniyetinin önemli bir suçluluk nedeni olmadığı sonucuna varmıştır.

Psikiyatrik Açıklama:

William Healy, Şikago'daki bir psikiyatrist, doktor meslektaşlarına genç suçluluğunun kusurlu organizmalardan veya kişilik kusurları ve bozukluklarına vurgu yapan anatomik faktörlerden ya da suçun nedeni olarak 'psikojenik özelliklerden' kaynaklandığını kabul etmiyor. Daha geniş bir ifadeyle, psikojenik özellikler, bebekte veya küçük çocukta, aile içindeki duygusal etkileşim yoluyla kurulan bu davranış biçimlerine neden olur.

Bu özellikler dışa dönüklük ya da içe dönüklük, baskınlık ya da boyun eğme, iyimserlik ya da karamsarlık, duygusal bağımsızlık ya da bağımlılık, özgüven ya da yokluğu, bencillik ya da sosyocantrisizm ve benzeri anlamına gelir (Johnson, 1978: 155). Bununla birlikte, daha dar ifadelerle, “psikojenik” terimi, “zihinsel bozukluk” veya “duygusal rahatsızlıklar” olarak adlandırılmaktadır. Psikolojik faktörlerin analizi Healy, suçlular arasında suçsuzlar arasında olduğundan daha fazla kişilik bozukluğu sıklığı buldu.

Psikiyatristler üç tip zihinsel bozukluk veya psikoz vermiştir (yani, ciddi dekompresyon, gerçeklik çarpıtması ve gerçeklikle temasın kaybını gösteren bireyler): (i) şizofreni (sanrılar ve halüsinasyonlarla gerçeklikten çekilme eğilimi gösterme), (ii) manyak-depresif bozukluk (ruh halindeki dalgalanmalar sergiler) ve (iii) paranoya. Tahmin, şizofreninin bu suçlular arasında en yaygın olduğu suçluların yalnızca yüzde 1, 5 ila yüzde 2'sinin psikotik olduğu.

1932-1935 yılları arasında New York'ta 10, 000 cinayetten yapılan bir çalışmada, sadece yüzde 1, 5'ünün psikotik, yüzde 6, 9'unun psiko-nevrotik, yüzde 6, 9'unun psikopatik ve yüzde 2, 4'ünün zayıf düşüncelere sahip olduğu belirtildi. Böylece, suçluların yüzde 82, 3'ü 'normal' olarak teşhis edildi.

New York’ta 1937’de yapılan Paul Schilder’ın (Ceza Psikopatolojisi Dergisi, Ekim 1940: 152) başka bir çalışmasında, suçluların yüzde 83, 8’inin “normal” olduğunu belirtmiştir. Dunham'ın (1939: 352-61) Illinois hastanesinde çalışan 500 erkeğin şizofrenide suçun sebep olduğu ihmal edilebilir bir faktör olduğunu gösterdi. Böylece, tüm bu araştırmalar psikiyatri teorisinin savunulamaz olduğunu kanıtladı (Bromberg ve Thompson, 1939: 70-89).

Healy'nin araştırmalarında ciddi metodolojik hatalara da dikkat çekildi:

(1) Örnekleri küçük ve temsilci değil;

(2) Onun terimleri tanımlanmamış ya da belirsiz bir şekilde tanımlanmıştır, örneğin “normal duygusal kontrol” ve “iyi yaşam koşulları”. Bu faktörler nasıl ölçülmeli; ve

(3) Araştırma, suçluların özelliği olduğuna inanılan özelliklere sahip bazı çocukların suçlu olmadıklarını ve neden böyle özelliklere sahip olmayan bazı çocukların suçlu olduklarını açıklayamamaktadır. Şimdilik, psikiyatri teorisinin reddedildiği sonucuna varabiliriz.

Psiko-Analitik Açıklama:

On dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başında psiko-analitik teoriyi geliştiren Sigmund Freud, bir suçluluk teorisi geliştirmedi. Fakat onun yaklaşımı ve Id, ego ve super-ego'nun üç unsuru, Adler, Abrahamsen, Aichhorn ve Friedlander gibi diğerleri tarafından cezai davranışı açıklamak için kullanılmıştır.

Bir bireyin ham içgüdüsü ya da arzusu ya da hareketi ya da dürtüsüdür; ego gerçekliktir; ve süper ego, bir bireyin vicdanı veya ahlaki baskısıdır. Süper ego sürekli olarak Id'yi bastırmaya çalışır, ego ise Id ile süper ego arasındaki kabul edilebilir dengedir. Id ve süperego temelde bilinçsizken, ego kişiliğin bilinçli kısmıdır.

Psikanalitik düşüncenin üç önermesi:

(1) Davranış, büyük ölçüde bilinçdışı psikolojik-biyolojik güçlerin (itici güçler veya içgüdüler) ürünüdür;

(2) Suçluluk, bu temel dürtülerle ilgili ihtilaflardan doğar; ve

(3) İstenmeyen (cezai) davranışları değiştirmek için, kişi, bu tür dürtüler üzerinde kontrol geliştirebilmesi için verdiği yanıtların bilinçsiz köklerini anlama konusunda yönlendirilmelidir.

İyi dengelenmiş bir kişilikte, İd, ego ve süper ego göreceli bir uyum içinde çalışır. Ancak anormal vakalarda (nevrotik bireyler) dengesizlik ve uyumsuzluk ortaya çıkar. Süper egonun yeterince gelişmiş olmadığı durumlarda, salıverilen bastırılmış içgüdüleri anti-sosyal davranışa yol açabilir.

Bilinçdışı zihnin içindeki çatışma, suçluluk duygusunu ortadan kaldırmak ve kötülüğe karşı iyi bir dengeyi yeniden sağlamak için cezalandırılma arzusu ile suçluluk duygularına yol açar. Birey daha sonra suç eylemini kabul eder, yakalanması ve cezalandırılması için tutuklama ipuçları bırakır (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30), Freud'un psikanalitik yaklaşımını suçluların incelenmesinde kullanan ilk bilgindi. Birkaç çeşit suçlu buldu: bazıları nevrotik, bazıları saldırgan ve süper ego gelişiminde eksik, bazıları içgüdüsel tahriklerini bastırmak için az kapasiteye sahip, bazıları da şefkat arzusunda çarpıtılmış isteklere sahip.

Alfred Adler, suçu “aşağılık kompleksi” olarak açıklar. Bir birey, aşağılık duygusunu telafi etmesine yardımcı olan 'dikkatini vermeyi' suç olarak kabul eder. Ancak Adler'in teorisi, bireyin davranışının rasyonel tarafına daha fazla vurgu yapmak ve aşırı basitleştirmek için eleştirilir.

David Abrahamsen (1952), suçu, bireyin eğilimlere ve durumlara karşı direnci olarak açıklamıştır. Bir formül geliştirdi

C = T + S / R 'C' suç anlamına gelir, eğilimler için 'T', durum için 'S' ve direnç için 'R'. Cezai davranış, eğer kişinin güçlü bir kriminalist eğilime ve düşük bir dirence sahip olması durumunda ortaya çıkar.

Sosyologlar ya Abrahamsen'in açıklamasına ya da suç nedenlerinin bilinçdışı olduğunu belirten psikanalitik açıklamaya olumlu tepki vermediler. Matematiksel olarak nedensel faktörleri üç faktöre indirgemenin çok basitleştirici olduğunu söylüyorlar. Aynı şekilde, suçluluğun suç işlediğinin açıklaması, bilinçaltından suçluluk duygularının bir sonucu olarak cezalandırılmak istediği için suç işlediği için kabul edilemez, çünkü bazı durumlarda, kişi suç işler, suçlu hisseder ve cezalandırılır. Mannheim ayrıca cezanın suçlu için caydırıcı olmadığını da belirtti.

Böylece, psikiyatri teorisine karşı argümanlar şunlardır:

(1) Psikiyatri teorisinde metodolojik ve bilim mantığı hatası var;

(2) İd, ego, süperego veya bilinçdışı operasyonel tanımları verilmediği için terimler belirsizdir;

(3) Koruyucu teknikler, analistin öznel yorumuna açıktır;

(4) Araştırmalar küçük numunelere ve yetersiz kontrol gruplarına dayanmaktadır;

(5) Birey, yaklaşımın odağı olduğu sürece, davranış kalıplarıyla ilgili genellemeler yapılamaz; ve

(6) Bu teori aslında suçlu davranışına sebep olduğu hiçbir şeyi açıklamamaktadır.

4. Sosyojenik Açıklama:

Fizyolojik, psikiyatrik ve psikolojik teorik açıklamalar suçun miras alındığını ve fiziksel ya da zihinsel bir faktörden kaynaklandığını ya da bastırılmış çocukluk deneyimlerinin sonucu olduğunu vurgularken, sosyologlar suçlu davranışların sosyal çevre tarafından öğrenildiğini ve şartlandırıldığını iddia ederler.

Sosyologlar, suç nedenselliğini incelemek için iki yaklaşım kullandılar: ilk yaklaşım, suçla toplumun sosyal yapısı arasındaki ilişkiyi incelemektedir; İkinci yaklaşım ise bireyin suçlu olacağı süreci inceler. Bu nedenle, sosyolojik açıklamalar iki kategoride sınıflandırılabilir: (1) ekonomik açıklama, coğrafi açıklama ve Merton ve Clifford Shaw'un sosyolojik açıklamalarını ve Cohen ve Cloward ve Ohlin'in alt kültür açıklamalarını içeren yapısal açıklamalar ve (2) süreçsel açıklamaları Sutherland, Howard Becker ve Walter Reckless'ın açıklamalarını içerir.

Ekonomik Açıklama:

Bu açıklama, suç davranışını toplumdaki ekonomik koşullar açısından analiz eder. Suçluya, kendisine ideallerini ve amaçlarını sağlayan ekonomik çevrenin bir ürünü olduğunu söyler. 1884 yılında suç ve yoksulluk ilişkisinden bahseden İtalyan bilgin Fornasari idi. İtalya nüfusunun yüzde 60'ının fakir olduğunu ve İtalya'daki toplam suçların yüzde 85 ila 90'ının suçlu olduğunu söyledi. fakirlerin bu kısmı.

1916'da, bir Hollandalı bilim adamı Bonger, suçla kapitalist ekonomik yapı arasındaki ilişkiyi de vurguladı. Kapitalist bir sistemde, insan sadece kendine yoğunlaşır ve bu bencilliğe yol açar. İnsan, yalnızca kendisi için üretim yapmakla, özellikle de kar karşılığında değiştirebileceği bir fazlalık üretmekle ilgilenmektedir. Başkalarının ihtiyaçları ile ilgilenmiyor. Dolayısıyla kapitalizm, sosyal sorumsuzluğu besler ve suça yol açar.

1938 yılında, çocuk suçluluğunu analiz eden bir İngiliz kriminoloji uzmanı olan Cyril Burt (1944: 147), çocuk suçluluğunun yüzde 19'unun çocuk suçlularının son derece fakir ailelere, yüzde 37'sinin fakir ailelere ait olduğunu buldu. Yoksulluk suçta önemli bir faktör olmasına rağmen, tek faktör olmadığı sonucuna varmıştır.

1915'te William Healy 675 çocuk suçluluğunu okudu ve yüzde 5'inin yoksul sınıfa, yüzde 22'inin fakir sınıfa, yüzde 35'inin normal sınıfa, yüzde 34'ünün konfor sınıfına ait olduğunu tespit etti. lüks sınıf Bu nedenle, yüzde 73 suç oranı ekonomik olarak normal ya da iyi durumda olan sınıflara ait olduğundan, yoksulluk suçluluğunda çok önemli bir faktör olarak kabul edilemez.

Karl Marx'ın ekonomik determinizm anlayışı, mülkiyet mülkiyeti mülkiyetinin, üretim araçlarına sahip olanları ekonomik çıkarlar için sömürdüğülerden ayıran, yoksulluk ile sonuçlandığını savundu. İkincisi, bu yoksulluk nedeniyle suça dönüşüyor. Dolayısıyla, Marx özellikle bir suç nedensellik teorisi geliştirmemiş olsa da, ekonomik sistemin suçun tek belirleyicisi olduğuna inanıyordu.

Hindistan'da, bu bağlamda iki çalışmaya gönderme yapılabilir. Ruttonshaw, Poona'da 225 çocuk suçlularını inceledi ve yüzde 20'sinin geliri Rs'den düşük olan ailelere ait olduğunu tespit etti (1947: 49). Ayda 150, yüzde 5 Rs gelirli ailelere mensuptu. Ayda 150-500, Yüzde 12.2 Rs gelirli ailelere aitti. Ayda 500-1000, Rs gelirli ailelere yüzde 4, 8 sahipti. Ayda 1000-2000 ve gelirleri yüzde 2, 7'den fazla olan ailelere mensuptu. Ayda 2000.

Dolayısıyla bu çalışma, yoksulluğa suçta aşırı önem verilemeyeceğini göstermektedir.

Sutherland (1965) ayrıca şunları söyledi:

(1) Yoksul ailelerde daha fazla suçlu bulduk çünkü onları bulmak kolay,

(2) Üst sınıflara mensup suçlular, tutuklama ve mahkumiyetlerden kaçmadaki etki ve baskılarını kullanır ve

(3) Yöneticilerin tepkisi üst sınıf insanlar lehine önyargılıdır.

Bu nedenle, bugün, çoğu davranış bilimci, suçlu davranışlarındaki ekonomik determinizm teorisini reddediyor.

Coğrafi Açıklama:

Bu açıklama, suçu iklim, sıcaklık ve nem gibi coğrafi faktörlere dayanarak değerlendirir. Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf ve diğerleri gibi akademisyenler tarafından desteklenmektedir. Quetlet’e göre, insanlara karşı suçlar güneyde ve yazlarda artıyor, mülkiyete karşı suçlar kuzeyde baskın, kışlarda ise artıyor. Champneuf, 1825-1830 yılları arasında Fransa'da yapılan çalışmasına dayanarak suçun niteliği ile iklim arasındaki ilişkiyi gösteren bu hipotezi destekledi.

Kuzey Fransa'daki insanlara karşı her 100 cinayete karşı 181.5 mülk suçu ve Güney Fransa'daki insanlara karşı her 100 suça karşı 98.8 suç olduğunu buldu. Fransız bilim adamı Laccasagne, 1825-1880 yılları arasında yapılan emlak suçları konusundaki çalışmasına dayanarak, Aralık ayında en yüksek emlak suçu sayısını, ardından Ocak, Kasım ve Şubat aylarında buldu.

Havanın bir bireyin 1904'te yaptığı davranış üzerindeki etkisi üzerine yapılan araştırmada, Amerikalı bilgin Dexter, suç ve coğrafi çevrenin birbiriyle oldukça ilgili olduğunu buldu. 1911'de bir Rus araştırmacı Kropotkin, önceki ayın / yılın ortalama sıcaklığını ve nemini hesaplayarak herhangi bir ay / yıldaki cinayet oranının tahmin edilebileceğini belirtti.

Bunun için matematiksel bir formül 2 (7x + y) verdi; burada 'x' sıcaklık ve 'y' nemdir. Geçen ayın ortalama sıcaklığının 'x' sıcaklığının 7 ile çarpılması ve geçen ayın 'y' ortalama neminin buna eklenmesi, toplam rakamı 2 ile çarpmamız durumunda, söz konusu ay işlenecek cinayetlerin sayısını alacağız .

Coğrafi açıklama, coğrafi faktörlerin bireysel davranışları etkileyebileceği, ancak suç ve coğrafi faktörler arasındaki doğrudan ilişki bilim adamları tarafından verildiği gibi kabul edilemediği için eleştirilmiştir. Böyle bir ilişki olsaydı, belirli bir coğrafi ortamda suçun sayısı ve niteliği her zaman aynı olurdu, öyle değildi. Dolayısıyla bu teorinin geçersizliği.